可持续交通——各方观点和长期挑战

Tara L.Ramani,Josias Zietsman著，许定源译

(1.德州交通研究所环境和空气质量部，美国德克萨斯州大学城77843；2.中国城市规划设计研究院，北京100037)

可持续交通
——各方观点和长期挑战

Tara L.Ramani1,Josias Zietsman1著，许定源2译

(1.德州交通研究所环境和空气质量部，美国德克萨斯州大学城77843；2.中国城市规划设计研究院，北京100037)

从交通研究者和实践者的角度出发，以可持续交通这一概念为中心展开讨论。可持续交通宽泛地反映了可持续发展在交通领域的原则。随着可持续性这一概念的外延逐渐扩大，在它的定义、应用和价值取向上出现了不同观点。着重讨论可持续交通，以及如何理解和运用可持续交通，包括：1)将可持续性或者可持续发展作为一个整体的概念，包括关于可持续性的不同方法和定义之间的冲突；2)对可持续交通以及交通领域对其理解的探索；3)使用指标来实现可持续性的应用。然后识别了通往可持续交通之路的若干挑战，包括缺乏清晰定义、可持续性的固有冲突、可持续发展的跨领域本质、各种工作框架和指标体系、可持续发展的政治因素和交通领域实践中的不同观点。基于在该课题上的研究积累，总结解决这些问题的工作框架，提出因地制宜、注重结果、整体的方法来解决可持续交通中的挑战。

可持续性；可持续交通；可持续性指标；可持续发展与交通

0 引言

在全球对可持续发展和可持续性广泛关注的背景下，可持续交通一直是广受讨论和研究的课题。例如，联合国最近制定了一系列目标来优先推动全球可持续发展。随着可持续发展备受关注，可持续交通自然也成为一个重要议题。交通领域是温室气体的主要制造者之一，对气候变化和环境造成影响。交通和人们的日常生活密不可分，包括通勤和其他必要的出行。交通系统还是商业、贸易和经济的重要载体。

然而，当以可持续交通这一概念取代传统的可持续性“三重底线”(即环境、经济和社会维度底线)时，政策落实和工作开展将面临挑战。本文旨在提供关于可持续交通的基本概念和现有文献的回顾，讨论研究者和实践者在通往可持续交通道路上面临的挑战，并提出更好地解决这些问题的工作框架。

本文分为三个部分：文献综述，可持续交通面临的挑战，为应对挑战提出的工作框架。

1 文献综述

文献综述分为三部分：1)关于可持续性和可持续发展的关键概念，包括对这些概念有价值的批评；2)交通背景下的可持续性；3)通过指标来推动可持续交通。

1.1 可持续性和可持续交通的关键概念

一些作者关注了可持续性这一概念的出现和发展历程，从20世纪五六十年代开始将可持续性和环境问题联系起来，逐渐通过历次国际会议、事件和立法，到最近2015年联合国通过了一系列的可持续发展目标[1-2]。

已经有不少正式定义可持续性的尝试[3]。可持续性和可持续发展经常被互换使用，学界也曾对它们做过区分：可持续性指理想的最终状态，而可持续发展可被视为朝着可持续性前进的过程[1,4]。

目前引用最多的可持续发展的定义仍然是布伦特兰委员会(Brundtland Commission)1987年《我们共同的明天》[5](Our Common Future)报告中提出的：既满足当代的需要，也不牺牲后代满足自己需要的能力。可持续性的三个维度也经常被引用：环境、经济、社会公平[6]，也被称作“3E”。尽管大多数文献都同意可持续性应该满足这3个维度的底线，然而还有很多文献意识到这个定义的本质性问题，尤其是将它应用到环境以外的领域时[7]。一些作者质疑了这个定义的价值观[8-9]。还有作者讽刺可持续性是空洞的符号和想象[10]。本文认可这些批评不无道理，同时也认为一个整体的、高屋建瓴的可持续性定义在交通领域的政策制定和实际操作中具备价值。

大多数文献从社会、环境、经济三个维度描述可持续性，然而也有例外，例如，将公平从社会维度中分离出来，并认为其是当代和当代之间、当代和后代之间的首要问题[1,4,11]。

1.1.1 可持续性的框架

框架可被看作为更深入地理解和研究特定概念，而将知识结构化的方法。在理解和沟通宽泛的概念时(如可持续性)，框架将会异常有用，这基于系统分析的方法，考虑了评估可持续发展时的复杂性、冲突性、关联性和反馈循环[12-14]。

文献[15]定义了一系列可持续性评价方法和评估框架的整体标准，包括：综合性、可预见性、可参与性、预警性和公平性。一份可持续性不同评价方法的综述发现，没有任何一个主流的可持续性评估方法满足上述所有标准，在可持续性评价和框架方面需要更多的工作[15]。

1.1.2 可持续维度之间的冲突：强与弱

上述对可持续性定义提出批评的文献还认为可持续性的不同维度之间存在冲突。文献[16]将社会维度与经济维度之间的冲突描述为财产冲突；将社会维度与环境维度之间的冲突描述为发展冲突；将环境维度与经济维度之间的冲突描述为资源冲突。同时，不同维度之间也存在互补。在通往可持续性的过程中，理解可持续性不同维度之间的冲突至关重要。

在平衡可持续性不同维度时，另一个重要问题是不同维度的相对重要性。这涉及强可持续性和弱可持续性，简而言之，弱可持续性允许不同维度之间的权衡，而强可持续性不允许[17]。文献[18]也提到了可持续性的这两个方面，而且讨论了如何调节之间的冲突。

布伦特兰委员会对可持续发展的定义广为人知，同时也因为其本质以人类为中心而受到争议，即将人类的需要置于环境和生态之上，并采用了一种软弱的方法。而其他路线则提供了一种以生态为中心的观点，包括将生态作为首要考虑的自然资本主义(natural capitalism)[19]和生态足迹(ecological footprinting)[20]。这些讨论均关注地球资源对人类发展的承载能力[21]。

1.2 可持续性与交通

关于可持续性以及可持续发展的概念和术语，前文进行了简短回顾。这部分将对以上概念进行展开，并重点关注交通领域。如前所述，交通是一个衍生需求，并且是人类生活中密不可分的一部分。交通同时是化石能源消耗的大户，很大一部分温室气体排放来自交通。因此，交通领域通往可持续性的过程对总体通往可持续性的过程十分重要。

1.2.1 可持续交通的定义和框架

关于可持续交通的定义不尽相同。过去，它被描述为“在交通领域的可持续发展”[22]。一些作者认为可持续交通概念本身没有意义，但是诸如“可持续交通只是配合可持续社会”[23]或者“可持续交通只是支持使用交通和拥有交通设施的社区的可持续发展”[24]等思路需要转变。将交通作为可持续进程核心部分的路线被称作“交通中心论”，反之，仅将交通作为可持续进程一个分支的路线被称作“整体论”[1]。

对于推进实现向可持续性转变的政策和项目，文献[25]提出了问题的三个相关却又不同的方面：1)标准维度，关于可持续性最基本的伦理准则和价值导向，例如什么是可持续交通，需要达成什么目标；2)分析维度，判断一项行动是否可持续，例如研究各种交通项目和计划对可持续性的影响；3)行政维度，促进交通领域可持续发展的行政体系、制度、政策和程序。

根据文献[26]，已经有很多关于可持续交通的定义，要么将可持续交通认为是一个过程，要么将其认为是一个结果。文献[26]还强调使用系统性方法来实现可持续交通的必要性，并从城市的角度出发将可持续交通的实现方法分为四类：1)新的机动性，关注机动车交通的替代品；2)城市物流，关注提升运输和物流；3)智能管理，关注使用技术提升交通系统的效率；4)宜居性，关注通过土地利用减少交通需求。

其他作者根据地区规模对可持续交通的实践进行区分，即全球、地区、全国、当地[27]。文献[20]提出的生态足迹路线尽管受到争议[28]，但也被调整用于交通领域，提出了“可持续性足迹”(sustainability footprint)的框架[29]。

通过追溯可持续发展的历史——从环境经济和伦理等不同的领域发端——文献[30]从美国的政策层面提出将可持续发展应用于交通领域的框架。他将可持续路线与现行的规划路线进行鲜明的对比[30]。类似地，其他研究人员探索了交通领域正在进行的对框架和定义的研究实践，包括通用的生态和可持续性框架，如“压力状态响应”(Pressure-State-Response)和“驱动力压力状态响应”(Driving Forces-Impacts-Pressure-State-Response)[31-32]。

文献[33]进行了深入的测绘研究，为影响客运和货运的可持续性因素构建框架和联系。文献[4,34]以不可协商的可持续性准则为中心，开发了通用的可持续性框架，并因此得出交通领域的可持续性目标和评价标准。类似地，文献[35]也提出了一系列可持续交通的目标和指标，涵盖环境、经济、社会维度。

1.2.2 关于可持续交通的其他观点

上文的一些例子对可持续交通采取了整体性观点，提出平衡环境、经济、社会因素的必要性，并通过交通领域相关目标和指标来反映。

一种观点认为，这种平衡各方面的方法稀释了可持续性概念本身，使得它成为一个包罗社会系统方方面面的万花筒。例如，如果认为可持续性意味着后代能够满足他们的机动性需要，那么近期的一些问题，例如水污染和噪声污染，就不应该是可持续性的一部分，因为这没有明显地影响后代满足交通需求的能力[36]。在这一观点下，化石能源消耗和气候变化将处于显著地位，远高于其他的当代问题。

类似地，文献[11]提出，可持续交通在现行的实践中常常被误解，这可以追溯到布伦特兰委员会报告中暗示的重点，即满足基本的机动性需求、保护环境和当代人以及后代人类之间的公平。制定可持续性策略时，与那些强调因地制宜和利益相关方投入的作者不同，文献[11]认为关注应该放在上文提到的4个同等重要的元素上。

文献[37]注意到可持续机动性(可持续交通)的框架以及可持续发展可以影响结果。可持续性和可持续发展概念可以是单向的(与弱可持续性对应)、双向的(与强可持续性对应)或者是多向的。文献[37]认为：“在最好的情况下，可持续机动性表达了重新思考积极影响和消极影响之间、长期影响和短期影响之间平衡的意愿；在最差的情况下，它意味着交通系统的总目标即最大化机动性。”文献[37]针对可持续性提出的原则与文献[11]类似，重点关注为后代保护自然资源，提高个人生活质量，保证生活质量的公平分布。

1.2.3 其他关于交通领域可持续性的观点

直到现在，本文的关注点一直是基于一个事先定义的交通领域可持续性的案例，而可持续性本身事实上也是一个环境观点，关于可持续发展本身，有着不同的研究和观点[38]。此外，虽然可持续性是一个普遍的政策目标，但是交通规划也受其他目标影响，包括传统的交通规划目标(如机动性)，也包括或多或少与可持续性有关系的其他目标，例如宜居性、恢复力、精明增长、公共卫生以及适应气候变化，其中宜居性和恢复力会在后文进一步讨论。

宜居性有时会被认为是可持续性的一部分[35]，宜居性在时间和空间上关注范畴更小。文献[39]区分宜居性和可持续性如下：“宜居性可被看作价值观和意愿的纯粹表达，而可持续性尽管也牵涉价值观，但暗含了实现这些意愿的生态约束。”可见，宜居性和可持续性之间存在冲突，文献[39]称之为可持续的宜居性。

文献[40]将宜居性和可持续性之间的冲突展开，在文献[16]分析的基础上提出了“可持续性—宜居性棱镜”[16,40]。因此，处理宜居性和可持续性需要了解二者之间的相同点、冲突点以及可以互补的方面[41]。

恢复力可被看作宜居性的补充，恢复力重点关注一个系统应对变化的能力(尤其是应对气候和生态变化)，对个人或者较小时间空间对象的关注度不高。宜居性、恢复力和可持续性之间存在相似点、关联点和潜在冲突点[42-43]。一些学者认为恢复力是可持续性的重要组成部分[44]。恢复力的概念最初来自于生态学[45-46]，在交通领域，恢复力的概念往往包括生态恢复力和工程恢复力两个方面，而目前更加关注后者[47]。

从上面关于宜居性和恢复力的例子可见，任何将可持续性作为交通机构政策目标的讨论，都必须考虑其他目标的存在，而正是这些目标可能会与可持续性存在冲突。

1.3 可持续性应用及评价

评价可持续性是这一概念可操作化，并在交通领域决策过程中被合理评估的关键。回顾之前提到的应用可持续性的三个维度[25]，在分析维度，评价可持续性扮演着非常重要的角色，并与标准维度、行政维度息息相关。

就技术路线或者分析工具而言，一个评价可持续交通方法的分类如下[27]：1)描述性统计，包括调查性和图表性方法；2)空间映射法；3)空间统计法；4)出行偏好函数；5)回归分析；6)基于时间序列数据的预测模型；7)交通需求模型或者结合用地的情景规划。

然而，在最基础的层面，绝大部分定性、分析、建模方法仍然使用指标的概念。对于理解和评估诸如可持续性一样宽泛、多维度的概念而言，指标是非常有用的工具，它可以是一些简单的数值，也可以是复杂的函数，抑或是非数值的[48]。指标一词常常和参数、度量、数值和变量混用。文献[1,48]对关于指标的术语展开了详细的讨论。绩效衡量标准通常用于指标在组织、目标导向情况下的首选术语。指标类型(指标分类手段)以及指标应用(指标最终用途)还会决定如何选择和应用指标[1]。

1.3.1 可持续性指标的选择和应用

指标的用途不仅仅局限于可持续性，那么如何界定一个指标是可持续指标？文献[49]通过以下四点将可持续性指标与一般规划指标区分开来：1)整合；2)前瞻；3)分布式；4)社区的多个利益相关方共同制定。不同于关注可持续性指标的输入、输出过程，其他作者强调对结果的关注[4,50]。文献中还有一些关于交通领域的可持续性指标，大多数文献根据特定的目标和关注点对指标进行分类[4,31,51-53]。

这些指标的实际应用通常服从多标准决策法或多标准决策分析法，包括层次分析法和“两两比较，征求优先”法。有案例应用

多标准决策法获得环境影响的权重[54]，并从备选参数中选取合适参数，作为指标的一个方面[51]，然后制定加权综合可持续性指数[55-56]。评估可持续性的其他方法，在交通环境中还有可持续性评级系统[57-58]，将维度货币化成一个单一价值，类似于成本效益分析[59]。

1.3.2 可持续性指标的影响力

尽管有大量工作侧重于可持续性的评估和可持续性指标的使用，问题仍然是，这些实际上是否对结果产生影响。例如，文献[60]发现明确将可持续性纳入社区计划并不能切实提高可持续发展的规范性定义所衡量的可持续发展结果。然而，他们也承认，这可能是由于考虑到可持续发展的狭义定义[60]。虽然可持续性指标正在被从业者使用，但是其影响力的整体深度不得而知[61]。

这些问题中的一些可能是由于如何定义可持续性和所使用的指标。例如，基于分配给指标的不同值、定义和权重，一次对6个可持续性评级系统的分析表明可持续性在多大程度上得到解决并不明确[62]。根据文献[63]，有一种定义缺陷(definition deficit)阻碍了可持续发展指标对决策有形影响的能力。这种缺陷(缺乏对可持续性的明确定义)导致很难以适当的可持续性指标形式生成有意义的决策信息[63]。

1.3.3 指标评估标准

改进指标表现方式(以及如何利用指标影响决策)的一种手段是制定更严格的方法来开发和选择可持续性指标。一个关键点是选择有效和相关的指标。如文献[64]所述，指标的验证非常复杂，特别是评估理论结构时。验证取决于“分析、判断、直觉、专业获得的理解和技能、来自应用程序的反馈以及社会和政治过程”。

一些作者讨论了选择指标时应考虑的标准。例如，强调内部一致性、透明度和外部效度[65]，或考虑理论基础、操作性、可解释性、可沟通性以及数据要求[66]。选择适当指标的系统方法由文献[67]提供，也在文献[1]中有所阐述。它们提供了10个标准，分为3个主要类别[67]：1)代表性标准，指标在表示当前问题方面的准确程度，包括有效性、可靠性和灵敏度；2)实用标准，指标可以操作的容易程度，包括可衡量性、数据可用性和伦理问题等方面；3)因地制宜标准，在特定环境中指标的适用性，包括透明度、可解释性、目标相关性和可操作性。

2 实现可持续交通的复杂问题

文献回顾揭示了可持续交通作为研究或政策议程的复杂性。从根本上讲，上文提到的问题包括可持续性的定义、可持续发展三个维度之间的冲突以及对可持续交通缺乏清晰认识(例如，整体路线与特定部门路线)等有关问题。在实际层面上，挑战包括可持续性考虑常常跨越不同部门的责任，可能还有其他规划目标或范式，或可能阻碍进展的政治问题。最后，即使达成共识应用可持续交通原则，也有许多可以实施的潜在框架、方法和指标。下面提供了这些问题的详细说明。

2.1 定义的误用和不清晰

可持续性的广泛性使得它难以定义，因此，与交通服务的规划和实践相关的任何行动都可以被称为可持续的。这也与前面讨论的可持续性的根本批评相关[7-8,10]。正如最近关于这一主题的一本书中所指出的，“可持续交通定义宽泛，这允许政策和做法被标记为‘可持续的’，同时追求常规解决途径”[1]。

2.2 问题的跨领域本质

不能孤立地看待交通中的可持续发展问题。它们影响其他部门，也受其他部门的影响，从而跨越组织的界限[35]。例如，可持续交通还取决于诸如土地利用、经济和人口统计等因素。这使得交通机构难以在没有与其他机构及部门合作的情况下自发进行有意义的变革[33,68]。

2.3 固有冲突

当涉及可持续发展本身的三个维度时，固有冲突难以避免[16]。例如，经济增长和进步可能与环境需要和自然资源的枯竭相冲突，为了经济增长或维持现状，对可持续性的解释可能导致环境和社会问题被忽视[7,9]。虽然可持续性的“强烈”概念化对环境至关重要，但对可持续性的“较弱”方法允许权衡取舍，可能加剧这方面的冲突。

2.4 多种框架和指标

尽管在文献和实践中有关可持续交通的含义有着广泛共识，但是有许多概念框架和指标适用于该主题[31-32]。因此，可持续交通仍然是一个模糊的概念，特别是在政策和实施领域，以及应用这些框架和指标是否会影响结果的方面。

2.5 可持续性的政治性

虽然不总是这样，但在许多领域，可持续发展议程的政治可接受度可能成为一个问题，例如在温室气体排放和气候变化的背景下讨论可持续性。文献[69]在美国背景下讨论了这一点，20世纪六七十年代，美国在实施环境法规方面处于世界领先地位，但在温室气体和气候变化方面相对缺乏进展。该术语依然有所侧重，特别是在保守的语境中[70]。此外，各州、地方和地区政府在美国的可持续发展行动方面存在巨大差异[61]。所有这些都可能影响政策和实践中如何解决可持续性问题。

2.6 交通实践中的其他话语

近年来，还有一些其他概念或框架推动了交通运输的政策和实践。一些例子包括关于宜居性、适应力和气候适应、公共卫生和智能增长。虽然并不总是与可持续性明确一致，但这些概念之间存在较大的互相交叉以及偶尔的冲突。

2.7 小结

上面讨论的6个因素通常是相互关联和重叠的。例如，如何界定可持续交通将影响评估所用的总体框架和指标；同样，地方政治环境可能推动可持续性是否是交通政策的目标，或者是否采用其他话语来表达这种适应性或适应力。

表1 可持续交通的复杂问题分类Tab.1 Categorizing the complicating issues for sustainable transportation

如果进一步总结上面讨论的复杂问题，将看到它们在不同程度上解决了三个主要问题：1)可持续交通的定义；2)以一致的方式衡量可持续发展的进程；3)执行适当的政策和方案，以实现可持续交通的目标。

表1更详细地阐述了这三个要素。此外，这种分类松散地对应于文献中讨论的标准、分析和行政维度[25]。

3 克服挑战的框架

上述问题提出了关于可持续交通原则如何在交通部门实施的几个问题，包括就可持续交通的意义达成共识，以及如何通过使用框架和指标对其进行评估。尽管可持续性一直是某些计划和倡议背后的驱动力，但是结果是否受到有效影响仍然存疑。此外，各种规划论述以及它们是否支持或妨碍实现可持续结果的进程也会存在问题。

我们认为交通可持续性的问题也是一个棘手问题(wicked problem)，例如没有必要给出明确的定义或技术解决方案。文献[71]对棘手问题的概念进行了详细解释。棘手问题的一些特征包括没有确定的公式、没有客观上的真实或虚假答案、随客观情况而变化并且没有一组可枚举的解决方案[71]。一些作者在不同的背景中做了类似的比较[72-74]。

近年来，作者参与了几项研究，在不同背景下制定和应用可持续交通的概念及指标，包括：1)为纳米比亚制定国家级公路运输可持续发展计划[75]；2)美国交通部(State Departments of Transportation)可持续发展的一般适用框架和指南[4,34]；3)在美国埃尔帕索市快速公交系统走廊层面上制定可持续性指标[76]；4)开发可持续性推进工具，以便德克萨斯州交通部在交通走廊层面推进战略计划[56,77]。

本文借鉴了从这些研究中获得的经验和知识，提出以核心价值观为中心的广泛框架，以应对可持续交通领域带来的挑战。每个核心价值观分别有助于解决可持续交通中的定义、评估和执行问题(见图1)。

这些核心价值进一步解释如下：

1）整体。即使技术、社会需求和价值观发生变化，可持续性方面所提到的基本问题(即“既满足当代的需要，也不牺牲后代满足自己需要的能力”)必须保持不变，并注重可持续性的所有维度(环境、经济和社会)。对可持续交通的整体观点有助于解决与概念定义相关的问题。

2）注重结果。促进可持续交通应该取决于最终结果，而不是具体的方案或干预。这包括模式中立，即在可能的情况下，可持续性的指标不应旨在考虑一种具体模式，而是在整个系统整体预期成果的框架内。强调社会或环境影响，而不是系统层面的影响，有助于更好地解决可持续性问题。这有助于解决与评估相关的问题。

3）因地制宜。适用可持续性事务的背景，可以影响实施问题。虽然整体可持续性观点所体现的原则是相同的，但是如何应用这些原则会根据适用领域(例如城市与农村环境，国家或地区特征)、政治、社会、经济和环境问题而不同。

图1 解决可持续交通问题的框架Fig.1 Framework for addressing sustainable transportation issues

4 总结

本文围绕可持续交通主题研究其复杂性。通过对关键主题的文献综述，对限制可持续交通议程进展的问题进行评估。基于研究结果，得出结论，对可持续交通没有“一刀切”的方法。因此，本文提出了一个广泛的框架，可用于确保一致的可持续交通方法，并解决研究人员和实践者面临的问题。

声明

作者之间没有任何潜在的版权利益冲突。

[1]Gudmundsson H,Hall R P,Marsden G,et al.Sustainable Transportation:Indicators,Frameworks,and PerformanceManagement[M].Berlin:Springer,2016.

[2]Hall R P,Ashford N A.Primer on the Emergence and Evolution of Sustainable Development(1951 to 2012)[D].Blacksburg:Virginia Tech,2012.

[3]Beatley T.The Many Meanings of Sustainability:Introduction to a Special Issue of JPL[J].Journal of Planning Literature,1995,9(4):339-342.

[4]Zietsman J,Ramani T L,Reeder V,Potter J,DeFlorio J.A Guidebook for Sustainability Performance Measurement for Transportation Agencies[R].Washington DC:Transportation Research Board,2012.

[5]WCED.Our Common Future[M].Oxford:Oxford University Press,2006.

[6]Centre for Sustainable Transportation.Definition and Vision of Sustainable Transportation[R].Cambridge:CST,2002.

[7]Gunder M.Sustainability:Planning's Saving Grace or Road to Perdition?[J].Journal of Planning Education and Research,2006,26(2):208-221.

[8]Low N,Gleeson B J.If Sustainability Is Everything,Maybe It's Nothing?[C]//The 2nd Bi-Annual National Conference on the State ofAustralian Cities,Griffith University,Brisbane,November 30 to December 2,2005.

[9]Marcuse P.Sustainability Is Not Enough[J].Environment and Urbanization,1998,10(2):128-130.

[10]Swyngedouw E.Trouble with Nature:“Ecology as the New Opium for the Masses”[C]//Healey P,Hillier J.The Ashgate Research Companion to Planning Theory:Conceptual Challenges for Spatial Planning.London:Routledge,2010:299-318.

[11]Holden E,Linnerud K,Banister D.Sustainable Passenger Transport:Back to Brundtland[J].Transportation Research Part A:Policyamp;Practice,2013,54(2):67-77.

[12]BeckerJ.How FrameworksCanHelp Operationalize Sustainable Development Indicators[J].World Futures,2007,63(2):137-150.

[13]Hjorth P,Bagheri A.Navigating Towards Sustainable Development:A System Dynamics Approach[J].Futures,2006,38(1):74-92.

[14]Waheed B,Khan F,Veitch B.Linkage-Based Frameworks forSustainability Assessment:Making a Case for Driving Force-Pressure-State-Exposure-Effect-Action(DPSEEA)Frameworks[J].Sustainability,2009,1(3):441-463.

[15]Gasparatos A,El-Haram M,Horner M.A Critical Review of Reductionist Approaches forAssessing the Progress Towards Sustainability[J].Environmental Impact Assessment Review,2008,28(4/5):286-311.

[16]Campbell S.Green Cities,Growing Cities,JustCities?: Urban Planning and the Contradictions of Sustainable Development[J].Journal of the American Planning Association,1996,62(3):296-312.

[17]Turner R K.Speculations on Weak and Strong Sustainability[R].Norwich:CSERGE,1992.

[18]HedigerW.Reconciling “Weak” and“Strong” Sustainability[J]. International Journal of Social Economics,1999,26(7/8/9):1120-114.

[19]Hawken P,Lovins A B,Lovins L H.Natural Capitalism:The Next Industrial Revolution[M].London:Earthscan from Routledge,2013.

[20]Wackernagel M,Rees W E.Perceptual and Structural Barriers to Investing in Natural Capital:Economicsfrom an Ecological Footprint Perspective[J].Ecological Economics,1997,20(1):3-24.

[21]Rockström J,Steffen W,Noone K,et al.Planetary Boundaries:Exploring the Safe Operating Space for Humanity[J].Ecologyamp;Society,2009,14(2):292-292.

[22]Zietsman J,Rilett L R.Sustainable Transportation:Conceptualization and Performance Measures[R].College Station:Texas Aamp;M University,2002.

[23]NCHRP.Sustainability as an Organizing Principlefor Transportation Agencies[R].Washington DC:Transportation Research Board,2014

[24]Amekudzi A,Meyer M,Ross C.Transportation Planning and Sustainability Guidebook[R].Washington DC:Transportation Research Board,2011

[25]Sorensen C H,Gudmundsson H,Leleur S.National Transport Planning:Sustainability,Institutions,Tools[R].Copenhagen:Technical University of Denmark,2013.

[26]Goldman T,Gorham R.Sustainable Urban Transport:FourInnovative Directions[J].Technology in Society,2006,28(1/2):261-273.

[27]Black J A,Paez A,Suthanaya P A.Sustainable Urban Transportation:Performance Indicators and Some Analytical Approaches[J].Journal of Urban Planningamp;Development,2002,8(128):184-209.

[28]van den Bergh J C J M,Verbruggen H.Spatial Sustainability,Trade and Indicators:An Evaluation of the“Ecological Footprint”[J].Ecological Economics,1999,29(1):61-72.

[29]Amekudzi A A,Khisty C J,Khayesi M.Using the Sustainability Footprint Model to Assess Development Impacts of Transportation Systems[J].Transportation Research Part A:Policyamp;Practice,2009,43(4):339-348.

[30]Hall R P,Program A P.Understanding and Applying the Concept of Sustainable Development to Transportation Planning and Decision-Making in the US[D].Cambridge:Massachusetts Institute of Technology,2006.

[31]Amekudzi AA.Evaluating Plan Alternatives forTransportation System Sustainability:Atlanta Metropolitan Region[J].International Journal of Sustainable Transportation,2010,4(4):227-247.

[32]Amekudzi AA,Meyer M D,Barrella E M,et al.PerformanceMeasurementFrameworks and Development of Effective Sustainable TransportStrategies and Indicators[J].Transportation Research Record:Journal of the Transportation Research Board,2010,13(2163):73-80.

[33]Richardson B C.SustainableTransport:Analysis Frameworks[J].Journal of Transport Geography,2005,13(1):29-39.

[34]Ramani T L,Zietsman J,Gudmundsson H,et al.Framework for Sustainability Assessment by Transportation Agencies[J].Transportation Research Record:Journal of the Transportation Research Board,2011,14(2242):9-18.

[35]Litman T.Sustainability and Liveability:Summary of Definitions,Goals,Objectives and Performance Indicators[R].Washington DC:Transportation Research Board,2010.

[36]Black W R.Sustainable Transportation:A US Perspective[J].JournalofTransport Geography,1996,4(3):151-159.

[37]Gudmundsson H,Höjer M.Sustainable Development Principles and Their Implications for Transport[J]. Ecological Economics,1996,19(3):269-282.

[38]Bond A J,Morrison-Saunders A.Sustainability Appraisal:Jack of All Trades,Master of None?[J].Impact Assessment and Project Appraisal,2009,27(4):321-329.

[39]Chazal J D.A Systems Approach to Livability and Sustainability:Defining Terms and Mapping Relationships to Link Desires with Ecological Opportunities and Constraints[J].Systems Researchamp;Behavioral Science,2010,27(5):585-597.

[40]David R.Godschalk.Land Use Planning Challenges: Coping with Conflicts in Visions of Sustainable Development and Livable Communities[J].Journalofthe American Planning Association,2004,70(1):5-13.

[41]Gough M Z.Reconciling Livability and Sustainability: Conceptual and Practical ImplicationsforPlanning[J].Journalof Planning Education and Research,2015,35(2):145-160.

[42]Adger W N.Social and Ecological Resilience:Are They Related?[J].Progress in Human Geography,2000,24(3):347-64.

[43]Bocchini P,Dan M F,Ummenhofer T,et al.Resilienceand Sustainability ofCivil Infrastructure:Toward a Unified Approach[J].Journal of Infrastructure Systems,2013,20(2):04014004.

[44]Common M.Sustainability and Policy:Limits to Economics[M].Cambridge:Cambridge University Press,1995.

[45]Wang J Y T.“Resilience Thinking” in Transport Planning[J].Civil Engineeringamp;Environmental Systems,2015,32(1/2):180-191.

[46]Folke C,Carpenter S,Elmqvist T,et al.Resilience and Sustainable Development:Building Adaptive Capacity in a World of Transformations[J].AMBIO:A Journal of the Human Environment,2001,31(5):437-440.

[47]Holling C S.Understanding the Complexity of Economic,Ecological,and Social Systems[J].Ecosystems,2001,4(5):390-405.

[48]Gallopín G C.Environmental and Sustainability Indicators and the Concept of Situational Indicators.A Systems Approach[J].Environmental Modelingamp;Assessment,1996,1(3):101-117.

[49]Virginia W M.Urban Sustainability Reporting[J].Journal of the American Planning Association,1996,62(2):184-202.

[50]Gudmundsson H,Hall R P,Marsden G,Zietsman J.Sustainable Transportation:Indicators,Frameworks,and Performance Management[M].Berlin:Springer,2016.

[51]Castillo H,Pitfield D E.ELASTIC:A Methodological Framework for Identifying and Selecting Sustainable Transport Indicators[J].Transportation Research Part D,2010,15(4):179-188.

[52]Lautso K,Toivanen S.SPARTACUS System for Analyzing Urban Sustainability[J].Transportation Research Record:Journal of the Transportation Research Board,1999,1670(1):35-46.

[53]Litman T.Developing Indicators for Comprehensive and Sustainable Transport Planning[J].Transportation Research Record:Journal of the Transportation Research Board,2007,43(2017):10-15.

[54]AccorsiR,Zio E,ApostolakisG E.Developing Utility Functions for Environmental Decision Making[J].Progress in Nuclear Energy,1999,34(4):387-411.

[55]Jeon C M,AmekudziA.Addressing Sustainability in Transportation Systems:Definitions,Indicators,and Metrics[J].Journal of Infrastructure Systems,2005,11(1):31-50.

[56]Ramani T,Zietsman J,Eisele W,et al.Developing Sustainable Transportation Performance Measures for Tx DOT's Strategic Plan:Technical Report[R].Houston:Texas Transportation Institute,2009.

[57]Ramani T,Zietsman J,Hekandjo P,et al.Developing a National-Level Road Transportation Sustainability Plan:Case Study of Namibia[C]//Transportation Research Board 94th Annual Meeting,Washinton DC,January 11-15,2015:.

[58]Muench S T,Anderson J,Bevan T.Greenroads:A Sustainability Rating System for Roadways[J].International Journal of Pavement Researchamp;Technology,2010,3(5):270-279.

[59]Mcvoy G,Gunasekera K,Sousa L R,et al.An Analytical Framework for Sustainability Analysis of Transportation Investments Across the Triple Bottom Line Using a Common Metric[C]//2013 International Conference on Ecology and Transportation,The Westin Kierland,Scottsdale,June 23-27,2013:Canyons,Crossroads,Connections:Meeting Today's Transportation Ecology Challenges with Innovative Science amp; Sustainable Solutions.

[60]Berke P R,Conroy M M.Are We Planning for Sustainable Development?An Evaluation of 30 Comprehensive Plans[J].Journal of the American Planning Association,2000,66(1):21-3.

[61]Gudmundsson H,Sørensen C H.Some Use:Little Influence?On the Roles of Indicators in European Sustainable Transport Policy[J].Ecological Indicators,2013,35(4):43-51.

[62]Clevenger C M,Ozbek M E,Simpson S.Review of Sustainability Rating Systems Used for Infrastructure Projects[C]//The 49th ASC Annual International Conference,San Luis Obispo,April 9-13,2013:.

[63]Marsden G,Kimble M,Nellthorp J,et al.Sustainability Assessment:The Definition Deficit[J].International Journal of Sustainable Transportation,2010,4(4):189-211.

[64]Neufville J I D.Validating Policy Indicators[J].Policy Sciences,1978,10(2):171-188.

[65]Miller H J,Witlox F,Tribby C P.Developing Context-Sensitive Livability Indicators for Transportation Planning:A Measurement Framework[J].Journal of Transport Geography,2013,26:51-64.

[66]Geurs K T,Wee B V.Accessibility Evaluation of Land-Use and Transport Strategies:Review and Research Directions[J].Journalof Transport Geography,2004,12(2):127-140.

[67]Joumard R,Gudmundsson H.Indicators of Environmental Sustainability in Transport[J].Indicators of Environmental Sustainability in Transport,2010,4(3):168.

[68]Marsden G,May A D.Do Institutional Arrangements Make a Difference to Transport Policy and Implementation?Lessons for Britain[J].Environment and Planning C:Government and Policy,2006,24(5):771-789.

[69]Banister D,Pucher J,Lee-Gosselin M,Lee M.Making Sustainable Transport Politically and Publicly Acceptable:Lessons from the EU,USA and Canada[C]//TRB:Institutions and Sustainable Transport:Regulatory Reform in Advanced Economies.Washington DC:Transportation Research Board,2007:17-50.

[70]Whittemore A.Finding Sustainability in Conservative Contexts:Topics for Conversation Between American Conservative Élites,Planners and the Conservative Base[J].Urban Studies,2013,50(12):2460-2477.

[71]Rittel H W J,Webber M M.Dilemmas in a GeneralTheory of Planning[J].Policy Sciences,1973,4(2):155-169.

[72]Batie S S.Wicked Problems and Applied Economics[J].American Journal of Agricultural Economics,2008,90(5):1176-1191.

[73]Frame B.“Wicked”,“Messy”,and“Clumsy”:Long-Term Frameworks for Sustainability[J].Environment and Planning C:Government and Policy,2008,26(6):1113-1128.

[74]Head B W.Wicked Problems in Public Policy[J].Public Policy,2008,3(2):110-118.

[75]Ramani T L,Zietsman J,Ibarra K,et al.Addressing Sustainability and Strategic Planning Goals Through Performance Measures[J].Transportation Research Record:Journalof the Transportation Research Board,2013,16(2357):33-40.

[76]Ramani T L,Zietsman J,Knowles W E,et al.Sustainability EnhancementToolfor State Departments of Transportation Using PerformanceMeasurement[J].Journalof Transportation Engineering,2011,137(6):404-415.

[77]Oswald M R,Mcneil S.Rating Sustainability:Transportation Investments in Urban Corridors as a Case Study[J].Journal of Urban Planningamp;Development,2010,136(3):177-185.

Sustainable Transportation:Alternative Perspectives and Enduring Challenges

Written by Tara L.Ramani1,Josias Zietsman1,Translated by Xu Dingyuan2
(1.Environment and Air Quality Division,Texas Aamp;M Transportation Institute,College Station TX 77843,USA;2.ChinaAcademy of Urban Planningamp;Design,Beijing 100037,China)

This paper provides a discussion centred on the notion of‘sustainable transportation’ as a concept for transportation academics and practitioners.Sustainable transportation broadly reflects the principles of sustainable development in the transportation sector.As with the broader notion of sustainability,there are several alternative perspectives on the definition,application,and value of the concept.The paper discusses key topics pertaining to the notion of sustainable transportation and how it is currently understood and applied.These include(1)concepts related to sustainability/sustainable development as a whole,including conflicts between approaches and definitions of sustainability,(2)an exploration of sustainable transportation and how it is addressed by the transportation sector,and(3)the use of indicators to apply sustainability concepts.We then identify several challenges that complicate the progress towards sustainable transportation–including issues with clearly defining the term,cross-cutting nature of the problem,inherent conflicts in sustainability,the multitudes of frameworks and metrics available,the politics of sustainability,and alternative discourses that exist in transportation practice.Based on our own research in this area,we conclude with recommendations for an overarching framework to address these issues.We propose an approach that is context-specific,outcome-focused,and holistic to tackle the enduring challenges of sustainable transportation.

Sustainability;sustainable transportation;sustainability indicators;sustainable development and transportation

1672-5328（2017）02-0083-10

U491

A

10.13813/j.cn11-5141/u.2017.0212

2017-03-01

Tara L.Ramani，女，美国人，注册交通工程师，项目经理，主要研究方向：交通规划、空气质量可持续性研究和性能测量。E-mail:T-Ramani@tti.tamu.edu

译者简介：许定源(1991—)，男，贵州黔西人，硕士，助理工程师，主要研究方向：交通规划、需求预测模型、交通调查。E-mail:xudingyuan@126.com

文章来源：International Journal of Urban Sciences，2016年第20卷第3期，第318-333页，Tayloramp;Francis Ltd.(www.tandfonline.com)版权所有，文章链接：http://dx.doi.org/10.1080/12265934.2016.1217784