食管癌切除术患者围术期护理效果观察

王艳 臧敏 吴菊花

食管癌切除术患者围术期护理效果观察

王艳 臧敏 吴菊花

目的观察食管癌切除术配合围术期个性化综合护理的临床效果.方法54例食管癌患者, 按护理方式的不同分为对照组与观察组, 各27例.两组均给予食管癌切除术治疗, 在此基础上, 观察组采用围术期个性化综合护理, 对照组采用围术期常规护理.比较两组干预效果.结果所有患者均顺利完成手术, 手术时间(274.8±14.2)min, 术中出血量(328.4±30.5) ml, 淋巴结清扫数目(13.8±3.6)个,住院时间(17.4±2.7)d.围术期无死亡病例.干预后观察组汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分分别为(8.5±1.2)、(9.4±1.6)分明显, 低于对照组的(12.3±3.2)、(17.6±3.7)分, 差异均具有统计学意义(P<0.05).观察组患者护理满意度92.6%高于对照组的66.7%, 差异具有统计学意义(P<0.05).观察组术后并发症发生率为7.4%, 低于对照组的29.6%, 差异具有统计学意义(P<0.05).结论食管癌切除术配合围术期个性化综合护理效果良好, 可降低术后并发症发生率, 患者满意度高.

食管癌切除术;围术期;个性化综合护理

食管癌(esophageal carcinoma)是发生在食管上皮组织的恶性肿瘤, 临床较为常见, 约占全身各类恶性肿瘤的2%[1].我国是高发地区之一, 其发病率居世界之首, 且男性多于女性, 年龄多>40岁.食管癌患者预后较差, 病死率高, 外科手术仍是目前主要有效的治疗手段.其中经右胸入路胸腹颈三切口颈部吻合术(Mckeown术式), R0切除率及5年生存率较高, 已被临床广泛采用.2015年11月～2017年7月本院对收治的54例食管癌患者行Mckeown根治术, 并对围术期常规护理与个性化综合护理两种护理效果进行比较, 现报告如下.

1 资料与方法

1.1 一般资料 以2015年11月～2017年7月本院收治的54例食管癌患者为研究对象.所有患者临床均伴有不同程度的进行性吞咽困难或不适感, 并与术前胃镜及胃镜下病变活检证实为食管鳞状细胞癌.经增强CT胸部及上腹部扫描未发现有外侵、淋巴结明显肿大及远处转移, 且无严重心肺功能不全.其中男33例, 女21例, 年龄41～76岁, 平均年龄(57.3±6.5)岁, 按国际抗癌联盟-美国癌症联合委员会(UICC/AJCC) 2011年第7版食管癌TNM分期标准[2]均为ⅢB期以下.纳入患者均行经右胸入路Mckeown食管癌切除术.并按不同护理方式将54例患者分为对照组与观察组,各27例.

1. 2 方法

1.2.1 手术方法 患者术前呼吸道及消化道准备, 采用常规双腔气管插管静吸复合全身麻醉.经右胸入路, Mckeown术式(经右胸切除食管癌, 上腹游离胃, 食管-胃-左颈吻合术).患者取左侧卧位, 麻醉生效后于第5肋间和第6肋间行右后外侧切口, 入胸探查肿瘤, 结扎切断奇静脉弓, 游离食管肿瘤, 确定肿瘤可行切除后, 完成食管游离和纵膈淋巴结清除.在主动脉弓下, 应紧贴食管壁游离, 以免损伤胸导管.同时可进行腹腔手术, 采用上腹正中切口经腹切断结扎胃结肠韧带, 保留胃网膜右动脉, 显露脾胃韧带上部, 在胃边缘1 cm处结扎胃短动脉, 避免损伤脾脏引起出血.清除胃左动脉根部淋巴结, 游离出胃左动脉, 切断结扎胃左血管后切开小网膜, 显露两膈肌脚, 游离腹段食管, 完成胃游离.切开膈肌食管裂孔并扩大至适当宽度, 于胃贲门处切断食管,关闭残端, 将胃经扩大的膈肌食管裂孔上提至胸腔内.颈部吻合采用胸锁乳突肌前斜切口, 分层切开, 切断肩胛舌骨肌,在甲状腺左叶外侧和颈动静脉束内侧及气管-食管沟游离食管, 将食管自胸腔提至颈部后, 沿同一途径将胃上提至颈部,行食管胃端侧吻合术.术后行胃肠减压术, 5 d后可行进水试验, 并根据患者生理病理情况进行放、化疗.部分患者行Ivor-Lewis术式(右胸食管癌切除, 上腹游离胃, 食管-胃-右胸内吻合术), 具体操作方法参见《手术学全集:胸外科手术学》第2版[3].

1.2.2 护理方法 对照组:给予围术期常规护理.观察组在对照组围术期常规护理的基础上给予个性化综合护理,具体如下.①术前心理干预:针对食管癌患者恐惧、焦虑等不良心理, 术前应通过充分沟通稳定患者及家属的情绪, 讲解术前各项准备与手术治疗的目的, 提高患者依从性, 积极配合治疗.同时简述麻醉方式及手术过程, 且术后可能出现的并发症及应对方法等, 使患者对手术有一个全面、客观地认识[4].结合患者个体情况, 充分与其进行有效的沟通, 尽快消除患者各种负性情绪.②术中护理:全程个性化心理支持, 入手术室后, 热情接待, 根据每例患者不同的心理特点和个体差异, 给予针对性心理支持, 增强其安全感, 手术操作时预先给予提示, 结束时及时告知手术效果.③术后健康教育:术后48 h内进行巡回查访, 询问患者术后感觉, 及时改善或缓解因手术引起的不适, 耐心解答疑问以疏导其情绪,同时针对患者及家属进行健康教育, 提高自我护理能力, 宣教20～30 min/次.根据个体情况向患者及家属提供有关术后康复的指导资料, 嘱咐家属在情感、生活上关心体贴患者,减轻患者的思想压力.

1.3 观察指标及评定标准 观察记录所有患者的手术时间、术中出血量、淋巴结清扫数目及住院时间、围术期死亡情况.比较两组围术期不同护理方法对患者焦虑、抑郁等不良心理的影响及患者满意度调查、术后并发症(包括切口感染、吻合口瘘、二次手术等)发生情况.其中对患者不良心理状况采用HAMA和HAMD进行评价.HAMA以总分≥29分为严重焦虑, 21～29分有明显焦虑, 14～20分肯定有焦虑, 7～19分可能有焦虑, ≤7分为正常.HAMD以总分≥35分为严重抑郁症, 20～35分肯定有抑郁症, 8～19分可能有抑郁症, ≤8分为正常, 两者总分值越高表示焦虑和抑郁程度越重[5].自拟患者满意度问卷调查表, 根据患者对围术期护理实施后认可程度分为满意、基本满意和不满意.护理满意度=(满意+基本满意)/总例数X100%.

1.4 统计学方法 采用SPSS17.0统计学软件对研究数据进行分析处理.计量资料以均数±标准差表示, 采用t检验;计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验.P<0.05表示差异具有统计学意义.

2 结果

2.1 手术结果 所有患者均顺利完成手术, 手术时间(274.8±14.2)min, 术中出血量(328.4±30.5) ml, 淋巴结清扫数目(13.8±3.6)个, 住院时间(17.4±2.7)d.围术期无死亡病例.

2.2 两组患者HAMA、HAMD评分及护理满意度比较 干预后观察组HAMA、HAMD评分(8.5±1.2)、(9.4±1.6)分明显低于对照组(12.3±3.2)、(17.6±3.7)分, 差异均具有统计学意义(P<0.05).观察组患者护理满意度92.6%高于对照组66.7%,差异具有统计学意义(P<0.05).见表1.

表1 两组患者HAMA、HAMD评分及护理满意度比较

表1 两组患者HAMA、HAMD评分及护理满意度比较

注:与对照组比较, aP<0.05

组别 例数 HAMA评分(分) HAMD评分(分) 护理满意度满意 基本满意 不满意 满意度观察组 27 8.5±1.2a 9.4±1.6a 20(74.1) 5(18.5) 2(7.4) 92.6a对照组 27 12.3±3.2 17.6±3.7 14(51.9) 4(14.8) 9(33.3) 66.7 t/χ2 5.778 10.570 5.594 P<0.05 <0.05<0.05

2.3 两组患者术后并发症比较 观察组发生切口感染1例,吻合口瘘1例, 并发症发生率为7.4%;对照组发生切口感染2例, 吻合口瘘4例, 二次手术2例, 并发症发生率为29.6%;观察组术后并发症发生率低于对照组, 差异具有统计学意义(χ2=4.418, P<0.05).

3 讨论

食管癌是较为常见的消化道肿瘤, 病因至今尚未明确, 营养不良、维生素或微量元素缺乏、亚硝铵含量、饮食习惯、遗传易感性等均是导致发病的危险因素[6-8].目前对于心肺功能储备较好、无明显远端转移征象且肿瘤病灶长度<3 cm的食管癌患者多主张以手术治疗为主, 辅以放、化疗治疗等[9].食管癌手术按入路的不同, 分为经左胸入路Sweet术式、经右胸Mckeown术式和Ivor-Lewis术式及不经胸食管拔脱手术,术者应根据患者肿瘤部位、长度、外侵、淋巴结转移及心肺功能等情况评估后进行个体化的选择[10-12].傅剑华等[13]结合国内近10年相关文献研究认为胸中、上段食管癌及部分下段伴疑似纵隔淋巴结转移的患者, 推荐采用经右胸入路腹、颈三切口颈部吻合术, 术后5年生存率为52%, 较其他术式可提高10%左右.近年来随着CT、超声内镜(EUS)等综合诊断技术及手术术式的改进, 食管癌外科治疗效果有较大提高, 术后并发症的预防和及时诊断处理(如吻合口瘘的预防和处理)大大降低了手术死亡率[14-15].

个性化综合护理是以"患者为中心"作为核心理念的护理新模式, 其内涵是根据患者个体差异为其提供整体的、连续的、个性化的及人文的综合护理服务, 帮助患者解决认知和行为上的不足, 消除负性情绪.其目的是由单一的生物医学模式向生物-心理-社会医学模式转变[16].本文观察组通过对收治的27例食管癌患者实施围术期个性化综合护理后, 其紧张、焦虑等不良心理得到显著改善, HAMA评分及HAMD评分明显低于对照组, 护理满意度明显高于对照组,差异均具有统计学意义(P<0.05);且观察组并发症发生率明显低于对照组, 差异具有统计学意义(P<0.05).

食管癌患者术后易出现切口感染、吻合口瘘等并发症,具体预防措施为:①术中、术后应密切注意防止低血压(出血性休克)和感染, 术后胃内容及时排空, 减少酸或碱性反流,给予适当的营养支持, 防止低蛋白血症发生等是预防吻合口瘘的重要方法[17];②术后鼓励并协助患者咳嗽排痰, 保持胃肠减压管的通畅以排空胸胃, 避免胸胃扩张, 及时应用抗生素,其中术前呼吸道准备、术中手术医护的良好配合、术毕呼吸道的清理和肺复张等是预防肺部并发症的重要措施[18-20].

总之, 食管癌切除术配合围术期个性化综合护理可降低术后并发症发生率, 提高患者依从性和满意度.

[1] 北京协和医院. 肿瘤内科诊疗常规. 北京:人民卫生出版社,2012:138-143.

[2] 方文涛, 冯键, 茅腾, 等. 新版食管癌TNM分期对外科治疗的指导意义. 中华肿瘤杂志, 2011, 33(9):687-691.

[3] 孙玉鹗. 手术学全集:胸外科手术学. 第2版. 北京:人民军医出版社, 2004:314-322.

[4] 张丽. 围手术期人性化护理在食管癌患者中的实施体会. 河南外科学杂志, 2014(6):143-144.

[5] 张根亭, 吕玉霞, 李慧敏. 三切口根治术治疗中上段食管癌疗效观察. 临床医学, 2014, 34(1):59-60.

[6] 杨悦, 叶永菁. 个性化护理对食管癌患者围术期的影响. 临床医药实践, 2015(1):66-67.

[7] 范敏莉. 经颈、胸、腹三切口食管癌根治术患者的护理. 护理实践与研究, 2014, 11(3):60-61.

[8] 黄莉. 食管癌患者围手术期护理干预的效果观察. 实用医学杂志, 2011, 27(11):2080-2082.

[9] 陈潇潇, 祝鑫海. 食管癌切除术患者围术期护理干预效果观察.中国现代医生, 2013, 51(8):99-100.

[10] 陈立群. 食道癌切除患者的围手术期护理疗效观察. 中国实用医药, 2012, 7(32):217-218.

[11] 贺红娟, 贺冰洁, 李占周. 护理干预改善食管癌患者围术期心理状态效果观察. 中国实用医刊, 2011, 38(8):110-111.

[12] 秦景云. 对食道癌围手术期患者进行护理的效果分析. 当代医药论丛, 2014(8):117-118.

[13] 傅剑华, 谭子辉. 食管癌外科治疗的现状与未来展望. 中国肿瘤临床, 2016, 43(12):507-510.

[14] 程二桃. 舒适护理在食管癌手术患者围手术期的应用效果评价. 内蒙古医学杂志, 2013, 45(10):1270-1272.

[15] 王文娟. 快速康复外科理念在食管癌开胸切除围术期护理的应用. 世界最新医学信息文摘:连续型电子期刊, 2015(52):204.

[16] 李霞, 陈新建, 刘福花. 食管癌患者围手术期的整体护理效果观察. 中国医药指南, 2016, 14(27):207.

[17] 周碧英. 整体护理在胆管癌患者围手术期的效果观察. 北方药学, 2013(3):166-167.

[18] 骆仕萍. 食管癌患者围手术期护理干预的临床效果观察. 齐齐哈尔医学院学报, 2015, 36(36):5583-5584.

[19] 刘瑞. 食管癌围手术期应用快速康复外科护理的效果观察. 临床医药文献电子杂志, 2016, 3(52):10382.

[20] 贺利, 马春英. 护理干预在高龄食管癌患者围手术期中的应用效果分析. 中国医药指南, 2015, 13(12):200-201.

Observation on perioperative nursing effect in patients with esophageal carcinoma resection

WANG Yan,ZANG Min, WU Ju-hua.

Operation Room, Suqian First People's Hospital, Suqian 223800, China

ObjectiveTo observe the clinical application effect of esophageal carcinoma resection combined with perioperative personalized nursing.MethodsA total of 54 esophageal carcinoma patients were divided by different nursing methods into control group and observation group, with 27 cases in each group. Both groups were treated with esophageal carcinoma resection, and the observation group also

perioperative individualized comprehensive nursing. The control group received perioperative conventional nursing. The intervention effect in two groups was compared.ResultsAll patients were successfully completed the operation,with operation time as (274.8±14.2) min, intraoperative bleeding volume as (328.4±30.5) ml, the number of lymph node dissection as (13.8±3.6), hospitalization time as (17.4±2.7) d. There were no deaths during the perioperative period. After intervention, the observation group had obviously lower Hamilton anxiety scale (HAMA), Hamilton depression scale (HAMD) score as (8.5±1.2) and (9.4±1.6) points than (12.3±3.2) and (17.6±3.7) points in the control group, and their difference was statistically significant (P<0.05). The observation group had obviously higher nursing satisfaction as 92.6% than 66.7% in the control group, and the difference was statistically significant (P<0.05). The observation group had lower incidence of postoperative complications as 7.4% than 29.6% in the control group, and the difference was statistically significant (P<0.05).ConclusionCombination of esophageal carcinoma resection and perioperative personalized nursing shows excellent effect in reducing incidence of postoperative complications and patients have high satisfaction.

Esophageal carcinoma resection; Perioperative period; Individualized comprehensive nursing

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.22.005

223800 宿迁市第一人民医院手术室

徐媛

2017-10-13]