王梵志出生神话“外来说”问题献疑

徐小茹

摘要：《新唐书·艺文志》记载了一则王梵志的人物小传，学界对这则神话来源颇有讨论：“弃婴说”认为这则神话与陆羽小传相同，均讲述了一个弃婴的故事；“外来说”认为这则神话照搬自《佛说柰女只域因缘经》；“本土说”认为这则神话来自少数民族古老的史诗性传说。三者各执一词，均有可观之处。其中，“外来说”其具有相当的偶然性，推究下来，并不能站稳脚跟。

关键词：王梵志；树生人；陈允吉；因缘经

一、“树生梵志”

《新唐书·艺文志》著录了署名“冯翊子，子休”的《桂苑丛谈》，其中记载了如下一段关于诗僧王梵志的小传：

王梵志，卫州黎阳人也。黎阳城东十五里，有王德祖者，当隋之时，家有林檎树，生瘿，大如斗。经三年，其瘿朽烂。德祖见之，乃撤其皮。遂见一孩，抱胎而出，因收养之。及七岁，能语。问曰：“谁人育我？”及问姓名。德祖具以实告：“因林木而生，曰‘梵天，后改为‘志。我家长育，可姓王也。”作诗讽人，甚有意旨，盖菩萨示化也。

王梵志的这则人物小传神奇之处有三：1.树瘿生人；2.怀胎期长；3.“贵子语迟”。

后两点或许与儒家的“君子讷言”有着某种共通性和继承性，得到了主流意识的普遍接受，得以长期见于汉语文献中，如《竹书纪年》记载：“黄帝轩辕氏，母曰附寶，见大电绕北斗枢星，光照郊野，感而孕。二十五月而生帝于寿丘。”晋代王嘉的《拾遗记》中记载：“春皇者，庖栖之别号。……神母游其上，有青虹绕神母，久而方灭，即觉有娠，历十二年而生庖栖。”《明史·王守仁传》也称：“守仁娠十四月而生。祖母梦神人自云中送儿下，因名云。五岁不能言，异人拊之，更名守仁，乃言。”

但在感生神话中，汉民族不存在“树生人”传统。就从生殖崇拜发展而来的图腾崇拜的角度讲，相比主要用于“伊尹生于空桑”的“树生人”母题，“石生人”母题的“受众”似乎更为广泛。如《墨子·墨子后语》中所载“禹产于昆石，启生于石”；《西游记》中美猴王是一位天生石猴；《红楼梦》中贾宝玉亦为顽石转世。也就是说，相比“树生人”母题，汉族文献更倾向于“石生人”母题。

二、观点回溯

“树生人”母题神话在汉族文化、文学传统中并未形成一个系统，王梵志神话中的“树瘿生人”部分并不属于汉族文化。但到了唐代，似乎人与树的关系越发密切了起来。除了《桂云丛谈》与《云溪友议》的编排外，颜真卿为张志和作《浪迹先生玄真子张志和碑铭》，其中亦称：“元真子姓张氏，本名龟龄，东阳金华人。……母留氏，梦枫生腹上，因而诞焉。”

一直以来，学界在这则“树生梵志”神话的来源问题上众说纷纭，较有影响力的说法主要有三，即潘重规教授在《敦煌王梵志诗新探》中提到的“弃婴说”、项楚先生提出的“本土说”和陈允吉先生提出的“外来说”。

“弃婴说”以陆羽的小传为比附，认为这则神话其实是在讲一个弃婴的故事，这为王梵志的出生及其经历提供了一个新的材料，猜想大胆，而且合乎常理。但就《桂苑丛谈》的记载看来，这则故事明显有“刻意为神话”的倾向，“弃婴说”对于“树生梵志”神话的探源问题不具有积极意义，所以姑且不论。

项楚先生于《王梵志诗校注》的前言中提出“本土说”的概念，其认为，“树生梵志”这则神话“是少数民族古老的史诗性传说”，这是有真知灼见的。以阿尔泰语系为主的少数民族的确有“树生人”的母题传统，其对树木的崇拜可以说是流淌在血液中的。《史记·匈奴列传》就有记载称：“（匈奴）岁正月，诸长小会单于庭，祠。五月，大会龙城，祭其先、天地、鬼神。秋，马肥，大会蹛林，课校人畜计。”张守节《史记正义》引颜师古注称：“蹛者，绕林木而祭也。鲜卑之俗，自古相传，秋祭无林木者，尚竖柳枝，众骑驰绕三周乃止，此其遗法也。”可先生在印证时，选取了宋朝文献和元朝的两则文献，但这些文献材料又不能成为唐时的这则神话的直接来源。

“外来说”主要认为，“树生梵志”的故事来自于佛教的《佛说柰女只域因缘经》。但通过对这则经文的对照分析，我们发现，“外来说”似乎并不能万无一失地站稳脚跟。

三、关于“外来说”的几点疑问

《佛说柰女只域因缘经》有载如下传说：

“佛在世时，维耶离国王苑中，自然生一柰树，枝叶繁茂，实又加大，即有光泽，香美非凡。王实爱此柰，自非宫中尊贵美人，不得噉此柰果。其国中有梵志居士，财富无数，一国无双，又聪明博达，才智超群，王重爱之，用为大臣。王请梵志，饭食毕，以一柰赏与之。梵志见柰香非凡，乃问王曰：“此柰树下，宁有小栽可得乞不？”王曰：“大多小栽，吾恐妨其大树，辄除去之，卿若欲得，今当相与。”即以一柰栽与。

梵志得归种之，朝夕灌溉，日日长大，枝叶茂好。三年生实，光彩大小，如王家柰。梵志大喜，自念我家资财无数，不减于王，唯无此柰，以为不如，今已得之，为无减王，即取食之，而大苦涩，了不可食。梵志更大愁恼，乃退思维，当是土无肥润故耳。乃足取百牛之乳，以饮一牛；复取一牛乳，煎为醍醐，以灌柰根。至到明年，实乃甘美，如王家柰。而树边忽复生一瘤节，大如手拳，日日增长。梵志心念，忽有此瘤节，恐妨其实。适欲斫去，复恐伤树，连日思维，迟回未决。而节中忽生一枝，正指向上，洪直调好，高出树头，去地七丈。其杪乃分作诸枝，周围旁出，形如偃盖，华叶茂好，胜于本树。梵志怪之，不知枝上何所有，乃作栈阁，登而视之。见枝上偃盖之中，乃有池水，既清且香，又如众华，彩色鲜明。披视华下，有一女儿，在池水中，梵志抱取，归长养之，名曰柰女。至年十五，颜色端正，天下无双。”

乍看之下，确实与“树生梵志”神话极其相似，但仔细探究，还是有诸多的疑点。

首先是关于《因缘经》里“梵志”一词的出现。“外来说”认为，“梵志”之名就是对《因缘经》中配角名字的劣质挪用。

《大智度论》卷五六中解释“梵志”一词称：“一切出家外道。若有承用其法者，亦名梵志。”施蛰存先生将其称为：“信仰佛教而不出家做比丘的，叫做梵志，就是今天所谓的居士。”王梵志被文学史冠以“诗僧”之称谓，比起点明这则神话的来源，“梵志”之名似乎更多地是在指向王梵志居士、僧人的身份。endprint

据施蛰存先生整理：“《旧唐书·经籍志》和《新唐书·艺文志》都不收录王梵志的诗集。……《宋史·艺文志》有《王梵志诗集一卷》，……以后，元、明、清三朝没有人提起過王梵志”，文人对其诗的传抄甚少，大约认为王梵志的诗不能列入文人诗之列。但王梵志在民间却是极受欢迎的，其诗抄本众多，敦煌所出王梵志诗写本就有三十五种，这证明王梵志的诗名曾远播边陲。王梵志的这则小传短小浅白，通俗易懂，受众人群一目了然。“梵志”可以看做是“菩萨示化”的证明，其中包含着一种因果关系，且具有神秘的特质，更容易吸引、迎合大众口味。

其次，陈允吉先生引用《本草纲目·果部·奈》李时珍《集解》中“奈与林擒，一类二种也，树、实皆似林擒而大”，进一步说明，“树生梵志”神话选用“林檎”为“母体”也是对《因缘经》中的“柰树”的一种变形。

顾浙秦认为“林檎远自西域而来”，又引《云奚谷友议》中“梵志者，生于西域林木之上，因以梵志为名”来证实这一点。但之后又以“柰和林檎的相类关联并不直接”来质疑“外来说”，这是前后矛盾、不具有说服力的。其一在于，无论学者们衍生出多少看法，我们所探讨的这则神话明白地记载王梵志为“卫州黎阳人”，与西域无关。其它材料的记载不能说明这则材料的来源；其二，“林檎”并不远自西域，它是中国特有的植物。

《本草纲目·果部·林檎》中引《述征记》云：“林檎实佳美。其微大而状丑，有毛而香，关辅乃有，江南甚稀。”《集解》中又道：“林檎，在处有之。”除此之外，《蜀都赋》、《山居赋》等文学作品中均有对“林檎”的记载。

正是因为“林檎”是本土植物，目力可及，所以选取林檎为梵志的“母体”才变得偶然，与“柰”之关联性也就显得薄弱了。这也可以成为潘重规教授“弃婴说”的一个佐证。

依“外来说”的观点看，“树瘿生人”是一个“拿来”的神话，有那样的一个故事原型在，直接引而用之。但佛教从汉代传入，再到“南朝四百八十寺”的烟雨繁华，如果说“树瘿生人”真的是照搬自《因缘经》，那么为什么这么长的时间里一直没有出现过对“树瘿生人”题材的运用？如果说这同“林檎”的运用一样，都是“偶然事件”，那么又无法解释为什么照搬而来、应当得到更丰富描述的故事只有寥寥数言，而其来源却有洋洋三百余字，且文字精美富丽，情节完整曲折。

这样推究下来还有一种可能，就是“树生梵志”不是突发性的随意“拿来”的，而是有着一定时长的接受史。

参考文献：

[1]（唐）冯翊子.桂苑丛谈[A].丛书集成初编[C].上海：商务印书馆，1939.

[2]潘重规.敦煌王梵志诗新探[C].中国敦煌学百年文库：文学卷（二）.兰州：甘肃文化出版社，1999.

[3]项楚.王梵志诗校注[M].上海古籍出版社，1991.

[4]陈允吉.关于王梵志传说的探源与分析[J].复旦学报（社会科学版），1994（06）.

[5]那木吉拉.阿尔泰语系诸民族树生人神话比较研究[J].西北民族研究，2009（3）.

[6]施蛰存.唐诗百话[M].陕西师范大学出版总社有限公司，2014.

[7]顾浙秦.王梵志出生神话探源[J].西藏民族学院学报（哲学社会科学版），2003（02）.

[8]（唐）范摅.云溪友议[M].上海：古典文学出版社，1957.

（作者单位：哈尔滨师范大学）endprint