EVA在国企绩效考核中的问题与改进建议

郑海俊

2010年起，国务院国资委对所有中央企业采用EVA指标进行考核。实施近8年以来，EVA发挥的作用如何，成为众多学者探讨的热点话题。EVA是一把双刃剑，既有其优势也存在着一定的问题。本文对现有文献进行了梳理，通过文献梳理，提出将EVA运用到国有企业绩效考核的优势和存在的问题。针对存在的问题，提出财务指标和非财务指标的融合使用、注重EVA绩效考核的灵活性以及提高EVA绩效考核的执行效力等几点建议。

一、EVA简介及其计算

EVA，即经济增加值，由美国学者Stewart在20世纪80年代首次提出，于2001年引入我国。2010年国有资产监督管理委员会开始对所有中央企业采用EVA指标进行绩效考核，旨在注重资本运营效率，提高资本回报，提高价值创造能力。与传统会计指标有所区别，EVA考查的是企业的“剩余盈利”，即企业税后净利润减去资本成本后的余额，这里的资本成本不仅包括债务资本成本还包括权益资本成本。当前，国有企业改革从“管资产”转变为“管资本”，采用EVA绩效考核能对国有企业各种资本成本进行有效的约束和管理。国资委采用EVA指标对国有企业进行考核的目的就是为了促使国有企业聚焦主业，规范投资行为，优化投资决策，增加国有企业价值。国务院国资委给出了EVA的计算公式：

经济增加值=税后净营业利润-资本成本=税后净营业利润-调整后资本×平均资本成本率；

税后净营业利润=净利润+（利息支出+研究开发费用调整项-非经常性收益调整项×50%）×（1-25%）；

整后资本=平均所有者权益+平均负债合计-平均无息流动负债-平均在建工程。

根据计算公式，EVA的临界值为0；EVA>0，即說明企业价值增加；EVA<0，即说明企业价值减少。

二、EVA绩效考核的优势

1.有效抑制过度投资问题。国有企业普遍存在过度投资的现象。为应对2008年金融危机，中国政府出台了一揽子的经济刺激计划，效果显著。但也使得国有企业过度投资问题进一步加剧。在2010年，国资委在中央企业全面推进EVA绩效考核，考核的比重占到40%，国资委采用EVA绩效考核的目标之一就是为了规范和引导中央企业投资行为，抑制中央企业投资冲动。由于EVA是税后净利润减去全部资本成本后的差额，即不仅要考虑债务成本还要考虑权益成本，使得管理者不得不认真考虑那些净现值小于零的投资行为，这在很大程度上抑制了国有企业过度投资问题（李德明，2012；张先治、李琦，2012；刘凤委、李琦，2013；池国华，2016）。

2.降低代理成本，增加企业价值。由于所有权与经营权的分离，代理问题日益突出。国有企业所有者缺位，国有企业管理经营者兼具双重身份即政府官员和职业经理人，具有谋求政治升迁的动机（张维迎，2014），管理经营者为了自身的利益，做出不利于企业自身发展的经营决策，可能会有损企业价值。EVA能够减少所有者与经营管理者的利益矛盾，真正实现企业价值增值（池国华，2013）。这也正是EVA核心理念所要求的。同时，采用EVA进行绩效考核也能对经营管理者起到激励作用，Joel Stern（2004）研究指出，不管是在私企还是国企，将EVA运用于经理人绩效激励能够有效增加企业价值。EVA指数反映了高管的努力水平（Yongjian Shen，LeiZou，DonghuaChen；2015），将考核结果与经营管理者利益相关联，能引导其做出科学决策。采用EVA绩效考核能够明显缓解代理问题，降低企业代理成本，有效遏制管理经营者短期行为、偏离主业等现象，保护投资者利益。

3.实现良性循环，促进企业长远发展。EVA绩效考核不仅要求考虑债务资本也要求考虑权益成本，同时要求企业聚焦主业，注重长远发展。EVA关注股东的投资回报，将EVA运用于绩效考核不仅能够为股东增加价值，也能为投资者投资提供良好的依据。相比于传统会计指标，EVA指标能够更有效地反映股票的内在价值（刘振元、徐瑞芳，2011；肖辉，2003）。良好的EVA能够真实反映上市公司的内在价值，吸引投资者，为其选择股票提供可靠信息（刘小冬、杜欢、陈俊，2015）。从而降低企业资本成本，促使企业实现良性循环，更有利于企业的长远发展。

三、EVA绩效考核存在的问题

1.EVA指标难以衡量且资本成本率比较单一。尽管国资委在制定EVA考核标准指标时已经尽可能简化，EVA计算公式看似直接，但在实际操作起来却还存在一定的困难。目前，国内关于EVA绩效考核的标准尚未达成一致。国资委在考核初期，规定中央企业资本成本率统一为5.5%，对军工企业和一些其他特殊企业规定了上下浮动比率。但在实际中，不同企业因为所处的不同行业，5.5%的资本成本率并不能反映企业真实的债权资本成本和股权资本成本。比如某个企业的实际成本率高于5.5%，如果采用统一的5.5%进行计算就会出现EVA虚高，不能如实反映企业的业绩情况。所以，统一的资本成本率并不能真实反映企业EVA指标。

2.过分注重EVA，造成投资不足。大量的实证研究表明，将EVA引入绩效考核能够明显抑制中央企业过度投资。但EVA也是一把双刃剑，也可能造成投资不足。国资委将EVA绩效考核的比重调到最高，达到了40%。同时，国资委对央企投资实行问责制。国企领导者出于自身利益的考虑（例如政治升迁等），当所做出的投资个人成本大于个人收益时，即使NPV是大于0的，也不会对其进行投资。在投资决策对于NPV大于0，但资本成本率较高造成EVA降低的项目时，也会做出不利于企业的决策，从而造成投资不足。池国华，王志，杨金（2013）研究指出，对于投资不足的企业，EVA绩效考核的引入反而加剧了企业投资不足。

3.EVA更注重对财务指标的评估，对非财务指标重视不足。虽然国有企业承担了许多非财务目标，但其经营业绩一般以财务指标衡量（Yueh，2004）。同样，EVA是通过财务指标数据计算得来的，只是在相关会计信息基础上作出了适当的调整，反映的是企业经营的结果，指标依然具有“滞后性”，对于对企业未来有重大影响、提升企业竞争力的非财务指标缺乏考虑。很难对企业的成长性做出估计，也很难对企业经营过程遇到的问题提供解决办法。endprint

4.EVA绩效考核的效力不足。尽管EVA绩效考核已正式实施近8年，但仍存在考核效力不足，企业内部给予的重视程度不够等问题。EVA绩效考核在中央企业内部实施中处于被动状态，与国资委所要求的达到的程度仍存在很大的差距（汤谷良、戴天婧，2015）。由于国有企业承担较多的社会责任，使得在评价时难以准确客观地衡量管理者的管理能力和履职情况，因而导致EVA绩效考核的效力明显降低（刘凤委、李琦，2013）。同时，由于中央企业管理经营者存在政治联系，国资委在进行考核时，“可沟通”事项就会影响考核的公平性（卢闯、杜菲、佟岩、汤谷良，2010）。这就使得EVA绩效考核的真实性受到影响，不能发挥出应有的效力。

四、EVA绩效考核的改进建议

1.注重财务指标和非财务指标的融合使用。非财务指标作为领先指标（Leading Indicator），对企业未来发展具有重要指导作用。对于企业长远发展有重大影响的非财务指标，在绩效考核时亦要进行综合考核。EVA虽然是一个综合性指标，对企业的创新和风险有所考虑，但其所涵盖的还远远不够。国资委以EVA绩效考核为核心时，注重对国有企业的其他非财务指标的考核，两者相融合，更能客观公平有效地评价企业绩效。

2.注重EVA绩效考核的灵活性。国有企业不仅承担着经营目标同时也承担着政策性目标，担负着更多的社会责任，对国有企业实施EVA绩效考核要充分考虑其所处的行业、地位和发展阶段，设置适当的弹性。通过对国有企业的功能定位和全行业的分析比较，酌情调整标准。针对不同的企业，设置个性化的考核标准，增强了考核的可行性、效力性和公平性。尽管EVA绩效考核存在种种优势，但传统财务指标的考核亦有其优势，注重EVA绩效考核和传统财务指标考核的融合，方能促进国有企业良性健康发展。

3.发挥激励作用，提高执行效力。EVA实施近8年以来，已被众多学者研究证明具有实用价值，对改善国有企业健康发展起到了重要作用，有利于实现企业价值增值，国有资产保值增值。EVA绩效考核不仅是对国有企业价值增值的考核，也是对国企经营管理者经营业绩的考核。国企经营管理者要高度重视EVA绩效考核，要在企业从上到下积极倡导EVA核心理念。将EVA绩效考核与个人薪酬挂钩，发挥激励作用，实现个人目标和企业价值增值目标趋同，从而提高执行效力。同时，要打破企业长久形成的桎梏，沖破企业现有的惯例，提高EVA与中央企业绩效管理的契合度和企业文化等信念体系的渗透程度，才能提升EVA实施的有效性。

（作者单位：上海海事大学）endprint