基于1-9标度法的交互性资产绩效管理评价体系

任云良

(嘉兴职业技术学院 后勤与设备管理处, 浙江 嘉兴 314036)

基于1-9标度法的交互性资产绩效管理评价体系

任云良

(嘉兴职业技术学院 后勤与设备管理处, 浙江 嘉兴 314036)

通过对交互性资产特点的分析，将安全性、效用、效益和满意度作为交互性资产绩效管理评价的一级指标，并在一级指标下面甄选二级指标，采用1-9标度法，分别对一、二级指标构建比较判断矩阵，得出每个指标的权重值，并进行一致性检验，满足一致性要求。

资产绩效管理； 1-9标度法； 评价体系

近年来，有关资产绩效管理与考核的法律法规体系日渐完善，《事业单位国有资产管理暂行办法》《事业单位财务规则》《高等学校财务制度》等规章制度相继出台，从资产安全性、完整性、使用有效性、资产绩效考核指标的多元性方面提出了具体的规定和指导性建议。目前对于固定资产绩效管理评价体系构建的研究既有定性分析，又有定量分析；指标的选取从“经济性、效率性、效益性”等方面进行架构[1-3]，但是这些研究仅立足于学校这个单一主体展开。随着校企合作的不断深入，“厂中校”“校中厂”以及“产学研共同体”等校企合作形式的不断创新，校企双方资产方面出现了交互性的投入，形成了交互性资产[4]，在董奇[5]的基于因素分析方法进行高职院校校企合作绩效量化评价研究中将“物”,即学校与企业的交互性投入作为一个重要因素进行分析和评价；在文益民[6]、李升泽[7]、金芙蓉[8]和唐小艳[9]等关于校企合作的评价体系中，提出需要从利益相关者的视域和资源共建共享方面进行绩效评价，这为交互性资产的绩效管理评价开启了新的思维模式。如何遵循固定资产绩效管理评价的法律体系，根据学校与企业双方资源共建共享及各自的利益需求，突出高校资产绩效评价的目标导向[10]，开展符合交互性资产特点的绩效管理评价体系构建是当前校企合作研究的重要内容之一。

1 交互性资产与一般性资产的区别

1.1从一元主体向多元主体、混合主体转变

无论学校还是企业原有的资产管理是单纯的一元主体，学校和企业围绕各自的教学和生产需求进行资产规划与投入。但是为了推进校企合作的目标，学校原有单一的校内资产框架体系被打破，就我院来看，资产的存放场所从校内扩展到校外的近10个合作主体；从企业来讲，以“校中厂”为例，企业的部分资产放到了学校，学校为此提供了场地，同时又投入了相应的配套设施。这样，企业与学校为了同一个校企合作的目标，资产的交互投入使得资产管理从原有单一主体向多元主体、混合主体转变。

1.2从单一教学或生产功能向教学与生产双功能转变

以前，学校一般的资产投入主要是围绕教学、科研和社会服务展开，但不管是教学、科研还是社会服务，其所服务的对象依旧是单一的学校师生；从企业角度来讲，企业资产的投入主要是为实现企业的生产经营活动服务。因此，以前一般性的资产投入,从投入的目的性来讲都是单一的。但是交互性资产的投入初衷是为学校提供更多的实践教学资源和载体，为学生的技能训练创造更多的实战机会；同时这部分资产又能为企业所用，让企业在校企合作中得到利益补偿，因此交互性资产使用对象发生了变化，设备的使用功能也随之发生了显著变化。

2 交互性资产绩效管理与评价的特点及意义

上述交互性资产与一般性资产的区别明显存在，因此原有政府财政资金绩效评价已经不能完全用于交互性资产的绩效管理与评价。通过梳理交互性资产绩效管理与评价的特点和意义，对构建其特殊的绩效管理与评价体系起到奠定基础的作用。

2.1 特点

(1) 交互性资产相较于原有的校内资产在安全性方面更加突出。高校的固定资产类别多，在固定资产管理方面存在管理意识淡薄，重投入、轻管理，高投入额与低使用率,重投入、轻考核等问题。特别是用于校企合作特殊用途的交互性资产，由于存放场所上的改变，使得资产管理难度不断加大，很容易出现因管理缺位而导致国有资产产权不清、闲置、流失等问题发生，因此安全性问题表现得尤为突出。

(2) 交互性资产投入的互补性使得绩效评价很难独立进行。互补性是指学校在资产投入的过程中依据校企合作的目标，学校和企业共同投入而形成一个整体，如在“校中厂”中，企业投入设备，学校也投入教学配套设备。在“厂中校”中，学校投入部分生产管理设备，企业也为此提供场地或其他的配套设备，形成了校企资产交互的现象，因此很难将这部分资产进行独立性的绩效评价。

(3) 交互性资产的共建共享性是资产发挥效用与效益的主要目标。共建共享是校企合作建设中的主要目标，企业设备为学校所用，学校设备为企业所用，尽可能地提高资产的使用率，因此原有的政府财政资金绩效评价指标对于这部分资产不具有很强的操作性。围绕校企共建共享的目标来设置一些符合其特点和目标的评价指标，是进行交互性资产绩效评价的关键所在。

2.2 意义

(1) 进行交互性资产绩效管理与评价是确保国有资产安全的重要内容。作为学校投入的资产,不管其存放场所在哪里，也不管使用主体有几个，其资产依旧应定性为国有资产，因此如何在原有国有资产管理的基础上根据其特殊性加强监管是健全国有资产监管体系与方法的重要内容和有效延伸，更是避免资产闲置、流失等情况发生，确保国有资产安全的重要内容。

(2) 进行交互性资产的绩效管理与评价是衡量校企双方是否双赢的一个重要标志。校企合作是当前职业教育发展的助推器，学校用于企业的资产投入,一方面为了搭建更好的实践教学平台；另一方面也是基于对合作企业的经济补偿，为企业生产发挥作用。因此这部分资产是否可以为企业所用、效用如何等，是分析校企合作双方是否双赢的一个重要标志。

(3) 进行交互性资产的绩效管理与评价是合理解决资源配置的重要内容。以我院为例,2014年投入才几十万元，2015—2016年持续性地投入达300多万元，并呈现出持续增加的趋势。但是资源总是存在稀缺性的，校企合作单位多，资源如何分配也是需要有一定的积累，只有加强前期交互性资产的绩效管理与评价，深入了解资产的运作情况和对校企合作人才培养的贡献率，才能为资产是否还需投入、投入多少等科学决策提供更为详实的依据。建立科学的资产配置的方法，合理剖析存量资产与增量资产的关系，从源头上杜绝对资源的浪费现象。

3 交互性资产绩效管理评价体系构建

固定资产绩效管理评价是一种科学考核与评价固定资产管理与效益的行为。管理侧重于定性研究，效益更突出定量分析。对于交互性资产的绩效管理评价必须突破原有学校单一主体的局限，基于学校和企业2个合作主体，针对交互性资产的管理风险和校企双方的利益诉求，在安全性、系统性、持续性和重要性等原则指导下，从安全、效用、效益和合作主体满意度等方面进行多维度评价。

3.1 绩效管理评价原则

(1) 安全性原则。基于交互性资产从单一主体向多元主体和混合主体的转变，且资产之间的交互现象客观存在，给资产的管理带来很大的难度，因此交互性资产绩效管理与评价的首要原则就是安全性原则。

(2) 系统性原则。校企合作下企业与学校双方交互性资产的投入，不管是企业还是学校，投入时的目标都是为了推进校企合作深入开展。因此作为学校来讲，对于这部分交互性国有资产的绩效管理与评价应该突出校企合作这一目标，注重校企合作整体效能的发挥。资产绩效的评价指标既要考虑学校的一些指标，同时也要考虑企业的一些评价指标，将校企交互性资产作为一个完整的系统来考量。

(3) 持续性原则。近几年来高校开始逐步推进资产管理与预算相结合的新增资产配置专项审核制度，作为新增的校企合作下交互性资产的投入会从预算管理的角度进行规划，但是这部分资产的效益通常在资产投入若干年后才能呈现，因此应该克服当前财政资金绩效评价仅停留在当年或次年的弊端，而更应关注持续性的考察与研究。

(4) 重要性原则。从我院对于校企合作的资产投入来看，投入于不同合作主体的资产投入额差距很大，从近千元的资产到几十万元的大型生产设备，因此应根据不同的资产特性制定不同的绩效管理与评价策略和指标。特别是针对大型仪器设备，对其管理、维护、保养等安全性措施的制定应该更加的科学与严密，加强大型设备的效率和效益考察。

3.2 绩效管理评价指标构建

3.2.1 评价指标的选择与分析

校企合作下交互性资产具有安全性、互补性及校企共建共享等特点，对于资产的绩效管理评价指标，应该紧紧围绕其在安全、使用与目标实现上来设计。

(1) 安全性指标。安全性是立足国有资产安全管理、避免资产流失的重要内容。安全性指标主要有交互性资产的管理制度、制度的执行情况、信息化管理水平和资产流失率等指标，采取有效的措施和方法，保障交互性资产的安全。交互性资产有效的管理制度和执行情况是确保资产安全的前提条件，对于资产的采购、验收、日常管理与维护等都要有专项管理制度和管理人员，特别是对于大型仪器设备的管理制度应该更加全面。信息化管理水平是资产监管的有效手段，既能确保资产的安全，也能反映出资产的使用与运行情况。而资产流失率(流失资产/账面资产)作为一个反向指标反映出资产管理的问题，是保护国有资产的一项重要内容，针对校企合作交互性资产管理的特殊性，以常态化的形式进行固定资产清查，每年至少定期清查1～2次，并通过定期与不定期相结合的方法进行抽查管理。

(2) 效用性指标。资产的绩效管理评价其实质是正确评价投入与产出二者的关系。高校作为育人单位，投入与产出不会像企业一样呈现出明显的数量关系。作为交互性资产投入和产出都是以合作育人为目标，交互性资产使用对象包括学校和企业，因此以投入资产与专业吻合度、直接增加实习工位数、企业可用设备数和设备完好率作为主要的评价指标。投入资产的专业吻合度反映出资产投入有没有围绕高职技能型人才的培养目标，投入的吻合度直接反映其为专业人才培养的作用，以及直接增加实习岗位数和企业可用设备数，是效用的直接表现。如果这些资产既能为学生所用，又能为企业服务，那就实现了资产的最大效用。设备完好率(在用资产设备/账面资产设备)是考察资产效用的一个特殊性的指标，真实反应出资产的使用情况。企业对于资产的效用情况可收集其使用的工时等有效信息，通过因素分析法等分析其对于企业生产成本、管理费用等贡献率的大小,计算校企合作资产的成本节约率[10]。

(3) 效益性指标。高校人才培养更注重的是社会效益，尽管社会效益很难量化，但这是交互性资产产出的重要方面之一。作为学校来讲，通过交互性资产的使用对于学生专业技能的提升起到实质性的推动作用，主要表现在学生职业技能的提升和就业机会的增加2个方面。交互性资产的投入对象一般是与学校有过多年合作经历及合作前景比较好、合作意愿比较强的企业，在原有良好合作基础上进行更深层次的合作发展，可以获得同行的认可和声誉的提高,在业界提升企业形象和学校办学质量，从而进一步提升学校和企业的社会效益。

(4) 满意度评价。从学校和企业对于校企合作意愿来分析，一般学校的合作意向性要大于企业，但是不管是学校还是企业，对于交互性资产的投入都带有不同的期望，期望实现与否表现在校企双方的目标达成度上，当然最直接的评价来自资产设备使用者的满意程度，包括学生满意度、学校满意度和企业满意度[11]。学生是资产设备投入的直接受益者，如果学生基于交互性资产的投入而实现了专业技能的提升，从而增加了就业竞争力，才会真正让学生满意，学生满意度的提高也使得学校满意度提升。作为企业来讲，企业也达成了合作意愿，企业的满意度也会随之提升。因此要以相关专业的学生、专业教师和学校相关人员、企业的设备使用者与管理者作为满意度的调查对象，通过直接访谈、调查问卷等形式进行调查，了解直接受益者对于资产设备的满意度评价。

3.2.2 体系构建

根据上述分析，将安全性、效用、效益和满意度作为评价的一级指标，每个一级指标下面甄选二级指标。采用1-9标度法分别标度一、二级指标之间的相对重要性，构建比较判断矩阵，得出每个指标的权重值(见表1)。经一致性检验，一级指标的CR值为0.066 172，安全性、效用性、效益性和满意性指标的CR值分别为0.074 69、 0.075 582、 0.086 021和0.005 341，均小于0.1，满足一致性要求。

表1 1-9标度法交互性资产绩效管理评价体系

4 结语

通过1-9标度法的分析和一致性检验，反映出在交互性资产绩效管理评价的过程中，上述指标的选取具有一定的现实意义。校企合作下交互性资产投入的目标是实现双方共赢。对于学校来说，可以拥有更好的条件为学生赢得更多的实操机会，有利于培养更好的技能型人才；对于企业来说，既能通过合作资产的使用获得价值补偿、减轻负担，又能赢得人才、社会声誉等。通过综合全面地反映校企合作下交互性资产的效用，为后续校企合作资产的持续性投入提供参考，最终实现资源的合理配置。

References)

[1] 王磊,贾晓娟,董君枫，等. 高校固定资产绩效管理和绩效评价体系的研究[J].实验技术与管理,2013,30(10):231-233.

[2] 蔺汉杰.高校国有资产管理绩效评价指标体系的构建[J].会计之友，2014(16):115-118.

[3] 张颖,王杰,梁勇，等.高校固定资产管理绩效考核的原则与指标分析[J].实验技术与管理,2014,31(7):232-234.

[4] 任云良.校企合作下交互性资产管理与风险防范 [J].实验技术与管理,2016,33(6):252-255,267.

[5] 董奇,国卉男.高职院校校企合作绩效量化评价的研究：基于因素分析的视角与方法[J].职教论坛,2015(13)：30-35.

[6] 文益明,易新河,韦林,等.利益相关者视域下校企合作综合评价指标体系构建研究[J].中国高教研究,2015(9):58-62.

[7] 李升泽.基于多方利益分析的高职校企合作实践基地评价指标体系构建[J].职业技术教育,2015，36 (17)：52-55.

[8] 金芙蓉,罗守贵.产学研合作绩效评价指标体系研究[J].科学管理研究,2009,27(3):43-46，68.

[9] 唐小艳.职教集团资源共享的综合评价指标构建[J].现代教育管理,2013(11):85-89.

[10] 赵善庆.公立高校资产使用绩效评价指标体系的构建研究[J].教育财会研究,2015,27(6):31-36.

[11] 陆芸婷,卢鑫,郭森.基于用户满意度的校企合作绩效评价体系研究[J].科教文汇,2015(8)：122-123.

Evaluation system for interactive asset performance management based on 1-9 scaling method

Ren Yunliang

(Department of Logistics and Equipment Management, Jiaxing Vocational Technical College, Jiaxing 314036, China)

Through the analysis of the characteristics of the interactive assets, the safety, effectiveness, benefit and satisfaction are used as the first level indexes for the interactive asset performance management evaluation, and the second level indexes are selected under the first level ones. By using the 1-9 scaling method, the comparison judgement matrixes are established for the first and second level indexes respectively to obtain the weight value of each index. The consistency tests are carried out and the consistency requirements are met.

asset performance management; 1-9 scaling method; evaluation system

10.16791/j.cnki.sjg.2017.11.065

G717；F123.7

A

1002-4956(2017)11-0259-04

2017-04-05修改日期2017-06-07

任云良(1966—)，男，浙江海宁，本科，助理研究员，后勤与设备管理处处长，主要从事教育研究及教育管理.

E-mailzjryl@163.com