近百年少林武术研究述论

程馨，程大力

CHENG Xin,CHENG Da-li

近百年少林武术研究述论

程馨，程大力

CHENG Xin,CHENG Da-li

由郭希汾1919年《中国体育史》、徐震1929年《国技论略》、唐豪1930年《少林武当考》始，论及或专考少林武术，迄今已近百年。唐豪等有何首创之功？后继众多学者殚精竭虑有哪些新发明？本文就近百年少林武术研究做一全面系统的总结，以昭明武术理论于此取得的不菲成果，以期发现该研究尚待努力或有可为处。

1 对少林武术源起年代的研究

1.1 达摩说

自称出自少林的拳派，多奉达摩为开山祖师，但其根据都是口传。今天所能见到的最早的关于少林“五拳”乃达摩所创的文字记载，见于民初出版的《少林宗法图说》和尊我斋主人的《少林拳术秘诀》，两书内容大致相同。《少林拳术秘诀》云：“五拳之法，人多以传自梁时之达摩禅师……于是乃为徒众示一练习法，其前后左右，共不过十八手而已”［57］。

郭希汾1919年《中国体育史》云：“少林拳即俗所称之外家，其术以搏人为主，其渊源所自，实始于达摩之十八手”［13］。

唐豪1930年在《少林武当考》中指出，《少林拳术秘诀》“此百九十余字之记载，竟无从考其出处，想是著作此书者所杜撰”［44］。

《少林拳术秘诀》又有，数百年后有所谓严州某公子出家少林，称觉远上人，对五拳十八手“变化增益之，共为七十二手”［57］的记载。

徐震认为此说出自湖南洪门，他在《＜少林宗法图说＞考证》（见《少林拳术秘诀考证》附录一）中云：“湘中既为红帮盛行之地，其拳家则几乎皆称少林派”，还举证说：“吾友刘协生先生为湘中少林名手，其所练之罗汉功与十八手极近，其五拳为龙、虎、豹、鹤、猴”。唐豪同意徐震看法：“宗法是一部胚胎于洪门的著作，其附编拳谱，就是天地会所传的洪拳”“十八罗汉手纵为洪门中人所传，其编造亦在洪拳之后”“十八罗汉手与洪拳之间，虚拟一觉远七十二手，这无非为建立其五拳衍变的史事而已”［45］。

1.2 僧稠说

达摩创拳之伪已成定论后，习惯于将少林武术史往前追溯的学者，便开始在谈论少林武术历史时，把少林寺开山祖师、天竺僧人跋陀的弟子僧稠，记述为少林寺最早的习武人。

记载僧稠武功不凡的为张鷟的《朝野佥载》。但据谭华1982年《北朝僧人习武与少林武源》考证，《朝野佥载》中所云稠禅师事迹，可在《续高僧传》所记另一高僧法通身上寻到。据《续高僧传》载：法通少年出家，因年少体弱常为同伴所欺负，遂发愿诵读观音经。一年以后，梦中食筋一驮，于是“身力雄勇”“密举大木石不以为重”，曾力服同寺“膂力之最”的僧戡，力挫西域相扑高手。其中的主要情节与《朝野佥载》中僧稠事迹非常相似。谭华认为：“法通卒年距《续高僧传》初稿写定仅27年，《续高僧传》中所记法通事实当有根据。后来张鷟道听途说，张冠李戴，将法通之事记到稠禅师头上，是很有可能的”［43］。

李丽静在2001年3月26日《一项研究发现少林武术源自安阳》报道提到，以安阳师范学院马爱民为首的课题小组的研究成果显示，少林武术的起源在河南省安阳市［25］。马爱民2002年《从稠禅师及邺下定晋禅院考察看少林武术发端》一文认为，僧稠少年习武是在邺下定晋禅院，“少林武术起源在河南安阳”［38］。

温玉成则在2001年发表的《少林武术源于少林不容置疑》一文中指出，僧稠28岁时投巨鹿郡（今河北晋县）少林寺高僧勒那摩提的大弟子景明寺僧实法师出家。后来僧稠又到少林寺从道房禅师习禅，在今河南、河北一些深山中修证。大约于公元513年回到少林寺，于公元520年前后成为少林寺寺主。公元512年时所谓“邺下寺院”尚未建立，因此，“僧稠成为少林寺最早的武僧”是没有根据的［48］。

1.3 隋唐说

民间一直有所谓“十三棍僧救唐王”的传说。

张传玺在1984年《少林武术与达摩并无关系》一文中指出，唐武德三年，少林寺僧人昙宗等曾因率众活捉了王世充之侄王仁则，而为唐王朝封为大将军一事，与武术无关，只不过是一件“武事”。“少林寺自始建至于明代前期，都不曾以武术留下记载。留下来的，只是该寺的僧众曾参加过几次军事行动。例如，唐武德三年活捉王仁则事和其他的一些偶然的军事活动。这些事件还不足以说明少林寺的武术如何”［65］。

唐代虽然尚未形成少林武术、武僧，但僧人习武已不少见，唐代另有寺院以武显名。

马明达1999年在《五台山的僧兵和武艺》一文中考出，五台山僧人参加了太原保卫战，入金以后五台山僧人仍保持着习武传统。南宋到元、明两朝，五台山的名字与鲁智深、杨五郎两位武艺超绝的小说人物密切相联，这应该与宋金之战中五台僧人的英雄事迹有关。建炎、绍兴年间，湖北随州大洪山僧徒也曾奋起抗击金军，而大洪山佛寺开基者乃是唐代来自五台山的僧人。马文推断，五台山僧人的尚武传统，在唐代可能就已有端倪［39］。

张卓2007年《唐代僧人习武事迹考析》则考出，日本《平家物语》《资治通鉴》《新唐书》等，都记载有会昌五年唐武宗灭佛，五台山僧人与唐军开仗并在失败后逃亡的事迹。张卓认为，敢兴兵与大唐正规军开仗，五台山僧人恐怕要有相当的军事与武功实力才行，而幽州节度使张仲武显然已有收容善武五台山僧人的打算。张卓以为，五台山寺以武显扬，习武规模化、集团化，并有其代表性的武术，显然都要早于少林寺［66］。

1.4 元末说

少林棍早于少林拳，没有异议。那么是否可以认为，找到了少林棍的始祖，也就找到了少林武术的始祖呢？

明正德年间所立《嵩山祖庭大少林寺那罗延神示迹碑》云，大元至正十一年，那罗延“持一火棍，独镇高峰，红巾畏之而退”，俞大猷称少林有“神传长剑技”，程冲斗说少林“故演其技不绝”，都承认紧那罗（或称那罗延）是少林棍的始祖。

程大力2006年在其专著《少林武术通考》指出：“最早出现的紧那罗王退红巾的传说，尤为值得注意。俞大猷提到‘神传长剑技’的嘉靖年间，距元末不到150年；程冲斗在世的万历年间，距元末不到200年，如果这个传说中没有隐伏着少林寺僧人习武和与红巾军对抗的事实，而仅仅是少林寺僧人为自己的武术附会一个始祖，按照中国文化和传统习俗崇古崇祖的思维，肯定会将之放在少林寺早期的背景上，并寻觅一个神秘人物。元王朝是被明王朝推翻的，朱元璋就是红巾军首领之一，少林寺僧应该没有必要也没有胆量去编造一个抗拒红巾军的故事，这也证明了这个故事在一定程度上具有真实性。少林武术少林武僧初步产生的时期，可能就是元代”［4］。程大力提出：“明确的少林武术少林武僧的创立时间，是元朝末年”［4］①《少林武术通考》是程大力2000年提交的博士论文，并于2006年正式出版，所以这一观点的提出，其实是在2000年。。

1.5 明清说

也有学者持少林武术形成于明清的观点。

徐震1929年在《国技论略》中提到：“少林在唐代，已有尚武之风。至其拳术授受渊源可考者，不过明代”［52］。

马贤达1984年在《试论我国武术史上的达摩与少林寺》中认为：“少林武术在明清以前，尚无可信的史册和图籍著录，明清以后才大量出现”［41］。

张传玺1984年文章则认为：“至明代中期，少林的武术开始在社会上有些影响，但只不过是当时中国武林中的一派，并且名气并不高”，“少林寺以武术名震武林，是明清之际的事”［65］。

周伟良1989年《少林武术探源》提出了“明代说”，具体说是“可以确定，不会晚于明正德初期”［60］。2004年他再次重申了他的观点：“明前期说，这是笔者10多年前根据具体史料提出来的一个观点”［61］。

旷文楠1991年则在《试论少林武术体系的形成》一文中提出，少林武术体系中最先成熟者为器械武艺，以棍术为先，形成于明代中叶，其次为枪，刀剑则更晚；少林拳到了清代才形成自己的特色；内功体系形成则更晚。“构成少林武艺体系的3个重要组成部分的拳术、器械和内功，算是发展完备，标志少林武术体系的最终形成，这大致为清初至乾隆年间”［21］。

本研究认为，郭绍虞（原名希汾、字绍虞）后来虽为复旦教授、文史大家，但著《中国体育史》时仅26岁，且于体育史并无深入研究，只是因为当时作为体育教师，缺乏体育史教材搞了个急就章。其体例虽受新史学影响，但所用武术史料，则未经任何考证，仅参照《少林拳术秘诀》等。唐豪、徐哲东否定达摩创拳说，是科学考证研究少林武术的滥觞之作，而且，至今仍为多数体育史研究者视为圭臬。达摩创拳之伪，仍为绝大多数学者视为定论，而僧稠其实根本不会武术。谭华考出《朝野佥载》所载僧稠事迹乃出自《续高僧传》，则基本否定了僧稠习武传少林武术的可能。如果谭华一文质疑成立，僧稠的飞檐走壁、呼风唤雨包括“伏虎”之类神迹，和武术根本没有关系的话，那么，讨论少林武术源于安阳，僧稠是少林武术创始人之类，就毫无意义。张传玺认为，十三僧助唐，只不过是一件“武事”，可以说极有见地。程大力认为，少林武术源自元末，于紧那罗王传说中有相当反映，少林武术体系层累构成，紧那罗是历史上出现最早、年代最晚的少林武术偶像，这个偶像的年代可能最接近少林武术诞生的真实年代，不无道理。少林武术武僧起源自元末的观点，已经越来越多地引起学者关注；马贤达、张传玺、旷文楠、周伟良等的少林武术“明清说”，则主要是出自少林武术体系和成熟角度的考量，亦言之成理。

2 少林武术产生、存在的文化历史背景研究

佛教教律严禁杀生，不管理由多么理所应当，作为佛教的一个宗教组织，少林寺居然能长期组织僧兵，成军参战，专事杀伐；庄严的禅宗祖庭，居然以武术和武功扬名于世，这在佛教史上是独一无二的。少林寺何以会有武术武僧可以说是一大谜案。而谜底，只能在中国文化历史的大背景中去寻找。

2.1 佛教禅宗的儒学化

佛教要在中国传法，必须作出某种变通，禅宗教义向儒家思想靠拢，使佛教的宗教道德接近于儒家的人伦道德。这就是佛教中国化、世俗化的重要内容之一——儒学化。

日本学者忽滑谷快天1925年《中国禅学思想史》①日本佛教学者忽滑谷快天先生1925年的文学博士学位论文为《禅学思想史》，全书原有两大部分：“印度部”和“中国部”，朱谦之先生仅译了“中国部”，故改题《中国禅学思想史》。认为,禅宗祖庭少林寺在儒学化的道路上走得最快最远。到元代禅师雪岩祖钦时，倡导儒佛调和，达到了无以复加的地步，“使少林之水与洙泗之流相混”，中国佛教便进入了他认为的纯粹的禅道衰落的时代［17］。洙水、泗水是孔孟家乡的两条河流，古人常以之喻孔孟之道。少林之水与洙泗之流相混，就是说儒佛相混了。

程大力在1990年《少林尚棍渊源论—兼析少林武术产生的文化历史原因》一文中详细论证了禅宗儒学化的过程：宋代契嵩大师更将佛教“五戒”与儒家“五常”相比拟，“仁学爱人，与佛教慈悲虽有相同之处，但孔孟讲仁却从未无条件、无原则地规定什么‘戒杀’。相反，由‘仁’的核心民本思想出发，人人都有权力惩治甚至诛杀罪大恶极者”。“五戒”与“五常”相比拟，“慈悲”向“仁义”靠近，实际上就意味着不再是绝对“戒杀”。佛教教律被禅宗打开了一条门缝，这就为武术产生或进入少林寺提供了可能性。在少林寺内，与武术更密合的实际上不是佛教教义而是儒家思想。少林寺寺存碑铭的“本寺僧徒，文武并用，护国强兵”以及门联的“效劳社稷”“除暴安良”语，和佛教宣传的业报轮回，以及“无父无子”“无家无国”的思想，已迥然有别。然而，忧国忧民，匡扶正义，正是儒家积极入世思想的一贯主张［5］。

2.2 禅宗“渐悟”到“顿悟”的意义

郝勤1990年在《论中国佛教与少林武术》一文中指出，禅宗的“见性成佛全在于‘顿悟’，亦即毋须长期修习（渐悟），也毋须遵守一定的戒律，只要一念觉悟，刹那间即可成佛。禅宗的这套学说使深奥繁琐的印度佛教一变而为适合中国传统思想习俗的、世俗化的、简易的中国化佛教，使佛教从严格的戒律和修行中解脱出来，‘担水斫柴，无非妙道’，世俗生活行为均为禅宗所宽容，甚至出现了孝僧、艺僧、茶僧、酒肉僧等，禅宗成了佛教内部十分鲜见的宽容宗派。在这种情况下，可以想象，所谓‘武僧’‘拳棒僧’的出现就不是什么奇怪的事了”［15］。

程大力也指出：“既然苦修没有必要，纵情声色犬马，尽享荣华富贵，都没有什么了不起。只要你在任何一个时刻，任何一瞬间猛醒，就算悟到了。悟到了即可既往不咎。禅宗讲‘顿悟成佛’，讲‘见性成佛’，讲‘称名成佛’，讲‘闻莺悟道’，讲‘一宿觉’，成佛容易得很，人人都可成佛。”；所谓“放下屠刀，立地成佛”，“禅宗的‘顿悟’”，为少林武术的产生，为少林武术用于战阵，提供了理论上的可能性”［4］。

2.3 少林寺宗族集团利益维护的需要

赵宝俊记述道：少林寺寺僧“形成为乃师乃徒、法子法孙的大家族组织形式”。少林寺的家族分为十八门，每门又有许多家，“各家的师傅，是这一家的家长，有权处理其全部财产。他的法嗣有权继承其财产”。血缘是宗法的核心，土地是宗法的基础，登封民谣有“少林土地大无边，北过黄河南越山”的说法。少林寺除土地外，“还有自己的车马农具、仓房库厨、水磨碾子、菜园、马厩、豆腐房等，俨然是一个独立王国，较典型的寺院地主庄园”［59］。

本研究认为，禅宗祖庭竟然“寺以武显、武以寺名”，即便在禅宗的发展史上，也仍然极为典型和特殊。少林寺在禅宗儒学化和“顿悟”的道路上，无疑走得最远。少林寺作为一个宗法庄园实体，其利益当然也需要以政治和武力手段，即僧兵和武术的维护。元代崇佛，僧人是特权阶级，少林寺僧多有为帝师者，当然少林寺的地位也因此更为显赫，禁武的元代，少林寺可能是例外。紧那罗王传说所言为元末，少林武术可能发端于元末，在接下来的明代，拥有武术和僧兵的少林寺，顺应明代广泛建立民兵组织的潮流，终于迎来了大发展的契机。

3 少林僧兵抗倭研究

3.1 少林僧兵参加战役和参战时间

曾维华等在1984年《从少林寺的几方碑塔铭文看明代僧兵》一文中以文献记载和少林碑铭相佐证，考证了少林僧兵参加战役和参战时间。包括正德年间参与征讨刘六刘七、镇守山陕、征伐云南；嘉靖年间镇压王堂、师尚昭造反等。另有两人塔铭，系天启五年立，两人均“征战有功”，但“按年份推算，嘉靖三十二年时，前者只有10岁，后者也只有12岁，不可能是那只著名僧兵的成员。这说明在明代中后期，以僧为兵是经常的现象”［58］。

王俊奇1996年在《关于明朝嘉靖“僧兵抗倭”问题的商榷》一文中提出，胡宗宪幕僚郑若曾的《江南经略》，在补正以往研究中有相当意义［49］。

3.2 抗倭僧兵是否为少林寺僧人

唐豪曾将抗倭僧兵名录与少林寺七十字派诗对比，认为，“合于七十字派者，只了心一人”，“余则与七十字无一相合”，“不能证明其为少林僧”。天员与月空争为将领，天员说“吾乃真少林也”，“实则以字派考之，二人均难言为少林僧也”。唐豪认为：“不合字派诸僧，所擅者均少林棍，则谓为少林派武僧则可，谓为少林僧则不可”［46］。

程大力对此提出了质疑，见于文献记载的僧兵，留下的应该多是法号而非法名。抗倭僧兵主体是少林寺僧兵，但既有少林寺本寺籍的,也有少林寺分院籍的、非少林寺籍的、乃至游方无定籍的最后来到少林寺的僧人［6］。

3.3 僧兵“抗倭”实际并非抗“倭”的观点

近年有人提出，所谓倭寇，实际上绝大部分是中国人。所谓倭寇之乱，实际上是沿海商民反抗明王朝海禁的武装斗争，是朝廷实行闭关锁国政策结下的苦果。张亚芬等1988年《嘉靖少林僧兵“御倭”的历史真相》一文袭用了上述观点，即所谓“倭变”是人民起义。并认为，虽然僧兵身怀绝技勇猛善战，“但可惜的是，他们打击的对象却是中国的武装反抗明王朝的海商，多少生灵惨死在僧兵飞舞的铁棒之下”。该文以为：“少林僧兵‘御倭’是一出历史悲剧，应予否定”［67］。

本研究认为：因为中国传统的名讳习惯，一般俗人称僧人、徒弟称师傅，都应该是号，而不应是名。抗倭僧兵是否是少林寺僧，要由其他证据落实，而不应由所载名号确认。叶德荣认为：“在少林寺碑石资料中，有明确记载临济宗统的僧人继承曹洞法统的现象”［53］。一个其他宗统法统的僧人，居然可以进入少林并成为少林寺住持，那么其他寺庙的一般僧人，进入少林寺成为少林寺武僧，便不足为奇。宗统的法名是终身不变的，少林寺的抗倭武僧，即便记载的就是法名，那也完全可能不合少林宗统的七十字诗的辈分。“执干戈以卫社稷”是士人的最高责任，“修齐治平”是士人的最高理想，僧人也好，武术也好，一旦与之发生联系，就要刮目相看另当别论。毫无疑问，少林僧兵在明代的征战活动，特别是参加抗倭战争，屡建殊勋，为少林寺、少林僧兵、少林武术赢得了巨大的名声，这是少林武术发展和显扬的重要契机。至于倭寇之乱实际上是中国沿海商民反抗明王朝海禁的武装斗争的观点，目前在历史学界还在不断发酵，新作屡现。而关于少林僧兵抗倭的性质，肯定也还会有不同意见出现。本研究认为，这个问题可能不会那么黑白分明，一如农民起义和土匪啸聚，中间应有不那么绝对的、很宽的灰色地带。

4 所谓南、北少林问题研究

4.1 “南少林”“北少林”问题之源起

一般以为，以嵩山少林寺为坐标，位于其北的和林、长安、太原、洛阳、蓟州者为北少林，位于其南的泉州、福州等为南少林，闽中少林，也称福州少林、福建少林，亦即我们现在所称的“南少林”。天地会文件或传说，多直接称少林寺。唐豪较早介入这一问题研究，提出“真假少林寺”之说：“真少林共七个：一个在登封，一个在和林，一个在蓟州，一个在长安，一个在太原，一个在洛阳，一个在泉州”，其中“和林、长安、太原、洛阳四少林，今已不存”。“假少林共三个：一个在福州，一个在山东，一个在台湾地区”［45］。

20世纪90年代，关于南少林的问题又重新受到人们重视，前期争论集中在南少林位置上，后期则主要讨论南少林的内涵。再往后，北少林也开始受到关注。

4.2 关于“南少林”的位置

所谓南少林寺寺址到目前为止主要有以下4种说法。

4.2.1 莆田林泉院说

莆田林泉院遗址在1987年全国文物普查中被发现。甄秉浩相继写出《南少林就在福建莆田九连山下》《南北少林血肉相连》《南北少林各有所有》等文章来支持“莆田少林说”。福建省文管会考古队被聘请介入，两次对遗址进行发掘，并于1991年9月在莆田市召开了南少林遗址论证会，得出结论：“林泉院即武术界通称的闽中少林寺，也就是南少林寺”［3］。

4.2.2 泉州东禅寺说

“早在1983年，由福建省武术协会主办的《八闽武坛》第1期，就刊登有‘福建少林寺研究会成立’的一则消息，明确提出‘南少林在福建泉州’，并指出‘泉州少林寺原位于泉州仁风门外东湖畔’”［10］。接着，傅健生、陈泗东从1983—1990年先后发表《泉州少林寺初考》系列文章，对“南少林在泉州”进行论证。1988年，挂出了“东禅少林寺”的匾额。1992年出版了《南少林在泉州》《泉南文化·南少林研究专辑》两本论文集。

4.2.3 福清少林院说

福清南少林研究展开略晚。刘福铸等1993年发表《福清也有少林寺》一文［34］。同年6月4日，在少林自然村后弥勒山南麓发现据称即古代少林院的遗址。1995年“福清少林院遗址考古队”进驻少林村进行正式考古调查，遗址中发现“少林院”“少林”等石刻铭文。1996年出版《福清少林寺》［11］一书，2005年出版了《福清少林院》［12］一书。

4.2.4 东山古来寺说、仙游九座寺说

潘一经等1993年发表《对福建少林武术历史的考察》一文，提到《香花僧秘典》载有：“夫古来寺，源承兴化清源九座寺……有南少林之誉”［42］。另据仙游于唐圣历二年置县时名为清源县，《秘典》中提到“清源九座寺”，故有研究者提出“东山的苦菜寺、古来寺与仙游九座寺一脉相承”［28］，“清源九座寺即今仙游九座寺，九座寺就是南少林遗址”［74］的观点。

4.3 南少林问题研究

林荫生1994—1995年陆续发表《福建福清少林寺论略——南少林寺问题研究》之系列文章［29-31］，认为福清南少林一说成立，而莆田林泉院和泉州少林寺证据不足。

谢重光1996年《近年来福建南少林研究述评》一文，梳理了诸说论证，其评价是：莆田和泉州“大张旗鼓、大动干戈”，但缺乏有力证据；福清与仙游工作“做得比较扎实”,证据“比较有说服力”［5］。

林世芳1997年《再论“南少林”概念内涵及其嬗变》认为：“‘南少林’一词的概念内涵，准确应解释成‘南方少林寺代表者’,而非‘南方少林寺’。其具体内涵本是指堪与‘北少林’媲美的武文化，后来衍生出另一个洪门文化‘南少林’”［33］。

林泉院发现的宋代石槽，其中一口侧上沿刻有一行字：“当院僧□（著者按：此字漫漶）永其津其合共造石槽一口”。持“南少林莆田说”者认为当这样断句：“当院僧兵，永其、津其，合共造石槽一口”，并据此以为：“林泉院在北宋中期就有了僧兵”［3］，“该院属于少林体系”。陈泗东在《林泉院“僧兵”石刻再质疑》提出此大有可疑。第3字“兵”下部清楚，上部甚为模糊，可以涂描为“兵”字，也可以涂描为“其”字，其实本来是个“其”字，15字正确断句是：“当院僧其永、其津、其合，共造石槽一口”［2］。

黄伟民2006年在《“南少林”研究的检讨和批判》中提出，福建各地史志上从未有“南少林寺”的记载，而民间的传说却如此活灵活现，是“自给自足自然经济基础上产生的分散性和家长制”的反映,“是山头主义和自我中心意识的一种表现”［20］。

周伟良2006年在《武术文化与会党文化语境中的福建南少林研究》中提出：“福建南少林文化概念的形成，源起唐代智广禅师开山的仙游九座寺，中继明代雪熙贤‘募缘拓建’的苦菜寺，后随天地会的结会、习武活动在各地的不断发展而逐步形成”［62］。

林荫生2010年在原有观点基础上在《福建少林寺考》中进而提出，福清少林寺在不同时期“分别隶属泉州、莆田、福清管辖，所以历史上泉州、莆田、福清都有少林寺的说法可以成立。福清市东张镇少林村的少林寺就是历史上记载的福建少林寺”［32］。

程大力等2012年《南少林、天地会与闽、粤、川武术渊源》认为有3种性质的南少林：1）“是移民带来的故乡寺庙的名称”。古代民族存在一个“带着地名迁徙”的通例，即出于怀念故乡、团结族群等需要，往往以从前的旧址命名迁徙后的新居，这种地名，往往还一迁再迁。福清少林寺、泉州少林寺，都是这种性质。程大力等称其在广东潮州也发现了这样一个少林寺。2）只是天地会的旗帜与号召，“它并不是实际存在的某个具体寺庙。所谓福建少林寺、福州少林寺、闽中少林寺、莆田县九莲山少林寺、圃龙县九连山少林寺等，都是这种性质的南少林寺”。3）“是以某一具体寺庙附会天地会的虚幻传说，较早的典型是《香花僧秘典》，近期的典型是莆田林泉院。而仙游九座寺、东山古来寺等，都属于第3种性质的南少林寺”［7］。

4.4 北少林问题研究

叶宪允2014年发表的《蒙元前期都城“哈喇和林”城的北少林寺考》考出，少林寺住持雪庭福裕1248年，曾北上和林，住持兴国寺，并创建了北少林寺。叶宪允还提到，蓟县盘山法兴寺“后改为北少林寺，清代犹存”；太原北少林寺建在福裕家乡文水，又称报恩寺；而长安少林今已难以考查［54］。

除此之外，李永明等2012年发表《蓟县盘山北少林寺史迹探微》、2015年发表《天津蓟县盘山北少林武术考略》［26］，以及《搏击》杂志在2015年刊载了一些关于蓟县盘山北少林寺的文章，这些文献对天津蓟县盘山法兴寺——北少林寺的源流等有所述及，并认为“现存的商氏少林武术是北少林武术在蓟县的代表”。

本研究认为，天地会附会少林寺，初始只是漫称少林，并不指明到底哪个寺庙是南少林，或者说这个南少林具体的位置。因为这个集大庙、僧兵、武功于一体并为天地会大本营的南少林寺实际上并不存在。当时闽、粤、台地区实际有过的那些极少的移民带来的“少林寺”，要么早就毁弃不存，要么只是村里小土地庙规模，所以天地会只敢泛泛谎称为少林。将少林寺附会于一个具体寺庙的做法，是从清末开始的，因为这时已无需再顾忌时人见到那些真的小“少林寺”了。所以，《香花僧秘典》就有了“古来寺”有“南少林之誉”的说法。当该做法是出于政治目的，那就是反清革命，堂皇而正派；而当该做法是出于经济目的，那就是旅游捞金，不怎么光彩。而如果林泉院石槽是为了达到某种目的而人为造成“其”字的漫漶，则尤为恶劣。泉州、莆田、福清，早已耸起几座规模宏大的“南少林寺”，一律名家题词,泉州、福清，夸大其词，而莆田则迹近作伪。

雪庭福裕曾“分建和林、燕蓟、长安、太原、洛阳为五少林”，唐豪说的7个真少林，就是这5个再加上登封少林和泉州少林，换言之，洛阳和登封各有一个少林寺。而叶宪允说的5少林中，洛阳少林就是登封少林，也就是说它们是1个而不是2个。现在的登封虽属郑州管辖，但历史上登封长期属洛阳辖境，洛阳治所也一直在今洛阳，称登封少林为洛阳少林，也并没有错。但少林寺并非元蒙福裕时候才有的，早在北魏时就叫少林寺了，那怎么福裕洛阳少林寺叫“建”？既然洛阳登封就是一个少林，那怎么能叫“分建”？另外，若洛阳还有一个少林寺，为什么史籍和考古一点痕迹也看不到？叶宪允找到了福裕住持和林兴国寺的资料，也找到了福裕开建和北少林的资料，但兴国寺和北少林寺究竟是1家还是2家？蓟县盘山少林寺，有寺确凿无疑，但是否有少林武僧武术，值得怀疑。研究者并未找到直接证明盘山少林寺有武僧武术的文献资料，而蓟县商仕芝少林习武，因此，那可能只是商氏后人的未经任何材料证明的自说自话。如果少林武术确实诞生于元末（即紧那罗王时代），那么福裕在世的元初，少林寺就根本还没有少林武术，他创立的北少林，何来僧兵武术？改朝换代，悬隔千里，这些分寺和母寺，不可能还有紧密联系行为同步，因此，本研究认为北少林没有少林武术。

5 关于《易筋经》的研究

5.1 关于达摩传《易筋经》

《易筋经》似乎一度被视为少林武术的经典，其自称出自少林的拳派多将之作为内功传习。因而，达摩传《易筋经》若伪，则《易筋经》究竟是否出自少林也要打一个问号。

1929年，徐震在《国技论略》列举了4个证据证明《易筋经》李序之伪：1）“药师”实乃李靖之原名，序以“药师”为李靖之字；2）序云虬髯客授《易筋经》与李靖，但虬髯客乃五代时才撰造出来；3）序云作序之时为贞观三年，时李靖正当立功之际，但序文类功成身退语气；4）依序所言，译经的般剌密谛当生活于隋朝，但事实上他在武后神龙元年还曾译经，而他不可能活110岁以上［52］。

唐豪1930年也始由李序入手，考定《易筋经》为伪书无疑。他继而针对《易筋经》“下部行功法”、“行功禁忌”等经文内容指出：“采补邪说，道家修炼之书，多有述作者。达摩为斥相指心之苦行沙门，著为经文，以传僧徒，宁非滑稽？”［44］。

张传玺1984年发表《少林武术与达摩并无关系》考云：牛序文字既触犯皇帝名讳，又公开攻击秦桧，这在当时是绝对不容许的。牛序称岳飞为鄂镇大元帅，自称洪毅将军，而宋朝武职中根本没有这样名号［65］。

龚鹏程2001年在《达摩＜易筋经＞论考》一文中亦指出：“佛典中凡称经者，除少数例外如《维摩诘经》《六祖坛经》之类，概皆为佛说。其经名、经文均有定式。而《易筋》《洗髓》两书却完全不符佛教经典的惯例，故不仅非达摩所传，亦必非般剌密谛所译”［14］。

洪振快2006年在其著作《讲武论剑——金庸小说武功的历史真相》中也提到，序中说慧可从达摩手中接过衣钵和《洗髓经》，而《易筋经》留镇少林，二经并没放置一起。并且，“少林和尚在达摩面壁的地方发现一个铁函，打开一看里面有《易筋经》和《洗髓经》，这就与两经分开的说法自相矛盾了”［19］。

5.2 《易筋经》的作者

唐豪提出：“此书疑是羽流所作，托名达摩以售其欺者耳。”唐豪还认为书序之一的“紫凝道人”有最大的作伪嫌疑［44］，因此，也就可以说《易筋经》这部书其实是出自道教、道士之手。

郝勤1997年在《道教与武术》一书中提出,《易筋经》“主要是在道教内炼和导引按摩基础上演进为武术内功（硬功），故其作者必既熟悉道教内炼导引诸法，又精于武技。这就存在两种可能：1）熟悉道教学术的武术家引道入武；2）精于武技的道教炼养家以武合道。“道士著书，无必要托名释教人物，道经中亦无多少这种先例”。且紫凝道人、海岱游人“也是羽流称号。晚出的李靖序、牛皋序方有托名达摩之说。这表明，托名者恰应是佛徒和少林拳家，其目的在于抹去道徒著书痕迹，而自高张大少林门户”［16］。

龚鹏程2001年提出：“《易筋经》是少林武者依少林拳之基本特性（刚猛），从内向化的思路上去采撷道教功法而成的，所以与内家拳、道教均有所差异。”“我遍考了道教所有导引法门，均无捶打者，故也许可以说打为天竺按摩导引法之特色，而《易筋经》就是发展了这个特色”［14］。

徐震、唐豪考证之出，达摩传《易筋经》之伪几成定论，但也有不同的观点出现，阿德是其代表。“序文伪经文不伪”是他的核心观点。他2006年在《＜易筋经＞李靖序文考析》一文提出，《易筋经》所表现的对“金刚坚固”的追求、以及经文所描述的修炼方法，显然与少林寺传统的那罗延金刚神信仰有关。将其演变形态的文本《易筋经》视为房中书，或世俗意义的内功功法典籍，是为“俗眼”。阿德认为，“少林功夫一直以刚猛著称，正是那罗延金刚神信仰的外化。《拳经拳法备要》的‘壮形骸’、‘胜铁胎’，与《易筋经》的‘金刚坚固’‘金刚之体’，应该源于同一背景。”“少林寺内流传至今的功法中，尚有‘金钟罩’‘铁头功’之类，皆其遗风”［1］。

刘理想等2009年《试论＜易筋经＞对中医养生学的理论贡献》一文认为，《易筋经》理论意义主要表现于两个方面：1)其筋经概念体系与中医经典一脉相承，《易筋经》所言之“筋”与《素问》所言之“筋”一致。2）《易筋经》“膜”的概念与历代医家相通，但其认为“炼筋易而炼膜难，炼膜难而炼气更难”，在锻炼次序上应从最难处入手，“在中医筋经理论中是耳目一新的”，是“对中医筋膜理论的进一步总结和发展。”“其在中医导引领域的理论贡献，或可与《伤寒论》之于方药、《针灸甲乙经》之于针灸相论”［35］。

5.3 《易筋经》的著作年代

既然“紫凝道人”有最大的作伪嫌疑，而紫凝道人“跋”注明为明天启四年，所以自唐豪以后，一般均以为《易筋经》是为明代著作。

中国台湾地区的图书馆藏有述古堂钱遵王抄本《达摩易筋经》，龚鹏程在2001年提出：“钱遵王与宗衡年代相仿，又为藏书大家，若该书迟至天启间始出，遵王不应珍重乃尔”［14］。他认为，《易筋经》产生的时间大致是在明代万历年间（1573-1620）。

阿德2006年在《＜易筋经＞李靖序文考析》中提出，李靖序文中描述少林僧去峨眉山故事，与少林高僧匾囤事迹多有相应处；少林拳“达摩十八手”，如婆罗门十八势；李靖序文中描述的藏经铁函细节文字，与少林寺“面壁之塔”舍利石函，亦存在某种联系。这表明，“造作李靖序文的作者是熟悉匾囤事迹的”，“匾囤圆寂于嘉靖四十二年，此当为李靖序文造作年代上限”。而“如果少林僧入豹房事，确与那罗延金刚神信仰和《易筋经》描述的‘金刚之体’有关”，那么“经文至迟在正德年间已经形成”［1］。

周伟良2011年在《＜易筋经＞四珍本校释》中指出，西谛本《易筋经》有钤“净心抱冰雪”方形白文章，确定是明末清初著名书画鉴赏家梁清标的书画鉴藏章。周伟良认为：“如无年代价值，万难入梁氏之法眼。因此，此抄本的年代至少是明末，有可能更早，这也应是目前所见《易筋经》文本中最早本子”［63］。

张志斌2013年发表的《＜易筋经＞最早传本——日本藏“沈校本”考订》中提到，他们从日本复制回归了“古今学者从未提及”的《易筋经》沈玉田校定本。“‘沈校本’‘玄’字不缺笔、不异写，提示‘沈校本’或系沈氏自抄于康熙前半期（此时尚不避帝王名讳），或系日本人复抄。即便是日本人复抄，也可证明原抄底本的用字情况。”此抄本“可能比国内已知现存的各种传本都早。该书独特而严密的内容可证明这个传本很有可能就是《易筋经》及相关著作的原始祖本，抄本的年代与成书年非常接近，其成书可能在顺治年间，下限肯定在康熙中期以前”［68］。

5.4 《易筋经》的版本、内容

周伟良近年先后发表了若干有关《易筋经》的文章，并集结成《＜易筋经＞四珍本校释》出版。张志斌近年也发表了若干有关《易筋经》的文章，他“在国内外尽力搜求，已过目的《易筋经》古传本共48种，涉及中外14个图书馆。”这48种传本有版本价值的，可作为《易筋经》早期代表的有15种。张志斌根据他所看过的《易筋经》传本的避讳情况及相关内容的考察，得出2点结论：1）尚未发现有任何明本的存在；2）各种传本中，以抄录于清康熙前期的日藏沈校本为最早，其次为中国国家图书馆藏雍正抄本。述古堂本避“玄”字讳，不避“弘”字，但从其内容看来，应当晚于雍正本。西谛本避“玄”、“弘”二字讳，故不可能是明抄，也不是最早的抄本［69］。

本研究认为，唐豪发现《易筋经》颇多道教内容，是他的贡献；郝勤肯定了拳家的贡献，但这拳家是少林，似乎就为佛教的贡献埋下伏笔；龚鹏程或说作者是拳家+道士/道教；或说是拳家+佛徒/佛教。龚鹏程可能受到郝勤观点的启发。刘理想发现《易筋经》的筋膜理论来自传统医家，这无疑证明了《易筋经》来自医家，而中国古代道士多通医术，或许《易筋经》来自医家+道士之手。

阿德提出的序文伪经文不伪的观点值得重视。是否可以这么理解他的观点：《易筋经》是纯粹佛门的自身源流发展，是纯粹少林功夫的结果和产物，其作者是佛门少林武僧。《易筋经》伪是根据李靖的序得来的，是李靖序说的达摩传《易筋经》，如果除掉这些序，那《易筋经》就是一个佚名作者的著作而已，这个作者并没有说自己就是达摩，那么，“伪”字便无何谈起。这个作者为什么隐匿了自己的姓名，可以猜测的原因很多，但最大的可能是，《易筋经》应该不是一时一地一人的专利，而是长期在很多人中流传并不断完善的实作功夫，最后有人行诸文字，甚至执笔者都不是一人。少林寺自然可以认为，历史上少林寺僧人习武集团，是最有可能创造这门功夫的组织实体。

阿德判断《易筋经》的著作年代是相当早的；周伟良认为，《易筋经》产生的时间“至少是明末，有可能更早”，具体时间并未谈及，但至少也是万历年间了；《易筋经》成书年代按张志斌的观点是最晚的，大致在顺治年间到康熙中期。

钱遵王（1629-1701）是清初藏书家、版本学家，号有“篯后人”“述古主人”等，钱氏抄书，以其纸墨精良、校勘仔细而著称，世称“钱抄”，因此也为商家青睐。述古堂本《易筋经》书页镌有“述古堂钱遵王藏书”字样，最后书有“篯后人钞藏于述古堂”数字。但这个抄本究竟真是钱遵王抄本，还是后人伪托钱遵王的抄本？“述古堂钱遵王藏书”印，真是钱遵王藏书印，还是后人伪刻？这个藏书印是当时钱遵王所钤印，还是后人用其印加盖？这些都是需要认真考证的。有学者提出：“不过现传《述古堂书目》中并没有《达摩易筋经》”［19］，真是述古堂藏书，为何《述古堂书目》却没有。梁清标（1620—1691）是明末清初著名藏书家、书法家，藏书印有“梁清标印”“净心抱冰雪”等。西谛本《易筋经义》序页右侧钤有“净心抱冰雪”方形白文章。和钱遵王抄本一样，梁清标藏书也是商家青睐对象，但西谛本《易筋经》上的“净心抱冰雪”印和述古堂本《易筋经》钱遵王印有相同的疑问，也都需要认真考证。西谛本《易筋经》末尾钤有“长乐郑氏藏书之印”，为郑振铎所捐献，故名“西谛本”，“但1963年文物出版社出版的《西谛书目》中不见著录”［63］。是否可以这么解释：郑振铎对这部书是否真是梁清标收藏，也心存疑虑呢？

张志斌根据避讳情况的研究结论，应为铁证。“其一、‘玄’字，避清圣祖康熙帝玄烨讳，或缺末笔写成‘ ’，或改为‘元’，或异写为‘ ’或‘ ’。其二、‘弘’字，避清高宗乾隆帝弘历讳，情况与‘玄’字相似，或缺末笔，或换成‘宏’，也有异写成‘ ’，但‘ ’字一般认为是书法异写，不属讳字范畴”［69］。按此避讳推定，西谛本《易筋经》，既避“玄”字讳，又避“弘”字讳，应该是乾隆之后的抄本无疑，述古堂本《易筋经》，避“玄”字讳，但“弘”写作‘ ’，按该字作异写说法，张志斌认为它是康熙后乾隆前的雍正。其实述古堂本《易筋经》仍然可能更晚，因为华芝轩抄本《易筋经》末尾有抄录者华芝轩自序，明确说明是道光时事，按说华芝轩抄本《易筋经》应既避“玄”字讳也要避“弘”字讳，但它却同样是只避了“玄”字讳，“弘”字却和述古堂本《易筋经》一样，也写作“ ”。而道光时如何能只避康熙不避乾隆讳？这说明，“ ”同样可能是避讳用字。因此，述古堂本《易筋经》就不是康熙时抄本，也不是雍正时抄本，同样不是乾隆时抄本，而可能是道光时期。现在发现的《易筋经》最早抄本，是在清初，张志斌甚至认为“沈校本”可能就是《易筋经》的祖本。因此，发现明本《易筋经》的可能性是越来越小了。

参与《易筋经》研究者的专业范围不断扩大，由原来的体育史、武术史，逐渐扩大到历史学、宗教学、中医学等，《易筋经》内容涉及的知识领域，似乎变得越来越宽，包括了武术、养生、中医、道教、佛教等。《易筋经》无疑是一部武术奇书，但把它放置在中国文化历史的特殊背景下，它的出现也并不奇怪。在中国，道士、和尚习武，重视文武双全的儒生也习武；道士、和尚多通医术，说“不为良相即为良医”的儒生也多通医术；太白学道，东坡学佛，佛教也有了世俗化、儒家化的过程，后来还出现了“三教合流”。中国传统文化的包容性和多元文化背景，就是《易筋经》产生的真实原因。

6 其他少林武术典籍的研究

6.1 《剑经》

俞大猷是棍术名家，他的著作明明是一部棍法专著，却为何名为《剑经》？

唐豪1940年《中国武艺图籍考》中提到：“查《剑经》除钯法十二条外，余皆为棍，其所由名为剑者，盖中国古以剑为重，名此所以尊之也”［47］。程大力1992年《“剑器”新探》则提出，剑作为兵器在古代中国最早辉煌，是以成了“武、武备、武功、武术、尚武精神的象征，甚至作为‘武’的代名词。”程大力认为，俞大猷擅棍并极为推崇棍法，棍法即“各利器之法”即武术总法，“于是这部本应名为《棍经》的著作，又可以名为《武经》。以剑代武，就成了《剑经》”［8］。

李良根1992年发表的《＜剑经＞注解》［27］，将《剑经》内容归纳为6类205条，每条包括原文、词解、释义3部分，其中，词解既有对《剑经》词语的解释，也有对原文的校正和存疑。而释义则既有对原文的概括，也有他自己的心得阐发［28］。有学者称李良根的著作为“用功颇深”者［72］。

周盟渊2013年《俞大猷＜剑经＞探究》中提出，俞家军主要是由其在闽南的子弟兵所组成，故其棍法对闽南武术尤其是棍法“产生了直接而深远的影响”。他自己习五祖拳棒五十余载，又生长闽南，“《剑经》中渗有闽南方言，故读起来倍加亲切！”［64］。

张银行2014年《＜剑经＞研究》提出，俞大猷棍法“北传”少林，少林俞家棍与《剑经》一脉相承，少林俞家棍是俞大猷而非俞通海所传，俞大猷棍法“西渐”西北，西北天启棍、壳子棍与《剑经》棍法有着血缘关系［70］。

6.2 《少林棍法阐宗》

明代程宗猷的《少林棍法阐宗》，是目前所见最早的少林棍法和少林武术专著。

候尚达等1993年发表的《天启棍研究》，通过古今势名对比，试图证明西北天启棍和明代棍法的渊源关系，他们认为：“天启棍法极有可能就是俞氏棍法的后裔，而它与程氏棍法的‘血缘’关系更近”［18］。

马明达1997年《燕山常巴巴轶事辑述——兼论西北天启棍、八门拳诸问题》一文则认为：“天启棍是活把棍，与俞大猷死把棍法可谓南辕北辙，方文（《天启棍研究》）关于‘天启棍极有可能是俞氏棍法的后裔’的推论自然难以成立。但天启棍与同为活把棍的程宗猷少林棍法有一定的渊源关系”［40］。

王振忠2004年《少林武术与徽商及明清以还的徽州社会》一文，对程宗猷的生平事迹作了详细的考证，认为：“程宗猷‘数十余年极力苦心’钻研武术，与徽州当地的习武之风及明代中叶以还经商风气的日益炽盛密切相关”［50］。

杨祥全在2014年《艺中魁首，夜叉正传——程宗猷＜少林棍法阐宗＞散论》中提出，该书“对现今流传的天启棍、风磨棍以及民间拳谱《枪势五十五图》等均产生了深远的影响”［56］。

6.3 《少林衣钵真传》（又名《罗汉行功全谱》《罗汉行功短打》等）

刘连洋2005年《探秘＜少林衣钵真传＞续》提到，该书只是托名于僧侣，拳谱内的“许多东西实际上是用胶东土语写成的”，“大致来自于胶东一带的民间传统武术流派”，升霄道人“学有所成后，总结成册，称之为罗汉短打拳谱。”刘连洋认为，北方流传的螳螂拳、太祖拳、少林拳、秘宗拳、长拳、通臂拳等，“都与《罗汉短打拳谱》或多或少的存在一定的联系”，“是一本对明末清初流传于中国北方山东一带武技的总结”［36］。

刁手2006年《再谈＜少林衣钵真传＞》提到，从种种迹象看来，“《少林衣钵真传》就是早期的螳螂拳拳谱”［9］。莱阳裔人2007年《螳螂拳史源考述》提到：“十八家拳家，末家即是‘王朗的螳螂总敌’，今考此为王朗创螳螂拳说法最早的来源依据。”“原书著者，既不是僧人，也不是道士”，而是当时的武术家李秉霄［22］。莱阳裔人2009年《螳螂门＜罗汉行功拳谱＞与＜少林衣钵真传＞及其它相关版本的考略》又提出,《少林衣钵真传》是咸丰本的误称，乾隆本的原名是《罗汉行功全谱》，拳谱内容与少林寺拳体系无关，升霄道人即螳螂拳大师李秉霄［23］。

该书乾隆版开篇的序有“乾隆二十七年秋八月辛亥卢卿弗遑道人谨书于桃林草舍”，而咸丰版此句中“卢卿”两字却是“卢鄉”，与作者籍贯有关，此后便发生了到底是“卢鄉”还是“卢卿”的争论。莱阳裔人在2013年《是“卢鄉”还是“卢卿”？》一文中认为是“卢鄉”，乾隆抄本的《武备真传》，将弗遑道人的籍贯“卢鄉”误读为“卢卿”，咸丰抄本是将“卢卿”之误改正回“卢鄉”。莱文认为“在传统书画的署款体例中，别号或者姓名前的文字都是书写籍贯，这是古制”［24］。柳国顺等在2013《＜增补罗汉行功短打＞是清代以前传流的拳谱——兼析莱阳裔人“卢鄉”说之谬》一文中则认为是“卢卿”，序文落款作者的署名后，可以随意“附加写上官职、籍贯、写作地点等等，根本就没有莱文所宣扬的落款‘古制’”［37］。

6.4 《拳经拳法备要》

唐豪1940年在《中国武艺图籍考》中指出，《拳经拳法备要》，“其传授序次，应自玄机而松泉，松泉而鸣鹗，鸣鹗而三昧，三昧而横秋。”书中所云玄机和尚，正好与该时少林僧辈分相合。“鸣鹗与松泉，当俱是明末时人。”玄机和尚还在鸣鹗、松泉之前，且玄字不带金旁，证明他是明代人［47］。

郑少康2007年博士论文《纪效新书拳经考》中提到，与《拳经拳法备要》有关的著作，一是《拳帖》，二是《拳敌》。他认为，比较两书，知“《拳经拳法备要》《拳敌》的来源并非同源”［73］。

由曹焕斗《注张孔昭先生＜拳经＞序》序名看，仿佛《拳经》作者就是张孔昭；曹焕斗在序中又说其“得孔昭先生从余族高伯祖在壶关县任中所撰《拳经》”［71］，也说是张孔昭撰著《拳经》。但《拳经》书名下又有“横秋张孔昭述；在东曹焕斗注”，却是有“述”、有“注”，就是没有“著”，奇怪得很。余水清2008年《＜拳经拳法备要＞拳学论析》中提到，真正的最初撰稿人不是别人，就是张孔昭之徒、曹焕斗的“高伯祖”曹某。“句中的‘从’字，按繁写为‘從’，而‘從’字很可能是‘徒’字之误。”“若将‘从’字还原成‘徒’字，这句话就该是‘得孔昭先生徒——余族高伯祖在壶关县任中所撰拳经’，如是语义自然通顺，柳暗花明”［54］。

6.5 《少林拳术秘诀》和《少林宗法图说》

佚名著《少林宗法图说》和尊我斋主人著《少林拳术秘诀》于民国初年面世。

徐震1929年《国技论略》中提出：“《少林拳术秘诀》所述之师法，似由会集各家之说，而未加以折衷者，故其说多自相抵牾之处”［52］；唐豪1936年为《少林宗法图说》一书再版作跋；徐震随后针对唐豪之跋，作《＜少林宗法图说＞考证》，提出：“唐君谓此书为清光绪间人一手造成，则吾未能与之一致也。”“此书非一人一时所撰成，显然可见”［45］。

唐豪1941年《少林拳术秘诀考证》提到，《少林宗法图书》“是一部胚胎于洪门的著作，其附编拳谱，就是天地会所传的洪拳。”《少林拳法秘诀》大部分抄自《少林宗法图书》，但也有小部分“系尊我斋主人所撰，非由辑合而来”。抄自《少林宗法图书》的部分，也由尊我斋主人作了修改，“改订前八章及添作后五章。”《少林宗法图书》的作者，唐豪提出：“满清末造侨居日本的革命党人”。《少林宗法图书》成书年代“在光复之初”，唐豪列举的证据是，书中有很多“前清”“规复河山”“光复大汉，已成事实”等语，而《少林拳法秘诀》的作者尊我斋主人，也“做过革命工作”“也侨居过日本”。唐豪对于所谓“柔术”和“禅观练胆”的考据最为著名，“中国名技击为柔术，始于宗法，宗法采用此名，出于东瀛”，“禅与武艺结合的理论源出日本”“宗法作者，为甚么要采取日本武士道理论入其书中呢，推其用意，大概在激发同志，解脱与恐怖罣碍之中，了却生死关头，以应其革命的要求”［43］。

本研究以为，以剑代武，应该成立。金庸华山论剑的“论剑”，实际上就是比武；“侠客”被称为“剑客”，“武侠”又被称为“剑侠”；何良臣自命其书斋为“说剑斋”，他的军事著作有《说剑斋稿》等，都是证据。而《剑经》和《少林棍法阐宗》的影响至今，应该亦无疑问。《少林衣钵真传》各种版本如公开，将使得研究更进一步深入，乃至彻底揭开其面纱。郑少康的文章明确了唐豪是根据几本书而不是一本书，归纳出该拳系的传递顺序。余水清先生的“從”“徒”之辨，则自有其一番精彩。《＜少林拳术秘诀＞考证》一书其后少有人谈《少林拳术秘诀》，原因就是唐豪把这一问题弄得十分确凿无疑。

7 结语

1930年《少林武当考》、1936年《少林宗法图说跋》、1937年《行健斋随笔》、1941年《＜少林拳术秘诀＞考证》、新中国成立初期包括《旧体育史上附会的达摩》在内的《中国体育史参考资料》一至八辑，唐豪为中国体育史研究的付出，毫无疑问是穷尽了一生心力，他的体育史研究中，武术史占据主要部分，而武术史研究中，少林武术又尤用其力。

当代少林武术的研究有如下几个特点：1）唐豪的研究是从达摩创拳传易筋等重点突破开始的，但当代学者的研究，则呈现出百花齐放的态势；2）唐豪的研究，多处于发现问题的垦掘阶段，问题多多，疑点重重；而当代学者已经在解决问题的收获阶段，至少在无限接近真相和事实；3）研究不再是体育史的“孤军作战”，加入到少林武术研究行列的，还有历史、宗教、中医等专业学者，形成了多学科、跨学科的优势，以《易筋经》研究为例，只是体育史方向，不可能有那些研究视角和专业视域。

当代少林武术的研究还有如下尚待开拓处：过往的研究，资料的缺乏往往成为瓶颈，在少林武术典籍的研究中，尤其如此。充分利用当今图书馆的开放，交通的便利和网络资讯的发达，穷究其版本是一个方向，也容易取得突破。中医研究院对于《易筋经》的研究，已经作出了一个范例。

［1］阿德.《易筋经》李靖序文考析［EB/OL］.http：//www.shaolin.org. cn/templates/T_publication/second.aspx?id=128&nodeid=207.

［2］陈泗东.林泉院“僧兵”石刻再质疑［N］.泉州晚报，1992-09-21.

［3］昌沧.南少林寺遗址在哪——专家基本判定在福建莆田林山村［J］.中华武术，1991,（11）：2-4.

［4］程大力.少林武术通考［M］.香港：少林书局,2006：自序,1-2,90-91.

［5］程大力.少林尚棍渊源论——兼析少林武术产生的文化历史原因［J］.成都体育学院学报,1990,16（4）：23-31.

［6］程大力,张卓.抗倭僧兵：少林寺僧？少林派僧？［J］.体育文化导刊,2007,（2）：77-80.

［7］程大力,郭裔,王小兵.南少林、天地会与闽、粤、川武术渊源［J］.中华武术研究,2012,1（1）：18-34.

［8］程大力.“剑器”新探——公孙大娘所舞究竟为何物［J］.武术健身,1992,（3）：31-32.

［9］刁手.再谈《少林衣钵真传》［EB/OL］.http：//wushuweb.com/forum.php?mod=viewthread&tid=340157.

［10］杜德全,周盟渊.五祖拳文化研究［M］.厦门：厦门大学出版社, 2012：30.

［11］福清少林寺重建委员会.福清少林寺［M］.福州：福建省地图出版社,1996.

［12］高建斌.福清少林院［M］.福州：海潮摄影艺术出版社,2005.

［13］郭希汾.中国体育史［M］.上海：商务印书馆,1919：31.

［14］龚鹏程.达摩《易筋经》论考［J］.普门学报，2001,（5）：73-92.

［15］郝勤.论中国佛教与少林武术［J］.成都体育学院学报,1990,16（4）：32-38.

［16］郝勤.道教与武术［M］.台北：文津出版社,1997：234-239.

［17］［日］忽滑谷快天.中国禅学思想史［M］.朱谦之,译.上海：上海古籍出版社,1994：659.

［18］候尚达,方汝楫.天启棍研究［M］.乌鲁木齐：新疆科技卫生出版社,1993：4.

［19］洪振快.讲武论剑——金庸小说武功的历史真相［M］.北京：新星出版社,2006：7-14.

［20］黄伟民.“南少林”研究的检讨和批判［J］.泉州师范学院学报（社会科学），2006,24（5）：97-101.

［21］旷文楠.试论少林武术体系的形成［J］.成都体育学院学报，1991,17（2）：1-7.

［22］莱阳裔人.螳螂拳史源考述［J］.精武,2007,（11）：40-42.

［23］莱阳裔人.螳螂门《罗汉行功拳谱》与《少林衣钵真传》及其它相关版本的考略［J］.武魂,2009,（1）：57-59.

［24］莱阳裔人.是“卢乡”还是“卢卿”：对柳国顺先生考证的再考证［J］.搏击,2013,（3）：68-69.

［25］李丽静.一项研究发现少林武术源自安阳［N］.河南日报,2001-03-26.

［26］李永明,栗胜夫,崔乐泉.天津蓟县盘山北少林武术考略［J］.当代体育科技，2015,5（6）：8-9.

［27］李良根.《剑经》注解［J］.武魂,1992,（29）-1992，（9）.

［28］林荫生.中国南少林［M］.福州：福建人民出版社,2013：29-30.

［29］林荫生.福建福清少林寺论略——南少林寺问题研究之一［J］.上海体育学院学报,1994,18（S1）：102-104.

［30］林荫生.福建莆田少林寺论略——南少林寺问题研究之二［J］.上海体育学院学报,1995,19（2）：12-15.

［31］林荫生.福建泉州少林寺论略——南少林寺问题研究之三［J］.上海体育学院学报,1995,19（3）：19-22.

［32］林荫生.福建少林寺考［J］.山东体育学院学报,2010，26（1）：37-43.

［33］林世芳.再论“南少林”概念内涵及其嬗变［J］福建师大福清分校学报，1997，（3）：20-22.

［34］刘福铸.福清也有少林寺［N］.玉融乡音,1993-04-30.

［35］刘理想,王愿.试论《易筋经》对中医养生学的理论贡献［C］//第十二届全国中医药文化学术研讨会论文集，2009：305-309.

［36］刘连洋.探秘《少林衣钵真传》续［J］.精武,2005,（8）：40-41.

［37］柳国顺,王树德,张代寿.《增补罗汉行功短打》是清代以前传流的拳谱——兼析莱阳裔人“卢乡”说之谬［J］.搏击,2013,（11）： 75-77.

［38］马爱民.从稠禅师及邺下定晋禅院考察看少林武术发端［J］.体育学刊,2002,9（5）：62-64.

［39］马明达.五台山的僧兵和武艺［J］.体育文史,1999（2）：29-31.

［40］马明达.燕山常巴巴轶事辑述——兼论西北天启棍、八门拳诸问题［J］.回族研究,1997,（3）：24-36.

［41］马贤达.试论我国武术史上的达摩与少林寺［J］.西安体育学院学报，1984,（1）：10-16.

［42］潘一经,罗炤.对福建少林武术历史的考察［J］.中华武术,1995,（3）：10.

［43］谭华.北朝僧人习武与少林武源［J］.成都体育学院学报,1982,（2）：15-17.

［44］唐豪.少林武当考［M］.太原：山西科学技术出版社,2008：35-54.

［45］唐豪.《少林拳术秘诀》考证［M］.太原：山西科学技术出版社, 2009.

［46］唐豪.行健斋随笔［M］.太原：山西科学技术出版社,2008：53-54.

［47］唐豪.中国武艺图籍考［M］.太原：山西科学技术出版社,2008：52-53,61,113.

［48］温玉成.少林武术源于少林不容置疑［N］.郑州晚报,2001-03-31.

［49］王俊奇.关于明朝嘉靖“僧兵抗倭”问题的商榷［J］.成都体育学院学报,1996,22（1）：80-83.

［50］王振忠.少林武术与徽商及明清以还的徽州社会［J］.徽学，2004，3：91-121.

［51］谢重光.近年来福建南少林研究述评［J］.佛教研究，1996：296-300.

［52］徐震.国技论略［M］.太原：山西科学技术出版社,1929：13-17.

［53］叶德荣.宗统与法统——以嵩山少林寺为中心［M］.广州：广东人民出版社,2010：22-24.

［54］叶宪允.蒙元前期都城“哈喇和林”城的北少林寺考［J］.世界宗教研究,2014，（2）：53-56.

［55］余水清.明清武术古籍拳学论析［M］.北京：人民体育出版社, 2008：130-133.

［56］杨祥全.艺中魁首，夜叉正传——程宗猷《少林棍法阐宗》散论［J］.搏击·武术科学，2014,11（10）：1-6.

［57］尊我斋主人.少林拳术秘诀［M］.太原：山西科学技术出版社, 2009：40-44.

［58］曾维华,严耀中.从少林寺的几方碑塔铭文看明代僧兵［J］.上海师范大学学报,1984,（2）：75-77.

［59］赵宝俊.少林寺［M］.上海：上海人民出版社,1982：48,51,56.

［60］周伟良.少林武术探源一［J］.中华武术,1989,（11）：32-33.

［61］周伟良.明清时期少林武术活动的历史流变［J］.体育文化导刊, 2004,（1）：69-73.

［62］周伟良.武术文化与会党文化语境中的福建南少林研究［J］.首都体育学院学报,2006,18（6）：1-10.

［63］周伟良.《易筋经》四珍本校释［M］.北京：人民体育出版社, 2011：13.

［64］周盟渊.俞大猷《剑经》探究［J］.中华武术·研究,2013,2（6）：6-12.

［65］张传玺.少林武术与达摩并无关系［N］.光明日报,1984-2-22.

［66］张卓.唐代僧人习武事迹考析［J］.首都体育学院学报.2007,（5）：101-104.

［67］张亚芬,周春瑛.嘉靖少林僧兵“御倭”的历史真相［J］.体育文史,1988（6）：46-48.

［68］张志斌.《易筋经》最早传本——日本藏“沈校本”考订［J］.中医杂志，2013，54（20）：1722-1726.

［69］张志斌.经眼《易筋经》传本的避讳与抄刻年考［J］.中华医史杂志，2013,43（6）：363-367.

［70］张银行.《剑经》研究［J］.体育科学,2014,34（12）：18-29.

［71］张孔昭,曹焕斗.拳经拳法备要［M］.太原：山西科学技术出版社, 2006：4.

［72］郑勤,王玉德,张霞.武术古籍整理与研究［J］.体育文化导刊, 2009,（1）：123-127.

［73］郑少康.纪效新书拳经考［D］.上海：上海体育学院,2007：61-69.

［74］中国人民政治协商会议福建省仙游县委员会文史委员会.仙游文史资料第11辑［M］.莆田：仙游县委员会文史委员会,1994：1-15.

Review on Shaolin Wushu in the Last 100 Years

通过文献资料的检索与分析，围绕以下 66个方面回顾并总结了近百年少林武术的研究概况： 11）少林武术源起年代； 22）少林武术产生、存在的文化历史背景； 33）少林僧兵抗倭； 44）南、北少林问题； 55）关于《易筋经》的研究； 66）关于其他少林武术典籍的研究。充分肯定了唐豪等先生的开创之功，同时指出当代少林武术研究的特点为：研究呈现出全面开花的态势，研究正在无限接近真相和事实，研究已不再是体育史的“孤军作战”。关于当代少林武术的研究还有如下尚待开拓处：穷究有关少林武术典籍的版本，深入分析和调查“拳禅一体”、“少林旅游”、“少林功夫舞台剧”等方面的内容。

少林；武术；百年；述论

By means of the literature retrieval and analysis，the author reviewed and summarized the researches on Shaolin Wushu in the last 100 years around the following six areas：1）the origin of Shaolin wush；2）the cultural and historical background of Shaolin wushu；3）Shaolin monk soldiers anti Japanese；4）problem of north and south Shaolin；5）research onYi-Jin-Jing；6）research on other ancient books and records of Shaolin wushu.The author affirmed the creative contribution of Mr TANG Hao，and at the same time，pointed out the characteristics of the study of contemporary Shaolin wushu.The research showed a tendency of full bloom，the research was infinitely close to the truth and facts，the research was no longer alone in sports history.There were also several places waiting for development on the study of contemporary Shaolin wushu：making a thorough inquiry the versions of ancient books and records of Shaolin wushu，doing an in-depth analysis and investigation om“FistandZenintegration”“,Shaolintourism”，“Shaolinkongfu stage”andso on.

Shaolin；wushu；ahundredyears；review

G80-05

：A

1002-9826（2017）01-0045-11

10.16470/j.csst.201701006

2016-06-13；

：2016-10-04

程馨，女，在读博士研究生,主要研究方向为武术历史与文化，E-mail：734653113@qq.com。

华南师范大学体育科学学院，广东广州510006 South China Normal University，Guangzhou 510006，China.