序贯镇静对重症哮喘患者每日唤醒的安全性评估

袁灵　姚国媛　邓小利　张祥容　陈韵西

【摘要】目的 探讨序贯镇静对重症哮喘患者每日唤醒的安全性评估。方法 收集我院ICU需行有创机械通气的重症哮喘且要持续镇静的患者24例，按照不同镇静方式随机分组为：咪达唑仑组、咪达唑仑+右美托咪定组、咪达唑仑+丙泊酚组。结果 在唤醒后比较发现，咪达唑仑组与后两组在稳定平均动脉压（MAP）、心率（HR）、减少躁动发生的时间、降低呼吸机报警频率、气道峰压、平均气道压变化，机械通气时间及ICU住院时间中后两组好于第一组，差异均有统计学意义（P<0.05），而后两组间在平均动脉压（MAP）中差异无统计学意义（P>0.05），在心率（HR）中咪达唑仑+右美托咪定组影响大于咪达唑仑+丙泊酚组（P<0.05），在减少躁动发生的时间、降低呼吸机报警频率、气道峰压、平均气道压中咪达唑仑+丙泊酚组好于咪达唑仑+右美托咪定组（P<0.05），而后两组在机械通气时间及ICU住院时间中差异无统计学意义（P>0.05）。结论 在稳定的重症哮喘机械通气患者每日进行唤醒中序贯镇静的使用不仅能提高患者的耐受性还能确保患者过程中的安全性。

【关键词】序贯镇静；重症哮喘；机械通气；唤醒；安全性

【中圖分类号】R562.2+5 【文献标识码】B 【文章编号】ISSN.2095-6681.2017.18..01

1 资料与方法

1.1 一般资料

收集我院ICU2014年1月～2014年12月根据临床表现及体征符合诊断为重症哮喘患者共24例，其中男性13例，女性11例，患者均通过有创机械通气治疗后病情稳定后随机分组，年龄、体重、APACHEⅡ评分、哮喘控制水平分级差异无统计学意义。

1.2 镇静分组与唤醒实施

在有创机械通气的过程中，按照不同的镇静方法分为三组，分别为一组：咪达唑仑组，二组：咪达唑仑+右美托咪定组，三组：咪达唑仑+丙泊酚组，三组同时均在舒芬太尼充分镇痛的基础上进行。三组患者都维持理想的镇静状态至Ramsay镇静评分3～4分，三组患者在与每日上午查房前半小时停用镇静剂后开始实施唤醒，一组：停用咪达唑仑；二组停用咪达唑仑后右美托咪定以低剂量维持；三组：停用咪达唑仑后同样以低剂量丙泊酚维持后唤醒患者并简单提问指示患者做简单活动为终点；当患者出现躁动及生命体征不稳定与气道高反应后立即重新给予镇静，结束唤醒并保持生命体征稳定。

2 结 果

2.1 各组患者唤醒后的生命体征比较

唤醒后比较发现，在稳定平均动脉压（MAP）、心率（HR）中后两组好于第一组，差异均有统计学意义（P<0.05），而在平均动脉压（MAP）中后两组间差异无统计学意义（P>0.05），在心率（HR）中咪达唑仑+右美托咪定组影响大于咪达唑仑+丙泊酚组（P<0.05）

2.2 各组患者唤醒后不良反应及预后的比较

唤醒后比较发现在减少躁动发生的时间、降低呼吸机报警频率、气道峰压、平均气道压变化、机械通气时间及ICU住院时间中后两组好于第一组，差异均有统计学意义（P<0.05），在减少躁动发生的时间、降低呼吸机报警频率、气道峰压、平均气道压中咪达唑仑+丙泊酚组好于咪达唑仑+右美托咪定组（P<0.05），而后两组在机械通气时间及ICU住院时间中差异无统计学意义（P>0.05）。

3 讨 论

对于某些重症哮喘机械通气患者，在实施唤醒过程中，我们通过序贯用药不仅提高了安全性，同样也可以减少药物用量和不良反应，降低患者的住院费用，同时明显改善了单一用药时的安全性、有效性和经济性，但本研究只是从镇静的方式及药物的选择进行了讨论，具体的量效关系还有待进一步的探索。

参考文献

[1] Bryan D.Daily interruption of sedation in patients treated with mechanical ventilation [J].Am J Health-Syst Pharm，2010，67（3）：1002-1006.

[2] 王光杰，黄建安.危重哮喘的机械通气治疗和对肺过度充气的监测.中华结核和呼吸杂志，1998，21（3）：135-137.

本文编辑：李 豆endprint