直觉、敏感、沉静、锲而不舍——吴戈理论批评的气质

王延松

直觉、敏感、沉静、锲而不舍

——吴戈理论批评的气质

王延松

访谈者：子方

问： 您对吴卫民（吴戈）的总体印象？

他是一个典型的学者。可以从两个方面看，在戏剧史论领域拓展学术宽度；对戏剧本体研究建构学术深度。

吴戈教授不仅学养深厚，人很正直。他有良知、该讲原则时不妥协。吴戈的人际关系都非常清楚、清白，就是“君子之交淡如水”。

问：对于批评家而言，良知非常重要？

太重要了。良知是一种智慧，更是一种情怀，有良知才能仗义执言。

问：您对他研究和评论您的作品的认同感如何？

我不但认同他的文字，我更认同他的态度，认同他观测艺术家的逻辑、方法、思维。

吴戈写《王延松导演艺术论》的时候我俩并不认识。我发现他把我的作品以及我这个人走势，梳理得细密清晰、有板有眼。这篇文章有四个部分。第一部分就把我给镇住了：王延松导演艺术的大致分期和特点。写得非常细腻，有的事情我自己都几乎忘掉了。我看他对我的分析与评价的时候，像是在照一面镜子，这面镜子把自己照得那么清楚，令我感动；后来我们在北京约见，我发现，我们都是在二十世纪80年代起步，在不同领域里感受与分享戏剧演进中的时代脉搏，所以能产生共鸣。

问：打扰一下，那么，您看到这篇文章的时候，你们彼此还不认识？

对，不认识。我们是通过文章才认识的。

再回到那篇《王延松导演艺术论》吧，他的第二部分，写的是对我创作轨迹的侦查。第三部分，是对我曹禺作品新解读三部曲的分析，这是他论我的重点部分。

后来，在田本相先生主编的九卷本《中国话剧艺术史》里，我看到，第六卷是吴戈教授写的，那里面也有关于我的章节，是在《王延松导演艺术论》基础上，但更全面，更深入了。当然我在这本书里也看到他研究其他当代戏剧家的精彩论述，受益匪浅；我们也在彼此关注着，在这个过程中，理论家研究艺术家的同时，艺术家也在映照理论家，彼此不脱节，理论与实践同体。

问：就吴戈理论评论关注的戏剧理论问题和评论的戏剧现象看，您对他的学术判断怎样？

嗯，吴戈应该是一个纵横驰骋、比较全面的戏剧理论作者。

他的评论，不是案头学者束之高阁的类型，也不是到处参加研讨会、模式化发言的类型。他是有理论根底、有学术自信、有审美底气的，尤其在关注当代中国戏剧的演进方面，他是有板有眼的、有计划的、有步骤地建构起的自己理论体系。

问：那么，就您所接触的批评家群体中，您认为吴戈的个性在何处？

第一，直觉。我非常喜欢理论家能够用直觉、而不是食古不化、食洋不化的概念来接近作品，他首先用直觉来遇合我的作品——这在对曹禺新解读三部曲的评论中，我体会非常明显。直觉之后，他再结合他自己对曹禺作品的解读，来对应他所看到的我的舞台呈现，最后，得出个人观点；有一些跟我的初衷很吻合，又有一些，也不完全吻合，但对我有启发性，也可以成为我创作实践的重要参照。

第二，敏感。戏剧批评家应该敏感，不仅仅是艺术敏感，对时代价值取向的把握，做到精准精微，这不敏感是不行的。更重要的是，批评家面对的群体——艺术家们，本身就是非常敏感的群体，所以，批评不敏感，就很容易跟艺术家群体、跟创作实践脱节。

第三，沉静。他不喊口号，常常很冷静，能够潜得下心，有板有眼地去细致谈论一个问题，没有沉着的心境、没有沉稳的人格，做不到这一点。

第四，锲而不舍。我还注意到的是，吴戈教授的追踪性非常强。他不仅仅追踪我，他也追踪不同的艺术家——他一旦确定一个而研究对象，绝不半途而废；对戏剧人、艺术家的研究，可不是对一部作品、一个现象的研究，艺术家的成长需要经历一个长期的过程，他会从一个艺术家成长的起点开始观测，一直到他（她）定型，他都持续地观察着。这其间不仅要花时间、精力，更需要一种锲而不舍精神的支撑。

（作者系一级导演 沈阳师范大学特聘教授，延松剧场艺术研究所所长）

责任编辑：杨 林