投师学艺：契约传统中的“拜师”与“摆知”

瞿见

时下曲艺界中“拜师”“摆知”等礼仪似已成为社会中较为独特的现象。好奇者有之，讨论者亦有之，但似乎都集中于曲艺传统内部，而未将其还原为某种历史现象，置于社会整體之中进行分析——究竟这些现象仅仅是一种特有的所谓江湖规矩，还是有其广泛存在的土壤，这些都是很值得探究的问题。在讨论问题时无疑需要“上穷碧落下黄泉，动手动脚找东西”，这不仅需要对资料有充分占有，其中的“上下东西”也喻示着需要为看似独立的现象找到其存在的背景与语境。本文即通过对民间历史文献的分析，试图将这些看似孤峰兀立、独绝于世的现象与规矩，缝回于历史与社会的“无缝之网”中。

一、民间社会的契约传统

“拜师”或“摆知”中最为重要的文本是“拜师帖”，其中记载了师徒间的各类规约，实际上可以视为一种师徒关系缔结的契约，因而也具备相应的效力。《清稗类钞·师友类》中有“延师关书”条：“延订宾师之书，曰关书，亦曰关聘，上载所任之事及酬报之数，其实亦契约也。”

中国社会其实有着深厚的契约传统。在传统民间社会中，契约几乎存在于社会生活的方方面面。无论是买卖田房山林牛马、借贷租佃典当、婚姻继承分家，或是合伙、佣工、合会、禁约，乃至于请班唱戏，大大小小的事项最终都须落定于一纸契约。实际上，“写契约是人们在社会交往中，将互相商定的事加以记载，以作事后检查信用的凭证的一种传统方式”（周耀明编著：《汉族民间交际风俗》，广西教育出版社1994年版，第139页）。这一契约传统在历史文献中也得到了广泛地印证。从早期的金文简帛，到后世的敦煌文书、徽州文书、清水江文书等，其中均发现了不少曾实际使用的契约文书。可以说，在相当长的时期内，民间社会生活的一应婚丧嫁娶、生老病死，契约在其中都扮演了相当重要的角色。

自然，曲艺行当所处的江湖也概莫能外，许多江湖规矩都可以在契约传统中窥见其来源。在传统曲艺行业兴盛的晚清民国时期，最能系统展现这一传统的，当属其时广为流传的日用类书。凡“百姓日用而不知”内容，大如天文地理、岁时节令，小到诗词游戏、大小笑话均有涉及，堪称“日常生活的百科全书”。因之这些实用性书籍，也成为了解当时社会生活的绝佳文献。自然的，作为一种重要的社会知识，契约的写作方法也是各式日用类书的重要组成部分，其中常设收录各类契式的卷本中亦不乏各类“拜师帖”的契式。

关于契式的内容后来逐渐从综合性日用类书中独立出来单独成书。如《书契便蒙》（京都鸿文书局石印，光绪三十一年（1905）仲春），《书契程式》（上海鸿宝斋书局，民国八年（1919）三月），及民间抄录的如《居出账簿》（“仰头马功直号”，光绪三十年（1904）春月立）等。在这些文献中不乏“拜师帖”类的相关契式，因而，可以据此讨论特定历史时期的拜师现象，进而得以尝试厘清其在民间社会契约传统中的位置。

二、拜师的类型化建构：延师、从师与投师

在传统民间社会中，拜师也有不同的类型。就师生（徒）之间的知识或技艺传授而言，在相关日用类书中一般分为三类：以《书契便蒙》为例，分别为“延师”“从师”与“投师”；而在《书契程式》中，亦将前二种分别称之为“请师”与“就师”，而实际内容则无异。

延，即请。所谓延师，一般是指将老师邀至家中对子弟教学，亦即所谓的“西席”或者“处馆”。以《书契便蒙》中的“延师关约”为例：

乙未岁恭请张老夫子设帐寒斋，启迪儿辈。谨具修金六十千文正，薄膳一载，自愧輶亵。伏望严加训诲，俾得有成，不胜铭感之至。

计开（节仪在外）

光绪 年 月 日 立关约某（花押）

见约 某

从上述契式可见，“延师”情形下的学习场所是学生家中，即“设帐寒斋”。在费用上，需要向老师支付学费和伙食费（“修金”与“薄膳”）。另外，逢年过节还可能有额外的支出（“节仪”）。在《书契程式》中，“请师”的关帖式也大同小异：“某某岁恭请大师范某某老夫子、某老先生，在舍设帐，训迪儿辈。全年敬送脩金若干圆、薄膳供应。书此奉订。”

“从师”与“延师”最大的不同在于学习场所的变更。从老师到学生处教学，转为学生到老师处上学，即所谓“负笈从师”（王勃：《山亭兴序》）。以《书契便蒙》中的“从师关约”为例：

甲乙岁命男三官，负笈从桂香老夫子帐下受诲一载。薄具修、膳两仪，八折制钱三十千文正，深愧輶亵，伏冀严加教训，倘得有方，铭感不戬，谨约。

计开（蒲菊在外）

光绪 年 月 日 立关约某（花押）

见约 某

除了学习场所的不同，“从师”学习同样需要支付学费和伙食费（“修、膳两仪”），只不过这里的“膳”显然不是指老师的伙食费，而是学生在老师处用餐而向老师缴纳的伙食费。在《书契程式》中，除了将其称之为“就师”外，其规定基本一致。

相较于前二者，“投师”的情形则更进一步，条款也更为复杂。在《书契便蒙》中，甚至还根据不同的行业特点给出了两类繁简略有差异的“投师”契式。

第一类是“如医、画、写照之类”等似乎较为高阶的行业所使用的“投师关约”：

立投师关约丁乙生，有男二宝，年十五岁，为因无业营生，央中拜从陆老先生为师，学习医道（绘画）为业。自从之后，务祈传授心法，如不遵教训，听凭督责，决不姑息。他日成就，言定奉酬仪金六十两正。此乃终身衣食之计，断不背师忘义。恐后无凭，立此投师关约为证。

光绪年月日 立投师关约丁乙生（花押）

见约 汪癸生

第二类是“如木作、水作、成衣之类”，即常谓的五行八作所使用的“投师券”：

立投师券丁乙生，有子甲生，年十三岁，尚无行业营生，情愿央中送与朱老司务门下，学习成衣一业。言定学习三年为满。自投之后，早晚辛勤攻习，不得偷安。如有违逆教训，任凭本师责治，决无异言。今欲有凭，立此关书为照。endprint

计开：

一、当日先奉开手银若干；

一、年满之后，送谢礼若干，置酒几席；

一、学成之后，无力酬谢，情愿帮师几年；

一、年满之后，出店开张，任凭自主；

一、年满之后，仍旧帮师，须议定工钱；

一、倘私自逃走，算还饭金；

一、倘有不测，与师无干。

光绪 年 月 日 立投师券 丁乙生（花押）

经 中 汪庚生

显然，对于曲艺、戏曲等演艺行当来说，普遍使用的应为后一类契式。这可以得到其他资料的印证。如侯宝林回忆其十一岁时学戏所写的“字据”，中间有“投河溺井，死走逃亡，与师傅无干；如中途不学，要赔偿损失（饭钱）”等语（《侯宝林自传》（上），黑龙江人民出版社1982年版，第21页）。又如，在1929年马三立拜师周德山时，据称也有“授业期间，死走逃亡，业师概不负责”一类的话语（刘连群：《马三立别传》，百花文艺出版社1991年版，第33页）。而这些用语基本与上述契式中所列明的“倘私自逃走，算还饭金”“倘有不测，与师无干”相一致。

再以尚小云的胞弟尚富霞1918年拜师时的一份“关书”为例（文沙：《伶界的拜师“关书”》，载《吉普周报》1946年第26期，第7页）：

立关书人尚小云，今将胞弟小五儿，年十二岁，情愿投在叶师名下为徒，学习梨园，七年为满。言明四方生理，听凭师父代行。七年之内，所进银钱，俱归叶师收用。无故不准告假回家，倘有天灾病症，各由天命。如有私自逃走，两家寻找。年满谢师，但凭天良。日后若有反悔，有中保人一面承当。口说无凭，立字为据。

立关书人尚小云押，中保人谭小培押，中保人迂武雄押。年月日。

此份“关书”中关于“天灾病症”“私自逃走”等条款的约定与前述契式相类，并且使用了“投在叶师名下为徒”的说法。几下印证，足以说明“投师”契式确为当时的艺人们所实际使用，或者有时则直称为“投师学艺文约”。

“投师”与“延师”“从师”最大的区别在于师徒间人身关系的强化。在学习场所上，虽然“投师”与“从师”一样都是往老师处学习，但是“投”显然比“从”（或“就”）要更强调人身依附关系。换言之，在学期间的学徒已经“投”在老师名下，而已非仅是前来求学者。其一大体现或许是老师是否仍要收取“饭金”。与“从师”不同，“投师”契式中并未提及缴纳伙食费，但反过来载明，倘若学徒私自逃走则需要“算还饭金”。也即在正常情况下，学徒的伙食费用由老师承担，只有在学徒违背契约的情况下才需要向老师偿还这一部分的支出。例如在马三立先生拜师时，即言明“衣、食、住、行，概由师父承担”（《马三立别传》，第33页）。

进一步来说，不仅学生不需要缴纳伙食费，在有的“投师”契式中还约定学艺期间老师需要支付工钱，如：“情愿投拜与某都某姓老师学习某艺，面断三年为规，共计工钱几千文，足三年之外，艺业成功，另行设席拜谢”（“投师约式”，《居出账簿》）。同样，也有不约定工钱的情形，如前引“投师券”中谈到“年满之后，仍旧帮师，须议定工钱”，正说明学艺期间则无须工钱。当然，以上各类条款都并非绝对，契式所提供的只是当时社会中的通行做法，其使用者完全可以根据当事人的具体情况作相应调整。

总体来说，日用类书中对“延师”、“从师”与“投师”这三种师生（徒）传授方式的类型化建构，体现了当时民间社会对这些现象的系统化看法。这三者在内部存在渐进式的演进，即自“延师”至“投师”师生间的关系愈加紧密，在知识教学以外的人身关系愈发增强。除了这些内部的区别，在其外部适用性上也随之产生了相应的差异。譬如说，延师者一般至少是殷实人家，所教授的内容一般也应是文化知识或者武术之类，即所谓的文、武私塾（如有的契式则言明“请师教读”），更多的对应于《大清律例》所指的“儒师”。而投师者则可能家庭较为困苦，如前引契式中所说，“为因无业营生”，方才投师学艺；所教授的内容一般也应是五行八作一类的谋生手艺，更多的对应于“百工技艺之师”，曲艺及戏曲等演艺行当自然也在其中。从（就）师则介乎二者之间，既可以“就师读书”，也可以“从师学艺”。比如《书契程式》中这一份“从师学艺关约式”：

立关约某某，今就大师范某某老夫子、某老先生宝铺学习某业，自某岁起，至某岁止，几年期满，奉送修金若干，每月送若干，仍存若干，按歲支送，外加随餐伙食大洋若干，每月支送不致延欠。立此为照。

民国某年某月某日 立关约某某

这说明，学艺的方式其实可以由人选择，学艺者并不一定必须“投师”，也可以选择“从师”学艺。相应地，自然也需要依据“从师”的条款另缴“随餐伙食”。

通过上述文献材料的梳理，基于这三种类型化的情形再来思考曲艺行当中的拜师现象，便不难发现其实拜师这种江湖规矩并不特殊。它与人们所熟知的私塾老师、学堂先生或手工艺学徒一样，都是处于同一条逻辑脉络之中的某一种知识或技艺传承的方法罢了。

三、契约传统中的“摆知”

“摆知”即拜师仪式，被认为是曲艺、戏法等艺人的行业习俗。但与拜师现象本身一样，如果将其置于民间社会的契约传统之中，就会发现这一仪式也不鲜见；并且，“摆知”中相当重要的“三师”（引师、保师、代师），其实也是源于契约活动本身普遍的制度需要。

在传统民间社会中，各类重要契约的签订一般需要通过以酒宴等方式来举行相应的仪式，如大宗的田宅买卖、分家析产、承继领养等。在有的地方，这一习惯被称之为“吃割食”，“即凡买卖田宅，于书契交价之日由买主备席，邀集卖主、中人、代笔人暨亲邻，到场聚饮之谓”（法政学社编：《中国民事习惯大全》，文星书店1962年版，第34页）。作为契约的一种，“拜师”自然也需要摆酒订约，因而“摆知”同样可以视为基于拜师契约所举行的仪式。

然而，为什么订立契约时需要举办宴席呢？以买卖契约为例，有学者提到，“从某种意义上说，举办宴席本身就具有一种仪式的味道，出席宴席的人可以说都具有‘证人的作用”（刘高勇：《清代买卖契约研究》，中国政法大学2008年博士学位论文，第95页）。国外学者也发现，订立契约时通常伴随着宣示性的盛大宴席或演出，而这么做的真实目的在于将契约内的事项对大众公布，如果有异议可以即时提出，而之后的质疑则不再被取信（参见[美]曾小萍等编：《早期近代中国的契约与产权》，李超等译，浙江大学出版社2011年版，第25页）。endprint

“摆知”的作用其实也是如此。人们常说“拜师帖”属于一种合同，具有法律效力。但在清代，国家法中并没有关于类似契约法律效力的明确条文规定。“拜师帖”这类的契约所具备的效力，很大程度上并不是现代实证法意义上的法律效力，而可能更多地体现为一种社会实效，即在某一个行业或社区中为人所认可的秩序存在。这种效力的获得，一定程度上可能恰恰依赖于具备公示意味的“摆知”仪式。

参加“摆知”仪式的除了当事人（即师、徒双方）外，最为重要的是引、保、代三师，及其它到场见证的来宾。而在契约传统中，在契约议定后，当事人同样需要招待所有参与议事写约的人，俗称“摆契酒”（参见《汉族民间交际风俗》，第140页）。参加的人员除了当事人外，主要包括中人、代笔人和见证的亲邻。不难发现，这两种仪式的规程其实是高度相似的。

以来宾来说，“摆知”中的来宾，一般都是相关行业的代表，如评书、大鼓、戏法艺人等，因为行当相近而大致属于有所关联的同一共同体。同样，一般“擺契酒”中到场的亲戚邻居，也与当事人处于同一个共同体之内。甚至由于“亲邻先买权”的存在，亲邻的到场（或签押）一方面既是见证，也是表示其对契约所约定的事项并无异议。

在契约传统中，中人是极为重要的角色，所谓“邀中必备饭，俗所谓办东也，多则两三席，少亦六七人”（许文浚：《塔景亭案牍》，北京大学出版社2007年版，第160页）。中人所起到的作用，主要包括介绍、见证、保证和事后纠纷的调处。在很多情况下，这些不同的功能是由不同的中人分别实现的。

对应来说，“摆知”中的引师，其实源自契约中负责引荐介绍的中人。在前引契式中，常见“央中拜从某某为师”的字句，中人在其中即发挥着重要的居间撮合的作用。而保师，则属于保证契约得以遵守的中人，有时又直称为“保中”或“中保人”。如前引尚富霞拜师关书中的“中保人谭小培”，其作用即在于“日后若有反悔，有中保人一面承当”。至于代师，或曰代师传艺之师，但以契约传统来看，其实本指代笔人。以当时社会的一般文化水平而言，不仅仅是江湖艺人，绝大部分人在需要书写契约时都必须仰仗识文断字，且具备相应知识和公信力的代笔人。从代笔人获得报酬来看，其与中人的重要程度相当；因而代师亦与引、保二师并列。在来宾以外，民间写契要求“四人”到齐，即当事双方与中人、代笔人。以此来看，“摆知”与一般契约签订的要求完全一致：对应即师、徒（当事双方），引师、保师（中人），代师（代笔人）。

因而，常被认为特有的“摆知”，其实是作为“摆契酒”的一种而在社会中普遍存在的。是一种延续至今的。民俗中使约定事项在一定行业或社区内获得认知的手段。

四、结语

通过以上的讨论，其实不难发现，“拜师”、“摆知”这类曲艺的行业传统其实并非想象中那么特殊。这些现象都可以在社会传统的格局之中找到其应属的位置。所谓的“江湖规矩”，所体现的更多的是一种民间话语。如果我们将“庙堂之高”视为国家法的源出场域，那么“江湖之远”满载的则应是民间生活的叙事逻辑。无论是何种方式，都在一定的时空中构建着人们的秩序与生活方式。因而，毋需将江湖视为异类，它本就一直接合于社会生活的这张无所不在的“无缝之网”之中。endprint