联合检测中期因子和癌胚抗原在恶性胸腔积液中的诊断价值

陆国军 张宇 魏永越

联合检测中期因子和癌胚抗原在恶性胸腔积液中的诊断价值

陆国军1张宇1魏永越2

目的探讨联合检测胸腔积液中癌胚抗原(CEA)、中期因子(mdikine，MK)对恶性胸腔积液的诊断意义。方法收集96例胸腔积液患者，其中恶性组(恶性胸腔积液)和结核性组(结核性胸腔积液)各48例。分别检测胸腔积液中CEA和MK浓度。根据受试者工作曲线(ROC)确定临床诊断界值(cut-off)。结果恶性组中MK和CEA的水平明显高于结核组，差异有统计学意义(P=0.000)；以胸腔积液中MK诊断界值取142.88pg/mL时，诊断恶性胸腔积液的敏感度、特异度和准确性分别为77.1%，70.8%，80.6%；以胸腔积液中CEA诊断界值取10.34 ng/mL时，诊断MPE的敏感度、特异度和准确性分别为68.8%，94.5%和81.3%。MK和CEA联合检测的敏感度、特异度和准确性依次为89.9%，79.2%和88.6%。结论MK在恶性胸腔积液中表达增高，对恶性胸腔积液有一定的诊断价值，联合检测MK和CEA可进一步提高对恶性胸腔积液的诊断效能。

中期因子；癌胚抗原；胸腔积液；鉴别诊断

原发性肺癌是世界范围内发病率和死亡率居前列的恶性肿瘤，其中85%是非小细胞肺癌(NSCLC)[1]。约有50%的晚期NSCLC患者常因肿瘤侵犯胸膜、癌细胞进入胸膜腔，形成恶性胸腔积液(Malignant Pleural Effusion)，常提示预后不良、预计生存期短[2]。因此，早期诊断恶性胸腔积液对肺癌的治疗及预后至关重要。然而现有的诊断标志物如癌胚抗原(CEA)、细胞角蛋白(CYFRA21-1)的敏感性和特异性均不能完全令人满意[3]，临床迫切需要寻找新的胸腔积液诊断标志物。中期因子(midkine, MK)是分泌型肝素结合生长因子。研究表明，MK参与肿瘤的发生发展及转移过程，在胃癌、食管癌、乳腺癌等多种肿瘤中表达增高[4-7]。在肺癌患者组织及血清中，MK表达也明显增高[8-9]。本研究拟通过检测胸腔积液中MK的表达，并与肿瘤标志物CEA比较，分析联合检测MK和CEA对肺癌所致的恶性胸腔积液和结核性胸腔积液的诊断价值。

资料与方法

一、 研究对象

共选取胸腔积液患者96例，均于2015-01至2016-12在南京市胸科医院住院。其中，结核性胸腔积液患者48例，均经胸水腺苷脱氨酶、γ-干扰素或胸膜活检诊断，且抗结核治疗后胸水吸收。其中男性28例，女性20例，年龄19岁-90岁，平均年龄50.85岁。NSCLC合并恶性胸腔积液患者48例，经胸腔积液或胸膜活检病理确诊。其中男性35例，女性13例，年龄28岁-83岁，平均年龄58.34岁；其中肺腺癌42例、肺鳞癌6例。

二、方法

在行抗结核治疗或抗肿瘤治疗如全身化疗及靶向治疗前，所有患者签署知情同意书后，常规行胸腔穿刺术或胸腔闭式引流术抽取10mL胸腔积液，在4℃以1500r/min离心10min分离上清液，保存于-80℃冰箱待测。采用MK试剂盒(武汉CUSABIO生物)检测胸腔积液中MK的表达。胸腔积液中CEA浓度由检验科用化学发光法测定(瑞士罗氏公司)。

三、统计学处理

结 果

一、两组胸腔积液MK和CEA的表达情况

结果表明，恶性组中MK及CEA表达均高于结核组，差异均有统计学意义(MK:348.88±343.61 pg/mL vs. 130.71±118.99pg/mL,P=0.000；CEA：228.71±251.04ng/mL vs. 5.53±5.34ng/mL,P=0.000)。(见图1a,b)。

二、分别测定胸腔积液MK、CEA对诊断恶性胸腔积液的临床价值

本研究通过比较不同诊断临界点时，胸腔积液中MK和CEA 诊断恶性胸腔积液的敏感性和特异性。通过分析得出，当MK取142.88pg/mL为最佳诊断截断值时(此时MK的AUC曲线下面积为0.806，95%的可信区间为0.721-0.892)，MK诊断恶性胸腔积液的，灵敏度和特异度分别为77.1%和70.8%(图2a)；当CEA取10.34ng/mL为最佳截断值时(此时CEA的AUC曲线下面积为0.882，95%的可信区间为0.813-0.951)，CEA诊断恶性胸腔积液的灵敏度和特异度分别为68.8%和94.5%(图2b)。

三、联合检测MK和CEA诊断恶性胸腔积液的价值

联合检测MK和CEA时，首先用logistic回归进行分析，做出概率预测值，然后根据该值绘制联合检测的ROC曲线。二者联合诊断时，ROC曲线下面积为0.934，95%的可信区间为0.886-0.983。联合检测诊断恶性胸腔积液的敏感度和特异性分别为89.9%和79.2%(图2c、表1)。

图1a 恶性组MK浓度显著高于结核组图1b 恶性组CEA浓度显著高于结核组

讨 论

胸腔积液是呼吸系统的常见病和首要就诊原因之一。我国胸腔积液最常见的病因是结核和晚期NSCLC转移至胸膜引起。恶性胸腔积液是NSCLC患者预后的独立预测因子，常提示预后不良、预计生存期短。因此，早期诊断良恶性胸腔积液对患者的治疗及预后极其重要。虽然通过目前常规的闭式胸膜活检、胸水细胞学或胸腔镜检查，大多数患者可以明确诊断，仍有部分患者无法取得明确的病理诊断[10]。而目前常用的胸腔积液诊断标志物，如CEA、SCC、NSE等，由于诊断敏感性或特异性低下，不能满足临床需求[11]。因此，临床上迫切需要寻找新的高效的胸腔积液诊断标志物。

图2a MK对胸腔积液的诊断价值 图2b CEA对胸腔积液的诊断价值 图2c 联合检测CEA和MK对MPE的诊断价值

中期因子是在1988年由日本学者Kadomastu发现[12]。近年来的研究表明，MK在食管癌、胃癌、肺癌等多种肿瘤中表达增高，而在正常组织中低表达或不表达，且MK的高表达与肿瘤的发生发展及转移具相关性[4-9]，提示MK可作为恶性肿瘤的诊断标记物。Ota等[13]发现口腔鳞状细胞癌患者血清MK表达增高，进一步研究发现高表达的MK患者预计生存期短。马志红等[14]研究发现，MK mRNA在NSCLC患者外周血中表达增高，且高表达的MK与NSCLC临床分期、病理分化及淋巴结转移相关。以上均表明MK可能会成为一种新的高效肿瘤标志物。

本研究通过收集晚期NSCLC胸膜侵犯引起的恶性胸腔积液和结核性胸膜炎患者资料，分别测定胸腔积液中MK和CEA表达水平。结果显示，与结核组相比，CEA在恶性组中显著增高，与既往研究一致[2]。本研究首次分析了MK在胸腔积液中的表达情况，结果发现MK在恶性胸腔积液中显著增高。通过ROC曲线分析M K和CEA对良恶性胸腔积液的鉴别价值，结果表明二者诊断胸腔积液有一定的准确性，均可用于诊断胸腔积液。二者联合检测可进一步提高诊断效能。

综上所述，MK在恶性胸腔积液中表达显著增高，因临床检测MK简单易行，其可作为临床鉴别恶性和结核性胸腔积液的实验室指标。同时检测MK和CEA可进一步提高诊断恶性胸腔积液的诊断效能，值得推广应用。

[1] Siegel RL,Miller KD,Jemal A.Cancer Statistics,2017[J].CA Cancer J Clin,2017,67(1):7-30.

[2] Shi HZ,Liang QL,Jiang J,et al.Diagnostic value of carcinoembryonic antigen in malignant pleural effusion: A meta-analysis[J].Respirology,2008,13(4):518-527.

[3] 张蕾,陈捷,王世俊.恶性胸腔积液中sCD26、CEA及ADA水平的变化及意义[J].临床肺科杂志,2016,21(12): 2162-2164.

[4] 朱阿丽,丁朝辉,叶延伟.中期因子在胃癌组织中的表达Meta分析[J].中华实验外科杂志,2015,32(7):1683-1685.

[5] 张敏.中期因子在乳腺癌患者血清中的表达及其临床意义[J].海南医学院学报,2016,22(2):108-111.

[6] 王琼,赵永年,刘钧,等.中期因子在食管癌中的表达及其意义[J].肿瘤研究与临床,2004,16(5):292-293.

[7] 陆永良,姚行,戴利成,等.中期因子在胰腺癌组织中的表达及其临床意义[J].中华普通外科杂志,2003,18(1):9-10.

[8] 邹珏,胡慧娣,张元庆.非小细胞肺癌患者血清中期因子水平及其临床意义[J].临床肺科杂志,2014,19(3):495-496.

[9] 石秀换,李云霞.非小细胞肺癌组织中期因子蛋白表达及其临床意义的研究[J].中华肿瘤防治杂志,2008,15(12): 913-916.

[10] 杨燕,徐大敏,王浩凌.胸腔镜在渗出性胸腔积液中的临床研究[J].临床肺科杂志,2016,21(6):988-991.

[11] 王瑛,徐唯傑,乐军,等.6项指标联合检测在结核性与肺癌胸腔积液鉴别诊断中的价值[J].临床肺科杂志,2015,20(3): 389-391.

[12] Kadomatsu K,Tomomura M,Muramatsu ．cDNA cloning and sequencing of a new gene intensely expressed in early differentiation stages of embryonal carcinoma cells and in mid-gestation period of mouse embryogenesis[J]．Biochem Biophys Res Commun,1988,151(3):1312-1318．

[13] Ota K,Fujimori H,Ueda M,et al．Midkine as a prognostic biomarker in oral squamous cell carcinoma[J]．Br J Cancer，2008，99(4)：655-662．

[14] 马志红,闵丽姗,沈琦斌,等.中期因子mRNA在非小细胞肺癌患者外周血中的表达及其临床意义[J].中华实验外科杂志,2012,29(8):1475-1477.

DiagnosticvalueofcombineddeterminationofmdikinewithCEAlevelindifferentiatingmalignantpleuraleffusionfromtuberculouspleuraleffusion

(LUGuo-jun,ZHANGYu,WEIYong-yue.

DepartmentofRespiratoryMedicine,NanjingChestHospital,Nanjing,Jiangsu210029,China)

ObjectiveTo study the diagnostic importance of combined determination of mdikine and CEA for malignant pleural effusion caused by lung cancer.Methods48 NSCLC patients with malignant pleural effusion and 48 patients with tuberculous pleural effusion were selected into this study. The MK level was tested by double antibody sandwich enzyme-linked immunosorbent assay (ELISA) and CEA level was tested by chemiluminescence.ResultsMalignant pleural effusion had a higher MK level than that of tuberculous pleural effusion (P=0.000). Taking 142.88pg/mL of MK as diagnostic cutting value, the sensitivity, specificity and accuracy was 77.1%, 70.8% and 80.6%, respectively. Taking 10.34ng/mL of CEA as diagnostic cutting value, the sensitivity, specificity and accuracy was 68.8%, 95.5% and 81.3%. As for combined testing, the sensitivity, specificity and overall accuracy were 89.9%, 79.2% and 88.6%.ConclusionMK concentration in malignant pleural effusion is higher than in tuberculous pleural effusion, and the determination of MK and CEA is useful for the diagnosis of malignant pleural effusion, which can increase the diagnosis value.

mdikine; CEA; pleural effusion; differential diagnosis

2017-03-27]

10.3969/j.issn.1009-6663.2017.11.033

1. 210029 江苏 南京，南京市胸科医院呼吸科 2. 211166 江苏 南京，南京医科大学