黄土丘陵区淤地坝建设后小流域泥沙拦蓄与输移特征

李 勉，李 平，杨 二，鲍宏喆，申震洲，魏鹳举



黄土丘陵区淤地坝建设后小流域泥沙拦蓄与输移特征

李 勉1，李 平2，杨 二1，鲍宏喆1，申震洲1，魏鹳举3

（1. 黄河水利科学研究院水利部黄土高原水土流失过程与控制重点实验室，郑州 450003；2. 黄河水利委员会绥德水土保持科学试验站，绥德 718000；3. 青海大学水利电力学院，西宁 810016）

了解淤地坝建设后小流域泥沙拦蓄与输移的变化特征对正确认识和评价淤地坝的减蚀作用有重要意义。该文通过对黄土丘陵区王茂沟流域1953－2015年不同时段内淤地坝的拦沙量和流域出口输沙量的分析，研究了坝系建设后泥沙拦蓄、输移和侵蚀的变化过程与特征。研究表明，王茂沟流域年均拦沙模数呈减少-增加-再减少的波动变化趋势；流域年均输沙模数呈先增加后减少的变化趋势；1953－1986年期间，不同阶段的年均侵蚀模数变化不大，1987年后呈显著下降趋势。流域治理后期与初期相比，年均拦沙模数、输沙模数和侵蚀模数分别下降了79.3%、90.6%和83.9%。淤地坝建设初期，有效库容对流域拦沙模数和输沙模数的变化有重要影响，侵蚀性降雨频发和较低的水土流失治理度是侵蚀强烈的主要因素；流域治理后期，侵蚀性降雨及其发生频次的减少，水土流失治理度的提高与稳固，是流域拦沙、输沙和侵蚀产沙显著下降的主要原因。淤地坝在控制流域侵蚀产沙、减少泥沙输移方面作用显著，但要达到持续有效的作用，坡面治理不容忽视，两者兼顾是黄土丘陵区水土保持的必由之路。

侵蚀；泥沙；流域；淤地坝；泥沙拦蓄；泥沙输移；黄土丘陵区

0 引 言

黄河泥沙主要来源于黄土高原的千沟万壑，尤其是7.86万km2的多沙粗沙区。以小流域为单元的水土保持综合治理模式是中国在流域治理中做出的一项重大贡献，小流域治理的规划、设计及治理效果的评价，都迫切需要对小流域产沙、输沙过程进行定量评价和预报。然而，长期以来，由于种种原因，整个黄土高原地区仅有极少数小流域开展了侵蚀产沙观测，且所获资料非常有限，对于绝大多数小流域而言，这方面的资料更是空白。因而，许多流域的侵蚀量多是采用输沙量来替代，或者利用各种侵蚀产沙模型计算，或者通过不同时期流域DEM图的对比计算获取[1-2]。这些方法具有一定的可行性，但由于受诸多因素的限制，其计算精度还有待进一步提高。

在沟道中建造淤地坝拦截泥沙是中国黄土高原地区人民群众在长期实践中创造的防治水土流失的重要工程措施之一。自20世纪50年代以来，黄土高原地区已建成淤地坝11万余座，众多的淤地坝在拦蓄大量泥沙的同时，也赋存了小流域侵蚀产沙历史变化过程及特征的大量信息，为小流域侵蚀产沙及泥沙输移过程研究提供了得天独厚的条件和可能[3]。一些学者利用这些信息开展了淤地坝建设对流域径流、产沙和输沙的影响，以及淤地坝与坡面措施拦沙效益比较等方面的研究。研究表明，淤地坝的拦沙减蚀作用远大于坡面治理措施的作用，甚至是后者的数倍乃至10多倍[4-7]。要有效减少小流域泥沙输出，必须在坡面治理减少侵蚀源的基础上，大力开展各级沟道拦泥措施建设[8-12]。黄河中游各项水土保持措施中，对减少入黄泥沙贡献率最大的是淤地坝拦沙，如果只强调坡面林草、梯田措施，最多只能控制入黄泥沙量的一半[13]。黄河中游包括淤地坝在内的较高的水土流失治理度是影响20世纪80年代以来黄河年输沙量锐减的主要原因之一[14]。淤地坝的质量和拦蓄库容在一定程度上制约了流域泥沙的侵蚀、输移和堆积过程[4,15]。对于淤地坝减蚀作用的时效性，有的认为淤地坝具有长期的减沙效益[16]，有的认为是一种有效而短期的泥沙控制措施，只有不断加强后续建设和维护才能确保其减沙效益持续发挥[13,17]，还有的认为淤地坝建设后坡面成为侵蚀泥沙的主要来源区，必须高度重视并提高流域坡面治理措施的有效性，两者不可或缺[18-20]。这些研究对认识和评价淤地坝的拦沙减蚀效益有重要作用。然而，针对淤地坝坝系不同建设阶段的拦沙减蚀作用的对比研究相对偏少，研究年限也相对较短，在揭示坝系建设后流域侵蚀产沙与输移的长期变化过程方面仍存在一定问题。

本项研究以黄土丘陵区具有完整坝系的王茂沟流域为研究对象，根据淤地坝坝系建设的不同时段内淤地坝泥沙沉积量的调查和统计，结合同时段流域出口水文站泥沙观测资料，研究了建坝60多年来流域泥沙拦蓄与输移的变化过程与特征，以期能对正确认识和评价淤地坝坝系建设对小流域侵蚀产沙和泥沙输移的影响作用提供科学依据。

1 研究区概况

王茂沟是黄河中游黄土丘陵区具有典型代表性的一条流域，位于陕西省绥德县韭园沟乡，是无定河左岸的一条2级支沟。王茂沟流域海拔940～1188 m，流域面积5.97 km2，其中沟间地占58.4%，沟谷地占41.6%。主沟长3.75 km，沟道平均比降2.7%，流域平均宽1.46 km，一级支沟21条，沟壑密度4.3 km/km2。地面坡度0°～15°占8.6%，16°～25°占20.1%，26°～35°占40.9%，大于35°的占30.4%。具有地形破碎、坡陡沟深、地貌类型复杂等特点。该流域地表覆盖物，上部为马兰黄土（厚5～20 m，抗蚀能力差），下部为离石黄土，再下为基岩。王茂沟流域多年平均降水量485 mm，降水量年际变率大，年最大降雨量是年最小降水量的3.5倍；其中，汛期（6～9月）降雨占年降水总量的70%以上，且多以暴雨形式出现[3,21]。土壤侵蚀以水力侵蚀和重力侵蚀为主，治理前王茂沟流域多年平均侵蚀模数18 000 t/km2·a[8-9,21]。

自1953年春在王茂沟沟口修建了主沟1号坝后，开始了以打坝为主的流域综合治理，到1960年共建坝42座，初步形成了坝系。之后，又经过了改扩建、调整与完善阶段。目前，王茂沟流域淤地坝总数为23座[3,21]。图1为王茂沟流域淤地坝现状分布图。

图1 王茂沟流域淤地坝分布图

2 数据来源与研究方法

自王茂沟流域建设淤地坝后，黄河水利委员会绥德水土保持科学试验站在不同年份或时段对每座淤地坝的泥沙淤积量进行了测量和统计（1953－1956年用库容曲线法测量，1957年以后为断面间距法）。该站于1954年在王茂沟流域设立雨量站开展了降雨观测（1970－1973年由于历史原因暂停观测），1960年又在流域出口设立了水文站，开展了径流泥沙观测（1966－1979年暂停观测）。

本文中淤地坝的拦沙量和流域降雨数据均来自于该站的观测资料，水土流失治理度来自于该站不同年份的统计数据。1960年之前，由于没有水文泥沙实测数据，文中所采用的多年平均侵蚀模数（18 000 t/km2·a）是依据《榆林地区实用水文手册》（榆林地区水利水电勘察设计队编）中的多年平均年侵蚀模数分布图确定的。该值与通过韭园沟水文站（控制面积70.1 km2，王茂沟是该流域的一条支沟）实测资料获得的1954－1960年韭园沟流域平均侵蚀模数（17 634 t/km2·a）非常接近。

文中王茂沟流域的输沙模数是指王茂沟沟口断面以上单位面积所输移的泥沙量，1960年之前的输沙模数采用《榆林地区实用水文手册》确定的多年平均侵蚀模数与同期实测的淤地坝拦沙模数（淤地坝年均拦沙量与流域面积的比值）之差计算而来；1960年之后的则为流域沟口水文站实测的年输沙模数。流域各时段的侵蚀模数为同时段内沟口水文站实测的年输沙模数与淤地坝拦沙模数之和。

王茂沟流域坝系建设过程划分为坝系形成阶段（1953－1963年）、坝系改扩建阶段（1964－1978年）和坝系调整与完善阶段（1979年以后）[8-9]。根据坝系建设划分阶段和降雨、径流泥沙观测和流域治理变化情况，将研究期划分为6个阶段：1953－1960年、1961－1963年、1964－1979年、1980－1986年、1987－1992年和1993－2015年。

本文采用Excel 2007进行数据整理与统计分析。

3 结果与分析

3.1 淤地坝拦沙模数的变化

由于淤地坝在拦蓄泥沙方面效果显著，王茂沟流域坝系建成后的几十年来一直保持着较高的拦沙效果。据实际测算，到2015年，淤地坝的拦沙总量为198.6万m3，年均拦沙量为3.15万m3/a，极大地减少了向下游的泥沙输送量，发挥了工程措施拦沙的重要作用。

根据不同时段坝系拦蓄泥沙量的统计[9-11]和最新测量数据，建坝以来王茂沟流域不同阶段的年均拦沙模数呈减少-增加-再减少的波动变化趋势（图2a）。坝系建设初期（1953－1960年）的年均拦沙模数为10 710 t/km2·a，1961－1963年下降到7 673 t/km2·a，下降幅度高达28.4%；1964－1979年的年均拦沙模数略有增加，1980－1986年期间则显著增加，达到了17 198 t/km2·a，远超坝系建设初期的拦沙模数；1987年之后呈显著下降趋势，1993－2015年的年均拦沙模数仅为2 213 t/km2·a，相比坝系建设初期下降了79.3%。

3.2 流域输沙模数的变化

王茂沟流域淤地坝拦蓄了大量泥沙，对流域出口的输沙过程产生了重要影响。图2b是王茂沟流域出口水文站测得的1953－2015年不同时段内年均输沙模数的变化。

从图2b可以看出，在1953－2015年的不同阶段，流域的年均输沙模数呈先增加后减少的变化趋势，由最初阶段（1953－1960年）的7290 t/km2·a增加到1961－1963年期间的10 174 t/km2·a，增加了28.3%；1980年之后都小于800 t/km2·a，尤其是1980－1986年期间仅有437 t/km2·a，较最初阶段下降了94%；1993－2015年期间的输沙模数虽略有增加，但也较最初阶段下降了90.6%，说明坝系建设30多年后流域泥沙输出量已大幅减少，个别年份甚至没有泥沙输出。

3.3 流域侵蚀产沙的变化

将王茂沟流域淤地坝不同时段的拦沙模数和同时段流域出口水文站的输沙模数相加后可获得同一时段内流域的侵蚀模数（图2）。如图2c所示，王茂沟流域1961－1963年和1980－1986年期间的年均侵蚀模数都接近18 000 t/km2·a，与1960年之前无实测数据时所采用《榆林地区实用水文手册》确定的多年平均年侵蚀模数非常接近。1987－1992年的年均侵蚀模数下降到7 393 t/km2·a，1993－2015年的侵蚀模数仅有2901 t/km2·a，较流域治理初期下降了83.9%。由此可见，王茂沟流域经过30多年的水土流失治理，1987年之后流域侵蚀强度才开始明显下降，说明在黄土丘陵区，小流域各项治理措施要持续稳定地发挥减蚀作用需要一个较长过程。

注：1966－1979年暂停输沙量观测，1964－1979年无输沙模数和侵蚀模数数据。

3.4 影响因素分析

3.4.1 淤地坝有效库容及防洪标准

具备一定的有效库容是淤地坝发挥拦沙作用的前提，同时，有效库容的大小也决定了拦沙能力的强弱。图3是王茂沟流域淤地坝淤积库容和有效库容的变化。

图3 王茂沟流域淤地坝淤积库容和有效库容的变化

1953年王茂沟流域淤地坝初建时，仅在沟口修建了一座淤地坝（库容为12.68万m3），由于库容小，当年泥沙淤积后有效库容仅剩6.29万m3，尽管在1954年夏对坝体进行了加高，增加了库容，但在1955年仍被淤满，部分泥沙输出流域。之后，随着建坝数量的增多，到1960年，淤地坝总库容达到53.4万m3，其中有效库容15.5万m3。但在经历了1961和1963年的数场特大暴雨后，多数淤地坝被淤满或成为病险坝，其拦沙有效性已大部消失，有效库容仅剩10.9万m3。因而，在淤地坝建设初期，由于受淤地坝数量和有效库容的制约，加上特大暴雨发生次数较多，导致这一阶段的拦沙模数相对有限而输沙模数却很大（图2a和图2b）。之后，经过坝系改扩建、调整与完善阶段，有效库容大大增加。到1983年和1992年，王茂沟流域坝系有效库容分别保持在151.6万m3和144.8万m3[8-9]。2015年底，王茂沟流域坝系总库容为320.8万m3，有效库容仍有122.2万m3[21]。

与此同时，淤地坝防洪标准也在不断提高。1964－1978年的坝系改扩建阶段，将生产坝的防洪标准由5 a一遇提高为10 a一遇，拦沙坝提高为20 a一遇[8-9]。在1979年以后的坝系调整与完善阶段，又将生产坝按照20 a一遇、外加3a淤积库容的标准设计，防洪骨干坝按50 a一遇暴雨洪水、外加5a淤积库容的标准设计[8-9]。这些改建使坝系防洪标准进一步提高，经受住了之后历次洪水过程的考验，如2012年7月14－16日暴雨（降雨量90.5 mm）洪水过后的实地调查表明，该次暴雨过程中坝系的总拦沙量高达16万t，仅有6座淤地坝出现了较大险情，但未发生垮坝现象。

因而，王茂沟流域坝系有效库容的增加及防洪标准的提高是其能够持续发挥拦沙效益的关键和保障，尤其是在遭遇大暴雨时作用更加显著。

3.4.2 侵蚀性降雨及发生频次

黄土丘陵区冬季降水量不大，几乎不发生融雪径流侵蚀，汛期的侵蚀性降雨是侵蚀产沙的主要动力，对流域产输沙有重要影响。因而，产沙量与汛期侵蚀性降雨量具有很好的相关性[7,22-23]。据研究，黄土丘陵区小流域的侵蚀性雨量标准为10 mm，平均雨强标准为0.03 mm/min，最大30 min雨强标准为0.13 mm/min[22]。按此标准，对王茂沟降雨资料进行了统计分析。图4是王茂沟流域60年来侵蚀性降雨量、径流量和输沙量的变化过程。

图4 王茂沟流域侵蚀性降雨量与径流量和输沙量的变化过程

如图4所示，自20世纪50年代以来，王茂沟流域侵蚀性降雨量随时间呈显著线性减少趋势（<0.001），而且侵蚀性降雨量大的年份，其径流量和输沙量往往也较大，反之亦然。另外，按照该地区的年均侵蚀性降雨量标准（129 mm）统计，在1954－1960、1961－1963、1980－1986、1987－1992和1993－2015年的5个时段，达到该标准的年份分别有7、3、6、2和5 a，占各时段总年份的比例分别为100%、100%、85.7%、33.3%和21.7%。与之相应的侵蚀模数也从1987年之前的18 000 t/km2·a左右下降到7 393 t/km2·a（1987－1992年），再下降到2 901 t/km2·a（1993－2015年）（图2c）。可见，1987年之后王茂沟流域侵蚀模数的显著下降与汛期降雨量及其发生频次的减少有重要关系。

图5是王茂沟流域1960年设立水文站后，年侵蚀性降雨量、径流量和输沙量三者之间的关系，可以看出，两两之间的相关性都非常显著（<0.001）。说明尽管流域内修建了一定数量的淤地坝，拦蓄了部分泥沙，但侵蚀性降雨量仍是影响流域产流产沙的决定性因素。这与黄土丘陵区其他学者的研究结论是一致的[24-28]。

图5 王茂沟流域年侵蚀性降雨量、径流量和输沙量的关系

王茂沟流域侵蚀性降雨的减少不仅降低了流域的产输沙模数，而且对水沙关系的改变产生了重要影响。自开展水土流失治理后，径流含沙量呈逐渐降低趋势，已由最初的25%以上逐步下降到15%以下，即使是2012年的特大暴雨，含沙量也仅有10.3%（图6）。

图6 王茂沟流域含沙量的变化过程

在流域治理初期，大雨产大沙特征明显，这与当时水土保持措施数量较少且治理标准较低，对流域的自然侵蚀产沙过程影响相对有限有重要关系。1979年之后，随着坝系有效库容的增加和防洪标准的不断提高，淤地坝滞洪拦沙作用不断增强，加上坡面治理面积的不断增加，流域对中小强度降雨可起到较好的减水减沙作用，而在高强度大暴雨发生年份（如1992、1994、2012年）的减水作用不十分显著，但减沙作用却较治理初期有很大提高，含沙量的大幅下降就很好地说明了这一点（图6）。这种变化特征与王茂沟所属的韭园沟流域、无定河流域的水沙变化过程与特征是一致的，表明经过多年的水土流失治理后，各类水土保持措施发挥了重要作用，水多沙多的关系也得到了明显的改善[29-31]。

3.4.3 水土流失治理度

研究表明：水土流失治理度与减沙效益呈正相关关系，相同降雨条件下，水土流失治理度的提高可以显著减少流域的年输沙量[12-14,30-31]。因此，除淤地坝建设和降雨因素外，水土流失治理度的变化也是影响流域产输沙过程的一个重要因素。图7是王茂沟流域1953年以来水土流失治理度的变化过程。

图7 王茂沟流域水土流失治理度变化过程

如图7所示，王茂沟流域自1953年开展水土流失治理以来的60多年，随着沟道淤地坝建设，以及坡面坡改梯、退耕换林（草）措施的实施，淤地坝和梯田从无到有，坡耕地面积大大减少，林草面积迅速增加，水土流失治理度呈显著增加趋势，到1986年达到了67.32%，之后也始终保持在70%左右[8-10,32]。对比图7与图2，可以看出，在1987年以前水土流失治理度快速增加的各个阶段（不含1964－1979年）的年均侵蚀模数都在17 000 t/km2·a以上，1987年之后，流域侵蚀模数和淤地坝拦沙模数都呈显著下降趋势，输沙模数下降更为显著且始终处于较低水平。这一方面与降雨变化有关，另一方面也与水土流失治理度的不断增加有重要关系。说明只有当流域水土流失治理度达到一定程度时，其减沙作用才会逐步显现出来[12,30]。

水土流失治理度涵盖了沟道治理措施（淤地坝）和坡面治理措施（梯田、林地、草地）的面积，其减蚀效益是二者共同作用的结果。在流域水土流失治理过程中，治沟措施和治坡措施的减蚀作用是在不断变化的。研究表明，王茂沟流域坡面水保措施在1953、1981和2010年的减沙效益分别为2.5%、43%和58.3%，治理后期较治理初期增加了20多倍，而治沟措施的减沙效益已由最初的90%多逐步下降到目前的50%以下[33]。黄土丘陵区韭园沟流域、无定河流域及黄河中游河龙区间淤地坝和坡面措施的减沙效益所占比例的变化也大致相同[7,12-14,30-31]。需要指出的是，随着坡面治理面积的不断增加，其侵蚀产流产沙强度明显减轻，导致坡面径流和泥沙不下沟或少下沟，在一定程度上减轻了对沟坡的冲刷，降低了沟坡的侵蚀强度，再加上沟谷坡下部被淤地坝沉积泥沙覆盖，对沟谷坡的稳定起到了加强和巩固作用，进而减轻甚至遏制了沟谷坡下部侵蚀的发生，也显著降低了流域的侵蚀产沙强度[28,34-35]。因此，坡面治理措施不仅减轻了坡面的侵蚀产沙，又间接地减轻了沟坡侵蚀产沙强度，对流域侵蚀模数的下降发挥了重要作用。国外学者通过比较流域土地利用变化和淤地坝建设对侵蚀产沙的影响，发现仅通过土地利用变化不修建淤地坝可使产沙量减少54%，而土地利用没有变化时，淤地坝可以拦蓄77%的产沙量[17]。黄土丘陵区水土流失治理实践表明，淤地坝在拦减泥沙方面有着举足轻重、不可替代的作用，尤其是在高强度大暴雨年份；但要达到持续有效的治理作用，坡面治理措施不容忽视。淤地坝沟道工程措施与坡面林草等措施的有机结合与合理配套，才是黄土高原水土保持的必由之路[13,36]。

4 结 论

1）淤地坝建设后，王茂沟流域不同阶段的年均拦沙模数呈减少-增加-再减少的波动变化趋势，治理后期的年均拦沙模数较初期下降了79.3%。流域的年均输沙模数呈先增加后减少的变化趋势，治理后期与初期相比，下降了90.6%。1953－1986年，不同阶段的年均侵蚀模数变化不大，1987年后呈明显下降趋势，治理后期较初期下降了83.9%。

2）淤地坝建设初期，有效库容是影响流域拦沙模数和输沙模数变化的主要因素。流域侵蚀性降雨及其发生频次对侵蚀模数有重要影响，后者随前者的增加而增加。1987年后流域年均侵蚀模数的显著下降与侵蚀性降雨及其发生频次减少和流域水土流失治理度的不断提高与稳固有重要关系。

3）当流域水土流失治理度达到一定程度时，其减沙作用才会逐步显现出来。随着王茂沟流域水土流失治理度的不断提高，坡面减沙效益呈逐渐增加趋势，而淤地坝的减沙效益有逐步下降趋势。对于高强度大暴雨，淤地坝在拦减泥沙方面有着举足轻重、不可替代的作用；但要达到持续有效的治理作用，坡面治理措施也不容忽视，两者兼顾是黄土高原水土保持的必由之路。

[1] 焦菊英，景可，李林育，等. 应用输沙量推演流域侵蚀量的方法探讨[J]. 泥沙研究，2007(4)：1－7.

Jiao Juying, Jing Ke, Li Linyu, et al. Method of deducing soil erosion amount of drainage basin with sediment discharge[J]. Journal of Sediment Research, 2007(4): 1－7. (in Chinese with English Abstract)

[2] 胡刚，伍永秋，刘宝元，等. 东北黑土漫岗地切沟侵蚀研究[J]. 地理学报，2007，62(11)：1165－1173.

Hu Gang, Wu Yongqiu, Liu Baoyuan, et al.The growth characteristics of gully erosion over rolling hilly black soil area of Northeast China[J]. Acta Geographica Sinica, 2007, 62(11): 1165－1173. (in Chinese with English Abstract)

[3] 李勉，杨二，李平，等. 黄土丘陵区小流域淤地坝泥沙沉积特征[J]. 农业工程学报，2017，33(3)：161－167.

Li Mian,Yang Er, Li Ping, et al. Characteristics of sediment retention in check dam in small watershed in Loess Hilly Area[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2017, 33(3): 161－167. (in Chinese with English Abstract)

[4] 许炯心，孙季. 水土保持措施对流域泥沙输移比的影响[J]. 水科学进展，2004，15(1)：29－34. Xu Jiongxin, Sun Ji. Effect of erosion control measures on sediment delivery ratio[J]. Advances in Water Science, 2004, 15(1): 29－34. (in Chinese with English Abstract)

[5] 朱恒峰，康慕谊，赵文武，等. 水利水保措施对延河流域侵蚀、泥沙输移和沉积的影响[J]. 水土保持研究，2007，14(4)：1－4.

Zhu Hengfeng, Kang Muyi, Zhao Wenwu, et al. Effects of soil and water conservation measures on erosion, sediment delivery and deposition in Yanhe River Basin[J]. Research of Soil and Water Conservation, 2007, 14(4): 1－4. (in Chinese with English Abstract)

[6] Polyakov V O, Nichols M H, McClaran M P, et al. Effect of check dams on runoff, sediment yield, and retention on small semiarid watersheds[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2014,69(5): 414－421.

[7] 孟庆枚. 黄土高原水土保持[M]. 郑州：黄河水利出版社，1996：277－507

[8] 张永轩. 王茂沟流域坝系发展的实践[J]. 中国水土保持，1982(5)：17－21.

[9] 冯国安，郑宝明. 陕北王茂沟流域综合治理的启示[J]. 人民黄河，1998，20(1)：18－20，38.

Feng Guoan, Zheng Baoming. Revelation of the comprehensive treatment in the Wangmaogou watershed in North Shaanxi[J]. Yellow River, 1998, 20(1): 18－20, 38. (in Chinese with English Abstract)

[10] 雷三锁. 王茂沟流域坝系用洪用沙经验[J]. 人民黄河，1980(6)：40－44.

[11] 刘汉喜，田永宏，程益民. 王茂沟流域淤地坝调查及坝系相对稳定规划[J]. 中国水土保持，1995(12)：16－19，24.

Liu Hanxi, Tian Yonghong, Cheng Yimin. Investigation on silt arresters in Wangjiagou watershed and plan of relative stability of dam system in Suide County [J]. Soil and Water Conservation in China, 1995(12): 16－19, 24. (in Chinese with English Abstract)

[12] 马三保. 小流域治理措施对泥沙输移比的影响[J]. 人民黄河，2013，35(1)：78－80.

Ma Sanbao. Impact of small basin underlying surface measures change on sediment transport[J]. Yellow River, 2013, 35(1): 78－80. (in Chinese with English Abstract)

[13] 许炯心. 黄河中游多沙粗沙区水土保持减沙的近期趋势及其成因[J]. 泥沙研究，2004(2)：5－10.

Xu Jiongxin. Recent tendency of sediment reduction in the middle Yellow River and some countermeasures[J]. Journal of Sediment Research, 2004(2): 5－10. (in Chinese with English Abstract)

[14] 李敏. 黄河上中游水土保持减沙效果研究[J]. 中国水土保持，2016(9)：68－72.

Li Min. Sediment reduction effect of soil and water conservation in the up and middle Yellow River[J]. Soil and Water Conservation in China, 2016(9): 68－72. (in Chinese with English Abstract)

[15] Zhang Luan, Shi Changxing, Zhang Hao. Effects of check-dams on sediment storage-release in Chabagou watershed[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2010, 26(2): 64－69.

[16] 方学敏，万兆惠，匡尚富. 黄河中游淤地坝拦沙机理及作用[J]. 水利学报，1998，29(10)：49－53.

Fang Xuemin, Wan Zhaohui, Kuang Shangfu. Mechanism and effect of silt arrest dams for sediment reduction in the middle Yellow River basin[J]. Journal of Hydraulic Engineering, 1998, 29(10): 49－53. (in Chinese with English Abstract)

[17] Carolina Boix-Fayos, Vente J D, Martínez-Mena M, et al. The impact of land use change and check-dams on catchment sediment yield[J]. Hydrological Processes, 2008, 22(25): 4922－4935.

[18] 孙秋来，王宏兴，马军旗. 从淤地坝淤积调查推算坡面侵蚀状况[J]. 山西水土保持科技，2004(1)：28－30.

[19] 李勉，杨剑锋，侯建才，等. 黄土丘陵区小流域淤地坝纪录的泥沙沉积过程研究[J]. 农业工程学报，2008，24(2)：64－69.

Li Mian, Yang Jianfeng, Hou Jiancai, et al. Sediment retention process for a silt dam in a small watershed in Loess Hilly Region[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2008, 24(2): 64－69. (in Chinese with English Abstract)

[20] Nichols M H, Nearing M A, Polyakov V O, et al. A sediment budget for a small semiarid watershed in southeastern Arizona, USA[J]. Geomorphology, 2013, 180-181(1): 137－145.

[21] 刘立峰，金绥庆，付明胜，等. 基于坝地泥沙淤积信息的流域侵蚀产沙特征研究[J]. 山西水土保持科技，2015(1)：10－13.

[22] 谢云，刘宝元，章文波. 侵蚀性降雨标准研究[J]. 水土保持学报，2000，14(4)：6－11.

Xie Yun, Liu Baoyuan, Zhang Wenbo. Study on Standard of Erosive Rainfall[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2000, 14(4): 6－11. (in Chinese with English Abstract)

[23] 姚文艺，徐建华，冉大川，等. 黄河流域水沙变化情势分析与评价[M]. 郑州：黄河水利出版社，2011：98－101.

[24] 魏霞，李占斌，沈冰，等. 陕北子洲县典型淤地坝淤积过程和降雨关系的研究[J]. 农业工程学报，2006，22(9)：80－84. Wei Xia, Li Zhanbin, Shen Bing, et al. Depositing process of check dams on loess plateau in Northern Shaanxi Province[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2006, 22(9): 80－84. (in Chinese with English Abstract)

[25] Li Xungui, Wei Xia, Wei Ning. Correlating check dam sedimentation and rainstorm characteristics on the Loess Plateau, China[J]. Geomorphology, 2016, 265: 84－97.

[26] Zhang X B, Wen Z M, Feng M Y, et al. Application of137Cs fingerprinting technique to interpret sediment production records from reservoir deposits in a small catchment of the Hilly Loess Plateau, China[J]. Science in China (Earth Sciences), 2007, 50(2): 254－260.

[27] Wang Y F, Chen L D, Fu B J, et al. Check dam sediments: An important indicator of the effects of environmental changes on soil erosion in the Loess Plateau in China[J]. Environmental Monitoring and Assessment, 2014, 186: 4275－4287.

[28] 薛凯，杨明义，张风宝，等. 利用淤地坝泥沙沉积旋廻反演小流域侵蚀历史[J]. 核农学报，2011，25(1)：115－120.

Xue Kai, Yang Mingyi, Zhang Fengbao, et al. Investigating soil erosion history of a small watershed using sediment couplet in a dam[J]. Journal of Nuclear Agricultural Sciences, 2011, 25(1): 115－120. (in Chinese with English abstract)

[29] 张金慧，徐立青. 韭园沟流域坝系效益与分析[J]. 人民黄河，2003，25(11)：37－38，43.

Zhang Jinhui, Xu Liqing. Analysis on the benefit of silts in Jiuyuangou watershed[J]. Yellow River, 2003, 25(11): 37－38, 43. (in Chinese with English Abstract)

[30] 冉大川，刘斌，王宏，等. 黄河中游典型支流水土保持措施减洪减沙作用研究[M]. 郑州：黄河水利出版社，2006：21－31.

[31] 张胜利，康玲玲，魏义长. 黄河中游人类活动对径流泥沙影响研究[M]. 郑州：黄河水利出版社，2010：14－27.

[32] 惠波，李鹏，张维，等. 王茂沟流域淤地坝系土壤颗粒与有机碳分布特征研究[J]. 水土保持研究，2015，22(4)：1－5.

Hui Bo, Li Peng, Zhang Wei, et al. Distribution characteristics of soil particles and organic carbon on check-dam system in Wangmaogou watershed[J]. Research of Soil and Water Conservation, 2015, 22(4): 1－5. (in Chinese with English Abstract)

[33] 马三保，王婷，丁加林. 不同历史时期坡面措施减沙效果综合评价研究[J]. 山西水土保持科技，2012(4)：22－24.

[34] 陈浩，王开章. 黄河中游小流域坡沟侵蚀关系研究[J]. 地理研究，1999，18(4)：363－372.

Chen Hao, Wang Kaizhang. Study on the slope-gully erosion in a small watershed in the Middle Reaches of Yellow River[J]. Geographical Research, 1999, 18(4): 363－372. (in Chinese with English abstract)

[35] 雷阿林，唐克丽. 坡沟系统土壤侵蚀研究回顾与展望[J]. 水土保持通报，1997，17(3)：37－43.

Lei Alin, Tang Keli. Retrospect and prospect for soil erosion studies of ridge-hill-gully slope system[J]. Bulletin of Soil and Water Conservation, 1997, 17(3): 37－43. (in Chinese with English abstract)

[36] 焦菊英，王万忠，李靖，等. 黄土高原丘陵沟壑区淤地坝的减水减沙效益分析[J]. 干旱区资源与环境，2001，15(1)：78－83.

Jiao Junying, Wang Wanzhong, Li Jing, et al. Soil and water conservation benefit of warping dams in hilly and gully regions on the Loess Plateau[J]. Journal of Arid Land Resources and Environment, 2001, 15(1): 78－83. (in Chinese with English Abstract)

Characteristics of sediment retention and transport in small watershed after construction of check dams in Loess Hilly Area

Li Mian1, Li Ping2, Yang Er1, Bao Hongzhe1, Shen Zhenzhou1, Wei Guanju3

(1.450003;2.718000;3.810016)

Since the 1950s, as one of engineering measures for conserving soil and water, many check dams have been constructed on the Loess Plateau in China. Up to now, there is more than 110 thousand of check dams have been constructed, which play important roles in holding back eroded soil just like sediment ponds. Understanding the variance of sediment retention and transport in a small watershed after construction of check dams is very important for the correct evaluation on the sediment reducing benefit of check dams. As a typical watershed with check dam construction, many check dams have been constructed and played important role in blocking sediment and changing the transport process in the past six decades in the Wangmaogou watershed in the Loess Hilly Area. Based on the date of sediment retention in check dams and the sediment discharge in the Wangmaogou watershed during the period of 1953-2015, the variation in processes and characteristics of sediment yield, and retention and transport in different stages in the watershed were analyzed in this study. Results showed that the variation of average annual sediment retention in the check dams fluctuated with time. The sediment discharge increased firstly and then reduced. The variance of erosion intensity was very small in various stages during 1953-1986, but it decreased significantly after 1987 in the watershed. Compared to the initial stage after the check dam was constructed, in the present stage (1993-2015), the average annual sediment retention in the check dams, and the average annual sediment discharge and soil erosion intensity for the watershed decreased by 79.3%, 90.6% and 83.9%, respectively. In the initial stage, the usable capacity of check dams was a main influence factor for the variance of sediment retention and discharge, while moreerosiverainfall and higher occurrence frequency had great effect on the erosion intensity, and the latter increased with the increase of the former. Since the year of 1987, the decrease of erosive rainfall and its occurrence frequency were the main factors for decreased erosion intensity. Meanwhile, the continuous increasing soil and water conservation ratio, particularly along with the quick increase of soil and water conservation measures on hill slopes, such as terrace, woodland, grassland and so on, has greatly reduced the runoff production and sediment yield from hill slopes and thus reduced the potential kinetic energy and gully erosion. Thus, the benefit of sediment reduction from the hill slope was gradually increasing, whereas the benefit from the check dams was gradually decreasing during the past six decades. When the soil and water conservation ratio reached a higher degree, its sediment reduction effect can work gradually. For high-intensity rainfall, check dams had a significant and irreplaceable role in controlling soil erosion and reducing the sediment transport, but these soil and water conservation measured on hill slopes cannot be ignored in order to achieve sustainable and effective role in the Loess Hilly Area.

erosion; sediment; watershed; check dam; sediment retention; sediment discharge; Loess Hilly Area

10.11975/j.issn.1002-6819.2017.18.011

S157.2; TV145

A

1002-6819(2017)-18-0080-07

2017-04-25

2017-09-07

国家自然科学基金（41371284）；黄河水利科学研究院基本科研业务费专项资金资助项目（HKY-JBYW-2017-02）

李 勉，教授级高级工程师，博士，主要从事土壤侵蚀与水土保持研究。Email：hnli-mian@163.com