我国反腐败国际合作问题研究

摘 要：当今世界，腐败问题呈现国际化趋向，只有建立完善的反腐败国际合作机制，展开充分的实践合作，才能有效地惩治腐败犯罪。本文就我国反腐败国际合作存在的问题展开研究，重点讨论了我国腐败的认定标准与《联合国反腐败公约》认定标准的不一致之处，以及引渡合作存在的障碍和资产追回效率不高等问题，并针对这些问题做出了完善的建议，如完善关于腐败的刑事法规，发掘引渡的替代措施，完善腐败资产追回机制等。

关键词：反腐败；联合国反腐败公约；资产追回

一、全球化背景下反腐败国际合作机制的必要性

在经济全球化的影响下，腐败问题已经不仅局限于一国之内。许多官员犯罪之后，常常通过各种手段将腐败资产转移国外或者潜逃出国，企图逃避法律的制裁，这不仅严重侵犯了国家财产权，并且对一国的司法秩序和社会正义观念产生了破坏性影响。面对腐败的隐秘化、国际化趋向，如果仅靠一国的自身力量来打击腐败犯罪，其收效是有限的，唯有各国之间增强信任与合作，建立完善的国际合作机制，打击跨国腐败犯罪的效果才会事倍功半。

二、我国反腐败国际合作存在问题

1.腐败的认定标准与《联合国反腐败公约》有所不同

我国刑法规定贪污罪与受贿罪的犯罪对象是“财物”，但《联合国反腐败公约》规定的犯罪对象为“不正当好处”。从现实情况来看，当今腐败犯罪有逐渐隐秘化的特征，犯罪对象已经不仅仅局限于有形财物，许多无形的利益也成为腐败的源头，如利用升学就业，招工指标，迁移户口，安排子女就业，提供晋级机会等以非财物的形式来达到其非法目的。社会的日益复杂化要求我们要突破“财物”的限制，毕竟从“财物”的文字解释上，我们不会得出无形利益的结论。

2.我国引渡合作存在的障碍

腐败分子逃往国外，通过引渡条约可以快捷地打击犯罪。但是我国签署的引渡条约数量不足。截止到2014年11月，中国对外缔结39项引渡条约，（其中29项已经生效），52项司法互助条约（其中46项已经生效）[1]。引渡条约的数目远不能满足我国当前反腐的需求。

3.资产追回效率不高

腐败犯罪外移资产的追回有利于挽回国家巨额经济损失、有助于挤压腐败分子的生存空间、震慑潜在的腐败分子。[2]但是我国境外追赃的效果并不明显，其原因有如下几点。

首先，境外追赃可能会导致资金流出国与资金流入国的利益冲突。一方面外国资金的流入对流入国的经济发展会起到一定的促进作用，故资金流入国一般不愿协助，另一方面，协助开展资金追回行动，将会消耗资金流入国的人力物力，所以，很难希望资金流入国积极地配合其他国家追赃的请求。

其次，我国当今的追赃法律制度，阻碍了追赃进程。如在适用违法所得特别没收程序时，最高院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第516条要求，只有在“案件事实清楚，证据确实、充分”的情况下才能适用。即没收裁定的证明标准已经达到了与刑事诉讼定罪量刑相同的要求，其证明标准是十分严格的。但是，追究其源，该程序只是主张我国对腐败财产拥有合法所有权，其性质属于确权之诉，适用民事诉讼法上的证明标准即可。

三、我国反腐败国际合作机制的完善

1.完善关于腐败的刑事法规

为了加强与国际刑法的接轨，我国刑事司法有必要在某些方面做出相应完善。如进一步扩大贪污犯罪和贿赂犯罪的犯罪对象范围，即应涵盖财产性利益和非财产性利益两部分。我们可以借鉴《联合国反腐败公约》的规定，将犯罪对象描述为“不正当好处”。

2.发掘引渡的替代措施

现阶段，我国要加快与其他国家特别是发达国家引渡条约的签订。同时也要发掘引渡的替代措施。如劝返，遣返，驱逐出境，加强司法协助和执法合作等措施来进一步弥补引渡的不足。在我国，劝返应用比较多。据不完全统计，已有100多名官员通过劝返的方式受到国家机关的调查。[3]劝返中单纯的说教往往不会取得显著效果，因此成功的劝返必须辅以相应手段，如发布全球通缉令，要求发现地国家确定涉案贪官为非法入境等，迫使其回国接受处理。

3.完善腐败资产追回机制

（1）建立追繳资产分享机制。“犯罪资产分享”，是指犯罪资金流入国和流出国进行合作，对于被收缴的犯罪资产在赔偿被害人或返还原合法所有人、善意第三人以及扣除司法协助的合理费用之后，把剩余的净资产根据合作贡献按比例进行分割的制度。[4]资产追缴的分享机制通过弥补被请求国财力的方式，能够极大地激励其开展合作的热情，摆脱消极对抗的情绪。对于该机制的建立，本文认为要做到以下几点。首先，要承认追缴财产分享机制的合法性。我国传统看法认为追缴资产分享机制危害了我国的财产的独立性，但是从实践看来，实施资产追缴的分享机制不仅会大大有利于资产追回工作的开展，并且从追缴结果上来看也更加有效。这样的效果一定比坚持追回资产独立，导致追缴资产工作难以开展，以至于追缴效果甚微的局面要更符合我国的现实需要。所以，承认追缴资产分享机制的合法性的优势更为明显，建立该制度也是大势所趋。其次，要建立专门的追缴资产专用账户。该账户的建立有利于对追缴资产的统一管理与监督，并且也有利于和其他国家开展合作。最后，要依照分享国所做贡献的大小，合理确定分享比例。按照所做贡献大小来合理分配追回的资产。

（2）适当降低我国没收程序的证据证明标准。如上文所示，在我国《刑事诉讼法》特别程序中，如果犯罪嫌疑人或者被告人处于长期潜逃无法归案或者死亡状态，对于他们通过犯罪所得的非法利益如果启动没收程序，则对资产的证明标准是“事实清楚，证据确实充分”。可以看出其采取了相当于定罪量刑的刑事证明标准。然而，在该程序中，证明对象为“腐败资产”，即需要证明该资产是腐败分子的犯罪所得及收益，其真正的所有人是国家或者其他第三人，它的性質是民事诉讼法上的确权之诉，所以其证明标准也无需过高。我们可以借鉴民事诉讼法上的证明标准，采用该标准，会降低我国检察机关的举证责任，也更有利于对腐败资产的追缴。

参考文献：

[1]崔茜.试论我国的引渡制度[J].法制与社会，2015，（7）：27-28

[2]赵秉志.中国反腐败刑事法治的若干重大现实问题研究[J].法学评论，2014，（3）：15-16

[3]刘娜.劝返的现实困境与突破路径[J].湖北社会科学，2014，（2）：145-150

[4]张德恒.浅析美国资产分享制度[J].管理观察，2014，（33）：20-22

作者简介：

薛琼琼（1992—），女，汉，河南省洛阳市，法律硕士，单位：西北政法大学，研究方向：法学。