奶酪

文/［美］加雷斯.B.马修斯

奶酪

文/［美］加雷斯.B.马修斯

我到爱丁堡去上课的前一年，在波士顿给成人上课时，给他们讲的第一则小故事是这样的：

玛克辛：老师，你知道吗？奶酪是草做的。

老师：你为什么这么说？

玛克辛：因为奶酪是牛奶做的，牛奶是生产出来的，而牛是吃草的。

老师：你吃不吃奶酪？

玛克辛：吃啊！

老师：那么，你也是草做的吗？

玛克辛：不是，我是人。

这段交谈是从一位老师与8岁大的孩子的对话中节录出来的，是一位马萨诸塞州立大学教育学院的老师转述给我的。我把对话缩短了些，并加上“玛克辛”这个名字，然后要求成人班上大多数的同学交一份作业，继续上面这段“我”与玛克辛的谈话。

在我收到的作业里，有些严肃而充满说教意味，有些则很有趣，有些比较公式化，有些则很有想象力，很自由开放。

大多数人在作业里都接着谈了玛克辛认为人类是独立于动物之外的这个观念。有些想让玛克辛明白我们也有动物的一些本性——也就是说我们是“动物”里的人类。另外有些则希望与玛克辛一起探讨人类与动物的最根本的区别是什么——也就是找出我们所拥有而动物“没有”的特性。

不论这些成人们如何完成上述这段对话，他们几乎完全一致地认为玛克辛的论证犯了严重的错误。有些人希望向她解释错误的地方，却不知道如何进行。有一位学生表示，希望在上过我的课之后，能够明白玛克辛错误的地方并改正她。其他人则认为他们知道错误是什么，虽然实际上他们并没有成功地找出错误。

班上有些人认为，根据玛克辛的说法：如果x吃y，那么除非x是人，否则x就是y做成的。这项公式是说，除非你是人，要不你就是由你吃的东西做的。问题是，在根据这节对话重新构建玛克辛的推论时，玛克辛绝对没有说过牛是草做的，她是说“奶酪”是草做的，而她这么说的理由是奶酪是牛奶做的，牛产牛奶而且牛吃草。因为我们可以得到四个命题：

牛吃草。

牛产牛奶。

奶酪是牛奶做的。

奶酪是草做的。

为什么有人会认为最后一个命题“奶酪是草做的”是由其他命题推出来的呢？就我看来，很明显地，（1）与（2）两个命题都支持着一个中项结论，即：

（2.5）牛奶是草做的。

所以，再加上命题（3）“牛酪是牛奶做的”，借由转换原则便产生命题：

（4）奶酪是牛奶做的。

所以，牛奶是草做的，奶酪是牛奶做的。因为奶酪是草做的。

然而，这种“做成”关系是否真的可以转换呢？我自己认为是可以的。如果真是如此，那么玛克辛的论证是有效的。

现在我们再来看看第一部分的论证，即：

牛吃草。

牛产牛奶。

（2.5）牛奶是草做的。（?）

这个论证当然有一定的问题，却并非完全是错的。加上一点想象力之后，我们似乎可以发现，它还是相当合理的。我们只需要再把牛视为制造牛奶的机器即可。于是，牛吃草之后在肚子里把草变成了产品——牛奶。事实上，在进一步询问玛克辛的时候，这个孩子就显示出有这样的想法。（老师：“为什么奶酪不是绿色的？” 小孩：“牛把青草吃进肚子后，把草变成牛奶才挤出来，牛奶是在牛肚子里做的。” 这种对牛肚子里的变化的看法多么适切而合理！）

有些人坚持认为像玛克辛这种年纪（8岁）的孩子不可能了解或使用转换原则，例如若A是由B做成的，B是由C做成的，则A是由C做成的。在发展心理学家中，这一点是有争议的。我问波士顿成人班的学生，是否由于玛克辛的年纪太小，才使他们难以处理这项推论。虽然有些人迟疑了一下，但他们都说不是。那么，为什么他们会认为玛克辛的推论一定有错误呢？

我想原因是这样的：成人的儿童观受发展心理学观念的影响最大，这是任何发展心里学家的特殊发现或关于儿童发展的特殊理论所望尘莫及的。例如，多大的孩子应该可以思考什么样的问题、接受什么样的观念，或者说孩子的思考会经过哪些不同的阶段，对于诸如此类的想法，成人大多没什么概念。更简单地说，这种阶段性的发展，就是能力由相对不具备发展为相对具备。于是，我们可以预料到，玛克辛正受限于她储存之概念或推理能力的不足而深感苦恼。因此，如果她说了些奇怪、特殊或不寻常的事情，而似乎又不能单纯地将之归于无知或知识错误时，那么我们可以自然地假定，她的观念是由于概念的限制或推理能力不足而导致的。

可惜的是，这种情况却导致一般人忽略或误解了这样的事实：幼童拥有真正具有想象力与创造性的思考能力。如果一个人较喜欢驳斥不合常理的“古怪”问题与令人不快的结论，那么，他一定会错失许多儿童在言谈中展现给我们的趣味。

然而，圣玛丽学校那些年纪比玛克辛大的学生，对玛克辛提出的互换关系，似乎都认为理所当然。但是由于没有发展心理学的假定，而且仅仅因为这个推论听起来很奇怪，还是由儿童的口中说出来的，他们并未真的以谦虚的态度面对这个推论。以下是我在课堂上所说的故事开头：

“嗨，弗雷迪，今天在学校怎么样？”妈妈在院子里问刚回家的弗雷迪。

“还好啦！”弗雷迪回答，“不过你知道吗？我们科普课上从斯托诺韦转来了一个古怪的学生，名叫伊恩。上课的时候他悄悄地对我说：‘奶酪是草做的！’‘别开玩笑了。’我说。这时候麦科尔老师发现我们在讲话，就问我们说些什么，我们就如实告诉了他。结果老师说：‘奶酪是草做的这个推论非常有趣，下个星期我们可以讨论一下。’妈妈，你想他是什么意思？”

“很简单啊！”正站在门口吃优酪乳的艾丽斯听了弗雷迪和妈妈的谈话说，“他的意思是说牛用草制造牛奶，而农人用牛奶制造奶酪。如果A是用B做的，而B是用C做的，那么A就是用C做的。奶酪是牛奶做的，牛奶是草做的，因此奶酪是草做的。”

这时候弗雷迪已经走进客厅，把书本扔在地板上。他对艾丽斯扮了个鬼脸，然后问妈妈：“艾丽斯说的对吗？”

“我还有事要忙，吃晚饭时来说好了。”妈妈回答。

圣玛丽小学那个班上的学生认为艾丽斯的推论是相当可以接受的。

“在某方面来说那是对的。”唐纳德说。

“其实我们并没有真正关注东西是由什么做的。”埃斯特说，她特别想与大家分享她所知道的关于牛如何制造牛奶的过程。“你们知道吗？”她惊讶地说，“牛有四个不同的胃呢！”

唐纳德似乎想总结所有同学的意见，他说：“这听起来是不太寻常，不过在某方面来说，草‘是’奶酪。草是变成奶酪的第一阶段，而第二阶段是牛奶。”

“奶油才是第二阶段！” 有人更正他的说法。

“第三阶段就是奶酪。”唐纳德接着说，“它们是相同的东西，只是在完成的过程中处于不同的阶段。”

摘自生活·读书·新知三联书店

《与儿童的对话》