这样听黄厚江老师讲课

向浩

我时常用两种方式听黄厚江老师讲课：一种是现场听。现场听的时候，我就像一台雷达，敏锐地捕捉课堂上的每一点信息，生怕遗漏。因为对我而言，每一点遗漏都会严重影响自己对黄老师课的准确理解。其二是读实录，就像解读教材文本一样解读黄老师的课例，并做上很多批注。边批注边想，这个教学细节是怎样做到如此精妙的？就这样一路下来，我慢慢发现，自己的语文教学也在悄悄发生改变，自己的语文课也越来越本色，越来越活泼。

我觉得，黄老师的课要多听，要细听，要边听边思考。打个不恰当的比方，听黄老师的课就像看侦探片，不能溜号，否则随时都会有精彩和你擦肩而过，让你大呼遗憾。

听黄老师讲课，哪怕听他讲旧课（他经常上的课），也要用心听。他的课设计精妙固然不说，更精彩的是被他现场激活的学生生成，那才叫人大饱耳福。所以，他的“旧课”，在面对不同的学生时，依然会偶遇不一样的精彩。例如“写出人物的特点”这课，我听了不下四遍，但到现在我都还想听。与其说这四遍让我看到了共生教学课堂不一样的精彩，还不如说这四遍听课经历成了我教学生长的四个阶梯，让我“倚势攀缘”，慢慢接近语文教学的美好园地。

在第三届全国“三新”作文教学研讨会上，我又听了黄老师讲高三议论文作文指导课“议论性材料的分析与立意的选择”。这节课我是第三次“听”了，前两次是读实录，这一次是现场听。说实话，前两次我都没怎么看懂，这一次算是听明白了。前两次没怎么看懂，倒不是因为黄老师实录整理得不好，或者书中表达得不清楚，而是因为自己常年在初中学段从事教学工作和研究工作，对议论文的写作和议论文的教学了解甚少，所以没有相关的知识储备，按照接受美学的观点，我是必然听不懂的了。这也从另外一个角度可以看出，要想听到好课，还得自己懂课。自己不懂课，好课听不明白，差课辨不清楚，最后甚至颠倒黑白，指鹿为马，这于我们的作文教学也是一种 “灾难”。

随着听黄老师课的机会和时间增加，我也慢慢发现：如果笼统地听黄老师讲课，是听不出“道”来的。听他的课，最好的方式就是选择一个点，抓住一条线，顺着他的课堂慢慢纵深下去，便会有“初极狭，才通人，复行数十步，豁然开朗”之感。这一次现场听他讲“议论性材料的分析与立意的选择”，我重点关注他的“问”，收获颇丰。这节课上，黄老师的发问，主要指向两种逻辑：一是形式逻辑，一是辩证逻辑。形式逻辑，主要体现在主问题上；辩证逻辑，主要体现在追问上。主问题指向目标达成，辩证逻辑主要指向细节处知识点的正确。这里的所谓形式逻辑，狭义上是指演绎逻辑，而辩证逻辑，则关注结论是否准确，是否存在矛盾的可能，等等。

在黄老师的这节作文课上，问题主线是形式逻辑和辩证逻辑的统一。我们一起来回忆一下这节课的主线：

非洲某格言导入，让学生补充——问：选择一个人，还是一群人走，为什么？——讨论：一群人走的好处？——讨论：一个人走的好处？——讨论：否定对方观点——讨论：否定自己的观点——质疑格言本身：人生的格言是不是本来就这么简单，“一群人走”和“一个人走”是并列关系吗？——试着用具体的例子证明自己的观点——审题：从材料中发现矛盾，“快”就一定“远”吗？—— 归纳：矛盾统一—— 学生再围绕格言自提五个观点—— 师生总结方法。

从整个教学思路来看，黄老师主要想通过这节课的教学让学生多角度、多层级地分析议论性材料，并最终能提出比较深刻的观点，即比较深刻的立意。这节课的起点是学生围绕一则议论性材料提出比较简单的观点（立意），终点是学生能提出非常深刻的观点（立意）。其过程就是一级一级地推导演绎，这就是传统形式逻辑，非常严谨，非常缜密，环环相扣，步步为营。不过，在这节课里，在形式逻辑的主线中，黄老师灵活地运用了辩证逻辑法，让学生的思维避免直线行走。如刚开始学生将材料中“一个人走”与“一群人走”并列对立的时候，引导学生辩证思考“一个人走”和“一群人走”的好处，问的形式是形式逻辑，问的内容是辩证逻辑，“一个人走的好处”和“一群人走的好处”之讨论同理；否定对方的观点是对称辩证，自己前后观点相互否定是矛盾辩证；材料前后的分析相互否定是矛盾对立辩证……诸如此类种种的辩证，目的是为了让学生能准确深刻地理解材料，能深入思考并提出新的观点。这样的教学是智慧的，是很难驾驭和调控的，也是很多思路不清的教师无法设计、无法执教、甚至无法听明白的。对于我，真的很喜欢这样的课堂，喜欢这样的设计，因为这样的课，学生不仅完全被激活了，也完全被带向了纵深。因为这样的课堂，我们在听课中间，偶遇了一幕精彩：一个迟到的男生带着“一个人走的好处”和“一群人走的好处”的辩证论述，机智且潇洒地走上讲台。这样偶遇的精彩，与其说是学生的智慧，不如说是教师激活了学生所致。

如果把设计中形式逻辑主线安排看作黄老师课堂上的“理趣”的话，那么在课堂细节中的那些辩证逻辑，就应该是黄老师的“风趣”了，当然，这种“风趣”里也包含着“理趣”。正因为这些充满理趣的“风趣”存在，所以黄老师本人以及他的课，个性特征非常鲜明，深深地受到广大教师和学生的喜欢。

在这堂课上，黄老师多次围绕学生的即时生成，组织逻辑论证，既有效，又非常有趣。如某学生在论证“快”与“远”的观点的时候，提出自己的观点“一个人会快，快可以走得很远”。对于很多教师而言，觉得这位学生的观点也是存在一定的合理性的，于是便会陷入学生的既定逻辑，其评价也多半会给予肯定，但是黄老师很敏锐地发现了观点中的问题，于是从学生观点的结论开始发问，指出其矛盾所在：“快，就一定走得很远？那开快车的人，也一定走得很远了。”学生和听课教师大笑。这是黄老师的机智幽默，也是他运用矛盾式辩证逻辑，从既定结论开始论证，质疑结论的准确性，从而证明学生的结论太片面。这样的追问，其实于这节课的大方向教学是无碍的，但是对每个学生生成的语文知识的准确判断起到了非常重要的作用。也正因为这样，黄老师的课，在学理上是经得起推敲的。

再例如，一个学生认为，“一个人走是孤独，孤独可以让人强大”，这个观点也存在一定的合理性，毕竟孤独可以历练内心强大，克服孤独和排解孤独，本身也是内心强大的一条有效途径，但学生在对“孤独”的理解上有概念模糊的迹象，也就是说，学生在借“孤独”之词表达非孤独的意思，从而以此为条件构建一种逻辑，提出自己的观点。这样看来，学生观点中本来条件都存在不准确性，其结论也就存伪了。因此这个问题必须解决，否则会严重影响学生日后的议论文写作。黄老师发现这个问题后，马上追问：“孤独的人就一定强大？”这看似非常简单的问题，却一针见血地指出“孤独”在学生的观点中存在偷换概念的现象。接着，黄老师跟学生讨论，这里的“孤独”更准确的理解应该是“独立”，而非寂寞。这个教学细节对我的影响很大，因为它让我深刻意识到：学生生成从某种意义上，比教师带进课堂的教学内容更重要，而且，这样的生成细节对于大多数教师来说是很容易滑过的，一旦滑过，就是教学硬伤，就会给学生带来一生的坏影响。另外我也意识到，教学中“滑过”的可怕和“滑过”的成因。“滑过”的成因有很多种，如教师意识不到观点的存伪性，如教师不能认真倾听学生的生成，如教师即使发现了也不知道怎么应变……这些成因，也从另一个侧面照见了黄老师高屋建瓴的学生观、语文教学观和语文教育观。

还如学生说：“一个人走，就可以内心坚定不受干扰。”黄老师回答：“内心坚定，本身就存在干扰。”这里黄老师没有发问，但是这句回答激起了其他人自我发问：“为什么内心坚定就存在干扰了呢？”在纵深思考后便幡然醒悟：“没有干扰，何需内心坚定呢？”这里存在三组逻辑：学生的逻辑，黄老师的逻辑，还有学生陈述的观点中的文字逻辑。几秒钟内的事情，却被黄老师如此机智地解决，听他这样的课，真是既增长知识，又让人兴奋不已。

在这节课上，黄老师辩证逻辑的火花频闪，如学生说“人多方向准确”，黄老师回答“人多方向不一定准确”；如学生说“人多力量大”，黄老师就讲“三个和尚挑水喝”的故事反驳；如学生说“高考就是一个人行走”，黄老师追问“你真的是一个人在走吗？”……

可能有教师认为，黄老师这样追问是一种讨巧，是为了“笑”果，但善于思考的教师会发现，这一次次的追问，最大的价值在于让学生更清晰地把问题弄明白了，让结论无限趋向真理。而这一点，在當下“言之成理即可”的教学迷雾中，无疑是一柄闪着强光的利剑，给真正的语文教学带来了曙光，让语文教学在不断“创”改路上，慢慢守正，让语文更加“语文”，让语文教学更加本色。

一位厉害的教师不仅要懂得设计合理的主问题，还得依据学生的现场生成辩证追问，激活现场，让现场生成转化为新的教学资源，推动着教学不断生长，不断前行。黄老师就是这样的智慧老师。

（广东省深圳市龙华区教研室；518000）endprint