小骨窗开颅术和钻孔引流术治疗脑出血的效果比较

胡友珠

[摘要]目的 比较小骨窗开颅术和钻孔引流术治疗脑出血疗效。方法 选取2010年1月10日至2016年12月10日期间我院收治的100例脑出血患者，将其随机分为对照组、观察组，每组50例。对照组和观察组分别采用小骨窗开颅术治疗和钻孔引流术治疗。比较两组患者手术相关指标、并发症发生率、预后情况、疼痛评分、格拉斯哥昏迷评分。结果 观察组患者治疗后的手术时间[（32.45±4.89）min]、术中出血量[（52.34±3.69）ml]、血肿清除率（98.00%）、并发症发生率（2.00%）、预后Ⅰ级率（80.00%）、疼痛评分[（1.05±0.25）分]、格拉斯哥昏迷评分[（9.56±0.02）分]均优于对照组（P<0.05）。结论 钻孔引流术治疗脑出血的效果更显著，手术安全性更高。

[关键词]小骨窗开颅术；钻孔引流术；脑出血；效果

[中图分类号] R743.34 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2017）08（a）-0051-03

[Abstract]Objective To compare the effect of small bone window craniotomy and drilling drainage operation in the treatment of cerebral hemorrhage.Methods 100 patients with cerebral hemorrhage admitted into our hospital from January 10，2010 to December 10，2016 were selected and they were randomly divided into the control group （n=50） and the observation group （n=50）.The control group and the observation group was treated with small bone window craniotomy and drilling drainage operation respectively.The operation related indexes，incidence rate of complication，prognosis，pain score and Glasgow coma score were compared between the two groups.Results The operation time [（32.45±4.89） min]，the intraoperative blood loss [（52.34±3.69） ml]，hematoma clearance rate （98.00%），incidence rate of complication （2.00%），grade Ⅰ （80.00%） of the prognosis，the pain score [（1.05±0.25） points]，Glasgow coma score [（9.56±0.02） points] were better than those of the control group （P<0.05）.Conclusion Drilling drainage operation in the treatment of cerebral hemorrhage is more effective，and the operation safety is higher.

[Key words]Small bone window craniotomy；Drilling drainage operation；Cerebral hemorrhage；Effect

脑出血是高血压最常见、严重的并发症，属于心脑血管疾病患者，可危及患者生命安全，而导致脑出血患者死亡的主要原因之一为脑血肿引起的脑部继发性损害[1]。针对此类现象，临床学者常使用手术治疗，清除血肿，缓解脑组织造成的间接损伤，随着微创理念的深入，钻孔引流术、小骨窗开颅术开始广泛应用于临床，由于其各具各的优势，从而导致其疗效出现较大争议[2]。本文比较小骨窗开颅术和钻孔引流术治疗脑出血的临床效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2010年1月10日～2016年12月10日我院收治的100例腦出血患者，将其随机分为观察组、对照组，每组50例。入选标准：①患者经CT检查发现血肿部位，且最大直径>2.5 cm；②患者幕上血肿量>30 ml；③患者均在发病后24 h内完成手术治疗；④患者了解、知情、同意本实验，且签署协议书。排除标准：①无法随访患者；②血管畸形或动脉瘤引起血肿的患者；③依从性较差患者；④血肿累及脑干患者。观察组患者的高血压平均病程（5.96±1.05）年；平均年龄为（58.69±3.05）岁；男性有20例，女性有30例。对照组患者的高血压平均病程（5.53±1.29）年；平均年龄为（58.18±3.12）岁；男性有21例，女性有29例。两组脑出血患者的基本资料差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

对照组采用小骨窗开颅术治疗，实施全身麻醉或局部浸润麻醉后，实施直线形切口（以头皮为切口位置），实施“十”字剪开法，切开硬脑膜，骨窗最大径<3 cm，在切开过程中或探路过程中，避开功能区，将脑针探查血肿情况，尽量采用侧裂入路方式，避免伤及周围重要血管，在手术过程中可在显微镜指引下完成，血肿清除量>原本血肿量的60%，术后选择性留置引流管，缝合硬脑膜，对于条件允许患者，可实施骨瓣复位术，随后再注入尿激酶。endprint

观察组采用钻孔引流术治疗，在发病后2 h内完成，实施局部浸润麻醉，使用头颅CT进行血肿定位，使用标尺定位或立体定向头架定位，在钻孔时，需避开功能区和重要血管，本次钻孔器械选择的是普通吸引器或神经内窥镜或血肿清除器（YL-1型专用一次性颅内血肿粉碎穿刺针），正常情况下，初次抽吸的血肿量不作限制，选择性放置引流管或引流通道管。

1.3 观察指标

比较两组患者的格拉斯哥昏迷评分、疼痛评分、预后情况、手术时间、术中出血量、血肿清除率、并发症发生率。

疼痛评分：对患者的疼痛感进行评分，最高分值为10分，患者分数越高，代表疼痛感越强。格拉斯哥昏迷评分：主要通过评估患者的昏迷、意识情况，分数越低代表患者恢复越差。预后情况分为4级：Ⅰ级代表患者恢复良好，能够独立完成工作、生活；Ⅱ级代表患者仍需他人照顾，独自仅能够完成部分工作，Ⅲ级代表患者行走需辅助工作，无法完成日常生活；Ⅳ级代表患者处于植物状态生存或死亡。

1.4 统计学处理

采用统计学软件SPSS 22.0分析数据，计量资料以均数±标准差（x±s）表示，采用t检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1两组患者手术相关指标和并发症发生率的比较

观察组的手术时间短于对照组，术中出血量少于对照组，血肿清除率高于对照组（P<0.05）。在术后治疗过程中，出现1例呼吸道感染，对照组出现4例呼吸道感染，1例出现再出血，4例出现颅内感染，两组的并发症发生率差异有统计学意义（P<0.05）（表1）。

2.2两组患者预后情况的比较

观察组的Ⅰ级率高于对照组，Ⅲ、Ⅳ级率低于对照组（P<0.05）（表2）。

2.3两组患者各项评分的比较

观察组治疗后的疼痛评分、格拉斯哥昏迷评分均低于对照组（P<0.05）（表3）。

3 讨论

脑出血具有发病急骤、病情严重、病残率高、死亡率高等特点，是导致患者死亡的主要原因之一[3]，近年来，经研究统计，脑出血病死率和病残率一直居高不下，对此广泛引起学者重视[4-5]。随着学者对脑出血患者临床治疗的深入探索，发现微创手术具有一定的疗效、利用价值性[6]。

外科手术治疗目的在于最大限度地缓解颅内压、消除血肿，尽可能减轻血肿对周围脑组织影响[7-8]。有研究表明，开颅手术能够在直视下完成血肿清除术，从而减轻血肿给机体带来的影响，随着微创理念的深入，对于脑出血患者临床常进行小窗口清除术或钻孔清除术，其虽然具有安全性高、微创性的特点[9-10]，但仍会对机体造成不同程度的损伤，因此在选择手术方案时，应将损伤性作为评判条件之一[11]。小骨窗开颅血肿清除术属于显微手术方法，属于我国目前较成熟的手术方式，其能够迅速降低患者颅内压，提高手术效果[12]，减少脑出血继发性损害，提高依从性血肿清除率，但术后并发症较多，创伤性较大，且手术技巧要求性较高[13-14]。钻孔引流术具有手术创伤小、术中出血量少、手术操作简单、安全性高等优势，能够清除血肿大部分组织，达到减压目的，改善患者预后，同时其能够减轻机械引起的周围性损伤，稳定颅内压，促使神经功能恢复，减轻脑皮质损伤，降低手术风险性[15-16]。除此之外，对于脑出血患者而言，通过实施钻孔引流术，更能让周围组织避免受到损伤，缩短手术时间，减少术中出血量，从而提高手术安全性[17-18]。

总而言之，钻孔引流术和小骨窗开颅术的治疗效果均较显著，但对于脑出血患者而言，钻孔引流术安全性更高，能够改善患者的预后，缓解其术后疼痛感，降低术后并发症发生率，提高血肿清除率，值得推广。

[参考文献]

[1]蔚强，綦学强，吕俊生，等.立体定向钻孔引流术与小骨窗开颅术治疗老年高血压丘脑出血患者疗效观察[J].中华老年心脑血管病杂志，2016，18（6）：645-646.

[2]揭家广，刘金龙.微创钻孔引流术与小骨窗开颅术治疗中等量基底节区脑出血的疗效观察[J].白求恩医学杂志，2014，88（1）：36-37.

[3]Kucukay F，Okten RS，Tekiner A，et al.Three-dimensional volume rendering digital subtraction angiography in comparison with two-dimensional digital subtraction angiography and rotational angiography for detecting aneurysms and their morphological properties in patients with subarachnoid hemorrhage[J].Eur J Radiol，2012，81（10）：2794-2800.

[4]曾世发.微创钻孔引流术与小骨窗开颅术对不同出血量高血压性基底节区脑出血的疗效比较[J].河南外科学杂志，2015，5（1）：3-5.

[5]张福成.小骨窗颅内血肿清除术与钻孔引流术治疗基底节区中等量脑出血的疗效分析[J].中国药物与临床，2016， 16（7）：1041-1042.

[6]王吉锋.微创钻孔引流术与小骨窗开颅术治疗中等量基底节区脑出血的疗效观察[J].中国疗养医学，2017，26（1）：70-72.

[7]谭华沧，任安州，程树来，等.钻孔引流术与小骨窗开颅术治疗高血压脑出血的疗效对比分析[J].中国实用医药，2015， 55（16）：58-59.

[8]于铭权.微创钻孔引流术与小骨窗开颅手术治疗高血压脑出血的疗效对比[J].中西医结合心血管病电子杂志，2015， 74（8）：114-115.

[9]白玉兴.立体定向钻孔引流术与小骨窗开颅术治疗老年高血压丘脑出血对比研究[J].中国校医，2017，31（2）：140， 142.

[10]李世中.小骨窗开颅术和钻孔引流术治疗高血压脑出血的效果比较[J].中国药物经济学，2014，55（12）：258-259.

[11]吴留洋，袁辉胜，张红波，等.立体定向钻孔引流术与小骨窗开颅术在基底节区脑出血中的疗效分析[J].数理医药学杂志，2016，29（8）：1115-1117.

[12]袁新春.高血压脑出血应用微创钻孔引流术与小骨窗开颅手术治疗效果对比研究[J].中国继续医学教育，2016， 8（24）：119-120.

[13]王育胜，黄正华，蔡少明，等.钻孔引流术与小骨窗开颅术治疗高血压大脑皮层下出血的疗效比较[J].中外医疗，2014，33（2）：60-61.

[14]马忠科.小骨窗开颅术和钻孔引流術治疗高血压脑出血的临床疗效对比[J].临床医学研究与实践，2016，1（20）：43，45.

[15]乔俊，史晓静.微创钻孔引流术治疗高血压基底节中等量出血疗效观察[J].中国实用神经疾病杂志，2016，19（6）：66-68.

[16]张成功.颅骨钻孔引流术与小骨窗开颅术治疗高血压性脑出血的效果比较[J].中国当代医药，2015，22（7）：61-63.

[17]闫晓丹，卢大群.钻孔引流术和小骨窗开颅术治疗150例高血压脑出血的临床观察[J].中国民族民间医药，2014， 85（14）：65.

[18]陈雷.微创钻孔引流与小骨窗开颅术治疗基底节区中等量高血压性脑出血的比较[J].中国处方药，2016，14（11）：102-103.

（收稿日期：2017-05-16 本文编辑：许俊琴）endprint