凤凰县烟叶感官品质区域特征分析

赵炯平，郑宏斌*，菅攀峰，张 涛，田 峰，向青松，邓小华

（1浙江中烟工业有限责任公司，杭州310008；2湖南省烟草公司湘西自治州公司，湖南吉首416000；3湖南农业大学，长沙410128）

凤凰县烟叶感官品质区域特征分析

赵炯平1，郑宏斌1*，菅攀峰1，张 涛1，田 峰2，向青松2，邓小华3

（1浙江中烟工业有限责任公司，杭州310008；2湖南省烟草公司湘西自治州公司，湖南吉首416000；3湖南农业大学，长沙410128）

为明确凤凰县烟叶感官品质区域特征，以凤凰县2014年的烟叶样品为材料，对其烟叶感官品质进行了评价分析。结果表明：①凤凰县烟叶香气质尚好，香气量尚充足，稍透发；烟气尚细腻，尚柔和，稍圆润；刺激性和干燥感有，余味尚净稍舒适，稍有木质气，微有青杂气和枯焦气。②凤凰县不同乡镇之间烟叶感官品质存在差异，其烟叶香气质、香气量、透发性、青杂气、木质气、烟气柔和程度、余味分值等感官质量指标与湘西烟区其他县存在显著差异。③凤凰县烟叶感官品质弱于桂阳县和津巴布韦烟叶。

烤烟；感官品质；凤凰

特色优质烟叶开发需要定位烟叶感官品质区域特征［1，2］。以往的感官品质评价较多采用“9分制”［3，4］，近年来“5分制”标度法被逐渐采用［5～7］。邓小华等对湖南浓香型烟叶产区［8，9］、湘西州烟区［10，11］的烟叶感官品质特征进行了评价；吴春等［12］、王雪丽等［13］、王能如等［14］、崔元浩等［15］、邓小华等［16，17］分别就中间香型和浓香型产区及江西省、延边地区、桂阳县烟叶质量进行了分析，但较少涉及浙江中烟凤凰基地单元的烟叶感官品质评价，特别是与其他烟区的比较研究更是空白。对凤凰县烟叶感官品质进行评价及量化分析，以定位凤凰烟叶感官品质特征，对提升凤凰县特色优质烟叶开发水平和原料保障能力具有重要意义。

1 材料与方法

1.1 样品采集与制备

由专职评级人员按照GB 2635—92《烤烟》标准，于2014年在凤凰县主产烤烟的5个乡镇采集具有代表性的中橘三（C3F）等级初烤烟叶样品。为保证代表性，烤烟移栽后在每个乡镇定点选取5户可代表当地海拔高度和栽培模式的农户，品种为全县种植面积最大的主栽品种‘云烟87’。与此同时，采集湘西烟区其他各县和郴州桂阳烟区的C3F等级烟叶及津巴布韦相当于C3F等级的片烟。初烤烟叶样品经回潮、抽梗、切丝、烘丝后，卷制成不加香不加料的单料烟供感官评吸鉴定。烟支的物理质量指标符合GB5606.3-2005要求。

1.2 风格特色感官评价方法

由湖南省烟草公司组织19位评吸专家［18］，按照《烟叶质量风格特色感官评价方法》［19］，采用0～5等距标度评分法对烟叶香气特性、烟气特性、口感特性等品质特征指标进行量化评价（表1）。烟叶香气特性评价指标包括香气质、香气量、透发性、杂气；其中，杂气评价指标包括青杂气、生杂气、枯焦气、木质气、土腥气、松脂气、花粉气、药草气、金属气。烟叶烟气特性评价指标包括细腻程度、柔和程度、圆润感。烟叶口感特性评价指标包括刺激性、干燥感、余味。

表1 烟叶感官品质特征评价指标及评分标度Table 1 The scale of score of sensory quality characteristic indexes of tobacco leaves

1.3 统计分析方法

采用Excel2007和SPSS17.0统计软件进行数据处理。

2 结果与分析

2.1 凤凰县不同乡镇烟叶感官品质差异

表2为凤凰县5个乡镇C3F等级烟叶感官品质评价结果。从香气特性评价指标看，香气质分值均为2.5分，阿拉镇、禾库镇、腊尔山镇、山江镇香气量分值（2.5分）高于柳薄乡（2.0分），禾库镇、柳薄乡、山江镇透发性分值（2.5分）高于阿拉镇、腊尔山镇（2.0分），5个乡镇的杂气种类均为青杂气、枯焦气和木质气，分值在0.0～1.5分（无至微有）。

从烟气特性评价指标看，阿拉镇、腊尔山镇、山江镇细腻程度分值（3.0分）高于禾库镇、柳薄乡（2.5分），柳薄乡柔和程度分值（3.0分）高于阿拉镇、禾库镇、腊尔山镇、山江镇（2.5分），阿拉镇、柳薄乡、腊尔山镇、山江镇圆润感分值（2.5分）高于禾库镇（2.0分）。

从口感特性评价指标看，阿拉镇、禾库镇、山江镇刺激性分值（3.0分）高于腊尔山镇、柳薄乡（2.5分），阿拉镇、禾库镇、腊尔山镇、山江镇干燥感分值（3.0分）高于柳薄乡（2.5分），山江镇余味分值（2.5分）高于阿拉镇、禾库镇、腊尔山镇、柳薄乡（2.0分）。

表2 凤凰县不同乡镇烟叶感官品质指标比较Table 2 Comparison on sensory quality characteristic indexes of flue－cured tobacco in different towns

2.2 凤凰县烟叶感官品质与湘西州其他产区比较

2.2.1 香气特性比较

由表3可知，凤凰县烟叶香气质分值与花垣县相当，低于保靖县、泸溪县、永顺县、龙山县，但差异不显著，显著低于古丈县（F＝2.515，sig.＝0.040）；烟叶香气量分值显著低于古丈县、保靖县、泸溪县、永顺县、龙山县、花垣县（F＝2.937，sig.＝0.020）；烟叶透发性分值低于泸溪县、永顺县、龙山县、花垣县，极显著低于古丈县、保靖县（F＝3.424，sig.＝ 0.009）。凤凰县烟叶青杂气分值低于保靖县、花垣县，高于永顺县、龙山县、古丈县，但差异不显著，显著高于泸溪县（F＝2.273，sig.＝0.050）；烟叶枯焦气分值低于花垣县、保靖县、龙山县、泸溪县、永顺县，高于古丈县，不同县之间差异不显著（F＝1.017，sig.＝0.431）；烟叶的木质气分值显著高于保靖县、古丈县、永顺县、龙山县、泸溪县（F＝2.501，sig.＝0.041）。

表3 湘西州烟区不同县烟叶香气特性指标分值比较Table 3 Com parison on sensory quality characteristic indexes of flue－cured tobacco in different counties

2.2.2 烟气特性比较

由表3可知，凤凰县烟叶的烟气细腻程度分值低于古丈县，但高于其他各县，不同县之间差异不显著（F＝0.949，sig.＝0.474）；烟气柔和程度分值低于泸溪县、龙山县，但高于永顺县、保靖县、花垣县，极显著低于古丈县（F＝3.782，sig.＝0.005）；烟气圆润感分值低于古丈县、永顺县、龙山县、保靖县，但高于花垣县、泸溪县，各县之间差异不显著（F＝1.425，sig.＝0.234）。

2.2.3 口感特性比较

由表3可知，凤凰县烟叶的刺激性分值高于其他各县，但各县之间差异不显著（F＝0.533，sig.＝ 0.779）；干燥感分值低于保靖县、泸溪县、花垣县，但高于龙山县、永顺县、古丈县，不同县之间差异不显著（F＝1.596，sig.＝0.178）；余味分值低于永顺县、龙山县、保靖县、泸溪县、花垣县，极显著低于古丈县（F＝5.817，sig.＝0.000）。

2.3 凤凰县烟叶感官品质与湖南浓香型典型产区桂阳县烟叶比较

从香气特性评价指标看，凤凰县烟叶的香气质、香气量和透发性分值低于桂阳县烟叶，枯焦气分值低于桂阳县烟叶，青杂气和木质气分值高于桂阳县烟叶。从烟气特性评价指标看，凤凰县烟叶的烟气细腻程度、柔和程度和圆润感分值均低于桂阳县烟叶。从口感特性评价指标看，凤凰县烟叶的刺激性和干燥感分值高于桂阳县烟叶，但余味分值低于桂阳县烟叶（表4）。

表4 凤凰县与桂阳县、津巴布韦烟叶感官品质比较Table 4 Com parison on sensory quality characteristic indexes of flue－cured tobacco between Guiyang county and Fenghuang county

2.4 凤凰县烟叶感官品质与津巴布韦烟叶比较

从香气特性评价指标看，凤凰县烟叶的香气质、香气量和透发性分值低于津巴布韦，枯焦气分值低于津巴布韦，青杂气和木质气分值高于津巴布韦烟叶。从烟气特性评价指标看，凤凰县烟叶的烟气细腻程度、柔和程度和圆润感分值均低于津巴布韦烟叶。从口感特性评价指标看，凤凰县烟叶的刺激性分值与津巴布韦一致，干燥感分值高于津巴布韦，余味分值低于津巴布韦烟叶（表4）。

2.5 凤凰县烟叶感官品质定位

图1（a）和（b）为凤凰县C3F烟叶感官品质评价结果平均值。从图中可知，凤凰县烟叶感官品质表现为：香气质稍好至尚好，香气量稍有，稍透发，微有青杂气和枯焦气，木质气微有至稍有；烟气尚细腻，尚柔和，稍圆润；刺激性和干燥感有，余味稍净稍舒适至尚净稍舒适。

图1 凤凰县烟叶感官品质雷达图Fig.1 Radar maps of sensory quality of flue－cured tobacco in Fenghuang county

3 讨论与结论

（1）凤凰县5个主产乡镇烟叶香气质差异小，其他感官品质评价指标均存在差异，且差值在0.5分左右，说明凤凰县烟叶感官品质存在区域差异。这种差异的存在既与烟区生态环境条件有关，也与烤烟生产技术有关。因此，在以后的烤烟生产中，要加强规范化技术推广，尽量减少不同区域的烟叶感官品质差异，这对稳定卷烟配方和稳定卷烟质量风格具有重要意义。

（2）凤凰县烟叶香气质分值显著低于古丈县，香气量分值显著低于古丈县、保靖县、泸溪县、永顺县、龙山县、花垣县，透发性分值极显著低于古丈县、保靖县，青杂气分值显著高于泸溪县，木质气分值显著高于保靖县、凤凰县、永顺县、龙山县、泸溪县，烟气柔和程度分值极显著低于古丈县，余味分值极显著低于古丈县。表明凤凰县烟叶感官品质与其他烟区存在一定差异，尚需进一步提高。

（3）凤凰县烟叶与桂阳县烟叶的感官品质有一定的差异，特别是青杂气分值较高，需引起足够重视，要重视提高烟叶成熟度，减少青杂气。凤凰县与津巴布韦烟叶感官品质差异较大，特别是香气质、香气量、透发性、细腻程度、圆润感、余味与津巴布韦烟叶存在较大差距。要求在今后的烤烟生产中，进一步加强引起差异的相关技术研究，以提高凤凰县烟叶的感官品质。

（4）桂阳县位于湘南烟区，属典型浓香型风格［2］；凤凰县位于湘西北烟区，属浓偏中风格类型［19］。凤凰县烟叶感官品质定位为：香气质尚好，香气量尚充足，稍透发；烟气尚细腻，尚柔和，稍圆润；刺激性和干燥感有，余味尚净稍舒适，稍有木质气，微有青杂气和枯焦气。

［1］ 唐远驹.烟叶风格特色的定位［J］.中国烟草科学，2008，29（3）：1-5.

［2］ 周清明，邓小华，赵松义，等.湖南浓香型烟叶质量风格特色及区域定位［J］.湖南农业大学大学学报（自然科学版），2013，39（6）：570-579.

［3］ 邓小华，周冀衡，陈新联，等.湘南烟区烤烟内在质量量化分析与评价［J］.烟草科技，2007（8）：12-16.

［4］ 李东亮，胡 军，许自成，等.单料烟感官质量的层次模糊综合评价［J］.郑州轻工业学院学报（自然科学版），2007，22（1）：27-30.

［5］ 邓小华，覃 勇，陆中山，等.湘西烟叶的香型香韵及其区域分布特征［J］.烟草科技，2014（7）：79-84.

［6］ 乔学义，王 兵，马宇平，等.烤烟烟叶质量风格特色感官评价方法的建立与应用［J］.烟草科技，2014，47（9）：5-9.

［7］ 邓小华，邓井青，肖春生，等.湖南产区浓香型烟叶香韵分布［J］.中国烟草学报，2014，20（2）：39-46.

［8］ 邓小华，杨丽丽，周清明，等.湖南浓香型产区烟叶烟气特性感官评价［J］.作物研究，2013，27（6）：535-539.

［9］ 邓小华，邓井青，周清明，等.湖南浓香型产区烟叶口感特性感官评价［J］.北京农学院学报，2014，29（2）：1 -4.

［10］邓小华，覃 勇，周米良，等.湘西烟叶香气特性及其区域分布特征［J］.北京农学院学报，2013，28（4）：16 -21.

［11］周米良，邓小华，陆中山，等.湘西烟叶口感特性感官评价［J］.中国农学通报，2013，29（36）：404-408.

［12］吴 春，王 轶，蒲文宣，等.中间香型烟叶特色彰显度与主要化学成分的相关及通径分析［J］.中国烟草科学，2012，33（4）：1-6.

［13］王雪丽，赵铭钦，任 伟，等.浓香型产区烤烟香韵与香气质量及香型关系研究［J］.中国烟草科学，2014，35（3）：95-98.

［14］王能如，何宽信，惠建权，等.江西烤烟香气香韵及其空间特征［J］.中国烟草科学，2012，33（4）：7-12.

［15］崔元浩，吴星明，金洪石，等.吉林省延边地区烤烟质量评价［J］.延边大学农学学报，2013，35（3）：223-228.

［16］齐永杰，卢 健，邓小华，等.桂阳烟叶感官品质区域特征分析［J］.山东农业大学学报（自然科学版），2017，48（2）：246-250.

［17］徐文兵，齐永杰，邓小华，等.桂阳烟叶风格特色感官评价［J］.安徽农业大学学报，2016，43（1）：146-150.

［18］李海林，邓小华，李 伟，等.湖南浓香型产区上部烟叶化学成分特征与风格特色［J］.中国烟草科学，2016，37（3）：79-85.

［19］邓小华，杨丽丽，陆中山，等.湘西烟叶质量风格特色感官评价［J］.中国烟草学报，2013，19（5）：22-27.

Regional Characteristic Analysis on Sensory Quality of Flue-cured Tobacco from Fenghuang County

ZHAO Jiongping1，ZHENG Hongbing1*，JIAN Panfeng1，ZHANG Tao1，TIAN Feng2，XIANG Qingsong2，DENG Xiaohua3
（1 China Tobacco Zhejiang Industrial Co.，Ltd，Hangzhou，Zhejiang 310008，China；2 Tobacco Monopoly Bureau of Xiangxi Autonomous Prefecture，Jishou，Hunan 416000 China；3 Hunan Agricultural University，Changsha，Hunan 410128，China）

In order to ascertain the regional characteristics of the flue-cured tobacco from Fenghuang county，the tobacco sensory quality of the samples from Fenghuang county in 2011 were analyzed.The results were showed as follows：1）The tobacco from Fenghuang county were provided with goodish quality of aroma，still enough quantity of aroma，slightly diffusiveness，little smoothness，little softness，littlemellowness，little irritancy，little dryness，little purity，easiness after taste，little ligneous，tiny green odour and scorched odour.2）There was a little difference in the sensory quality of flue-cured tobacco from different towns of Fenghuang county.There were significant differences among the different counties for the aroma quality，aroma quantity，diffusiveness，green odour，little ligneous，softness and after taste.3）The sensory quality of flue -cured tobacco from Fenghuang county were inferior to Zimbabwe and Guiyang county.

flue-cured tobacco；sensory quality；Fenghuang

S572

A

1001-5280（2017）05-0519-05 DOI：10.16848／j.cnki.issn.1001-5280.2017.05.15

2017-05-19

赵炯平（1971-），男，工程师，主要从事烟草原料研究与基地建设，Email：t zhaojp＠zjtobacco.com。*通信作者：郑宏斌，工程师，硕士，主要从事烟草原料研究，Email：zhb＠zjtobacco.com。

浙江中烟工业有限责任公司科技项目。