不同沙土结构配比对运动场草坪质量的影响

黎人萍，向佐湘

（湖南农业大学农学院，长沙410128）

不同沙土结构配比对运动场草坪质量的影响

黎人萍，向佐湘*

（湖南农业大学农学院，长沙410128）

以中粗河沙、结构良好的黄壤土为材料，设5个不同沙土配比处理，模拟运动场草坪坪床结构，研究不同种植层坪床结构对草坪生物学特性和草坪质量的影响。结果表明：草坪草株高大体上表现为随含沙量的增加而降低；全土、75%沙+25%土结构的地上生物量优于25%沙+75%土、50%沙+50%土结构，但地下生物量表现较差，全沙结构的生物量处于中等水平；全土结构根系短而粗，75%沙+25%土结构根系长而细，且根尖数多，其他处理的根系形态处于中等水平。草坪质量综合评价结果为75%沙+25%土和全沙结构的质量等级是Ⅴ，表现最优；全土、25%沙+75%土、50%沙+50%土结构的质量等级是Ⅳ，表现良好。

运动场草坪；坪床结构；沙土配比；草坪生物学

现今很多运动场草坪使用了USGA标准［1，2］，但我国目前在该领域仍然没有形成统一的建造标准，在建设过程中经常没有按照当地实际情况，盲目进行种植土层结构配比，从而导致资源浪费［3］。湖南地区年降水1200～1700 mm，降雨持续时间久，因此排水良好是湖南地区建造运动场草坪的首要考虑因素。运动场坪床设计建造必须考虑场地既排水通透性良好，又具备一定的保水保肥能力，以满足草坪草正常生长发育需要，控制草坪管理成本［4］。运动场排水系统除了完善的底层排水网管和砾石层，表层种植土结构中沙和土的比例也直接影响场地的排水和保水保肥性能。

针对目前湖南地区运动场草坪结构中存在的排水系统不完善、坪床无分层处理、坪床基质多为全土壤或者含沙量低等问题［5］，笔者参照美国高尔夫协会（United States Golf Association）制定的果岭坪床结构标准，结合湖南地区的气候特点和运动场草坪对种植土层结构的要求，对中粗河沙和结构良好的黄壤土进行混合配比，通过研究其种植土层的结构配比对草坪生物学特性和坪用性状的影响，并对草坪质量做综合评价，选出适宜的种植土层结构，为以湖南为代表的南方地区运动场草坪种植土层结构设计建造提供科学合理的依据。

1 材料和方法

1.1 试验地点与材料

试验在湖南农业大学西田径场草业科学系实习基地进行。供试草种选用运动场常用的杂交狗牙根（百慕大T-328），土壤为试验地附近结构稳定的黄壤土，沙为取自本地的河沙，为中粗沙，均过直径为5 mm的标准筛。

1.2 试验设计

试验设：A1.100%（质量比）黄壤土，A2.75%黄壤土+25%沙，A3.50%黄壤土+50%沙，A4.25%黄壤土+75%沙，A5.100%中粗沙，计5个处理。随机区组排列，3次重复，共15个小区。

试验按照运动场草坪建造标准开挖深度为50 cm的床基，安装地埋式自动喷灌系统，按5 m间距设计排水盲沟，安装直径100 mm软式透水排水管，回填20 cm卵石层，并铺设20 g／m2的无纺布为过滤层；最上层为20cm的试验配比种植池，种植池为砖混结构，规格长宽高为100 cm×100 cm×20 cm，种植池隔离通道宽30 cm（图1）。

将过筛后的河沙和黄壤土在试验区外均匀混合，按田间试验方案填入试验小区内，2016年5月31日草茎铺植完成，草坪按常规方法管理。

图1 试验小区剖面图

1.3 测定项目和方法

草种生物学特性测定项目有外部形态、生物量和根系分布特征，测定方法分别采用游标卡尺测定法、烘干称重法和LA-S根系扫描仪测定法。

1.4 草坪质量综合评价方法

1.4.1 评价指标体系的确立

在总结国内外对运动场草坪研究动态的基础上，划分一、二级权重指标［6，7］，见表1。采取5分制对色泽、密度、均一性、质地、盖度、绿色期、抗病性、强度、回弹性和成坪速度10项指标进行评分［7～9］，见表2。草坪质量评价标准［11～14］见表3。

表1 一、二级指标及权重

表2 坪用性状评分标准

表3 坪用性状评价标准

1.4.2 指标计算方法

各一级指标（Q）的得分与其相应的二级指标权重之积相加，即为相应的一级指标（P）数值［16～18］。计算公式：

式中：Qi为某一级指标对应二级指标的评分；Vi为相应的一级指标所占权重；n为二级指标的个数。

通过上述运算，再将数据进一步处理，所得的各一级指标（Pi）与各一级指标相应的权重之积相加，即为草坪综合评分（LCS）。计算方法：

式中：Wi为一级指标对应的权重；n为一级指标的个数。

2 结果和分析

2.1 不同种植土层结构配比对草坪生物学特性的影响

由表4可知，各处理间草坪草株高存在显著性差异（p＜0.05），大体上表现为随含沙量的增加株高呈降低的趋势。草坪草的叶宽、叶长、节间长度和茎粗主要受遗传影响，各处理间均无显著差异（p＞0.05）。

表4 不同处理的草坪草生物学特性观测结果

由表5可知，处理A3的地上鲜生物质重显著小于处理A1、A4（p＜0.05），处理A1的地上干生物质量显著大于处理A2、A3、A5（p＜0.05），处理A1的地上生物量鲜干比显著大于A5处理（p＜0.05）。各处理的地下鲜生物质量和鲜干比的大小无显著性差异（p＞0.05）。处理A2的地下干生物质量显著大于处理A4（p＜0.05）。因此处理A1、A4地上生物量优于处理A2、A3，但地下生物量表现较处理A2、A3差，处理A5的生物量处于中等水平。

表5 不同处理的生物量测定结果

由表6可知，处理A4根系长度最长，为331.39 cm，处理A1、A2、A5的根长介于200～300 cm之间，处理A3的根长小于200 cm。处理A4的根尖数最多，大于500个，处理A5、A2的根尖数介于400～500个之间，处理A1、A3的根尖数小于300个。处理A1的根系直径最大，大于3 mm，处理A4、A3、A2的根系直径介于2～3 mm之间，处理A5的根系直径最小，小于2 mm。处理A4的根系表面积最大，大于400 cm2，处理A1、A2的根系表面积介于300～400 cm2，处理A3、A5的根系表面积小于300 cm2。处理A1、A2、A4的根系体积相差不大，均大于100 cm3，处理A3、A5的根系体积均小于100 cm3。综上可知，处理A1的根系短而粗，处理A5、A4的根系长而细，且根尖数多，其他处理的根系形态处于中等水平。

表6 不同处理的根系参数测定结果

2.2 不同种植土层结构配比对草坪质量的影响

各处理的坪用性状观测结果如表7，评分结果如表8。由表8可知，评分差异主要出现在色泽、密度、回弹性、草坪强度和成坪速度5个指标上。各处理坪用质量综合分析评价结果如表9、10。综合评分高低依次为：处理A4＞处理A5＞处理A3＞处理A2＞处理A1；处理A4、A5的质量等级是Ⅴ，表现优秀，处理A3、A2、A1的质量等级是Ⅳ，表现良好。

表7 不同处理的坪用性状观测结果

表8 不同处理的坪用性状评分结果

表9 不同处理的坪用质量分析结果

3 结论和讨论

表10 不同处理的草坪质量综合评价结果

不同沙土配比结构的理化性质影响草坪的生物学特性和草坪坪用性状。全土和75%沙+25%土结构地上生长状况较好，这和曹丽丽的研究结论相符［17］，但是前者根系短而粗，后者根系长而细，根尖数多，且地下生长状况较25%～50%沙结构差。草坪坪用性状评分差异出现在色泽、密度、回弹性、草坪强度和成坪速度5个指标上。75%沙+25%土结构的草坪色泽优良、密度最大；全土结构的草坪回弹性最差；25%沙+75%土结构的草坪强度最大；含沙量多的结构较其他结构成坪速度慢。

综合各结构的土壤理化性状和草坪坪用质量分析结果可知，75%沙+25%土结构和全沙结构最优。全土结构排水性能较差，从长远看并不适合建植运动场草坪，这和宋华伟的研究结果一致［18］。75%沙+ 25%土结构适合建植和养护成本低的运动场草坪，而全沙结构更加适合养护水平较高的运动场草坪。

［1］ Hummel N.Rationale for the revisions of the USGA greens construction specifications［J］.Green Section Record，1993，31（2）：7-21.

［2］ The USGA Green Section Staff.USGA recommendations for a method of putting green construction［J］.Green Section Record，1993，31（2）：1-3.

［3］ 江殿蓓.关于我国运动草坪建植的几点思考［J］.四川草原，2004（1）：44-45.

［4］ 宋桂龙，韩烈保.土壤配比对运动场草坪草生长的影响［J］.草地学报，2007，15（2）：109-200.

［5］ 向佐湘，杨知建，张志飞，等.长沙贺龙体育中心足球场草坪建植与质量评价［J］.草原与草坪，2005（5）：52 -54，58.

［6］ 李 敏，徐 琳，赵美琦.冷季型草坪的建植与管理［M］.北京：中国林业出版社，2002.96-101.

［7］ 陈 莉.运动场草坪耐用强度（阀值）的研究［D］.兰州：甘肃农业大学硕士学位论文，2001.

［8］ Casnoff DM，Green RL.Leaf blade stomatal densities of ten warm-season perennial grass and their evapotranspiration rate［J］.Proc Int Turfgrass Res Conf，1989，6：129 -131.

［9］ Carrow RN.Drought resistance aspects of turfgrass in the southeast：evapotranspiration and corp coefficients［J］. Crop Science，1995，35：1685-1690.

［10］Carrow RN.Influence of soil compaction on three turfgrass species［J］.Agron J，1980，72：1038-1042.

［11］刘及东，陈秋全.草坪质量评定方法的研究［J］.内蒙古农牧学院学报，1999（2）：44-48.

［12］范海荣，华 珞，王洪海.草坪质量评价指标体系与评价方法探讨［J］.草业科学，2006，23（10）：101-105.

［13］Canaway PM.A comparison of real and artificial wear［J］.Journal of the Sports Turf Research Institute，1981，57：108-121.

［14］马智宏，李 征，王北洪.冷季型草坪草耐旱及耐寒性比较［J］.草地学报，2002，10（4）：318-321.

［15］刘晓静.草坪质量评价新方法——综合外观质量法［J］.甘肃农业大学学报，2004，39（6）：651-655.

［16］郑海金，华 珞，高占国.草坪质量的指标体系与评价方法［J］.首都师范大学学报（自然科学版），2003，24（1）：79-82.

［17］曹丽丽，刘 颖，张巨明，等.坪床基质对兰引Ⅲ号结缕草根系生长及分布的影响［J］.草地学报，2014，22（3）：639-644.

［18］宋华伟，刘 颖，王 宸，等.不同坪床基质物理性质变化及对兰引Ⅲ号结缕草生长的影响［J］.草业学报，2016，25（7）：177-185.

Effect of Different Sand Structure Ratio on Turf Quality in Sports Field

LIRenping，XIANG Zuoxiang*
（College of Agronomy，Hunan Agricultural University，Changsha，Hunan 410128，China）

Sand and well structured yellow soils were used asmaterials in this study.Different sand and soil proportions were set as five treatments，which was used to simulate turf-bed structure of sport field.The effects of different turf beds on turf biological characteristics and turf quality were studied.The result showed that the plant height decreased with the increase of sand content.The aboveground biomass of whole soil，75%sand+25%soil were better than those of 25% sand+75%soil，and 50%sand+50%soil structure；but the underground biomass was on the contrary situation of the aboveground biomass，the underground biomass of the whole sand structure was at the moderate level.The root of whole soil structure was short and thick，and the root system of 75%sand+25%soil was long and thin，and the root tip was more.The rootmorphology ofother treatmentswas in themiddle level.Comprehensively assessment，the turf quality grades of treatment75%sand+25%soil，and whole sand structure were the best（gradeⅤ）.The quality grade of the whole soil，25%sand+75%soil，and 50%sand+50%soil wereⅣ，had good performance.

sports turf；turf-bed structure；sand structure ratio；turf biological

S688.4

A

1001-5280（2017）05-0528-05

10.16848／j.cnki.issn.1001-5280.2017.05.17

2017-06-05

黎人萍（1992-），女，硕士研究生，Email：779881882＠qq.com。*通信作者：向佐湘，Email：233678536＠qq.com。

长沙市现代农业科技资金专项（K1403026-31）。