吴筠与李白交往新探

刘晓春

摘要：吴筠作为唐玄宗、唐代宗时期的道士，与当时热衷道教的士大夫等上层知识分子多有交往。其中，最值得关注的就是他与李白的关系。历来的研究虽多有涉及，但主要是以李白的角度来考察的。而作为可能与之交往的吴筠及其资料，却并未被重视。本文在整理以往研究成果的基础上，结合吴筠的资料，对二者的交往重新审视，除了对二者交往时间进一步限定外，更试图开拓吴筠研究的新角度。

关键词：吴筠；李白；两唐书

吴筠（？-778）字贞节，是唐玄宗、唐代宗时的道士。其道派可归为潘师正所在的茅山派支流[1]，与当时热衷道教的士大夫多有交往。其中，最值得关注的是他与李白（701 -762）的关系。《新唐书·吴筠传》载：“筠所善孔巢父、李白，歌诗略相甲乙云”[2]。《旧唐书·吴筠传》亦载：“尝于天台剡中往来，与诗人李白、孔巢父诗篇酬和、逍遥泉石，人多从之。……虽李白之放荡、杜甫之壮丽，能兼之者，其唯筠乎”[3]。

关于李白的生平，因资料稀缺而存在诸多争议，而他与吴筠的交往便是其一。二人的关系虽未有定论，却已多有论文涉及[4]。然历来之研究，多以李白为线索，对吴筠却没有重视，甚至不如对唐代其他道士的考察。所以，若围绕吴筠对二者的生平重新审视，很可能为他们的研究提供新灵感。本文正是试图填充这一空白。

一、李白的相关资料

（一）《旧唐书·李白传》

历来的研究[5]普遍指出，吴筠与李白交往的证据源于《旧唐书·李白传》：“天宝初，客游会稽，与道士吴筠隐于剡中。既而玄宗诏筠赴京师，筠荐之于朝，遣使召之，与筠俱待诏翰林”[6]。其中，吴筠荐李白一事，《旧唐书》外别无记载，且存在李白通过贺知章或玉真公主成为“待招翰林”的说法[7]，因而学者们颇存疑虑。

（二）李白的赠别诗

李阳冰在<草堂集序>中认为，李白现存的诗篇可能只占他所有作品的一小部分：“当时著述，十丧其九。今所存者，皆得之他人焉”[8]。但即便如此，李白现存的作品均与吴筠无关也很奇怪。李生龙论文中说：“李白有<凤笙篇>，一作<凤笙篇送別>。王琦注‘此诗是送一道流应诏入京之作，所谓‘仙人十五爱吹笙正实指其人，非泛用古事。所谓‘朝天赴玉京者，言其入京朝见，非谓其超升轻举。詹锳说‘王说是也。此道流或即是吴筠欤。王、詹说得都很有理。核之权<序>（权德舆<宗玄先生文集序>（后文简称<集序>）），吴筠‘年十五笃志于道，正合‘仙人十五爱吹笙所指。吴筠有《游仙诗》二十四首、《步虚词》十首，前者有<列侍奏云歌>、后者有<鸾凤吹雅音>，也与‘重吟真曲和清吹，却奏仙歌响绿云意合。吴筠有<缑氏庙>诗，诗云‘朝吾自缑山，驱驾遵洛汭，逶迟糫辕侧，仰望缑山际，也与‘访道应寻缑氏山暗符。此诗为李白送吴筠入京之作无疑”[9]，但可以看出其论据较薄弱。此外，孙昌武也认为，<下途归石门旧居>是李白写给吴筠的赠别诗，然其正确性同样需进一步探讨。另一方面，吴筠的作品中，也没有与李白的相关内容。

二、吴筠的相关资料

（一）推荐一说

吴筠的相关资料很多，其中最重要的主要有《新唐书·吴筠传》《旧唐书·吴筠传》<集序><吴尊师传>四篇[10]。除此之外的资料，基本都基于此而作，并不足为据。而这四篇资料中，《旧唐书》与<吴尊师传>的记录几乎一致，但历来研究者通过分析认为，<集序>和《新唐书》才是研究吴筠最值信赖的资料[11]。但这两份资料却对吴筠荐李白一事和天宝年初，吴筠去会稽一事只字未提。《旧唐书·吴筠传》虽有记载，但时间又有龃龉：“开元中，南游金陵，访道茅山。久之，东游天台。筠尤善著述，在剡与越中文士为诗酒之会，所著歌篇，传于京师”[12]。且据《钦定四库全书总目》对《旧唐书》“自采杂说传记，排纂成之，动乖体例”[13]的评价，其可信度值得怀疑。综上所述，吴筠荐李白很可能子虚乌有，但也不能完全否认他们存在交往。而要确定他们的交往，首先要弄清他们可能的交往方式。

（二）交往方式、时间、地点

据吴筠道士的身份，他与当时文人的交流，无非是道教的理论与实践，或诗文唱和。而李白与吴筠关于道教的交流，却仅见于《洞霄图志》卷五：“吴筠……与李白于高天师坛参受上清毕法”[14]。而此事几乎没有任何根据。因此可以推断，吴筠与李白的交往应主要是诗文唱和。若如此，就要考虑他们可能交往的地点。

学术界普遍认为，李白去了长安两次，即开元十八年和天宝元年到天宝三年之间[15]。另一方面，据<集序>和《新唐书·吴筠传》，吴筠去过长安两次。一次在天宝初，一次在天宝十三年。《旧唐书·吴筠传》提到他在开元中叶后去了长安一次。这里还需注意的是，《旧唐书》以外的资料，记载的吴筠第一次去长安后，入道士籍，接着赴嵩山从师行道法这一顺序。王永平指出，唐代成为道士的制度非常严格。首先要出家，从师修行，之后在其师推荐下，才能最终为政府认可，成为道士[16]。且《册府元龟》卷五十三和卷五十四分别有如下诏令：“其天下观寺，大小各度十七人。简择灼然有经业戒行，为乡闾所推，仍先取年高者。（开元二十六年）”；“天下诸观道士等，如闻人数全少，修行多阙，其欠人处，度满七人。并取三十以上，灼然有道行经业者充，仍令所由长官精加试练，采访重覆，勿使逾滥。度迄、挟名奏闻。其诸观有绝无人处，亦度三两人，准此简试。（天宝六年）”。[17]由此可知，当时入道的年龄亦有限制。那么，為何<集序>和《新唐书·吴筠传》说吴筠是入道之后才从师修行呢？且以往的研究[18]指出，以《旧唐书·玄宗纪》中天宝元年的“前资官及白身人有儒学博通、文辞英秀及军谋武艺者，所在具以名荐京”这一诏令为契机[19]，李白与吴筠应是因“文辞秀逸”而被征召的。因这一诏令体现了当时玄宗对人才的渴求，而此时被征召的吴筠却没有像李白那样出仕，这多少有些不合常理。且至今为止，学者们常根据《新唐书·吴筠传》和<集序>所提到的吴筠向玄宗进呈<宗玄先生玄纲论>（后文简称<玄纲论>）及被玄宗征召的“（天宝）十三年”，而得出吴筠第二次赴长安是天宝十三年的结论。但实际上，仔细看两个资料的叙述顺序可知，吴筠首先成为了“待詔翰林”，接着才进呈了<玄纲论>。且<进玄纲论表>最后的落款也并非“翰林供奉”，这说明吴筠在成为“待詔翰林”之前恐怕就写了<玄纲论>[20]。而“十三年”理解为出仕以来第十三年也说得通。endprint

上文已经提到，吴筠应是与文人诗文唱和而引起玄宗注意并召至京师的。而《新唐书·李白传》载：“天宝初，南入会稽，与吴筠善。筠被召，故白亦至长安”[21]。这虽与《旧唐书·吴筠传》所述的推荐一说不同，但可以认为，李白天宝年初，由于和吴筠的交往去了长安。

综上可以推断，吴筠首先在嵩山与其师修道，后来与李白有了交往，最后于天宝年初被玄宗征召，入道士籍并出仕，后久居长安直至安史之乱前才离开。虽然考察吴筠现存的诗文，并没有天宝年之前关于江南的作品，即没有他与李白交往的地点证据。但二人的传记都记载了与孔巢父、刘全白等的交往。可以说，二人的人脉关系网十分相近。且以往的研究指出，二人的诗风也十分相近[22]。因此，二人在安史之乱前有交往的可能极大。

此外，还可以推断的是，安史之乱后，二人是没有交往的。《全唐诗》<登岘山观李左相石尊联句>和《唐诗纪事》<中元日鲍端公宅遇吴天师联句>可以证明吴筠安史之乱后去了越中，并与文人多有交往。但联句中没有李白的名字。因为那时，李白因永王之乱正流放宣州或夜郎，可考《旧唐书·李白传》[23]。很明显，二人那时没有交集。且《旧唐书·吴筠传》云：“既而中原大乱，江淮多盗，乃东游会稽。尝于天台剡中往来，与诗人李白、孔巢父诗篇酬和，逍遥泉石，人多从之。竟终于越中。文集二十卷”[24]。仔细分析可知，这里的“尝”字有别于前文，是叙述曾经之事，因此不能按字面顺序理解。这一点，李生龙在论文中也有讨论。

三、结论

我认为，李生龙和麦谷邦夫将吴筠与李白的交往时间推断为开元末[25]是比较恰当的，但应扩展到天宝年初这段时间。且若如此，历来为研究者诟病的《旧唐书·吴筠传》反而变得比其他资料更贴近吴筠生平的事实。当然，关于的吴筠的事迹和资料还需进一步的研究，但无论如何，李白与吴筠结合考察可以说给二者的研究都打开了一个新方向。

参考文献：

[1]参照麦谷邦夫.吳筠事跡考[J].東方学報，2010（85）.

[2][宋]欧阳修、宋祁.新唐书[M].北京：中华书局，1996.6.

[3][后晋]刘昫.旧唐书[M].北京：中华书局，1999.8.

[4]如李宝均.吳筠荐举李白入长安辨[J].文史哲，1981 （1）.郁贤浩.吴筠荐李白说辨疑[J].南京师院学报，1981（1）等.

[5]参照注[4]及李生龙.李白与吴筠究竟有无交往[J].李白研究论丛，1990（2）。

[6]同注[3].

[7]参照注[4]郁贤浩论文.

[8][唐]李白著.[清]王琦注.李太白全集[M].北京：中华书局，1977.9.

[9]参照注[5]李生龙论文.

[10]参照神塚淑子.吳筠の生涯と思想[J].東方宗教，1979（54）.

[11]李刚.解读吴筠及其《心目论》[J].宗教学研究，1999（3）.

[12]同注[3].

[13]四库全书研究所整理.钦定四库全书总目[M].北京：中华书局，1996.

[14][元]邓牧.洞霄图志[M].台北：成文出版社，1983.

[15]参照郁贤浩.李白两入长安及有关交游考辨[J].南京师大学报，1978（4）；李白研究中的几个问题[J].南京师大学报，1984（4）；《李白集》前言[J].南京师大学报，2007（2）.

[16]王永平.论唐代道教的管理措施[J].山西师大学报，2002（1）.

[17][宋]王欽若等.册府元龟[M].北京：中华书局，1960.6.

[18]参照注[4]李宝均论文和注[5]李生龙论文.

[19]同注[3].

[20]道藏.第23冊.文物出版社，上海书店，天津古籍出版社，1988.

[21]同注[2].

[22]参照注[5]李生龙论文.

[23]同注[3].

[24]同注[3].

[25]参照注[5]李生龙论文和注[1]麦谷邦夫论文.endprint