我国死刑执行程序问题研究

袁琴武

[摘要]随着我国对于死刑存废的进一步探讨，死刑执行程序的正当性得到了学界的重视。但是，当前我国的死刑执行程序立法仍存在诸多问题，如死刑执行监督制度存在缺陷，执行过程部分问题缺乏法律根据，死刑罪犯权利救济制度设计存在不足，死刑执行主体设置不合理等。文章通过对我国死刑执行程序存在的问题进行分析，以期早日对其进行完善，真正实现程序公正。

[关键词]死刑执行主体；死刑执行程序；死刑执行监督

我国《刑事诉讼法》针对死刑执行的规定仅有4个条文，这4条规定加上相关司法解释，构成了我国死刑执行程序的法律渊源。由于死刑这一刑罚本身所包含的特殊性，死刑执行程序有许多不同于其他刑种执行的独特内容和外在表现。因此，在程序设计理念上，死刑执行程序应当体现其准确性、时效性和人道性。但是，由于法律条文缺乏统一性以及有些问题的立法缺失，我国在死刑执行的司法实践中暴露出许多问题。

一、死刑执行主体设置不合理

根据《刑事诉讼法》的规定，我国死刑案件的执行主体为作出死刑判决的原审人民法院。法律对死刑执行主体的这一规定，可能更多地是考虑方便执行，以提高诉讼效率。但从我国的司法现状来看，由人民法院来担任死刑案件的执行主体存在诸多值得商榷之处。

（一）担任执行职责与法院中立身份不符

从宪法理论的角度出发，由法院来担任死刑案件的执行主体，很明显与其作为裁判者这一“中立”身份对立。在我国“控、辩、审”的当前诉讼结构之下，法院以审判机关的身份履行审判职能。而我国案件审判遵循的原则是“不告不理”，因此法院作为审判者，不宜主动介入案件，只能本着消极被动的态度参与案件并进行裁判。死刑的执行，理论上是由充当国家暴力机器的机关主动完成更为合理，将这一职责交给法院显然有悖于其“中立”的裁判者身份，同时还可能减损其“正义”主持者公正、权威的形象。

（二）法院负责死刑执行不利于权力制约

从司法实践来看，死刑的判决经人民法院作出，又由法院负责执行会导致权力不均，法院是审判机关，行使国家审判权，而执行权具有行政权和司法权的双重属性，审判权与执行权属于两种不同的权力，不能混同。所以，法院不能作为执行机关，行使执行权。在死刑执行实践中，案件的主审法官到场进行临刑审查，负责指挥执行的整个过程。此时，会形成审判者和执行者合二为一的情况，从而缺乏权力制衡。主审法官容易先入为主，导致临刑审查抱着走过场的心态，无法真正发现错判案件，也使被执行人失去最后的救济机会。

（三）司法实践中依然存在多个执行主体并存的情况

在我国死刑执行的具体实践中，存在着人民法院、司法警察、武装警察多個执行主体并存的局面。这样刑罚执行过于分散，易造成“一人一把手，各唱各的调”的弊端，不利于总结经验、统一领导和科学管理，不利于保障各种刑罚执行的统一。因此，对死刑执行主体的研究与改革必须加快进行。

二、死刑执行过程部分问题缺乏法律根据

我国《刑事诉讼法》第250条规定，死刑判决的命令，应当由最高人民法院院长签发。该法第252条第4款规定，在交付执行前，指挥执行人员，要对罪犯验明正身，讯问有无遗言、信札等，但是却没有具体的操作性程序规定。我国死刑执行的根据依然存在诸多空白，司法实践缺乏法律根据，亟待进一步明确。

（一）死刑缓期执行规定不具体

通过解读我国《刑事诉讼法》，不难发现，死刑的执行命令，在严格意义上来说，实际上是对死刑立即执行案件的要求，不包含死刑缓期二年执行。其实，抛开法律程序的要素，死刑缓期二年执行一旦确定，在故意的再犯罪形态下，死刑立即执行就无法逃脱。虽然在实践中此种情况并不多见，但是，它毕竟是理论上我们要涉及的正当化程序要求，与程序法治的要求还有较大差距，必须克服死缓两年这一程序的要素粗糙、法律效力不足等问题。对死刑缓期二年执行期间，发现再次故意犯罪，应当如何准确及时审查，在现有的法律中没有体现。司法实践如果不是结合刑事法律一体化，推动正当程序，科学化、规范化促进被告人诉讼权利的落实，排除“疑难杂症”，则无法在案件事实一般化、法律规范具体化的过程中切实保障死刑适用的准确性、谦抑性。

（二）验明正身没有相应的程序文书作为执行时的根据

验明正身是死刑案件程序中最后一道“过滤器”，要达成死刑案件结果的公正，必须依靠刑事诉讼各个程序的合力，然而立法对这一关键性程序却欠缺最强有力的保障，缺乏科学合理的程序设计。一方面，执行依据的缺陷，对被告人生命的充分保护造成了威胁；另一方面，从专门听取被告人临行前冤屈的角度看，这一程序是被告人反转乾坤的最后机会。由此可见，详细而科学的救济程序利于实现价值权衡的最大化，在验明正身后应当制作相应的法律文书为继续执行提供依据。

三、死刑罪犯权利救济制度设计存在问题

实事求是、有错必纠是我国的刑事诉讼制度设计的基本要求，这在纠正冤假错案方面确实起到了一定程度的作用，但是，有些设计还是过于粗糙，最大的问题就是，这些程序是赋予权力性的，当事人居于被动位置，诸多地方仍力不从心，无法启动程序。如《刑事诉讼法》第251条规定的停止执行和第252条规定的暂停执行都不会因为被执行人的请求而变为现实，只有原判人员或者指挥执行的审判人员才有权决定。一方面，这个决定权的行使，没有相关规定的程序约束，随意性过大；另一方面，对于是否存在应当停止执行或者暂停执行的情况，没有相应的程序保障。

（一）被执行者申诉权缺乏应有的保障

1.申诉时间设计不科学

《刑事诉讼法》第251条规定：接到执行死刑的命令后，应当在七日内交付执行。可见，从核准死刑到执行，被告人最多也只有七天时间。但据我国刑事申诉程序的相关规定，相关部门接到申诉材料后，要先审查是否符合受理条件，决定是否受理；即使是在受理后，也需要三至六个月才能作出处理决定。执行死刑的七日期限与三至六个月的申诉处理期间比较后可知，我国死刑判决的执行时间过于简短，没有为死刑犯预留充分的申诉时间。即使真有冤屈，死刑罪犯在相关部门的申诉决定作出之前可能早已被执行了死刑。申诉制度可操作性较差，急需一整套完整的制度进行规范和引导。endprint

2.缺少律师介入死刑执行必要的法律规定

我国的《刑事诉讼法》有规定，在侦查、起诉、审判各个阶段的程序都允许律师的介入，保障当事人的合法权利。但到了执行阶段，却没有律师介入的相关规定，有时候律师甚至连何时被执行死刑都无从知晓，损害了司法权威，也伤害了犯罪人家属的感情。

（二）死刑罪犯会见权的实现流于形式

《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于进一步严格依法办案确保办理死刑案件质量的意见》第45条表述了死刑犯的会见权，但是由于要素粗糙，规定模糊，在司法实践中，严重束缚了会见权的法定功能。所以，必须将该意见进行正当化改造，予以细化，对会见权被削弱的现象进行改善，使死刑罪犯的会见权走向理性、成熟。在司法实务中，一般是提前一天，罪犯才被告知何时执行死刑，从告知到被执行死刑，仅有短短的一天时间，司法机关或许是为了提高效率，降低事件突发情况，但此时犯罪亲属密切关注的问题就出现了，从通知家属、准备、时间规划、行程预留到赶往羁押地，时间确实仓促，不仅客观上阻碍会见权的实现，其法定功能也会大打折扣。

四、死刑执行监督制度存在缺陷

对死刑执行进行监督，是保障被执行人合法权益的应有之义，亟待从严格意义上控制死刑适用。然而在司法实务中，各种程序欠缺导致监督流于形式，落实程度不够，死刑执行监督形同虚设。

（一）监督主体缺乏具体明确的法律规定

我国法律对死刑监督主体只是笼统、原则地规定为“人民检察院派员监督”，而相关的司法解释也没有明确、具体地规定临场监督由检察机关的哪个部门负责。在司法实践中，临场监督大部分情况下是由公诉部门负责，但各地做法不统一，直接导致这一职责在检察院内部的混乱。对于这一问题，学界存在不同看法，有观点认为“谁起诉谁监督”，理应由公诉部门负责；也有观点认为应由罪犯关押地的监所检察部门派员监督；还有观点认为应该设置专门的机关专门负责死刑执行。笔者认为，综合法律规定、职能分工、人权保障、监督流程等因素的考虑，由监所监察部门履行死刑的临场监督似乎更为适宜。

（二）死刑執行监督立法太过粗糙

1.临场监督的检察人员具体职权不明

在司法实践中，由于立法对于临场监督检察人员具体职权规定的缺失，监督人员往往依照的是法官告知的相关文号来执行监督职责，其监督权力受限，因此对死刑执行主体是否适当、审判程序是否正当、交付执行时间是否适时、处理尸体是否适当、通知临场监督的时间是否合法等事项无从知晓，无法实现真正意义上的监督权。

2.检察机关介入死刑执行监督的时间太短

依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》，人民法院在交付执行三日前通知检察院派员临场监督。笔者认为，死刑监督非常关键，是执行程序中的重要环节，更是确保死刑案件质量的最后保障，理应有更加严格、准确、具体的规范，而实践中，仅仅给检察机关三天的时间显然太过仓促，监督工作无法真正有效地展开。

3.法律没有规定检察机关对执行机关缺乏监督的救济机制

法律虽然规定了检察机关有权对执行机关执行刑罚的活动进行监督，却没有规定检察机关如果不履行上述监督时的救济机制，仅在《人民检察院监狱检查办法》中作出规定。但该办法的效力等级相对较低，作为程序的最后一道防线，救济机制理应在法律中予以明确规定。

综上，我国死刑执行程序依然存在诸多问题，期许早日对其进行完善，真正实现程序公正。

[责任编辑：岳文可]endprint