APACHE Ⅲ评分系统评估重症急性脑卒中病情及预后

， ，，端绘，，

APACHE Ⅲ评分系统评估重症急性脑卒中病情及预后

陈泽宇，刘俊，徐志坚，刘端绘，梁振杰，莫毅

目的研究急性生理与慢性健康状况(APACHE)Ⅲ评分系统在评估重症急性脑卒中病情及预后中的应用价值。方法对150例重症急性脑卒中病人临床资料进行整理，应用APACHE Ⅲ评分系统对病情及预后进行评估，并与APACHE Ⅱ评分系统进行比较。结果APACHE Ⅲ评分不同分数段预后死亡率构成情况比较，差异有统计学意义(P<0.05)。脑卒中病死率随着APACHE Ⅲ评分提高而逐渐上升，其中APACHE Ⅲ评分≤40分，死亡率为0.7%；APACHE Ⅲ评分为40分～80分，死亡率为4.0%；APACHE Ⅲ评分≥80分，死亡率为14.0%，差异有统计学意义(P<0.05)。APACHE Ⅲ评分ROC曲线下面积为0.823。结论APACHE Ⅲ评分系统在评价脑卒中病人病情危重程度方面具有较高临床应用价值，是预测脑卒中病人死亡危险度的重要评分方法。

脑卒中；病情程度；预后；急性生理与慢性健康状况评分系统

脑卒中是由于脑部血管突然破裂或阻塞造成血液不能流入大脑而引发的一种急性脑血管疾病，该类病症具有“三高”特点，即高发生率、高致残率和高病死率，给临床治疗和预后带来很大挑战。临床将脑卒中分为缺血性和出血性两大类型，前者发病率高于后者，病情不断恶化、神经功能障碍长期不能恢复的重症急性脑卒中病人，危险性更高，也因此成为重症医学关注的疾病之一[1-3]。近年来，危急重症医学快速发展，急性生理与慢性健康状况评分系统(acute physiology and chronic health evaluation scoring system，APACHE)在临床上应用广泛，现选取我院2015年7月—2016年2月急诊收治的150例首发脑卒中病人作为研究对象，旨在探讨APACHE评分系统在判定重症急性脑卒中病情危重程度及预测病人预后中的应用价值，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取我院2015年7月—2016年2月急诊收治的150例脑卒中病人作为研究对象，均为首次发病，发病时间6 h内，经头颅CT及MRI等检查并确诊，符合脑卒中相关诊断标准，其中血栓性脑梗死54例，栓塞性脑梗死42例，脑出血36例，蛛网膜下腔出血17例，未分型脑卒中11例。排除患有先天性脑部疾病、中枢神经系统感染、肿瘤、颅神经炎、外伤性脑出血及其他原因所致昏迷病人。所有病人APACHE Ⅲ评分均在30分以上，入住重症监护室时间3 d以上。根据生存情况，将其分为存活组和死亡组，存活组122例，男72例，女50例，年龄50岁～76岁(61.5岁±4.2岁)；死亡组28例，男17例，女11例，年龄52岁～82岁(68.8岁±5.4岁)。

1.2 方法 入住重症监护室首日，参照各项生理参数和实验室检查结果，对所有病人进行APACHE Ⅲ评分，总分为急性生理参数评分(APS)及年龄和慢性健康状况评分之和。APS包括脉搏、平均动脉压(MAP)、动脉血氧分压(PaO2)、动脉血-肺泡气氧分压差(抽取动脉血，采用血气分析仪测定)、血细胞比容、外周血白细胞数(WBC)、肌酐/急性肾衰(ARF)、血清钠、血浆白蛋白、胆红素、血糖和尿量；年龄分为<65岁、65岁～84岁和≥85岁共3个年龄段。以不同分值表示；慢性健康状况包括获得性免疫缺乏综合征(AIDS)、免疫抑制、肝硬化肝衰竭、淋巴瘤、肿瘤转移和白血病，以不同分值表示。另对病人神经系统功能状况评价，分别有自主睁眼或痛觉/言语能力和无自主睁眼或痛觉/言语能力两种。建立ROC曲线，分辨度ROC曲线下面积衡量死亡与生存能力区间，区分近期可能死亡和存活的病人，预测脑卒中病人预后，分别在发病第1天和第3天记录1次，并与APACHE Ⅱ评分进行对照[4]。

2 结 果

2.1 各亚型病人临床资料比较 脑卒中分型标准参照中华医学会神经病学分会制定的《中国急性期脑卒中诊治指南》(2014年版)中相关标准，各亚型病人一般情况和各检查指标比较，差异无统计学意义(P>0.05)。详见表1。

表1 各亚型病人临床资料比较(±s)

2.2 存活组和死亡组基本情况及APACHE Ⅲ和APACHEⅡ评分比较 存活组和死亡组的年龄，住院时间、预测病死率和APACHE Ⅲ评分方面比较，差异有统计学意义(P<0.05)。详见表2。APACHE Ⅲ评分≤40分，死亡率为0.7%(1/150)；APACHE Ⅲ评分为40分～80分，死亡率为4.0%(6/150)；APACHE Ⅲ评分≥80分，死亡率为14.0%(21/150)，不同分数段预后死亡率构成情况比较，差异有统计学意义(P<0.05)。APACHE Ⅲ评分与病人神经功能状况呈负相关(P<0.05)。APACHE Ⅲ评分与APACHEⅡ评分具有相关性，均对预后有预测价值。

表2 存活组和死亡组基本情况及APACHE Ⅲ和APACHEⅡ评分比较(±s)

2.3 APACHE Ⅲ评分预测重症急性脑卒中病人预后的ROC曲线 ROC曲线下面积1.0为最佳值，APACHE Ⅲ评分获得值为0.823，本组得分以40分为1个计分段，结果显示，80分时APACHE Ⅲ得分的敏感性和特异度同时达到最大，敏感性为92%，特异性为85%，提示APACHE Ⅲ评分评估重症急性脑卒中病情和预后具有较高的敏感性和特异性，80分为最佳工作点，脑卒中病人病死率随APACHE Ⅲ评分提高而上升，以此为分界点，界限分值上下病死率分别为4.7%、14.0%，差异有统计学意义(P<0.05)。详见图1。

图1 APACHE Ⅲ评分预测重症急性脑卒中病人预后的ROC曲线

3 讨 论

APACHE评分系统在20世纪80年代得到推广应用，第1代评分系统由Knaus等创立，该系统通过对病人的慢性健康状况和急性生理状况进行量化评估，进而预测其病情危重程度，但该系统在实际应用中存在一定不足，具体体现为参数设置不合理，对影响因素考虑不全面，目前已被APACHEⅡ评分系统取代[5-7]。第2代评分系统优化参数设置，增加年龄因素，同时将计算病人预计死亡危险率公式引入系统中，现在临床中应用较广泛[8-10]。APACHEⅡ评分系统在国内成为主流，而在国外，已开始推广应用APACHE Ⅲ评分系统，二者之间差异在于后者增加急性生理学参数，包括脉搏、平均动脉压、动脉血氧分压、血细胞比容、外周血白细胞数等诸多检测项目，考察内容全面，同时优化神经学评分，基于这一特点，APACHE Ⅲ评分判断脑卒中病人预后将更具实用性和全面性[11-14]。

相关统计资料显示，APACHE Ⅲ评分系统在预测短期内脑卒中病人住院死亡率方面敏感性>90%，特异性>73%[15]。本研究所获结果分别为92%、85%，提示APACHE Ⅲ评分评估重症急性脑卒中病情和预后具有较高的敏感性和特异性，有助于解决传统评分方法在评估脑卒中病人病情方面存在的不合理和主观问题，建议将其作为预测脑卒中病人死亡危险度的常规评分方法。

[1] 王彩荣.APACHEⅡ和APACHEⅣ在老年呼吸危重症监护室的应用比较[D].延安：延安大学，2014.

[2] 李娟，姜辉，罗俊华.APACHEⅡ评分在老年危重症患者中的应用价值[J].现代中西医结合杂志，2012，12(7)：695-696.

[3] 田金飞，汤彦，向小卫，等.动态APACHE Ⅲ联合MODS评分在ICU临床研究中的应用[J].职业与健康，2011，10(4)：370-372.

[4] 田金飞，向小卫，雷明慧，等.连续APACHE Ⅲ评分在重症监护病房的应用[J].中华临床医师杂志(电子版)，2011，22(5)：6567-6569.

[5] 侯云静，唐晟，王彬，等.急性生理学及慢性健康评估Ⅱ系统在临床重症监护中的应用[J].中国医学装备，2015，10(1)：84-86.

[6] 李晓密，韩宏光，李新民，等.APACHEⅡ评分系统在心外科围术期危重症患者的应用价值[J].中国胸心血管外科临床杂志，2015，10(1)：28-31.

[7] Hwang SY，Lee JH，Lee YH，et al.Comparison of the sequential organ failure assessment，acute physiology and chronic health evaluation Ⅱ scoring system，and trauma and injury severity score method for predicting the outcomes of intensive care unit trauma patients[J].Am J Emerg Med，2012，30(5)：749-753.

[8] 任艺，邵旦兵，刘红梅，等.三种不同评分在急诊危重患者预后评估中的对比研究[J].中华急诊医学杂志，2014，23(1)：71-74.

[9] 任艺，邵旦兵，刘红梅，等.简单临床评分在急诊抢救室中的应用价值[J].中华急诊医学杂志，2012，21(9)：1012-1015.

[10] Perera YS，Ranasinghe P，Adikari AM，et al.The value of the modified early warning score and biochemical parameters as predictors of patient outcome in acute medical admissions a prospective study[J].Acute Med，2011，10(3)：126-132.

[11] Bleyer AJ，Vidya S，Russell GB，et al.Longitudinal analysis of one million vital signs in patients in an academic medical center[J].Resuscitation，2011，82(11)：1387-1392.

[12] 孙宝迪，邵旦兵，刘红梅，等.MEWS评分和SIRS 评分评估急诊抢救室患者早期预后的对比研究[J].中国急救医学，2012，32(1)：54-57.

[13] 郑兴珍，朱简，于强.APACHEⅡ评分在临床应用的现状及进展[J].医学综述，2011，17(21)：3297-3299.

[14] 李冬云，聂秀红，杨强.APACHEⅡ和SAPSⅡ评估呼吸危重症患者预后的研究[J].临床肺科杂志， 2010，15(10)：1416-1418.

[15] 王何斌.MEWS 评分与APACHEⅡ评分在重症胰腺炎患者预后预测中的对比研究[J].现代预防医学，2011，38(24)：5137-5138.

(本文编辑薛妮)

广西壮族自治州梧州市红十字会医院(广西梧州 543002)，E-mail：wzczy120@163.com

信息：陈泽宇，刘俊，徐志坚，等.APACHE Ⅲ评分系统评估重症急性脑卒中病情及预后[J].中西医结合心脑血管病杂志，2017，15(17)：2185-2187.

R743 R255.2

：Bdoi：10.3969/j.issn.1672-1349.2017.17.032

：1672-1349(2017)17-2185-03

2016-09-25)