胫骨下端粉碎性骨折患者经两种钢板固定的疗效对比

钱鹍鹏

（辽宁省铁岭市银州区岭东街铁岭市中心医院，辽宁 铁岭 112000）

胫骨下端粉碎性骨折患者经两种钢板固定的疗效对比

钱鹍鹏

（辽宁省铁岭市银州区岭东街铁岭市中心医院，辽宁 铁岭 112000）

目的对比胫骨下端粉碎性骨折患者经两种钢板固定的疗效。方法选择我院2012年1月至2015年1月收治的80例胫骨下端粉碎性骨折患者，根据内固定方式的不同将全部患者分成对照组和实验组，每组各40例；对照组患者采用解剖型钢板治疗，实验组患者则采用经皮微创钢板治疗。结果实验组患者的手术切口、术中出血量显著优于对照组患者（P＜0.05），在手术时间以及骨折愈合时间方面，两组患者比较差异无统计学意义（P＞0.05）；对两组患者进行随访方面，两组患者的术后踝关节功能比较差异无统计学意义（P＞0.05）。结论在手术适应证一样的基础上，在对胫骨下端粉碎性骨折患者进行治疗时，和解剖型钢板内固定治疗相比，经皮微创钢板内固定治疗的手术切口更小、术中出血量更少，优势更加显著，具有临床推广价值。

胫骨下端粉碎性骨折；解剖型钢板；经皮微创钢板；内固定

高能量损伤是引起胫骨下端粉碎性骨折的主要原因，患者常常合并严重的软组织损伤，影响患者局部血供，进而对骨折愈合造成影响，而且并发症发生率较高，临床治疗比较困难[1]。临床治疗期间如果手术方法的选择不合理，则会对患者的术后肢体功能恢复造成影响[2]。本研究比较了经皮微创钢板、解剖型钢板两种钢板内固定治疗胫骨下端粉碎性骨折的临床疗效，现作如下报道。

1 资料与方法

1.1 一般资料：选择我院2012年1月至2015年1月收治的80例胫骨下端粉碎性骨折患者，全部患者的骨折类型均为A3型，术前生命体征稳定；排除手术绝对禁忌证患者。根据内固定方式的不同将全部患者分成对照组和实验组，每组各40例。对照组患者中男性23例，女性17例；年龄24～68岁，平均年龄（55.1±6.2）岁。实验组患者中男性25例，女性15例；年龄26～69岁，平均年龄（55.6±6.4）岁。在基本资料方面，两组患者比较差异具有可比性（P＞0.05）。

1.2 方法：患者手术应在软组织肿胀高峰期后实施，对于开放性骨折患者来讲，应在初期给予跟骨牵引、清创缝合。全部患者均采用消肿、抗凝以及预防感染等对症处理，肿胀消退后，进行相关的术前辅助检查，并对骨折移位和粉碎情况进行评估。

实验组患者选择经皮微创钢板内固定治疗，对骨折端进行牵引，间接复位。在患者骨折两端胫骨前内侧行切口，切口大小为2～3 cm，直到骨膜，选择骨膜剥离器对骨膜外软组织进行分离，构建软组织隧道。选择合理的LCP钢板，胫骨隧道横跨骨折端，通过C型臂X线机来对骨折复位情况和钢板放置位置进行观察，满意后进行螺钉固定，最后对切口进行常规缝合。

对照组患者采用解剖型钢板内固定治疗，在患者前外侧下段行一弧形切口，直到前踝关节转内侧，将胫骨骨折处两端充分暴露。对骨片进行游离，骨膜剥离应尽量减少，之后对其进行复位，完成复位后进行下肢牵引。在胫骨下端外侧置入胫骨远端钢板，固定接骨板后如果存在骨缺损，则应选择自体髂骨进行填充；螺钉固定后对切口进行常规缝合。

术后全部患者均给予抗生素静脉滴注，以此来对感染进行预防，选择弹力绷带对伤口进行加压包扎，术后12 h给予低分子肝素钙皮下注射，以此来对下肢深静脉血栓进行预防。术后进行长收缩功能锻炼；结合骨痂生长情况来对患者进行指导，让其进行合理的功能锻炼。如果患者存在骨折愈合迹象，则应在双拐的支持下进行部分负重功能锻炼，患者骨折完全愈合前，不能进行完全负重。

1.3 临床观察指标：对两组患者的手术时间、术中出血量、手术切口长度以及骨折愈合时间进行观察统计；另外通过Johner Wruh法来对患者的术后踝关节功能进行评价[3]。

1.4 统计学分析：本次实验数据采用SPSS17.0软件进行统计学分析，其中组间数据资料对比采用t检验，计数资料对比采用卡方检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组患者的各项临床观察指标分析：实验组患者的手术切口、术中出血量显著优于对照组患者（P＜0.05），在手术时间以及骨折愈合时间方面，两组患者比较差异无统计学意义（P＞0.05）。见表1。

表1 两组患者的各项临床观察指标分析

表1 两组患者的各项临床观察指标分析

骨折愈合时间(d)实验组402.58±0.4245.3±5.12.47±0.4511.5±1.5对照组402.74±0.6453.6±4.58.66±0.7212.4±1.3t1.32197.718046.10872.8676P P>0.05P<0.05P<0.05P>0.05组别例数手术时间(min)术中出血量(mL)切口长度(cm)

2.2 两组患者术后的踝关节功能观察：对全部患者进行为期1年的随访发现，实验组患者的优良率比对照组稍高，但是二者比较差异无统计学意义（P＞0.05）。见表2。

表2 两组患者术后的踝关节功能观察（n，%）

3 讨 论

胫骨下端粉碎性骨折患者常合并严重的周围软组织创伤，临床中在对胫骨下端粉碎性骨折患者进行治疗时，穿透切开复位内固定治疗需要将软组织广泛切开，并对骨膜进行剥离，因此容易引起一系列并发症，如骨折不愈合或者延迟愈合、切口感染、骨质外露、内固定物外露以及皮肤坏死等[4-5]。

在现代医学技术快速发展的过程中，骨生物学内固定开始受到临床的关注和重视，骨生物学内固定重视对骨血运的保护，不让骨生长发育的正常生理环境被破坏，重视功能复位和闭合复位[6]。解剖型钢板内固定的内固定稳定性比较理想，患者在术后能及早开展功能锻炼，防止关节出现僵硬；然而解剖型钢板内固定需要对骨折断端进行大面积暴露，会严重创伤患者，会严重损伤骨折断端血运，内固定物需要占用软组织空间，因此容易引起相关并发症，如感染、骨质外露、内固定物外露以及切口闭合困难等[7]。经皮微创钢板内固定治疗不需要对骨膜进行剥离和显露，利用皮下隧道将钢板穿入，在骨膜外放置钢板，不会和骨密切接触，能让骨缺血性坏死的发生概率降低，进而促进骨折更好愈合，更好修复周围软组织。经皮微创钢板内固定治疗和解剖型钢板内固定治疗相比，手术切口更小、对软组织的剥离也更少、骨折块的血运再损伤程度也更轻。

总之，在手术适应证一样的基础上，在对胫骨下端粉碎性骨折患者进行治疗时，和解剖型钢板内固定治疗相比，经皮微创钢板内固定治疗的手术切口更小、术中出血量更少，优势更加显著，具有临床推广价值。

[1] 左松球,周其佳,孙月柏.微创解剖型钢板内固定治疗胫骨远段粉碎性骨折[J].医学理论与实践,2012,25(19):2384-2385.

[2] 杨军,肖业生,罗顺红.经皮微创钢板固定治疗胫骨远端粉碎性骨折的临床应用[J].中国现代医生,2012,50(34):40-41.

[3] 左洪涛,陆凯.锁定钢板内固定与常规内固定治疗胫骨远端粉碎性骨折的对比研究[J].中华全科医学,2015,13(2):332-333.

[4] 柳忠兴,李金龙,樊大钊.锁定加压钢板治疗胫骨下段粉碎性骨折的临床疗效[J].中国继续医学教育,2015,7(17):96-97.

[5] 赵双林,杨建义,李骞.应用微创经皮钢板固定技术结合解剖钢板治疗胫骨远端粉碎性骨折[J].中外医疗,2015,34(22):44-45.

[6] 李军,张建华.应用锁定钢板治疗52例胫骨远端粉碎性骨折的临床研究[J].医学综述,2010,16(3):477-479.

[7] 李剑勇,殷潇凡,张晓阳,等.胫骨下端前外侧解剖型钢板治疗胫骨远端骨折体会[J].生物医学工程与临床,2010,14(4):322-325.

R687.3

B

1671-8194（2017）20-0049-02