《史记》与《汉书》人物评价异同个案分析

王晓晖

摘要：《史记》是我国历史上第一部纪传体通史，而《汉书》是我国第一部纪传体断代史，二者各有侧重，均在文学史和史学史上占有重要地位。《史记》与《汉书》均以写人艺术见长，人物传记中都表现出历史人物的鲜明个性特征。但是，受司马迁、班固二人治史的时代环境、个人经历和史观笔法等因素的制约，二书在人物评价方面迥然不同。本文从《史记》与《汉书》中五十五篇重叠篇目中选取《史记·高祖本纪》和《汉书·高帝纪》，以汉高祖刘邦为个例，通过比较研究二者对刘邦人物评价的相同点和不同点，进而从一定程度上窥探《史记》与《汉书》人物评价的整体异同。

关键词：《史记》；《汉书》；人物评价；汉高祖刘邦；史汉异同

自《史记》《汉书》问世以来，历朝历代都有许多学者为其注解、补充、研究、探索，至今仍然经久不衰。与此同时，从《汉书》诞生之日起，史汉异同的问题就应运而生。由于两部著作地位特殊，两位作者也贡献卓著，对《史记》与《汉书》、司马迁与班固优劣伯仲的诸多问题的对比研究就一直备受瞩目，成为了一个重要的学术研究方向，千百年来百家争鸣，热议不断。

一、选题依据

从现存的历代各类文献中，人们不难发现，《史记》是公认的纪传体史书的鼻祖，《汉书》则是开断代体史书之先河，如此看来，史汉二书，可以被视为古今史书之首。对于这个问题，许多学者都表达过自己的观点，一般认为，前四史是二十四史中最杰出的作品，前四史中，《史记》和《汉书》又是最杰出的作品。《史记》被近代作家鲁迅评价为“史家之绝唱，无韵之离骚。”，南朝宋范晔在《后汉书》中提到《汉书》是这样描述：“当世甚重其书，学者莫不讽诵焉。”但是，在对《史记》和《汉书》的对比研究中，孰优孰劣就难分伯仲，不能统一了。

自古以来，研究史汉异同的学者，多数是从二书的整体出发，站在宏观的角度，通过异同之处的对比、考证，再结合司马迁和班固二人时代背景、生活经历、写作宗旨和历史观等方面的差异，探究文学、史学的发展变化和其反映的政治、经济、社会生活等方面的主要影响。这种整体性的对比研究著作颇多，成果丰硕，但在一定程度上缺乏针对性。笔者在前人的研究基础上，将研究重点放在《史记》和《汉书》的重要篇章和重点人物，把关键语句并列呈现，逐一对照，考证异同，探究原因，力求在全面的、客观的研究背景下为日后的研究提供更加具体而详实的依据。

本文选取《史记·高祖本纪》和《汉书·高帝纪》两篇文章，以汉高祖刘邦这一典型人物为切入点，进行有针对性的比较研究。原因可概括为两方面，一是因为两篇文章都是史汉二书中的经典篇目，有着极为重要的文学史和史学史研究价值，二是因为汉高祖刘邦作为历史上具有极大争议的重要人物，从司马迁开始，时至今日仍有广泛而深入的研究，無论是他的个性特征还是治国方略，前人都有着广泛的涉猎。本文以刘邦为核心人物，从《高祖本纪》和《高帝纪》中发掘关键语句进行对比研究，以期发现问题，求证史实，分析原因，补缺拾遗。

二、异同比较

司马迁和班固对刘邦人物评价的异同主要体现在以下几个问题上：

（一）刘邦个人本纪在二书目录中的位次

1.《高祖本纪》在《史记》目录中的位次

《史记》全书包括十二本纪（记历代帝王政绩）、三十世家（记诸侯国和汉代诸侯、勋贵兴亡）、七十列传（记重要人物的言行事迹，主要叙人臣，其中最后一篇为自序）、十表（大事年表）、八书（记各种典章制度记礼、乐、音律、历法、天文、封禅、水利、财用），共一百三十篇，五十二万六千五百余字。其中，十二卷本纪依次为五帝本纪第一、夏本纪第二、殷本纪第三、周本纪第四、秦本纪第五、秦始皇本纪第六、项羽本纪第七、高祖本纪第八、吕太后本纪第九、孝文本纪第十、孝景本纪第十一、孝武本纪第十二。由此可见，刘邦的个人本纪位列所有本纪的第八位，更值得深思的是，司马迁将本朝的开国皇帝排在了项羽之后。司马迁在写作《史记》的时候更崇尚秉笔直书，遵照事实就事论事。他认为项羽领导各路诸侯与秦军作战，是灭秦的最大功臣，即便是秦国灭亡以后，项羽也掌握了多数的天下军政大权，所以将项羽列入本纪，地位等同于帝王，且按照时间顺序，排在汉高祖刘邦之前。然而，由于司马迁是汉家臣子，编写《史记》时定会有所顾忌，所以将项羽本纪区别于其他帝王，用本名来命名，内容也以汉代年号来纪年，在笔者看来，这不失为一种隐晦的手法，向汉朝王室妥协。

2.《高帝纪》在《汉书》目录中的位次

《汉书》包括本纪十二篇，表八篇，志十篇，列传七十篇，共一百篇，后人划分为一百二十卷。它的记事始于汉高祖刘邦元年，终于王莽地皇四年。《汉书》是一部断代史。《汉书》把《史记》的“本纪”省称“纪“，“列传”省称“传”，“书”改曰“志”，取消了“世家”，汉代勋臣世家律编入传。其中，纪共分为十二卷，分别是卷一 上 高帝纪 第一上（汉高祖刘邦）、卷一 下 高帝纪 第一下（汉高祖刘邦）、卷二 惠帝纪 第二（汉惠帝刘盈）、卷三 高后纪 第三（汉高后吕雉，汉少帝刘恭，汉少帝刘弘）、卷四 文帝纪 第四（汉文帝刘恒）、卷五 景帝纪 第五（汉景帝刘启）、卷六 武帝纪 第六（汉武帝刘彻）、卷七 昭帝纪 第七（汉昭帝刘弗陵）、卷八 宣帝纪 第八（汉宣帝刘询）、卷九 元帝纪 第九（汉元帝刘奭）、卷十 成帝纪 第十（汉成帝刘骜）、卷十一 哀帝纪 第十一（汉哀帝刘欣）、卷十二 平帝纪 第十二（汉平帝刘衎）。由此可见，刘邦的个人本纪位列所有本纪第一位，且因篇幅过长，分上下两部分著述。这种做法一方面是因为《汉书》本身就是一部断代史，不同于《史记》的编年体记事，更重要的原因是，班固认为，汉代的历史，应以汉高帝刘邦为开端，所以要把他列于首席的位置。至于上文笔者提到的项羽，班固仅仅把他置于列传之中，书中也多次强调先入关者称王这一概念，从而把刘邦视为灭秦的最大功臣。

（二）关于诸侯入关的相关问题

“赵数请救，怀王乃以宋义为上将军，项羽为次将，范增为末将，北救赵。令沛公西略地入关。与诸将约，先入定关中者王之。”

当是时，秦兵彊，常乘胜逐北，诸将莫利先入关。独项羽怨秦破项梁军，奋，愿与沛公西入关。怀王诸老将皆曰：“项羽为人彊悍猾贼。项羽尝攻襄城，襄城无遗类，皆阬之，诸所过无不残灭。且楚数进取，前陈王、项梁皆败。不如更遣长者扶义而西，告谕秦父兄。秦父兄苦其主久矣，今诚得长者往，毋侵暴，宜可下。今项羽彊悍，今不可遣。独沛公素宽大长者，可遣。”卒不许项羽，而遣沛公西略地，收陈王、项梁散卒。乃道砀至成阳，与杠里秦军夹壁，破（魏）[秦]二军。楚军出兵击王离，大破之。”——《史记·高祖本纪》

“赵数请救，怀王乃以宋义为上将，项羽为次将，范增为末将，北救赵。

初，怀王与诸将约，先入定关中者王之。当是时，秦兵强，常乘胜逐北，诸将莫利先入关。独羽怨秦破项梁，奋势，愿与沛公西入关。怀王诸老将皆曰：“项羽为人-悍祸贼，尝攻襄城，襄城无噍类，所过无不残灭。且楚数进取，前陈王、项梁皆败，不如更遣长者扶义而西，告谕秦父兄。秦父兄苦其主久矣，今诚得长者往，毋侵暴，宜可下。项羽不可遣，独沛公秦宽大长者。”卒不许羽，而遣沛公西收陈王、项梁散卒。乃道砀至城阳与杠里，攻秦军壁，破其二军。”——《汉书·高帝纪》

以上两段文字是马班二人对诸侯入关这一相同事件的不同表述，可以看到有几处明显的区别。一是《高帝纪》将《高祖本纪》中的“令沛公西略地入关”几个字全部删去，仅以一个“初”字代替。二是在谈到战果时，将“楚军出兵击王离”一句删去，在一定程度上说，是一种淡化楚军作用的做法。当时，楚怀王仅仅是楚国的国家元首，而不是各路诸侯的统帅，地位上不能和起兵造反的陈胜相提并论，因此，由怀王与诸侯约定“先入定关中者王之”并不具备绝对的权威性，其次，令沛公一人“西入关”，对于同时相约伐秦的其他诸侯来说，是不是有失公允？说到战果，竟有意将楚军的作用忽视，是不是有些刻意？

《汉书》中的这两处删改，看似轻微，实际上是对诸侯入关后秦国最终被谁灭亡这一问题的一种掩饰。对于这个问题，司马迁就表述地更为公正客观，他在《项羽本纪》提到：“项羽由是为诸侯上将军，诸侯皆属焉。”这里的诸侯，应该是包括当时的沛公刘邦的。也就是说，诸侯入关，是项羽带领诸侯，最终消灭了秦国。

（三）垓下之战的相关问题

“五年，高祖与诸侯兵共击楚军，与项羽决胜垓下。淮阴侯将三十万自当之，孔将军居左，费将军居右，皇帝在后，绛侯、柴将军在皇帝后。项羽之卒可十万。淮阴先合，不利，却。孔将军、费将军纵，楚兵不利，淮阴侯复乘之，大败垓下。项羽卒闻汉军之楚歌，以为汉尽得楚地，项羽乃败而走，是以兵大败。使骑将灌婴追杀项羽东城，斩首八万，遂略定楚地。鲁为楚坚守不下。汉王引诸侯兵北，示鲁父老项羽头，鲁乃降。遂以鲁公号葬项羽谷城。还至定陶，驰入齐王壁，夺其军。” ——《史记·高祖本纪》

“十二月，围羽垓下。羽夜闻汉军四面皆楚歌，知尽得楚地。羽与数百骑走，是以兵大败。灌婴追斩羽东城。” ——《汉书·高帝纪》

以上两段文字是马班二人对垓下之战这一事件的不同描写，比起在诸侯入关问题上个别语句的差异，二人对垓下之战的描写在篇幅上就表现出了很大的不同。在《史记》中，楚汉垓下之战，是一个重大事件，司马迁在《项羽本纪》中将其描写的详尽而宏大，在《高祖本纪》中，也有着两百多字的详细记载。消灭自己最大的竞争对手，为最终称帝奠定最总要基础的一次战争，在《汉书》中却一笔带过，语焉不详，不得不让人深思。笔者看来，班固在此处这样安排的愿意无非是因为曾企图谋反的韩信。细读司马迁笔下的垓下之战，从“将三十万自当之”，到“侯复乘之，大败垓下”，明明白白地指出，垓下之战得以取胜的最大功臣正是淮阴侯，也就是韩信。对于这次战争，司马迁还写道：“项羽卒闻汉军之楚歌，以为汉尽得楚地，项羽乃败而走，是以兵大败。”，说明韩信“四面楚歌”的计策，使项羽产生了“汉尽得楚地”的错觉，所以说是“以为”，但是实际上并没有如此，以凸显张良杰出的军事才能。到了《漢书》，班固直接把“以为汉尽得楚地”改为“知尽得楚地”，把项羽的一种错觉改写成了一个事实，不能不说是对这段历史的有意掩盖。

（四）其他篇目中与刘邦相关的问题

1.立楚怀王的相关问题

“项梁闻陈王定死，召诸别将会薛计事。此时，沛公亦起沛往焉。

居巢人范增，年七十，素居家，好奇计，往说项梁曰：“陈胜败固当。夫秦灭六国，楚最无罪。自怀王入秦不反，楚人怜之至今，故楚南公曰：‘楚虽三户，亡秦必楚也。今陈胜首事，不立楚后而自立，其势不长。今君起江东，楚蜂起之将皆争附君者，以君世世楚将，为能复立楚之后也。”于是项梁然其言，乃求楚怀王孙心民间，为人牧羊，立以为楚怀王，从民所望也。” ——《史记·项羽本纪》

“六月，沛公如薛，与项梁共立楚怀王孙心为楚怀王” ——《汉书·高帝纪》

以上两段文字是马班对立楚怀王这一问题的不同表述。司马迁通过详细讲述前因后果，清楚地告诉读者，楚怀王孙心是项梁所立，当时的沛公只是项梁召集计事的诸侯之一。同一件事，到了班固笔下，就无视其原有，变为沛公“与项王共立”，而且把沛公排到项梁之前，从一个应召参会的诸侯，上升到与项梁平起平坐的地位。

2.鸿门宴的相关问题

在《史记》中，《项羽本纪》是写的极为精彩的篇章之一，其中，鸿门宴的座次历来为人称道。“项王、项伯东向坐。亚父南向坐。亚父者，范增也。沛公北向坐，张良西向侍。”根据许多学者的研究和分析，这样的座次，对于刘邦来说，显示出了他当时地位和身份的卑微。把《汉书》中的相关情节与之对比后，不难发现，班固改写的较为简单，如樊哙事语在《汉书·樊哙传》中就写得比较详细。班固更是将鸿门宴的过程极尽简化，将司马迁原文一千余字缩为四百余字，显得十分寡淡无味，人物对话也未能保留，使得人物失去了原本的生动性，很难表现出当时在座的人物之间内心暗潮汹涌的角力。关于鸿门宴的座次，班固更是将其直接删除，在笔者看来，也许是试图刘邦当时地位的卑微。

三、结语

在对史汉二书中关于刘邦的人物评价的对比研究后，笔者认为，班固在编写《汉书》的时候，以《史记》为蓝本，着力对司马迁对于刘邦这一人物的直面描写进行了不少后期加工，包括删除了大量涉及其负面形象的语句，提升其在各种重大事件中发挥的作用，以至于替代他人的重要性，对于人物评价来说，不仅不够鲜活生动，更是不够严谨客观。由此可见，司马迁和班固二人对待汉高祖刘邦这一人物是有不同的评价的。对于刘邦的最大竞争对手——项羽，司马迁在《项羽本纪》及其他传记中进行了全面而不失公允的刻画，故在《高祖本纪》中相对减少。班固对此进行了补充，把《史记·项羽本纪》中诸如鸿门宴、彭城之战、陈平间楚、垓下之战等，移入《汉书·高帝纪》中，为的是在人物评价上，将汉高祖刘邦塑造成一个居功至伟，丰满鲜活的开国皇帝的形象。与司马迁相比，班固这样进行人物评价固然有失公允，特别是对于项羽、韩信等人物。但是，作为一部官方断代史书，班固可能也是不得已而为之。个中原因，还有待进一步的深究。

总而言之，《史记》和《汉书》都是伟大的历史巨著，司马迁和班固对文学和史学的贡献也是前无古人，后无来者的。笔者仅以此文表达一点拙见，希望见微知著，拾遗补缺，为今后更深入的研究打下基础。

【参考文献】

[1]冯鑫.《史记·高祖本纪》与《汉书·高帝纪》比较研究——马班异同个案研究[D].河北师范大学，2010.

[2]冯家鸿.论司马迁和班固之孰优——《史记》、《汉书》同篇目比较评述[J].金陵职业大学学报，2000（04）：26-32.

[3]刘德杰.《史记》《汉书》人物个性比较[J].河南社会科学，2007（02）：114-116.

[4]赵东栓.班固的人格审美意识与《汉书》人物形象[J].绥化师专学报，1992（01）：1- 6.

[5]尉永兵.《汉书》写人艺术研究[D].山东大学，2014：38-55.