热敏穴不同刺激方法治疗颈椎病颈痛60例临床疗效对比观察

张娟珠

（山西阳泉阳煤集团三院康复科，山西 阳泉 045000）

·中医中药·

热敏穴不同刺激方法治疗颈椎病颈痛60例临床疗效对比观察

张娟珠

（山西阳泉阳煤集团三院康复科，山西 阳泉 045000）

目的：本课题通过NPQ颈痛量表及McGill评分表，对比观察热敏灸组、热敏穴针刺组颈椎病颈痛的缓解程度以及患者生活质量的改变情况。方法 选取60例患者，随机分为热敏灸组、热敏穴针刺组各30例，通过NPQ颈痛量表及McGill评分分别评定热敏灸组、热敏穴针刺组治疗前后疗效改善情况并进行统计学分析，比较两种治疗方法治疗后组间及组内颈椎病颈痛疼痛性质、疼痛消失时间的影响。结果 通过对热敏灸组、热敏穴针刺组病程、病情情况、治疗前McGiLL颈痛量表及NPQ颈痛量表总评分进行统计学分析，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。经两个疗程治疗后两组积分均有所上升，与治疗前比较均有显著性差异（P＜0.05）。热敏灸组与热敏穴针刺组比较，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 热敏灸组、热敏穴针刺组对颈椎病颈痛有一定的疗效，且热敏穴针刺组对颈椎病颈痛有明显疗效。

热敏穴；热敏灸；颈椎病颈痛

颈椎病多以急性损伤或慢性劳损等原因使椎间盘、骨关节、韧带等发生一系列病变，刺激和压迫颈神经根、椎动脉、交感神经、脊髓等引起各种不同的临床症状，其中颈项局部疼痛最为常见。随着生活节奏的加快，学习和工作强度的增大，颈椎病患者日渐增多，且有年轻化趋势。本研究旨在通过对比观察热敏灸法、热敏穴针刺法对颈椎病颈痛的疗效。

1 资料与方法

1.1 病例来源

颈椎病颈痛患者60例均来自于2014年6月～2015年6月山西阳泉阳煤集团三院住院部病人。

1.2 诊断标准

诊断标准来自《临床诊疗指南-疼痛学分册》。

1.3 一般资料

将符合纳入标准的60例患者，按患者进入试验的顺序编号分为2组，每组30例。热敏灸组病史最长17个月，最短2个月，平均（12.00±3.825）个月；热敏穴针刺组病史最长15个月，最短3个月，平均（11.50±3.017）个月。热敏灸组最大年龄60岁，最小年龄19岁，平均（47.45±8.363）岁；热敏穴针刺组最大年龄58岁，最小年龄18岁，平均（46.23±8.581）岁。两组病程、年龄、病情情况对比，差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.4 治疗方法

先行回旋灸2 min温热局部气血，继以雀啄灸1 min强化敏化，循经往返灸2 min激发经气，灸致皮肤潮红为度。再施以温和灸发动感传、开通经络。反复上述手法，如出现透热、传热、扩热、局部不（微）热远部热、表面不（微）热深部热、其他非热感觉（酸、胀、压、重、痛、麻、冷等），6种感觉中的1种时，此穴即为热敏穴并进行标记。5次为一疗程，休息2天，连续治疗2个疗程。

1.5 疗效评定

疗效评定采用尼莫地平方法：即（治疗前积分—治疗后积分）/治疗前积分100%，以百分数表示。痊愈：颈部疼痛消失。尼莫地平积分≥85%。显效：颈部疼痛明显减轻。尼莫地平积分≥50%，＜85%。有效：颈部疼痛减轻。尼莫地平积分≥20%，＜50%。无效：治疗前后症状无改善。尼莫地平积分＜20%

1.6 统计学方法

采取SPSS 18.0统计学软件对数据进行处理，计数资料以百分数（%）表示，比较采用x2检验；计量资料以“±s”表示，采用t检验；以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

（1）组内比较：两组治疗后与治疗前比较，差异有统计学意义（＊P＜0.05）；两组治疗前比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。组间治疗后比较：热敏灸组和热敏穴针刺组比较，差异有统计学意义（▲P＜0.05）（P=0.012）。见表1。

表1 三组治疗前后MC量表总评分比较（±s）

表1 三组治疗前后MC量表总评分比较（±s）

注：*与治疗前比较（P＜0.05）。▲与治疗后的比较（P＜0.05）

组别 n 治疗前分（分） 治疗后分（分）热敏灸组 30 25±3.5730 7±4.13*▲热敏穴针刺组 30 23±5.8000 8±4.40*

（2）治疗前两组NPQ总评分、颈痛改善情况、生活质量情况比较，差异无统计学意义（P＞0.05），差异无统计学意义，具有可比性；两组治疗前后比较，差异有统计学意义（＊P＜0.05），有极显著性差异；两组治疗后比较，差异有统计学意义（▲P＜0.05）。见表2。

表2 VAS视觉模拟疼痛积分情况表（±s）

表2 VAS视觉模拟疼痛积分情况表（±s）

注：▲组间比较P＜0.05

组别 n 治疗前分（分） 治疗后分（分）热敏灸组 30 6±1.52 2±0.93*▲热敏穴针刺组 30 6±1.14 3±1.05*

（3）治疗前两组NPQ总评分、颈痛改善情况、生活质量情况比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表3，表4，表5。两组治疗前后比较，差异有统计学意义（＊P＜0.05），有极显著性差异。两组治疗后比较，差异有统计学意义（▲P＜0.05）。生活质量包括患者睡眠情况、生活情况、社交情况。

表3 两组治疗前后NPQ量表总评分比较（±s）

表3 两组治疗前后NPQ量表总评分比较（±s）

注：*与治疗前比较（P＜0.05）。▲与治疗后的比较（P＜0.05）

组别 n 治疗前分（分） 治疗后分（分）热敏灸组 30 0.43±0.049 0.1±0.06*▲热敏穴针刺组 30 0.42±0.094 0.14±0.095*

表4 NPQ颈痛量表颈痛改善程度情况表（±s）

表4 NPQ颈痛量表颈痛改善程度情况表（±s）

注：*与治疗前比较（P＜0.05）。▲与治疗后的比较（P＜0.05）

组别 n 治疗前分（分） 治疗后分（分）热敏灸组 30 2.3±1.19 1.5±0.85*▲热敏穴针刺组 30 2.2±1.22 1.6±0.85*

表5 NPQ颈痛量表生活质量情况表（±s）

表5 NPQ颈痛量表生活质量情况表（±s）

注：*与治疗前比较（P＜0.05）。▲与治疗后的比较（P＜0.05）

组别 n 治疗前分（分） 治疗后分（分）热敏灸组 30 10±1.73 3.00±1.68*热敏穴针刺组 30 9±2.21 4±1.23*

由表1、2、3、4、5得出：热敏灸组，热敏穴针刺组治疗前评分均差异无统计学意义（P＞0.05）。经治疗后两个组积分均有所上升，与治疗前比较，差异有统计学意义（P＜0.05）。

3 讨 论

针灸治疗颈椎病选穴部位和针刺方式以及配合疗法多种多样，临床应用组合更是灵活多变。蒋振亚等[1]采用大椎八阵穴为主治疗神经根型颈椎病，结果治疗前后评分、总有效率与对照组相比，差异无统计学意义（P＞0.05），但痊愈率，差异有统计学意义（P＜0.05）。冯革利[2]对不通类型颈椎病选取不通穴位以及进针方法。结果：治愈20例，显效25例，总有效率96%。黄传健[3]等针刺风池、颈夹脊、安眠穴治疗椎动脉型颈椎病患者80例，总有效率为91. 25%。贺建平等[4]对32例颈性眩晕患者采用艾条温和灸体表“热敏化穴”治疗。对照组总有效率44%，治疗组总有效率100%。康明非、任玉乐[5]针刺配合热敏点灸治疗腰椎间盘突出症31例临床研究，其中显效率80.6%。李小沙[6]黄芪建中汤加减配合热敏穴贴敷治疗消化性溃疡疗效观察，治疗组在缓解临床症状及HP根除率、不良反应、复发率方面均明显优于对照组。

[1] 蒋振亚,李常度.杵针大椎八阵穴为主治疗颈椎病的临床观察[J].中国针灸,2001,21(2):94-96.

[2]冯革利.针刺治疗颈椎病50例[J].陕西中医,2006,27(5):600.

[3] 黄传健,陈晓谦.针刺“颈三针”治疗椎动脉型颈椎病临床研究[J].湖北中医药杂志.2009,31(5):21-23.

[4]贺建平,王黎玲.热敏灸治疗颈性眩晕32例[J].江西医药,2008,12.

[5]康明非,任玉乐.针刺配合热敏点灸治疗腰椎间盘突出症31例临床研究[J].浙江中医药杂志2009,4(44):289.

本文编辑：李 豆

R246.2

B

ISSN.2095-6681.2017.10.72.02