《老子》“揣而锐之，不可常保”补证

林志鹏��

内容提要本文通过辨析传世本与简帛古本《老子》“揣而锐之”之异文，提出此句可从王树柟说释为“揣而抁之”，即“动而摇之”之意。《老子》《庄子》《荀子》与楚简本《周易》等流传于战国楚地的文献皆出现类似字词，说明“揣抁”当为楚方言，后世之注解者未留意于此，往往改读为雅言，以致其义湮没。

关键词《老子》揣而锐之揣抁楚方言

〔中图分类号〕I206.2/4；B223.1〔文献标识码〕A〔文章编号〕0447-662X（2017）06-0009-03

从20世纪70年代以来几种战国、西汉古本《老子》陆续出土，这些简帛古书除了可以作为研究《老子》经典化过程的标本，对于文本校勘而言，也提供了珍贵的线索。近读北大西汉竹书《老子》及《长沙马王汉墓简帛集成〔叁〕》，发现《老子》“揣而锐之”一句各本均有差异，学者对此句之解释尤为分歧，有重新讨论之必要。

传世本《老子》第九章云：“持而盈之，不如其已。揣而锐之，不可长保。”目前所见四种简帛古本俱见此章，兹将相关异文罗列于下：

持而盈之，竹书“持”字原从木，之声，郭店整理者改读为“殖”（训为积），但此字又见同篇简25“其安也，易持也”，故可从今本径读为“持”。“盈”，原作“浧”，二字通假，楚简习见。不不若已。湍而羣之，不可长保也。（郭店《老子》甲组）

而盈之，不若□□。□□□之，此句下重“□之”二字，疑衍。原整理者认为“之”上残字为“铅”，但裘锡圭先生在《长沙马王堆汉墓简帛集成》的注释按语中指出：“从图版上看似不可信，其说只能存疑。”□可长葆之。（马王堆帛书甲本）

而盈之，不若其已。而允之，不可长葆也。（马王堆帛书乙本）

持而盈之，不如其已。梪而允之，不可长葆。（北大汉简本）

马王堆本首句“扌直”，当从诸本读为“持”，徐志钧《老子帛书校注》引《集韵》，训“扌直”为“持”，张松如《老子说解》、徐梵澄《老子臆解》、李零先生《人往低处走：〈老子〉天下第一》则破读为“殖”，取“货殖”之义。本文认为若据马王堆本为说，读为“殖”亦可通。西汉时期由于存在“持”“扌直”之异文，学者对于此句提出不同的解释，如严遵《老子指归》谓：“污众趣时，以致财货，财货愈重，神明愈耗”，所谓“污众趣时，以致财货”即取“货殖”之意。陈景元《道德真经藏室纂微篇》云：“严君平作‘殖而盈之，谓积其财宝。”可见严注已读为“殖”。参考樊波成：《老子指归校笺》，上海古籍出版社，2013年，第248页。“持盈”“持满”为古人习语，且为儒、道二家所同戒。如《国语·越语下》所录范蠡“持盈”之谏、《荀子·宥坐》载孔子观欹器而论“持满之道”。值得注意的是，《管子·白心》：“持而满之，乃其殆也；名满于天下，不若其已也”即释《老子》二句，可见所谓“持盈”不仅指财货，盛名亦为盈满之一端。郭店本第二句“不不若已”，整理者已指出：“简文衍一‘不字，‘若字下脱‘其字”，荆门市博物馆：《郭店楚墓竹简》，文物出版社，1998年，第117页，注释77。当从诸本校为“不若其已”，其说是。马王堆帛书二本及北大汉简本末句“葆”字，可从郭店本为“保”。《老子想尔注》“保”字作“宝”，“揣而锐之”作“揣而悦之”，并以托言黄帝、容成之房中术“为揣悦不可常宝”释之，此乃道徒之引申发挥。以上异文对于文义的理解影响不大，惟第三句“揣而锐之”，传世本“锐”或作“梲”（王弼本）、“悦”（傅奕本），“揣”傅奕本作“”。[日]岛邦男：《老子校正》，东京：汲古书院，1973年，第70页。出土简帛本又有“湍而羣之”“而允之”“梪而允之”等异文，线索繁多，需稍加梳理。

自汉代以来，对于“揣而锐之”句的解释颇为分歧，如严遵说为“砥心锐志，运筹策蓍”；严遵：《老子指归》（王德友点校本），中华书局，1994年，第130页。按，此条佚文为王氏从《道德真经玄德纂疏》所辑。王弼释为“既揣末令尖，又锐之令利”；王弼：《老子注》，《诸子集成》第3册，中华书局，1954年，第5页。傅奕训“揣”为量；孙诒让读“揣”为“捶”，训为捶锻；傅、孙二氏说见朱谦之《老子校释》，龙门联合书局，1958年，第22页。近人高亨释“揣”为“段（锻）”，释义与孙氏略同。高亨：《老子正诂》，古籍出版社，1956年，第22页。

简帛古本出土后，学者续对此句作出各种推测。以马王堆帛书本而言，整理者将“而允之”读为“揣而沿之”，认为即“治而循之”之意。国家文物局古文献研究室：《马王堆汉墓帛书〔壹〕》，文物出版社，1980年，第14页（注释17）、第98页（注释8）。郑良树、许抗生二位先生认为乙本“允”为“兑（锐）”字之讹；郑良树：《老子新校》，《老子新论》，上海古籍出版社，2011年，第48页；许抗生：《帛书老子注译与研究》，浙江人民出版社，1982年，第75页。高明先生则径释此字为“兑”，读为“锐”。高明：《帛书老子校注》，中华书局，1996年，第259页。郭永秉先生在《长沙马王堆汉墓简帛集成》的注释中从孙诒让读“扌短（揣）”为“捶”，并认为“允”与“兑（锐）”形、音皆近而致异（别引陈剑说），裘锡圭主编：《长沙马王堆汉墓简帛集成》第4册，中华书局，2014年，第208页（注释10）。盖主“捶而锐之”之说。

对于郭店竹书本的“湍而羣之”，彭浩先生径解为“急流聚集”之意；彭浩：《郭店楚简老子校读》，湖北人民出版社，2000年，第73页。刘信芳先生读作“揣而羣之”，释为“度量而会合”；刘信芳：《荆门郭店竹简老子解诂》，台北艺文印书馆，1999年，第45页。魏启鹏先生则读“湍”为“抟”，训为聚集。魏启鹏：《楚简老子柬释》，台北万卷楼图书公司，1999年，第37页。李零先生曾提出两种释读意见：一是训“揣”为控持、训“群”为聚敛，则“湍（揣）而群之”即“藏而聚之”，与前句“持而盈之”义近；二是以“揣”为揣度义，“群”读为“捃”，训为拾取。并疑汉以来古本作“允”，乃“羣”字误读，而“允”“兑”二字形近易混（举《书·顾命》“锐”字，《說文》从“允”为例），又讹为“锐”，皆非原貌。李零：《郭店楚简校读记（增订本）》，中国人民大学出版社，2007年，第9～10页。李先生后来因为将帛书本“而盈之”之“扌直”释为“殖”，故取前说。李零：《人往低处走：〈老子〉天下第一》，三联书店，2008年，第47～48页。类似的说法又见丁原植：《郭店〈老子〉释析与研究》，台北万卷楼图书有限公司，1998年。惟丁氏训“揣”为衡量、估价，稍有不同。李零先生说对于梳理各本异文提供了一个较为清晰的思考方向，惟解此句为“持而聚之”，与前后文“持（殖）而盈之”“金玉盈室”义复，似与《老子》简洁文风扞格。前注所引丁原植先生说也留意到这个问题，所以他将此章作了一番说解，认为数句乃以“三项从事商业行为的弊端来取譬”：“殖而盈之”为“积藏货物而充盈之”；“揣而群之”则进一步估量货物的价值而聚合之；但积聚并不能保证长久获利，所以“金玉盈堂，莫能守也”；“贵富骄，自遗咎也”则是对前面数句的总结。刘笑敢先生的《老子古今：五种对勘与析评引论》在评述丁氏说时，虽认为其说“大胆而新颖”，“优点在于内容统一”，但也指出“老子常常博设譬喻，不一定数句皆以一事为譬。”

韩巍先生在注解北大汉简《老子》“梪而允之，不可长葆（保）”时，采取了与上述李先生说类似的思路，他认为汉简本“梪”为“扌短”之讹，原从“短”声，故得与传世本“揣”相通，并训“揣”为“持”；“允”则读为“羣（捃）”，由于“允”“兑”形近混讹，所以衍生出传世本“梲”“锐”“悦”等异文。北京大学出土文献研究所：《北京大学藏西汉竹书〔贰〕》，上海古籍出版社，2012年，第147页（第52章注释2）。

上述诸家释《老子》此句，各有所见，在这些纷纭的说法之外，笔者认为王树柟之说亦值得重视。王氏在解释《广雅·释训》“揣抁，摇捎也”时指出：

本书（《释诂》）“揣、抁，动也。”抁与挩同。《老子》“揣而梲之，不可长保”，言凡物长动摇之则不可长保。见王树柟：《广雅补疏》卷2，转引自徐复编：《广雅诂林》，江苏古籍出版社，1992年，第492页。马王堆帛书的原整理者在注解此句时亦曾引据，列为一说，见《马王堆汉墓帛书〔壹〕》，第98页（注释8）。

徐志钧先生注解帛本《老子》亦援《广雅》“揣抁”之训为说，《玉篇》《集韵》亦训“揣”“抁”为动、摇，徐氏已引之。但他从东周政柄陵替、尊卑失序的背景将“揣而抁之”解为“摇而不动”，认为其义同于“尾大不掉”。徐志钧：《老子帛书校注》，学林出版社，2002年，第184页。从释义上来看，所引字书“揣”“抁”同训动摇，何以《老子》“揣而抁之”之“抁”反训为“不动”，徐氏并未说明。窃谓“揣而抁之”即“动而摇之”，王氏得之，惜其说过简，而徐氏之发挥又有增字诂经之失，今试为之补证。

“揣”“抁”之训为动、摇，与无足虫蝡动之貌有关，此点王念孙《广雅疏证》已有精辟的考证：

揣、抁者，揣音喘，抁音弋选反。《释训》云：“揣抁，摇捎也。”揣抁之转为喘耎，《庄子·胠箧篇》“喘耎之虫”，崔譔注云：“动虫也。一云无足虫。”《荀子·劝学篇》“端而言，蝡而动”，《臣道篇》作“喘而言，臑而动”。喘耎、端蝡、喘臑古字通用，皆谓动貌也。凡虫之无足者，其动喘耎然，故蚯蚓谓之蠢蝡。高诱注《淮南子·时则训》云：“蚯螾，蠢蝡也。蠢蝡又喘耎之转矣。”《广韵》揣又音丁果切，摇也；或通作“朵”。《颐》初九“观我朵颐”，郑注云：“朵，动也。京房作揣。”王念孙：《广雅疏证》，中华书局，2004年，第38页。

“揣”“抁”之训动，正取无足之虫其动蠕然之意，语言取象极为生动。“揣而抁之”犹“动而摇之”或“摇而动之”。《老子》一书于修身讲求虚、静，所谓“致虚极，守静笃”（今本16章），“守静”，郭店《老子》甲组作“守中”，北大汉简本作“积正”。若“动而摇之”则心有旁骛，富贵美善终究难以长保。

前引王念孙说还留意到《周易·颐》初九爻辞“观我朵颐”之“朵”，汉代有“揣”之异文，其训为动，即以虫之蠢蝡形容说话时两腮微动貌。《颐》卦“朵”字，上博竹书本作“”，马王堆帛书作“扌短”，阜阳汉简作“端”。笔者曾指出：上博本“”疑原从“端”，即“揣”之异体，李零先生认为简文此字本从攴，端声，形近而误，详见李零：《读上博楚简〈周易〉》，《中国历史文物》2006年第4期。按，《说文》：“，眇也。从人，从攴，岂省声。”段玉裁《注》引徐鉉说：“岂字从省，不应从岂省，疑从端省。端，物初生之题，尚也。”阜阳汉简作“端”，皆从“端”声。今本“朵”、帛本“扌短”当为“揣”之假借。前引王念孙说已指出，“揣”在《广韵》有初委、丁果二切，《集韵》更有徒官切一音。中古初委切一音在上古为歌部初母，丁果切为歌部端母，徒官切为元部定母。今本“朵”字上古音为歌部端母，与“揣”之丁果切一读声、韵全同；帛本“扌短”从“短”声，上古音在元部端母，与“揣”徒官切一读仅声母小异。林志鹏：《上博馆藏楚竹书〈周易〉校释六则》，《周易研究》2009年第2期。

上文梳理《周易·颐》“朵”字通“揣”“端”“扌短”之音理，有助于厘清《老子》“揣而抁之”之“揣”何以有“湍”“扌短”之异文。马王堆帛书《周易》及《老子》乙本“揣”皆作“扌短”，有平行的异文现象，亦非偶然。至于北大汉简本《老子》作“梪”，韩巍先生认为乃因“扌短”字脱误而来，其说虽不为无见，但亦无法排除由“梪”转读为他字的可能性。按，《说文》：“木豆谓之梪。”豆字孳乳为“梪”，以别于菽豆之“豆”。楚系简帛中“梪”往往通为“尌（树）”，如包山简250“命攻解于渐木立，且徙其处而梪之，尚吉”，“梪”当读为“树”；参考刘钊：《包山楚简文字考释》，《东方文化》1998年第1、2期合刊，第66页。郭店竹书《性自命出》简8“刚之梪也，刚取之也”，同出《语丛三》简46引作“强之尌（树）也，强取之也”，可证“梪”读为“树”；荆门市博物馆：《郭店楚墓竹简》，第61、100页（图版）、第182页（注释6），并参考陈剑：《郭店简补释三篇》，《古墓新知：纪念郭店楚简出土十周年论文专辑》，香港国际炎黄文化出版社，2003年，第117～120页。子弹库楚帛书“天梪将作”之“梪”，李零先生原读“鼓”，后改释为“澍”。李零：《长沙子弹库楚帛书研究》，中华书局，1985年，第112页。读“梪”为“澍”，见《（楚帛书）四时令注》（稿本）。颇疑北大汉简《老子》“梪而允（抁）之”之“梪”读为“鼓”，上古音“梪”为定母侯部，“鼓”为见母鱼部，侯、鱼二部旁转可通。训为摇动，即《庄子·盗跖》“摇唇鼓舌，擅生是非”之“鼓”。

“揣而抁之”之“抁”有“羣”（郭店本）、“锐（传世本或作悦）之异文，亦当加以分析。作“羣”者，乃“允（抁）”之假借，郭店简“羣”字原从“尹”声，荆门市博物馆：《郭店楚墓竹简》，第6页（简38）。按，简文“羣”原从尹从羊，整理者认为“尹” 为“君”省形，但其字从“尹”，亦寓其声。“尹”“允”上古音同为余母文部，故得通借。传世本作从“兑”之字，学者多由“允”“兑”形近混讹的角度来理解，但《广雅》既以“揣抁”为联绵词，则可能出现二字倒转或重字之形式。联绵词倒转者如“慷慨”可作“恺康”，“崔巍”可作“畏隹”；重字者如“委蛇”可作“委委佗佗”。传世本“锐”“悦”“梲”皆从“兑”衍化，而与“兑”对应者疑非“抁”而为“揣”。“兑”（定母月部），与“揣”（定母元部）、“朵”（端母歌部）音近，韵部为对转关系，声纽则皆为舌尖塞音。

本文通过辨析诸本《老子》“揣而锐之”之异文，提出此句可从王树柟说释为“揣而抁之”，即“动而摇之”之意。而前文也指出，《老子》《庄子》《荀子》与楚简本《周易》皆出现“揣抁”或“朵（揣）”等类似的字词，绝非偶然。诸书与战国南方楚地关系密切，颇疑“揣抁”一词乃楚方言，后之注解者未留意于此，往往改读为雅言或习用字，以致其义湮没。

作者单位：复旦大学历史学系

责任编辑：魏策策