不同皮肤准备方法对择期手术患者影响的M eta分析

李 琴，李春花，万雪莉，李端芳，余 膂，宋 莎

（第三军医大学新桥医院，重庆 400037）

·综 述·

不同皮肤准备方法对择期手术患者影响的M eta分析

李 琴，李春花，万雪莉，李端芳，余 膂，宋 莎

（第三军医大学新桥医院，重庆 400037）

择期手术；皮肤准备；切口感染；Meta分析

切口感染是院内感染的重要组成部分，一旦发生将延长患者住院时间、增加医疗费用、增加患者痛苦、加大护理难度，为了减少术后切口感染的发生率，外科手术前皮肤准备成为必要。术前手术区剃毛备皮自20世纪20年代开始作为护理常规一直沿用至今，然而随着对术前皮肤准备方法的研究日益增多，术前剃毛减少术后切口感染的观点受到质疑。1971年Seropian等［1］首次对这种备皮方法提出了质疑，此后不剃毛备皮能否增加手术切口的感染成为研究热点。术前剃毛的确容易破坏皮肤的完整性、破坏皮肤的保护作用，为细菌入侵创造机会，但是否会增加术后感染的机会尚有争议，国内外众多学者针对此展开了理论研究和实践探讨，得出的结论不一。文章通过对现有研究进行系统评价，以期更好地指导临床工作。

1 对象与方法

1.1 纳入文献

1.1.1 纳入标准 ①研究设计：随机对照试验（randomized controlled trial，RCT）；②研究对象：所有探讨术前皮肤准备方式（包括清洁、剪毛、脱毛剂脱毛）对切口影响的公开发表的文献，不限语种；③干预措施：观察组为只清洁或必要时剪去术野毛发，或使用脱毛剂脱毛；对照组为采用传统剃毛方式备皮，干刮和湿刮均可。④结局指标：主要指标为切口感染发生率，次要指标为切口非甲级愈合率、患者满意度。

1.1.2 排除标准 ①仅摘要；②个案报道；③观察组与对照组感染数为0的随机对照试验；④试验对象为动物的研究。

1.2 检索策略 计算机检索PubMed、Cochrane图书馆、中国科技期刊数据库（VIP）、中国学术期刊全文数据库（CNKI），检索时限为自数据库建库至2016年3月，所有检索词采用主题词与自由词相结合的方式。英文检索词：“shave”or“clip”or“depilate”or“hair and remove”and“infection”or“postoperative complications”；中文检索词：“剃毛”或“脱毛剂”或 “剪毛”或“去除毛发”，“感染”或“切口感染”或“并发症”。

1.3 文献筛选和资料提取 由2名研究人员根据纳入和排除标准对检索后文献标题和摘要进行独立初筛，并对纳入的文献阅读全文后再次进行筛选。如有分歧，则通过讨论或研究小组集体仲裁解决。根据预先设计的资料提取表，由1名研究者提取相关资料，并由第2名研究者进行复核。提取内容包括研究设计、研究地点、纳入与排除标准、研究对象、干预措施、对照措施、结局指标、结局指标评定时间及结果。

1.4 文献质量评价 纳入研究的质量评价由2名研究者独立完成。采用Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions 5.1.0提供的偏倚分析评估工具［2］评价，主要评价7个试验特征：随机方法、分配隐藏、干预者与参与者盲法、结果测量者盲法、不完整数据报告、选择性报道和其他偏倚。纳入的研究结果如果全部符合上述标准，其结果发生各种偏倚可能性最小，规定其质量等级为“A”级；如果部分符合上述质量标准，发生偏倚可能性中度，其质量等级为“B”级；完全不符合，发生偏倚可能性最高，定为“C”级。

1.5 统计学方法 采用 Cochrane协作网提供的RevMan 5.3软件进行Meta分析。提取的数据均为二分类资料，效应量采用相对危险度（relative risk，RR）和95%可信区间（confidence interval，CI）表示，如果某指标的95%CI与等效线（RR）相交，则认为观察组与对照组在该结局指标上无统计学意义。通过卡方检验确定研究结果间是否存在异质性，若P≥0.1，I2＜50%可以认为多个同类研究具有同质性，采用固定效应模型对各研究进行Meta分析；如P＜0.1，I2＞50%认为各研究间存在异质性，分析其异质性来源，对可能导致异质性的因素进行亚组分析，若两个研究组之间存在统计学异质性而无临床异质性或差异无统计学意义时，采用随机效应模型进行分析，如两组间异质性过大或无法找寻异质性来源时，采用描述性分析。当纳入研究数量大于10时，采用漏斗图评价纳入研究的发表偏倚。

2 结果

2.1 文献检索结果共获取文献986篇，采用endNote软件排除重复题录177条，经阅读题目、摘要及全文后，通过对文题和摘要的初筛排除文献672篇；经逐篇阅读初筛文献全文后，依据纳入及排除标准排除65篇，进一步阅读全文后，排除数据不可用文献59篇，最终纳入13篇文献进入分析。

2.2 纳入研究的基本特征 所纳入的13篇文献全部为随机对照试验，其中英文文献4篇，中文文献9篇，合计样本量7 182例，观察组3 587例，对照组3 595例。见表1。1项研究［14］涉及剪毛与剃毛，1项研究［7］涉及脱毛剂脱毛与剃毛，11项研究涉及清洁毛发与剃毛。

2.3 纳入文献的质量 此次研究共纳入15个随机对照试验，有 12项研究［3，5-9，11-15］介绍了随机分组方法，2项研究［4，10］未说明随机分配方法；15项研究均未报告隐匿分组过程及盲法，7篇文献［3，5-7，9，10，13］有完整数据报告。10项研究文献质量等级为“B”［1-9，13］，3项研究质量为“C”［10-12］，提示纳入文献的总体质量欠佳，见表2。

表1 纳入文献的基本特征

表2 纳入研究的方法学质量评价

2.4 Meta分析结果

2.4.1 不同备皮方法对患者切口感染发生率的影响13项研究报告了剃毛与不剃毛两种备皮方式的术后切口感染率，其中1篇［14］对剪毛与剃毛进行了比较，1篇［7］对使用脱毛剂脱毛与剃毛的比较，其余11

篇均是清洁备皮与剃毛的比较。研究纳入总样本量为

7 182例，其中观察组3 587例，发生切口感染43例；对照组3 595例，发生切口感染57例。各研究间无统计学异质性（P＝0.83，I2＝0%），故选用固定效应模型。Meta分析结果显示：OR＝0.77，95%可信区间0.51～1.15，Z＝1.30，P＝0.19，森林图（见图 1）中合并比值比的95%可信区间与等效线相交，提示不剃毛组与剃毛组之间的差异无统计学意义，术前不剃毛与剃毛对减少术后切口感染率并无区别。

图1 不同备皮方法对择期手术患者切口感染发生率影响的森林图

2.4.2 是否剃毛备皮对切口非甲级愈合率的影响

有 3项研究［7，9，12］报告了剃毛与不剃毛两种备皮方式的术后切口甲级愈合率，其中1篇［7］是采用脱毛剂脱毛与剃毛备皮的比较，2篇［9，12］是清洁与剃毛备皮的比较。图2分析结果显示，总样本量为2 491例，其中观察组1 211例，非甲级愈合4例；对照组1 280例，非甲级愈合14例。各研究间无统计学异质性（P＝0.78，I2＝0%），故选用固定效应模型。Meta分析结果显示：OR＝0.30，95%可信区间 0.10～0.92，Z＝2.10，P＝0.04，提示不剃毛组与剃毛组之间的差异有统计学意义。森林图（见图2）中合并比值比的95%可信区间横线落在了无效线的左侧，具有统计学意义，故不剃毛备皮可以提高切口甲级愈合率。

2.4.3 不剃毛备皮对患者满意度的影响 有5项研究［8，10，12-15］报告了不剃毛与剃毛两种备皮方式对患者满意度的影响，其中3篇有完整的数据报告，图3分析结果显示，总样本量为530例，其中观察组265例，患者满意为257例；对照组265例，患者满意为168例。各研究间无统计学异质性（P＝0.16，I2＝45%），故选用固定效应模型。Meta分析结果显示：OR＝0.05，95%可信区间0.02～0.11，Z＝7.85，P＜0.00001，提示不剃毛组与剃毛组之间的差异有统计学意义。森林图（见图3）中合并比值比的95%可信区间横线落在了无效线的左侧，具有统计学意义，故不剃毛备皮可以提高患者满意度。

2.5 发表偏倚及敏感性分析 应用RevMan 5.3统计软件对“切口感染发生率”指标纳入文献绘制漏斗图（见图4）进行发表偏倚的检测，结果显示部分不对称，提示纳入研究的文献可能存在发表偏倚。采用比较不同模型所得效应量间差异的方法进行敏感性分析，并比较剔除每项研究后总效应量变化，Meta分析显示，合并结果无本质性改变，提示研究结果较为稳定。

图2 不同备皮方法对切口甲级愈合率影响的森林图

图3 不同备皮方法对患者满意度影响的森林图

图4 发表偏倚漏斗图

3 讨论

3.1 结果分析 通过对纳入的13篇文献进行Meta分析得出：术前采用传统去除术野毛发和不去除毛发的方式备皮对切口感染发生率并无显著影响。这与Tanner等［16］的系统评价结果一致；而国内应燕萍等［17］关于术前剃毛与否对术后切口感染影响的系统评价则得出“清洁组备皮的术后感染率要低于剃毛备皮组”的结论，与本次研究结论不一致。分析其原因，可能与护理人员整体操作技术的提高、清洁备皮的应用、文章检索范围、检索的时限、纳入的样本量多少以及纳入的文献差异等因素有关。虽然此次系统评价未得到“不去除术野毛发组的术后切口感染率要低于剃毛组”的证据，但从节约人力成本来说，采取清洁备皮的方式更可取，患者也更愿意接受。

3.2 本评价的局限性 Meta分析要得到真实可靠的结论需要对当前所有的相关文献研究进行系统、综合、定量分析，该系统评价仅对纳入的文献进行了分析，存在一定的主观性和局限性。此外，纳入文献语种也仅限于汉语和英语，对日、韩、德、法等语种的文献未进行查阅，并且缺乏试验设计严谨的高质量文献和未发表阴性结果的研究，因此结论的真实性有待进一步依托多中心、大样本、更为严谨的随机对照试验来得以呈现。该系统评价所纳入文献全部未使用分配隐藏以及盲法，只有2个研究［7，9］详细说明了样本量的估算，其余均未说明，这对结果的精确性有一定的影响；此外，纳入文献的研究结果也存在一定的争议，共同点是，不剃毛备皮不会增加感染率，但对于是否能减少感染率，文献报道结论不一，此次系统评价得出的结论亦无统计学意义（P＞0.05），有待今后开展基于规范化、科学化设计的研究，以更全面、系统、客观地进行评价。

［1］Seropian R，Reynolds BM.Wound infections after preoperative depilatory versusrazor preparation［J］.Am JSurg，1971，121（3）：251-254.

［2］Higgins JPT，Green S.Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions Version 5.1.0［M］.Baltimore，MD ：The Cochrane Collaboration，2011.

［3］Bekar A，Korfali E，Dogˇan S，etal.The effectof hair on infection after cranial surgery［J］.Acta Neurochir（Wien），2001，143（6）：533-537.

［4］Celik SE，Kara A.Does shaving the incision site increase the infection rateafter spinal surgery？［J］.Spine（Phila Pa 1976），2007，32（15）：1575-1577.

［5］Tanner J，Norrie P，Melen K.Preoperative hair removal to reduce surgical siteinfection［J］.Cochrane Database Syst Rev，2011，（11）：CD004122.

［6］Ratanalert S，Saehaeng S，Sripairojkul B，etal.Nonshaved cranial neurosurgery［J］.Surg Neurol，1999，51（4）：458-463.

［7］李香风.骨科患者术前两种备皮方式临床应用效果的比较研究［D］.北京：北京协和医学院（中国医学科学院），2011.

［8］蔡汝珠.不同备皮方式对肝择期手术患者的影响［J］.解放军护理杂志，2012，29（6）：17-19，58.

［9］王庆军，李武平，孙惠英，等.皮肤准备方法对术后切口愈合及感染的影响［J］.中华护理杂志，2009，44（5）：441-444.

［10］张静，刘卫珍，林海燕，等.两种皮肤准备方法在妇科腹腔镜手术中的效果分析［J］.微创医学，2015，10（5）：648-650.

［11］李桂友，陈碧洲，黎少萍，等.剃毛与不剃毛对切口愈合影响的对照研究［J］.广东医学，2006，27（2）：299-300.

［12］陈玉金.剃毛备皮与清洁备皮对产妇伤口愈合的影响［J］.当代护士（学术版），2011，（8）：60-62.

［13］舒玉芹，杜金玉.不同备皮方式对肱骨骨折切开复位内固定手术患者的影响［J］.当代护士（综合版），2013，（8）：34-35.

［14］陈玉梅，贾曼，郑文娴.髋关节置换患者术前不剃毛备皮法的临床应用研究［J］.温州医学院学报，2008，38（2）：185-186.

［15］林夷，吴馨，欧妮雅.肝择期手术患者采取不同备皮方式效果观察［J］.医学理论与实践，2014，（6）：812-814.

［16］Tanner J，Woodings D，Moncaster K.Preoperative hair removal to reducesurgical site infection［J］.Cochrane Database Syst Rev，2006，（3）：CD004122.

［17］应燕萍，邓甲秀，黄惠娇，等.术前剃毛与非剃毛对术后切口感染影响的系统评价［J］.中华现代护理杂志，2010，16（13）：1531-1534.

（本文编辑：裴 艳）

R473.6

A

1009-8399（2017）04-0068-04

2016-06-13

李 琴（1983—），女，主管护师，本科，主要从事临床护理工作。

李春花（1973—），女，副主任护师，本科，主要从事护理管理工作。