论“有文在其手”的人文传统*

赵宏祥

论“有文在其手”的人文传统*

赵宏祥

“有文在其手”一语，本出自《左传》，即指在人手中形成近似汉字的掌纹。从汉字的源流角度考察“有文在其手”，在由“画成其物”到笔划规范的演进过程中，汉字与人类手中掌纹产生的某些共性，为“有文在其手”的“存在”提供了客观的条件。在中国古代，“有文在其手”呈现的意义与文字象形、谶纬信仰、姓氏文化、诗文用事有关。其所构建的人文传统，是一个既具有内在关联，同时却存在非连续性的的意义序列。“有文在其手”的内涵与外延，为传统文化提供了充足的知识资源。

有文在其手 谶纬 姓氏 人文传统

手中交错纵横的掌纹本是自然生理现象。在古人的想象中，掌纹的“纹”与文字的“文”似乎存在某种共通之处。汉字创制中有“近取诸身”取象为字的做法，如《说文·叙》指出“依类象形，谓之文”*许慎撰、段玉裁注：《说文解字注》，上海：上海古籍出版社1988年版，第754页。，顾炎武则指出：“三代以上，言文不言字。”*顾炎武撰、黄汝成集释：《日知录集释》，上海：上海古籍出版社2006年版，第1201页。由此，在古人认识中，掌纹中或许包含汉字，加以附会，也就出现了所谓“有文在其手”。在中国古文献层累的载记中，“有文在其手”呈现出古人在文字象形、谶纬信仰、姓氏文化等方面的认识和观念，既有一定内在关联，同时也发生不断迁移，存在明显的非连续性，所构建出一系列内涵丰富的人文传统，值得进行梳理考察。

一、经学解释与“有文在其手”的“客观存在”

“有文在其手”的记载始见于《左传》：

宋武公生仲子，仲子生而有文在其手，曰为“鲁夫人”。(《隐公元年》)

季世曰唐叔虞……及生，有文在其手曰“虞”。(《昭公元年》)

昔成季友，及生，如卜人之言，有文在其手曰“友”。(《昭公三十二年》)*左丘明传、杜预注、孔颖达正义：《春秋左传正义》，《十三经注疏》，北京：中华书局1982年版，第1713、2023、2128页。

孔颖达《正义》云：

手之文理自然成字，有若天之所命使为鲁夫人然，故嫁于鲁也，成季、唐叔亦有文在其手曰“友”、曰“虞”。

对于这种现象产生的原因，《正义》进一步解释：

《正义》继而认为“仲子生而有文在其手，曰为‘鲁夫人’”其中不可以解作：“曰‘为鲁夫人’”，指出：

此传言“为鲁夫人”者，以宋女而作他国之妻，故传加“为”以示异耳。非为手文有“为”字。

不难发现，无论是孔颖达“掌纹容或与石经字体相似”的判断，还是王、段的观点，认为“为”字属于掌纹，在逻辑上的依据，其实都是认定了“汉字字形与手中掌纹存在着的某种近似关系”。

通过以上对相关甲骨文、金文字形的考察，不难总结出在汉字线条化、规范化过程中，“线条”搭建起来的“手”字、“掌”字与人手中掌纹确实非常接近。类似的构形在其它汉字中也有出现，或者从这些构形可以直接联想到手中的掌纹，或者由近似的线条，可以将其它汉字与手、掌二字联系起来，再与掌纹建立联想。

这种联想的源头，应与通过龟甲兽骨占卜，查看其横竖裂纹来判断吉凶有关。占卜所用的甲骨文，字形有很强的象形性。清人胡渭指出“龟之有文，如木石之文理，有可推辨，又如鲁夫人、公子友有文在其手之类。”*胡渭：《洪范正论》，《文渊阁四库全书》第62册，上海：上海古籍出版社1987年版，第452页。汉字源于图画，通过描绘物体的代表性特征由图画抽象为符号，即所谓“象形”，这是汉字最基本的形体构造之一。《说文·叙》释象形“画成其物，随体诘诎”，*许慎撰、段玉裁注：《说文解字注》，第755页。“随体诘诎”就是“以弯曲的线条”画成物体，而这些“线条”固定下来，实际已经包含了对图像的理解。这些理解经过完善，逐渐形成了先民将图像转化为线条的“共同意识”。当先民面对掌纹的图像时，经由“共同意识”，便会自然而然联想到文字，也就产生了所谓“有文在其手”。“有文在其手”符合先民在文字形成过程中的一些观念和体认，确有"客观存在"的可能。

总之，“有文在其手”最初载于经书，而其来源则与先民在文字形成过程中某些观念相关。《正义》将“有文在其手”与石经古文相联系，实际上是以文字的构型为媒介，利用文字与掌纹的相似来进行解释，符合汉字发展的规律，也为“有文在其手”的客观存在找到了相对合理的依据。因此，“有文在其手”也成为经学、小学考订、注释中的知识资源，不断得到接受和阐释。

二、成为谶纬的“有文在其手”

“有文在其手”的“客观存在”，反映出先民在汉字在从“画成其物”到笔划规范的演进过程中的象形思维。但这种思维在古代却经常被神秘化，随着汉代谶纬之学的兴起，源自于经的“有文在其手”也被赋予了谶纬的意义。

《左传》所载“有文在其手”两例都来自解梦、占卜的提示，不难使人联想到《韩非子·诡使》曾提到所谓“视手理”。

今战胜攻取之士，劳而赏不沾，而卜筮、视手理、狐蛊四为顺辞于前者日赐。*韩非撰、王先谦集解：《韩非子集解》，北京，中华书局1982年版，第412页。

“视手理，即相掌之术”。*文廷式：《纯常子枝语》，《续修四库全书》第1165册，第227页。韩非将“视手理”与卜筮、狐蛊等并列，一如司马迁《报任少卿书》所说“文史星历，近乎卜祝之间”，*班固撰，颜师古注：《汉书》，北京：中华书局1962年版，第4209页。这里的“视手理”也应近乎于当时的占卜(史)官，职责是为统治者解读掌纹。卜有卜辞，而其中有些卜辞具备谶诗的性质，也就是所谓谣谶。*刘师培认为谶纬与“家为巫史”的遗风有关，虽然其为“援饰遗经之语，别立谶纬之名”，实际上应渊源自“民神杂糅，祝史之职特崇”的时代。(《谶纬论》，邬国义等编校《刘师培史学论著选集》，上海：上海古籍出版社2006年版，第210页)吴承学师则指出“所谓‘谣谶’是指那些民间流传的以歌谣形式预兆未来社会政治状况的谶言。”(《论谣谶与诗谶》，《中国古代文体形态研究》第三版，北京：北京大学出版社2013年版，第25页)以往“有文在其手”经常被视作谣谶，清代所辑《古今图书集成》中，即将“仲子生有文在其手曰鲁夫人”归入谣谶部，*《古今图书集成》，雍正四年铜活字本。这种判断显然不尽合理。通过对“有文在其手”客观存在的分析，不难寻绎出古人所谓的解读，实际上是观察掌纹并进行判断和联想，这基于图像的思维过程，与谣谶依赖多义性的歌谣并不相关。

在汉代的纬书中，“有文在其手”与谶纬思想的神秘主义结合，派生出一套“特殊”的话语体系。

在这套体系中，掌纹呈现的内容不仅可以附会为具体的文字，还可以从掌纹的图像派生出更复杂的意义，如《春秋元命苞》谓：“蚩尤虎卷，威文立兵”。宋均注：“卷，手也，手文威字也。”*安香居山等编：《纬书集成》，石家庄：河北人民出版社1994年版，第589页。上古时代没有文字，纬书此说虽然来自附会，但从《礼记》载东夷“被髪文身”之说，不难想象，“威文”很可能是一种是代表兵的纹身图案。而在《论语摘辅象》则将孔子弟子的品行一一与掌纹对应，如“仲弓钩文在手，是谓知始；宰我手握户，是谓守道，子游手握文雅，是谓敏士；公治长手握辅，是谓习道；子贡手握五，是谓受相；公伯手握直期，是谓疾恶；澹台灭明岐掌，是谓正直”。*安香居山等编：《纬书集成》，第1070页。从王充《论衡·佚文》中，可以发现汉人解读掌纹的方式。

察掌理者，在左不观右，左文明也。占在右，不观左，右文明也。《易》曰：“大人虎变其文炳，君子豹变其文蔚。”又曰：“观乎天文，观乎人文。”此言天人以文为观，大人君子以文为操也。*王充撰：黄晖校释：《论衡校释》，北京：中华书局1990年版，第865页。

《易·系辞》云：“物相杂，故曰文，文不当，故吉凶生焉。”《说文》释文为“错画也”，将代指手中掌纹的“文”与《易》中涵义丰富的“文”相接，进而能够解读掌纹的图形。视手理(察掌理者)对掌纹的解读与政治关系紧密，其所“视”“察”的是精英群体“大人君子”的掌纹，而不是普通下民，将代指手中掌纹的“文”与《易》中涵义丰富的“文”相接，经由他们的解读，利用的“文”字的多义性，使得掌纹得以包含《易》中“圣人之治道”。所谓“观乎天文，以察时变，观乎人文，以化成天下”，从掌纹中能解读出与“时变”、“天下”有关的内容，这与谶纬运用所谓预兆服务于政治目的入出一辄。

史书中以“有文在其手”为谶的记载，首见的是两汉之交的公孙述。王莽取代汉朝后，公孙述割据四川，后自立为帝，《东观汉纪》载：

述梦有人语之曰：“八厶子系，十二为期。”觉，语其妻，对曰：“朝闻道，夕死尚可，况十二乎!”

公孙述，有龙出其府殿中，夜有光耀，述以为符瑞，因称尊号，改元龙兴。

述自言手文有奇瑞，数移书中国。*刘珍等撰、吴树平校注：《东观汉记校注》，北京：中华书局2008年版，第911页。

王莽为了达到政治目的，大力提倡谶纬，炮制出很多符命，以之为其执政合法化的凭证。当时这种宣传影响很大，其它政治势力也纷纷效仿以谶纬张目。公孙述应合称帝种种符瑞有梦中得谶、瑞兽现形等，而“有文在其手”也是其中之一。《东观汉纪》未说明公孙述手中究竟为何字，《后汉书·公孙述传》对此事的记叙，基本沿自《东观汉纪》，而有所增添。

述梦有人语之曰：“八厶子系，十二为期。”觉，谓其妻曰：“虽贵而祚短，若何？”妻对曰：“朝闻道，夕死尚可，况十二乎！”会有龙出其府殿中，夜有光耀，述以为符瑞，因刻其掌，文曰“公孙帝”。*范晔撰、李贤等注：《后汉书》，北京：中华书局1965年版，第535页。

《后汉书》说明公孙述掌纹呈现出三字“公孙帝”，直接地预示公孙述应当称帝上合天意，而梦中得谶、瑞兽现形似乎只是为此三字作注脚。更为关键的信息是“因刻其掌文”，从“刻”字可以看出“有文在其手”在当时的传播方式，似乎应是以掌纹的图像为谶，将从中解读出天授的“公孙帝”的三字刻在某种载体之上，然后昭示天下，也就是所谓“移书中国，自陈符命”。

从接受角度来看，首先“有文在其手”直接具象于人体，与古人在所谓“骨相”上种种神秘的附会一脉相承，*关于“骨相”的奇异，先秦有很多传说如“黄帝龙颜，颛顼戴午，帝喾骈齿，尧眉八采，舜目重瞳，禹耳三漏，汤臂再肘，文王四乳，武王望阳，周公背偻，皋陶马口，孔子反羽等”，作为帝王将相地位、能力受之于天，或异于常人的证据，汉人将“骨相”进行了理论化，代表作如王充《论衡·骨像》、王符《潜夫论·相列》等。理论的基点大约都是“天授骨相”，“命运与骨相相关”。较之辞语隐晦的谣谶似乎更容易传播和理解。其次“有文在其手”出自《左传》，在汉代谶纬学说中，依《左传》为图谶是当时政治生活中的显途，如公孙述之后，“贾逵欲尊《左氏传》，乃奏曰：‘五经皆无证图谶以刘氏为尧后者，惟《左氏》有明文。《左传》陶唐氏既衰，其后有刘累学扰龙，范氏其后也。范归晋后，其处者为刘氏’”。*范晔撰、李贤等注：《后汉书》，第535页。通过后人所辑的《世本·氏姓篇》，可以发现其中已经记载“刘氏，本自陶唐氏，其后刘累学扰龙”。*秦嘉谟辑：《世本》，《世本八种》，北京：商务印书馆1957年版，第239页。这种说法在后世逐渐演变为“刘累有文在其手曰刘”的说法，如：

刘氏出于祁姓，帝尧陶唐氏子孙生子有文在其手曰：“刘累”，因以为名……有子留于秦，自为刘氏。(《新唐书·宰相世系表》)*欧阳修等：《新唐书》，北京：中华书局1975年版，第2244页。

尧之子十，其长考监明先死，而不得立，故尧有煞长之诬。监明之嗣式封于刘，其后有刘累，事存《汉纪》。《唐表》云：“陶唐子孙生子有文在其手曰刘累，”按《左传》“有文在其手曰刘”。(《路史》)*罗泌：《路史》，《文渊阁四库全书》第383册，第312页。

检索可知，《新唐书·宰相世系表》是这种说法目前看到的最确切的出处，但《新唐书》中并未给出所据。直到南宋罗泌《路史》，才指出“刘累有文在其手曰刘”之说出自《左传》。但是，在今所见《左传》中，载“刘累”事的“昭公二十九年”并无此句。事实上，孔颖达在《正义》中已经说明：“《传》说‘处秦为刘氏’，未知何意言此。讨寻上下，其文不类，深疑此句或非本旨。盖以为汉室初兴，捐弃古学，《左氏》不显于世，先儒尤以自申。刘氏从秦徙魏，其源本出刘累，插注此辞，将以媚于世。”*《十三经注疏》，第1713页。既然《文公十三年》“其处者为刘氏”句，有可能为汉儒或增加，*杨伯峻先生与前人观点不同，认为“其处者为刘氏”应为《左传》所固有，聊备于此，参见《春秋左传注》，北京：中华书局1990年版，第597页。那么罗泌所言的《左传》“有文在其手曰刘”出处很大可能来自某种窜伪的版本或者臆造。从汉儒插注媚世情况看，当时将“有文在其手”植入以尊刘姓为目的的谶纬阐释，显然属于题中之义。在大致相同的社会氛围中，较之贾逵等人从《左传》附会图谶，公孙述以源自《左传》的“有文在其手”说明其称帝的合法性，不异于一种“导夫先路”的举动。

在建构政治神话的语境中，解读谶纬化的“有文在其手”，或许可以得出当时较为具体的政治目的。《左传》中，唐叔虞，季友的名字都是取自手中之字，这就是所谓“以名生为信”，*《左传·桓公六年》载桓公得子，向申繻询问如何取名。申繻对曰：“名有五，有信，有义，有象，有假，有类。以名生为信，以德命为义，以类命为象，取于物为假，取于父为类。”“以名生为信”也就是以婴儿身上的特殊标记取名，将手中的掌纹想象为汉字，不啻可以视作一种可以取名的特殊标记。并没有太多复杂含义。至《晋书》则记载刘渊诞生时“左手文有其名，遂以名焉”。*房玄龄等撰：《晋书》，北京：中华书局1973年版，第2645页。在以谶言作为政治话语时代，各种妖异怪诞层出不穷，仅仅预测姓名的谶言似乎称不上神秘。但联系刘渊的世系，作为匈奴人，预言其出生就有汉名，无疑对修饰其世系与血统有着某种帮助。*刘渊的汉姓汉名与其世系关系紧密。赵勇先生指出：“并州屠各酋长的假托世系，可以追溯到刘渊之父刘豹。单于呼厨泉留质于邺，右贤王去卑归监其国，始终维持了胡姓、胡名。只有于扶罗子、左贤王某改为汉姓、汉名，是不可思议的。笔者以为：于扶罗之子、左贤王某所使用的姓名，应该也是胡姓、汉名。他被称为刘豹，其实是后人的附会。嘉平年间，并州屠各酋长刘豹统一五部，此人使用的是汉姓、汉名，南匈奴贵族也有使用汉姓、汉名者，其中最著名的人物，有两位右贤王刘猛与刘宣，唐长孺先生说‘刘渊的假托世系，自然首先要取得匈奴贵族如刘宣的承认’。”(赵勇：《汉赵史论—匈奴屠各建国的政治史考察》，北京：商务印书馆2009年版，第105页)所以刘渊的汉姓汉名，是其伪托出自于扶罗之后，与刘猛、刘宣等“血脉相连”的一个重要体现。此外，这种预言的传播，对刘渊的民族身份起到模糊和掩饰作用，在刘渊建立融合胡汉的政权的过程中，可能存在着积极的意义。

《隋书》载杨坚“有文在其手曰‘王’。长上短下，沈深严重”。*魏征等撰：《隋书》，北京：中华书局1973年版，第6页。杨坚在掌控北周朝政后，不断为自己加封，散布“有文在其手曰“王”的预言，在其受封隋国公而未进位隋王时，显然具有现实意义。对掌纹的细节添加，也为预言赋予了更多的阐释空间。《潜夫论·相列》谓：“手足欲深细明直”，就指明手足纹以细、深为佳。*汪继培笺注《潜夫论》时并未对“手足欲深细明”进行解释。(参考《潜夫论笺校正》，北京：中华书局1985年版，第310页)汝企和先生指出：“《潜夫论·相列》中，有一句话颇耐人寻味，即‘手足欲深细明直’—显然，手足的外形是不可能‘深细明直’的，这些词确实是形容手纹(或脚纹)的。”这种解释是合理的，值得参考。(《中华传统文化探幽》，北京：商务印书馆2008年版，第13页)如此，就可以解读出杨坚的手中掌纹的“长上”昭示其上应天命，掌纹的“沈深”则寓意其富贵吉祥，对掌纹的细节描写，无疑使得“有文在其手”的预言内容更加丰富化、神秘化。

谶纬化的“有文在其手”所呈现的文字，在不同的载录中，有时会产生变貌，其中原因很可能来自编造谶纬的政治目的发生改变。《梁书》载萧衍“有文在右手曰“武”。*姚思廉：《梁书》，北京：中华书局1973年版，第2页。“有文在其手”赋予萧衍的“武”，似乎是预测其“以武见功”，联系其称帝前拜为“大司马”，此“预言”在当时可谓立验。至于是否亦有意预测其死后获得“武帝”谥号，在萧衍在世时，显然编造这样的谶言不符合常理。但在其子萧绎的《金楼子·兴王》中却明确写作：

高祖武皇帝……有文在其手曰武帝并上讳三字。*萧绎撰，陈志平等疏证校：《金楼子疏证校注》，上海：上海古籍出版社2014年版，第86页。

《兴王》中提到萧衍“即位五十年”，*梁武帝在位四十七年，五十年当为约数。可推知《金楼子》此篇应当作于梁武帝死后。《梁书》载萧衍太清三年(549)五月“崩于净居殿”，十一月“追尊为武皇帝，庙曰高祖。”*姚思廉：《梁书》，第5页。萧衍从驾崩到得谥，中间相隔了大概六个月的时间。天子驾崩，依礼要“大臣之于南郊，称天以谥之”，*《白虎通》：“天子崩，大臣之南郊谥如何？以为人臣之议，莫不欲褒称其君，掩恶扬善也。故之南郊，明不得欺天也。(陈立：《白虎通疏证》，北京：中华书局1994年版，第72页)而“谥号”的确定，需要大臣上书，*即上陈谥议，如汉时已有崔骃《章帝谥议》。再由皇帝决定。从《艺文类聚》中录有梁元帝萧绎所撰“高祖武皇帝谥议”*欧阳询：《宋本艺文类聚》，上海：上海古籍出版社2013年，第546页。选本中多截取《艺文类聚》此句为标题，应非萧绎“谥议”原题，而且这篇“谥议”没有“宜上尊号曰某”的结论，可能是《艺文类聚》从原文中只截取了一部分。来看，萧绎是参加了萧衍定谥的过程。作为萧衍之子，萧绎的记录从常理看应该更加可信，但为什么《梁书》不采其说呢。众所周知，《梁书·元帝本纪》未著录《金楼子》，根据钟仕伦先生的研究，可以得知姚察所据的梁朝史料中并未有涉及《金楼子》。*参见钟仕伦《〈梁书`元帝本纪〉失载〈金楼子〉的原因》，《金楼子研究》，北京：中华书局2004年版，第15-27页。在姚察之前，已经有沈约、周兴嗣、裴子野等受命撰写《梁史》，之后许亨写成《梁史》五十八卷，谢吴也撰有《梁书》四十九卷。姚察所撰《梁书》则对这些前人所撰的内容，多有参考和继承。清人赵翼指出：“《梁书》本姚察所撰,而其子思廉续成之。今细阅全书,知察又本之梁之国史也。各列传必先叙其历官,而后载其事实,末又载饰终之诏,此国史体例也。”又云：“《梁书》悉本国史，国史有传则传之，所缺则缺之也。”*赵翼：《廿二史札记》，上海：上海古籍出版社2012年版，第171页。由此或许可以得出这样的结论，在承续有自的史料中，一直存在萧衍“有文在其手曰武”的记载，这种记载可能来自为萧衍“当时”政治活动所编造的“谶言”。“谶言”在社会上已经公开流传过，所以《梁书》、《南史》都延续这种写法。“有文在其手曰武帝并上讳”则仅应该出自萧绎之手。联系“高祖武皇帝谥议”，对萧绎的这种行为比较合理的推测是：可能是出于他的某种考虑，对“有文在其手曰武”进行改造，以成为定谥“武帝”的一种“合法性宣言”，藉以说明此谥号“受之于天”，当然这其中如果还包含别的什么目的，则非今人能够窥探的了。

三、“有文在其手”人文传统的延伸

“有文在其手”见之于春秋首简，其原始意义是古代士人阶层普遍性的知识。汉代以来多“有文在其手”被纳入谶纬阐释，成为一种政治书写，但因其原始意义的认知群体非常庞大，所以关于其中解释并不能被完全限定于一端。随着时间推移，逐渐形成了与原始出处既具有内在联系，却又存在非连续性的的意义序列，这就意味着“有文在其手”人文传统已经有所延伸。

在古代姓氏学中，“有文在其手”被赋予了姓氏起源的意义，这在其原始出处《左传》中是不具备的。

姓氏是中国人最有归属感的文化符号，在古代姓氏又与阶级、门第紧紧相关，所谓与郡望相属，由此知宗脉所出。六朝实行九品中正制，高门大族掌握话语权以姓氏、郡望自矜，唐代虽然废除了九品中正制，但姓氏的高低等级仍然存在。为了确定和维护姓氏的等级，唐代一直有编修姓氏书的传统，如唐太宗时期修《氏族志》、武则天时期修《姓氏录》、及林宝所辑《元和姓纂》等，在这些姓氏书中，时常能见到以“有文在其手”被一些姓氏引为源头的现象。

以“有文在其手”作为姓氏起源，如前文所述，始作俑者还是汉代出于政治目的，从《左传》找到证据神化刘氏始祖的谶纬阐释，而吕思勉先生则据此指出：“自是之后，自托帝王之胄裔，复成积习。”*吕思勉：《秦汉史》，上海：上海古籍出版社2005年版，第734页。如《元和姓纂》中记载“武：周平王少子，生而有文在其手曰武，遂以为氏族。”*林宝撰、岑仲勉校记、郁浩贤等整理：《元和姓纂》，北京：中华书局1994年版，第882页。此说不见于先秦典籍，胡三省指：“此由武后附会为之说也。”*林宝撰、岑仲勉校记、郁浩贤等整理：《元和姓纂》，第882页。联系到《姓氏录》将武氏置为第一，则利用“有文在其手”神化其得姓，也是题中应有之意了。又如《元和姓纂》所载鞠氏来源：“后稷生不窋，生而有文在其手曰鞠。”*林宝撰、岑仲勉校记、郁浩贤等整理：《元和姓纂》，第1439页。岑仲勉先生考察“生而有文在其手曰鞠”来源系自《姓氏篇》，原作“后稷生不窋，鞠子公刘”。*林宝撰、岑仲勉校记、郁浩贤等整理：《元和姓纂》，第1439页。则“有文在其手”显系后世附会，但这也说明当世家大族崛起以后，得姓自“有文在其手”也不再是帝王的专利。

当“有文在其手”越来越多的被赋予姓氏起源的含义，又经过不断地传播和接受，则自然形成了一种“姓氏应当来自有文在其手”的认知，使得人们谈及姓氏会不自觉的联想到“有文在其手”。例如孤独及《唐故朝议大夫高平郡别驾权公神道碑铭》写道：

权氏之先，出于颛顼，其远祖殷武丁之小子，生而有文在其手曰权，因以权受封，且命氏焉。*孤独及：《毗陵集》，上海：上海古籍出版社1993年版，第65页。

权氏源自“有文在其手”之说，似乎只见于孤独及此文，在较其晚出的《元和姓纂》，乃至宋人所编《新唐书·宰相世系表》中都没有引用。是否存在孤独及为了谀墓，而特意神化权氏其得姓，现在殊难考证清楚，但是“姓氏应当来自有文在其手”的认知一旦普遍化，也就不会被是否经由姓氏书收录所限制，甚至可以根据需要进行制造。

郑樵在《通志》中对其所见源自“有文在其手”的姓氏一一驳斥并指出：“大抵氏族之家言多诞，博雅君子不可不审。”*郑樵：《通志二十略》，北京：中华书局1995年版，第54页。之所以会产生这样的呼吁，很可能有关“有文在其手”的“氏族家言”在当时已经相当普遍化了。尽管知晓这种提法的荒诞，但士大夫阶层对“姓氏应当来自有文在其手”认知的态度，却并不十分排斥。如危素《临川危氏家谱序》中写道：“危氏之始，莫可稽，或谓周武王之妃感异梦而生有文在其手，似迂诞而难信，然疑若未可以遽削也。”*危素：《危学士文集》，《四库全书存目丛书》集部第24册，第117页。同样，危氏源自“有文在其手”的传说，在唐代以来所纂姓氏书中都未载，危素指出其中说法“迂诞而难信”，但也不完全进行否定。或者可以这样理解，作为一种知识资源，“有文在其手”已经成为了姓氏学人文传统中必不可少的内容。这时对于其言是否多诞的衡诂，显然已经退居次席了。

再以刘氏源自“刘累有文在手曰刘”为例，前文已经分析，可能源自汉代服务政治需要的谶纬之言，但在后世严肃的姓氏学考证之作中，“有文在其手”作为刘氏得姓之源的材料，一直被视作信说。在宋人邓名世的《古今姓氏书辩证》、清人张澍的《姓氏寻源》等姓氏学名作中都将其采为证据*将二书与相关文献比较，可以邓名世所引本自《新唐书·宰相世系表》，而张澍所引则本自《路史》。从此也能窥见，作为北宋末南宋初之人，邓名世所见的文献中，仍然是“有文在其手曰刘累”，而到了罗泌《路史》应该完成了从“有文在其手曰刘累”到“有文在其手曰刘”改造，所以清人张澍能沿从其说。(参见邓名世撰、王力平点校：《古今姓氏书辩证》，南昌：江西人民出版社2006年版，第328页；张澍撰，赵振兴点校：《姓氏寻源》，长沙：岳麓书社1992年版，第252页。)，引为刘氏一条的开端。当然，这样的现象也正可视作“有文在其手”自身人文传统扩大的一种体现。

“有文在其手”在古代诗文写作中也时见使用，如图1所示，从《左传》到谶纬再到姓氏起源，可以看出“有文在其手”的人文传统呈现出一种线性的延伸。在古代诗文写作中，作为用事存在的“有文在其手”，似乎直接源自《左传》，所包含的意义也与之前二者呈现出了既有内在关系，而又存在非连续性的形态。

图1：“有文在其手”人文传统的延伸

成为诗文用事的“有文在其手”，出典往往明确系于《左传》“仲子因之而为鲁夫人”，一些涉及女性的文章使用“有文在其手”典，就是从“夫人”延申出对女性地位的褒扬赞美之意。如：

二年，奉诏向甘州迎皇后，有文在其手，仲子之归，纪裂繻来，卿为君逆……(庾信《周大将军赵公墓志铭》)

夫人有文在其手，有象应图，荣耀夙彰，徽华早茂……(庾信《周赵国公夫人纥豆陵氏墓志铭》)*庾信著，倪璠注：《庾子山集注》，北京：中华书局1980年版，第1012页、第1035页。

母太安人郑为端简公女兄，生而有文在其手，卜而有凤于飞……(刘世教《先方伯府君行状》)*刘世教：《研宝斋遗稿》，《四库未收书辑刊》六辑第25册，第422页。

庾信的《周大将军赵公墓志铭》，以“有文在其手，仲子之归”修饰上句“迎皇后”，无疑是沿用了《左传》本事中鲁惠公娶宋仲子的涵义。正如《文心雕龙》所谓“据事以类义，援古以证今者也”。而在《周赵国公夫人纥豆陵氏墓志铭》中，则从《左传》典源翻出深意，更接近《公羊传》“子以母贵、母以子贵”的解释，进而引申出赞美墓志身份高贵之意。到了明人刘世教笔下，“生而有文在其手，卜而有凤于飞”的对子，甚是工整。在文化高度发达的明末，这些出自《左传》、《诗经》的典故，很多时候已经形成熟套。施“有文在其手”和“凤凰于飞”二句于女性，赞颂女性出身高贵、婚姻美满，应该是多数文人所能习惯使用的知识。

除此之外，“有文在其手”在士人的笔记中也时常出现，用来神化人物。如南朝刘敬叔《异苑》写陶侃左手有文，*刘敬叔：《异苑》，北京：中华书局1996年版，第32页。有相士谓之“竖彻于上，位在无极”，陶侃以针挑，虽然流了很多血，最后竟形成一个“公”字，预示陶侃仅位止于公。孙光宪《北梦琐言》“裴相生于于阗国事”，*孙光宪：《北梦琐言》，北京：中华书局2002年版，第122页。写唐代名相裴休，因好礼佛，死后转世为于阗国王子，而生时“有文在其手”，显现正是裴休的名字。这样的载记，虽然与俗文学有某种近似之处，但其呈现的仍然是士大夫的眼光和趣味。这些笔记逸闻丰富了“有文在其手”的内涵，使得用“有文在其手”事典时，除了能溯源自典故生成的源头外，还与这能从这些笔记逸闻结合派生出新的含义。如徐寅《贺清源太保王延郴》诗有句“陶侃文成掌握间”*徐寅：《钓矶文集》，《续修四库全书》第1313册，第437页。，就用陶侃有文在其手事，陶侃的“有文在其手”显然出自《异苑》，而解读此句，则不难发现“有文在其手”原本的含义如“人性奇者，掌文藻炳”，其实也涵括在其中了。

梳理“有文在其手”的人文传统，可以发现以文字象形为缘起，其中存在着经学解释、谶纬政治书写、姓氏起源、诗文用事等意义序列。先民根据文字象形想象出的“有文在其手”，具有相当的神秘性。随着谶纬学说的兴起，神秘性逐渐被放大。被纳入政治书写后，“有文在其手”则成了帝王的专属某种“生理特征”。但随着唐代以来姓氏学把“有文在其手”接受为知识资源，产生附会数量逐渐增加，又使得姓自“有文在其手”的范围大大扩展，不再限于帝王，而“飞入寻常百姓家”，这一进程又似乎消解了“有文在其手”的神秘性。诗文用事中“有文在其手”与谶纬、姓氏学方面的意义并不连续，但神秘性的不断消解，却也使“有文在其手”从典故逐渐变成了一种习惯用语。这样的变化，反映出中国古代某些知识传递的普遍规律，神秘性由强变弱，使用范围的由小到大，这是人的思维、语言形式与社会需求发展到一定程度的必然结果。

四、余论

通过以上的考察，不难发现“有文在其手”的人文传统一直依托于《左传》及相关考订、正史、杂史、士大夫所撰的姓氏学著作，以及文人正统的诗文写作等，简单可以归纳为“经史子集”，这显然从属于精英文化。但古人对手相的理解，远不限于经典著作和精英文化。在有着深厚民间信仰基础的命理文化中，看手相其实也有着一套理论体系。例如托名陈抟所辑、明人袁忠彻编《神相全编》。其中关于相掌有一篇《玉掌记》，仔细观察《玉掌记》总结的掌纹图案，可以发现这些图案与古文字也有着很大程度的相似。

命理文化中的掌纹图形与相关总结，是否可以纳入“有文在其手”的人文传统呢？分析二者的载体和传播途径，显然是不可以的。但命理文化中的看手相又似乎与“有文在其手”人文传统中的汉字象形、韩非子“察掌理”乃至《论衡》、《潜夫论》的某些话语隐约相关。这或许说明了，在研究中国古代文化时，从小传统中获得的知识，往往也可以与经典著作和精英文化互相参证，而二者兼收，则无疑可以在相关研究中产生更为深入的认识。

图2：《神相全编》卷八《玉掌记》明致和堂版③

图3：《神相全编·玉掌记》，《古今图书集成·博物汇编·艺术典》卷六百四十

图4：铅印本《校正神相全编》扉页、卷八《玉掌记》

[责任编辑]刘晓春

赵宏祥(1987-)，山西山阴人，文学博士，中山大学中文系副研究员。(广东 广州，510275)

* 本文为国家社科基金重大课题“中国古代文体学发展史”(课题编号:10&ZD102)；中山大学2017年度高校基本科研业务费青年教师培育项目“清人注清诗”(项目编号：17wkpy89)的阶段性成果。

K890

A

1674-0890(2017)04-132-10