抢劫借条问题如何定性

韦晚婷

（150000 黑龙江大学法学院 黑龙江 哈尔滨）

抢劫借条问题如何定性

韦晚婷

（150000 黑龙江大学法学院 黑龙江 哈尔滨）

在现实中，抢劫借条的行为时有发生，行为人通过抢劫借条而获得该借条上记载的金钱债权，一方面阻碍了债权人债权的实现，另一方面不利于经济市场的稳定发展，因此刑法必须要对这种行为加以规制，以免行为的愈演愈烈。但是对于不同情况下，抢劫借条的行为人主观方面、客观方面可能都有所差异，是否都可以将其定性为抢劫罪？本文主要通过三则案例的分析总结，研究在实践中经常出现的三种抢劫借条情形，并且对这三种行为分别做出定性。

抢劫罪；抢劫借条；定性

一、债务人抢劫借条的定性

2010～2013年期间，张某先后三次向钟某夫妇借款，并且开具了欠条，其中约定每月偿还欠款和利息合计3万元，后张某无力还债，为了抢回欠条和已经抵押的房产证，携带铁锤来到钟某夫妇的药店中，将夫妇二人打晕抢走了欠条并且销毁。

在本案当中，借条是唯一能够证明钟某夫妇与张某存在合法债务关系的凭证，钟某夫妇可以凭借借条行使作为债权人的权利。因此借条上存在的债权可以成为刑法中被占有的对象，即可以成为抢劫对象，应当受到刑法保护。

从本案犯罪者张某的主观方面来看，张某确实欠钟某夫妇18万元债务，并且主观上也存在非法占有的目的，即张某明知道该债权属钟某夫妇所有，仍然将其占为己有，取得对该债权的控制；从客观方面来看，张某携带铁锤为作案工具，并且当场对钟某夫妇施加了暴力，至钟某夫妇处于昏迷状态；从客观上分析，张某的抢劫借条行为直接导致了钟某夫妇财产损失，使张某获得消极财产利益，因此张某施暴与获得非法财产之间存在因果关系。

综合以上的分析可以看出，本案中张某抢劫的借条是能够证明双方债务关系的唯一凭证，是债权的载体，可以收到刑法的保护。张某通过施暴的方式当场获得对该债权的控制，等同于消灭了自己的债务，具有非法占有的目的，且客观上确实控制了借条，获得了非法的财产利益，因此在主客观相一致的范围之内，可以将张某的行为定性为抢劫罪。

二、第三人抢劫借条的定性

2010年5月27日，郑某与黄某两人共同协商决定抢劫。黄某驾车将郑某带到偏僻路段上，遇到了被害人周某，郑某先下车将周某强行拖上车，但是因为周某的激烈反抗，郑某目的并未得逞。此时黄某下车帮助郑某共同将周某背包带切断，两人枪了背包上车后逃跑。在整理背包内容时两人发现，背包内有三张借条，于是两人于被害人周某取得联系，要求周末支付3万元赎回该借条，最终两人还未得逞，案件便宣告侦破。本案中，三张借条是唯一能够证明周某享有债权的依据。

在本案例当中，郑某与黄某两人在抢劫的时候，主观上是具有非法占有的目的，但是并不是对借条的非法占有，即双方没有对借条上债权控制的意思表示，抢劫借条的行为是双方无法预见的结果。因此尽管该借条是能够证明债权债务的唯一凭证，但是因为郑、黄二人并未报有非法占有的意思表示，因此缺少主观上的构成要件。

从客观方面来看，郑、黄二人无法因为抢劫借条获得财产利益，而仍然需要受害者支付金钱赎回借条，因此从客观方面来说也不符合抢劫罪的构成要件。在本案例中，郑、黄二人并非该借条关系中的债权人或者债务人，因此借条本身对于这两者而言并不实际价值，无法将借条纳入到财物的范畴之中。在本案中，仅就借条这一个物体而言，郑、黄二人的暴力压制行为并不能构成抢劫罪。但是在本案中，郑、黄二人最初是基于非法占有目的，而采取了施暴行为占有了被害人的包里财务，因此在合理限度之内仍然将该行为定性为抢劫罪的既遂。

在本案后续阶段，郑、黄二人分赃时发现了这三张借条，并且利用该借条向被害人所有一定对价，本质意图是对借条的利用，而不是对借条所反映的债权的利用，因此这种以借条相勒索的行为无法构成抢劫罪的延续。

通过对本案例的探讨可以得出，如果行为人基于非法占有目的抢劫的并不是借条，只是偶人获得了借条，又或者虽然行为人抢劫对象是借条，但是主观上是为了报复债权人，或者使债权人因为丢失借条而陷入恐慌，并不非法占有的目的，此时也因为缺乏抢劫罪的主观要件，最终无法将该行为定性为抢劫。

三、债务人与第三人串通抢劫借条的定性

2013年8月25日，甲某来到乙某家中要求其返还已届清偿前的借款，双方发生了争执。乙某用酒瓶砸向了甲某，在甲某躲闪的时候，乙某对妻子和女儿喊道：借条在甲身上，不能放甲走。于是三人立即将甲控制住，强行从甲身上搜出借条并且烧毁。

对于本案中乙某来说，其自身具有非法占有的意图，并且通过施暴行为消除了自己的债务，获得了非法财产性利益，应当构成抢劫罪。但是对于本案中的妻子和女儿，是否可以构成抢劫罪呢？这两者是否具有非法占有的意图？对于这两者行为又应当如何定性？

笔者认为妻子和女儿应当与乙某构成抢劫罪的共犯。在本案中，甲某在挣脱离开的时候，乙某向妻子和女儿喊道不要放甲走，此时三方已经在主观上达成了共同犯罪的故意，即采取暴力手段控制住甲某，夺取甲某身上的借条，即三者主观上已经有了非法占有的目的，客观上也相互协作抢取了甲某的借条。有基于此，应当将这三者看做是共同体，不用分开定性。

四、结束语

通过以上三则案例的分析可以看出，抢劫借条行为中，行为主体不仅包括债务人，也可能包含第三人，乃至第三人与债务人共同实施抢劫行为。抢劫借条的行为，不一定必然导致债权人财产因此受到损失，因此在对该行为定性时，应当注意以下几点：①借条是否是能够证明双方债务关系的唯一凭证，只有当借条是唯一凭证的时候，才可以作为抢劫对象；②行为人抢劫借条的行为是否以债权为对象，如果仅仅针对借条本身，或者偶然获得借条而言，不能单单定性为抢劫罪；③行为人主观上是否想要占有借条，从而获得非法财产利益，如果是，则构成抢劫罪的主观方面构成要件。

[1]黎宏.论盗窃财产性利益.清华法学,2013年第6期.

[2]张红昌.抢劫罪中的财产性利益研究.中国刑事法杂志,2012年第7期.