中国版“丢书大作战”遭吐槽

从2016年11月15日上午开始，一篇叫作“我准备了10000本书，丢在北上广地铁和你路过的地方”的帖子开始在朋友圈刷屏。在“丢书大作战”活动中，演员黄晓明、徐静蕾、张静初等人率先在北京、上海、广州的地铁里丢下了贴有活动标志的书籍，并拍下照片，号召更多人参与阅读和分享。任何乘客在发现被投放的图书后，均可带走进行阅读，并将之在城市中长期传递。

“丢书”话题的缘起，是两周前英国演员艾玛·沃森在伦敦发起的“地铁藏书”活动。“赫敏在伦敦地铁藏了100本书”很快在社交网络上成为热门话题。然而，与“赫敏藏书”的一片叫好不同，中国版的“丢书大作战”遭到了许多网友的冷嘲热讽。不少网友指称，活动的形式大于意义，更像一场商业作秀，而且高峰时段在地铁搞活动不合时宜，没人领走的书也很快会被保洁收走。

多维解读

“丢书”折射了复杂文化生态

有人挖苦“丢书大作战”这个创意是从外国偷来的，不是原创。这种说法其实也是一种线性思维，把维度延展开去，会发现问题不在于“创意”，而在于文化传统和阶级背景。读书，尤其是作为消遣的读书，历史上曾是一种中产阶级以上群体所享有的趣味。在英国伦敦，这个 500 年历史的中产阶级之都有着受过良好教育的中产阶级群体，能够产生这样的想法并能够成功落地，符合其社会群体特征和发展阶段。

而我国的都市白领和西方的中产阶级语境差异颇大，可以说接受“丢书”的对象千差万别。营销号可以只告诉你，在大城市的地铁中“丢书”很有趣，但稍有生活阅历和思辨能力的人应该心知肚明，在人口结构最为复杂、运动节奏最为快速的都市交通工具上，有闲情阅读纸质书的只是很小一部分人。而你完全无法用经济收入来衡量、判断一个人是否有阅读习惯，甚至在受教育程度相当的群体中，阅读状况也是千差万别——当然阅读量普遍低下是不争的事实。

实际上，读书应该是一种主动行为——在不被别人“催促”的状况下阅读。毛姆曾说：“养成读书的习惯是为自己建造一个避难所。”我们或许应该学会对地铁里丢的书视而不见，而习惯于随身带一本自己喜欢的书，随时随地进入自己的“避难所”。请相信，因为捡到一本书从而爱上读书这种事的几率，和买彩票中奖差不多。

“丢书”活动更像一场自嗨

“丢书大作战”其实并不新鲜。它的鼻祖可以追溯到上世纪六七十年代欧洲的“图书漂流”，只不过当时传递书的场所以公园内的长椅为主。在进入互联网时代之后，美国出现了一个图书漂流网站，据说注册人数有几十万，但到底有多少人是因为受这家网站影响才读书的，并没有调查数据支持。在上海、深圳、厦门、青岛等中国城市，也曾出现过图书漂流活动，但都是热闹几天，没法坚持下来。随着电子阅读的普及，“图书漂流”古老的浪漫与寓意，也在不断被消解。

如果说“丢书大作战”有好玩、有趣之处，那就是它给枯燥乏味的上下班路程，带来了一些意外。它也能够激发人们对于公共空间的一种浪漫想象，并由此带来一点精神愉悦。但“丢书大作战”带来的作用也仅限于此。如同数不胜数以“大作战”命名的商业电影一样，只有娱乐价值。此外，“丢书大作战”虽是阅读推广行为，但却没有文化意义的灌注，跟风性质以及过于注重吸引眼球，使得它与“四小时逃离北上广”的策划相似，更像是一场自嗨。

低国民阅读率让人操碎了心，可提升阅读率却是一件急不得的事情。官方或民间，出于培养人们读书爱好的目的，发起读书推广活动，是值得鼓励的。但切忌这种推广行为只是一阵风，在失去关注或支持之后不了了之。无可持续性的读书活动，非但不能起到预期效果，反而给人留下作秀之嫌，这是一件颇为令人尴尬之事。

时评佳作

图书漂流还须适应国情

文/张 贺

2016年11月，英国明星艾玛·沃森在伦敦地铁藏书并号召乘客带回家阅读一事，引发轰动效应，“地铁藏书”因此成为中外网络上的热门话题。在这个手机阅读、浅阅读大行其道的时代，由明星参与阅读推广，提升大众的阅读意识，是一件多方共赢的大好事。

但同样的活动在中国却显得有些水土不服。丢在北京、上海等地的地铁上的书不少被留在了座位上而无人捡取；还有的书干脆进了保洁阿姨的垃圾袋。而更令人遗憾的是，有网友认为这是一场商业机构策划的营销秀。本是公益性的阅读推广活动被视为带有商业目的的作秀，這就不得不让人发出哀叹：“为什么好好的东西到了国内就变味？”

地铁“丢书大作战”在国内效果不佳，是预料之中的事。且不说北上广的地铁高峰期挤得像沙丁鱼罐头，根本不具备读书的条件，就看看中国人对手机阅读的热情与执着，就不难想见，低头族们怎么可能放下手机而拿起书本呢？据统计，2015年，我国成年人人均每天手机阅读时长为62.21分钟。与之相比，成年人人均每天读书时间为19.69分钟。因此，地铁“丢书大作战”要想在国内取得成功，首先要想办法让人们放下手机，而不是单纯模仿国外的成功经验。

如果人们认识到，与用什么方式阅读相比，读什么可能更重要，事情就会变得简单一些。手机阅读之所以被称为“碎片化阅读”“浅阅读”，不仅仅因为它利用了碎片化的时间，更是指阅读的内容太零碎而不具备系统性。对中国读者而言，所谓的手机阅读很大程度上就是浏览微信、微博，从一个主题跳到另一个主题，从一个链接跳往另一个链接，都发生在电光火石之间，眼睛浏览的速度远远超过了大脑跟进的速度。以至于当他们看完以后，你若问他们都看了些什么，常常有人回答不上来。这正是碎片化阅读的最大弊端——破坏了至关重要的专注力。

从这个角度讲，通过地铁“丢书大作战”唤起全社会对传统阅读方式的重视，让人们回归纸质图书的阅读，是大有裨益的。唯一需要认真考虑的是，如何适应中国的特殊国情，使图书漂流真正深入人心，让书在读者手中和心中真正流动起来。因此我觉得，与其在人潮如涌的地铁车厢里随机丢书，不如在地铁站里设置图书漂流箱，让人与书的美丽邂逅变得轻松。

——摘自《人民日报》

点 评

本文从现象谈起，首先肯定了“丢书”活动本身的积极与教育意义，继而举例该活动在中国的实际开展情况，有条不紊地引出了不同国情下活动效果差异的必然性。自然坦诚，理性客观，同时一针见血地指出：与用什么方式阅读相比，读什么可能更重要。作者通过对中国读者的阅读习惯、阅读信息的分析，揭示了人们依赖碎片化阅读的最大弊端，即缺乏专注。也从侧面理清了中国版“丢书”活动之所以效果不佳的本质原因，层层递进，思路清晰。结尾处更是旗帜鲜明地摆出自己的建议与观点，呼吁图书漂流更应适应国情，唤起全社会对传统阅读方式的重视，铿锵有力。