浅谈刑法与行政刑法的并立

摘 要：所谓行政刑法，实质上就是在行政或是经济法律中的附属刑法，我国在引入这类法律之后亦赋予其一定的特殊性，即不存在罪名与法定罪刑等诸多实际性内容，包括行政拘留等，都不包含特定的司法程序。需要注意的是，我国刑法存在定性和定量的构罪标准，使得既有的刑法与行政法难以得到精确化衔接。笔者的任务，便是在细致化区分我国行政刑法和刑法之间的差异迹象，两者进行并立的现实意义基础上，结合实际探讨日后富有针对性的并立控制建议，希望能够引起有关人员重视。

关键词：刑法；行政刑法；差异现象；并立

结合实际调查发现，我国刑法想要实现现代化改革目标，就必须保证在快速规范网络安全法内部的直接规定罪刑的前提下，树立起刑法和行政刑法并立的二元立法机制，进一步处理好以往附属刑法遗留的附而不属等难题。至于刑法究竟怎样实现和行政刑法的合理性并立，相关细节性内容将具体如后续所阐述。

一、我国行政刑法与刑法之间的差异现象

（一）像刑法一样包含实体性问题之余，亦存在程序立法和对应的使用問题

须知我国在刑法之外仍旧存在许多数量的准行政犯罪或是行政性刑事违法行为，单纯透过性质角度分析，这一系列行为都是违反刑法的，但是却未能达到刑法本身规定的量化标准，所以只能够实施行政拘留、收容教养等方式，因此可以理解为一种行政处罚程序。而这类行政处罚程序的存在意义，就是保证确认出行政刑法案件的实际管辖范畴基础上，利用所谓的专门或是特别程序，实现行政处罚过程中人身自由罚的司法化。

（二）和刑法相互对比我国行政刑法大多数属于单一且典籍式的立法模式

透过客观角度分析，我国在对待行政犯罪、刑罚，和刑事责任等过程中，一直为能够将刑法规制的功能得以有机发挥。如我国在上世纪九十年代初期颁布了《铁路法》，当中明文规定严禁携带危险物品上车，严重情况下则要判四年以上有期徒刑，这可以说是唯一在附属刑法之中明确规定罪名与法定刑的状况。纵观既有的行政和经济法之中，类似的规定着实太少，尤其是最近阶段的刑法修订，通常都是凭借刑法行政案的模式设计出的典籍式立法，不存在具体的罪名和法定刑说明条款。

二、在我国开展刑法和行政刑法并立工作的现实意义

实际上如今我国的刑法理念或是规范体系，仍旧是借鉴别国的，归结来讲，我国国情相对比较特殊，价值观和别国也存在较大差异，因此在发展行政法的过程中，务必要保证做到跟时代接轨的前提下，完成其余刑法的衔接并立工作。

（一）我国刑法的体系和结构，相比西方发达国家显得更加零散一些

包括犯罪和刑法关系描述的模糊性状况、犯罪构罪标准的定性和定量问题、刑罚体系的不完备现象，以及针对人身危险犯罪是否规定保安处分措施的疑问等。特别是经过我国犯罪构罪标准定性与定量特性交织化作用下，不单单令最后的刑罚处罚难以适从，严重情况下会直接造成行政执法、刑事和民事司法、宪法实施等多个程序之间的脱节状况。

（二）我国刑法的法籍化趋势愈加显著

如若此类现象长期得不到遏制，会直接限制附属刑法的应用效果，令行政执法和刑事司法不能得到精确化衔接并立。就像是我国在九七年刑法中的第219条规定“侵犯商业秘密罪”一般，当时实际上就是将我国反不正当竞争法中的商业秘密理念照抄上去的，而在目前我国全方位修订不正当竞争法过程中，如若说商业秘密的内涵与界定范畴产生变动迹象，则必然令后续的刑法执法活动变得更加困难，更加不利于刑事司法和行政执法在该类问题上的高效率并立与衔接。

基于以上问题，我国组织刑法和行政刑法的并立工作，明显是势在必行的。不过需要额外加以强调的是，刑法涉猎多样的行政法和经济法内容，并非全部都可搬进的。相对应的，如若我们能够全面关注并且处理好行政法和经济法之中的附属刑法规范工作，则不仅可以保证令我国的刑法规范变得更为完整和灵活一些，同时更加可以全面提升行政执法和刑事司法的并立，应用实效。

三、进行我国刑法与行政刑法有效并立的建议

（一）在刑法、行政法和经济法之中分别创建罪刑规范

归根结底，就是主张在我国刑法立法环节中构建沿用二元立法机制，进一步克制以往频繁引发的附属刑法附而不属问题。虽然说我国以往曾经开展过二元立法机制构建活动，并且在对应的附属刑法之中同步明确罪名和对应的法定刑。但是今后要走的路还很长，具体就是需要在行政法之中构建起切实意义上的附属刑法规范，进一步令我国既有的附属刑法变成真正的行政刑法，换句话说，就是同步保留罪名和法定刑的规定。如实时性进行犯罪圈的定义范畴扩张，包括设置新罪、增加选择性构成要件要素、不再严格性区分主观故意和过失行为、帮助行为的正犯化、增加诉讼救济的规定来提升刑事自诉的成功几率等。

（二）针对一系列高效的立法资源加以规划整合

须知我国始终属于典型的刑法为主的国家，刑法和其余法律存在较为清晰性的区分迹象，犯罪多属于刑法内部规定的内容，处罚犯罪行为的职责长期落在司法机关身上。如若突发性地将行政犯罪规定在行政法之中，同时赋予行政机关打击犯罪的权利，那么一定会出现和我国以往立法资源配置相互冲突的现象。所以，日后必须进行各类立法资源收集整合基础上，全方位挖掘和沿用行政法来弥补刑事立法中行政犯罪规范的缺陷，毕竟这是处理好两法并立工作的重要环节。

如此一来，我们不单单能够确保在刑法内部保留实质意义上的罪刑规范内容，同时在刑法外部的附属刑法也会包含具体的罪刑规范，为后续行政法和刑法的高效率衔接和并立，中国特色的二元立法机制构建，以及我国刑事法治改革进程的加快等目标贯彻，提供不竭的支持服务动力。

四、结语

综上所述，涉及刑法和行政刑法之间的并立研究工作，着实繁琐复杂，笔者在此阐述的意见都是在一定实践活动中提取整理的，相信势必不够完美。希望日后有关工作人员能够结合实际和个人所学加以全面改良补充。长此以往，真正令我国的行政刑法得以健全规范，克制一系列严重性的违法行为，维持整个社会秩序的和平安定状态。

参考文献：

[1]左勇.犯罪打击与权利保障的双重悖反——刑事推定现状的反思[J].法制与社会，2012，31（28）：166-169.

[2]贺毓.刑事司法赢得公众信任研究[J].内蒙古师范大学学报（哲学社会科学版），2013，18（02）：124-133.

[3]祖琼.民意与刑法·社会观念在定罪量刑实践中的合理定位[J].中国刑事法杂志，2017，14（01）：111-115.

作者简介：

侯庆惠（1986～），性别：男，民族：汉，籍贯：黑龙江省双鸭山市，职称：助理讲师，学历：本科。