“好人法”扶起社会好风尚

■丨黄 卿

“好人法”扶起社会好风尚

■丨黄 卿

近年来，救人反被讹的新闻没少出现，让有的目击者不敢救人、不愿救人。作为治国之重器，良法是善治之前提，是社会良知与正义的最后一道防线。只有先行确立“好人免责”的法规，在立法上彻底正本清源，才能让见义勇为者有更多底气和勇气。

江西省南昌市新建区人民法院为基层群众提供法律援助。(新华社 彭昭之/摄)

老人倒了可以扶，人心倒了可就扶不起来了。为保障“人心不倒”，彻底扫除见义勇为者的后顾之忧，第十二届全国人民代表大会第五次会议通过的《中华人民共和国民法总则》第184条规定：“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。”这一善意救助者责任豁免规则，被称作“好人法”，其用意是鼓励善意救助伤病的高尚行为。

能否伸出温暖的双手

助人为乐是中华民族的优良传统美德，当他人处于危难之时，很多人都会本能地伸出援助之手。但近年来救人反被讹的新闻也没少出现，让有的目击者不敢救人、不愿救人。

2006年，“红极一时”的“彭宇案”让人心酸。南京人彭宇称因搀扶摔倒老太太，反而被告上法庭。南京市鼓楼区法院一审判决称“彭宇自认，其是第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大。”裁定彭宇补偿原告40%的损失，即45876元。

判决书中还称如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去医院，而可以“自行离去”，“但彭宇未作此等选择，他的行为显然与情理相悖。”

曾经在庭审期间坚持“以后碰到这种事还会出手相助”的彭宇，在走出法院大门时没有了当时的坚决，“再不会这么冲动了。”此案唯一目击证人陈先生高呼：“朋友们，以后还有谁敢做好事？”

可以预期的是，这个判决一出，我们的社会无疑将变得更冷漠、人与人之间将变得更互不信任，人们对处于危难中的陌生人将更不敢伸出援手。因为未来如果一旦出现任何纠纷，你的一切善意的行为，都可能会被法官当成是有恶意的动机。

南京“彭宇案”被媒体广泛传播后，该案几乎成为“社会道德滑坡”的符号。伴随案件而来的，是令人不寒而栗的一系列见死不救的报道——杭州、福州、北京、武汉等多地发生“老人摔倒无人敢扶”现象。其中，2011年发生在佛山的“小悦悦事件”，更引起整个社会对人性的拷问，都被贴上了“彭宇案”的标签。

2011年，一出惨剧发生在佛山南海黄岐广佛五金城。据事发时的监控视频显示：当日下午5时26分，年仅两岁的女童小悦悦在五金城内一条小巷玩耍。这时，前方一辆白色面包车缓缓驶来，像没有看到女童一样开始加速，并将小悦悦卷到了右侧车轮下，从小悦悦的胯部碾过。面包车停了一下，又加大油门，后轮再次碾过小悦悦的身体。

十几秒后，3个路人经过此地，其中一男子从女童身边绕过，看也没看；另外两人看了女童一眼并绕过，没有放慢脚步。紧跟着，一辆小型货柜车开了过来，像没有看到一般，右侧前后轮两次碾过小悦悦的双腿。

此后几分钟内，又有4辆电动车、三轮车和3位路人经过，但都只是看了一下，没有伸出援手，也没有打电话求助，而路边的店铺也没有人走出来看一眼。

下午5时33分，一位捡垃圾的阿姨经过小悦悦身旁，试图扶起她，但小悦悦一下子就瘫倒在地。阿姨把小悦悦抱到了路边，似乎在向旁边的店铺喊话询问（视频没有声音），但没有人出来。

2012年，“彭宇案”反转，彭宇公开向媒体承认，自己确实碰撞了老人。从“彭宇案”到“扶老人”引发的争议案件，无论真相如何，类似事件已经正在消耗社会正气，也让很多好人面临道德选择时知难而退。

各地“好人法”试解扶救难题

有人摔倒扶不扶？路遇疾患救不救？这本不该是问题，但近年不断由此引发的纠纷，让很多人望而却步。

2016年，《上海市急救医疗服务条例》这部俗称“好人法”的条例，恰好回应了这个期盼，从法律上明确好人不承担责任，用法律来给好人撑腰，对激励更多人积极行善有积极意义，彰显立法的重大进步，让愿意做好事的人敢于做好事，有利于解决“不敢救”的问题，具有广泛的借鉴意义。

上海的“好人法”不仅依法保护好人，而且从院前急救、院内急救、社会急救三个方面予以规范，从法律角度阐明急救医疗的辩证关系，不仅让公众无偿参与救治免责有章可循，而且使急救医疗服务医患有法可依，对愿意在公众场合帮助别人的见义勇为的志愿者，以立法确定法律保障，不让好人流血又流泪再受伤。这就从法律角度鼓励积极救人释放了保护的信号，促进社会力量多方参与急救工作，其社会效益更为明显。

“社会急救免责”的意义何在？有专家指出，很多国家已有相关法律条文，对于积极参与救治者免责，在当时我国还没有相应的法律条文。通过地方立法鼓励和倡导救助行为，在很大程度上能够消除施救人的后顾之忧，折射出公共治理理念和手段的升级。

上海社科院法学研究所副所长殷啸虎认为，要从法律上鼓励和保护助人为乐、见义勇为等“好人”行为，由各地根据自身的具体情况制定相应的地方性法规是可行的。

上海、深圳等地的实践，可以说是开了一个好头。不过，上海“好人法”并未对“碰瓷”讹诈等行为作出规定。而在北京、深圳等地，已经在这方面做出尝试。

例如，今年3月1日施行的《北京市院前医疗急救服务条例》明确，患者及其家属不得捏造事实向救助者恶意索赔；因恶意索赔侵害救助者合法权益的，应当承担相应的法律责任。

时事漫画。(张贤达/图)

北京市有关负责人表示，由于害怕担责而无人施救街头突发病症者，以及好心人出手相救反遭诬陷的现象被广泛提出，多数意见认为，立法应当鼓励并保护好心人，同时让恶意诬陷者承担法律责任。

而从2013年就开始实施的《深圳经济特区救助人权益保护规定》则提出，救助人因被救助人捏造事实、诬告陷害而发生费用的，有权依法向被救助人追偿。请求法律援助的，法律援助机构应当及时提供援助。

与此同时，急救强调时间就是生命，身边民众能否及时施救非常重要。除了上海之外，北京、杭州等地也同样鼓励社会力量参与急救工作。

如《北京市院前医疗急救服务条例》规定，鼓励具备医疗急救专业技能的个人在急救人员到达前，对急、危、重患者实施紧急现场救护，其紧急现场救护行为受法律保护，且鼓励个人学习医疗急救知识，提高自救、互救能力。

协和医院急诊科副主任朱华栋介绍，从急救的角度而言，强调时间就是生命。很多时候意外发生了，但急救人员却难以及时赶到现场，如果需要急救者身边没有人伸出援手，很容易耽误最佳的急救时间，等到专业人员赶到，也可能难以救回。拿心跳骤停来说，它留给我们的急救时间非常短，如果六分钟之内进行急救，那么救回的可能性才高一些。但是以北京的交通状态，就算及时呼叫了急救车，专业人员能几分钟之内到达现场也非常罕见，赶上堵车可能时间更长，这样就错过了急救时间，因此身边的民众能否及时施救非常重要。

应该说，地方出台“好人法”，对于鼓励见义勇为，弘扬社会正能量，是有积极的正面引导作用的。以“好人法”的形式，专门对见义勇为、助人为乐的善行义举进行鼓励、保护，也是立法的可喜进步。

需让法律为好人担责

路遇紧急情况，对陌生人施以援助之手涉及道德问题，本意是救人，但由于救助过程中可能发生的意外，做好事的人反而面临“说不清”或是赔偿的窘境。这时就不仅是道德问题，而需要法律作为其后盾。

对于各地“好人法”的出台，不仅维护了好人的权益，还让民众参与救助免责有章可循，而且使急救医疗服务医患有法可依，这是立法的进步。不过，有律师也指出，立法仍需进一步完善。

因此，在第十二届全国人民代表大会第五次会议表决通过的《中华人民共和国民法总则》中，对“好人法”条款几经修改，最终不再区分救助人是否有“重大过失”，只要见义勇为一律不担责。

“好人法”条款，即见义勇为免责条款。众所周知，近些年来，诸如“看见老人倒地敢不敢扶”等问题，一直困扰着许多人，并在舆论场引发热议。为此，不少地方相继出台了“好人法”，用以鼓励见义勇为。《中华人民共和国民法总则》作为上位法，其“见义勇为一律不担责”的基调，意味着这将是最为彻底的“好人法”。

这一最彻底的“好人法”经过多次审议和修改，而这种“锱铢必较”的目的只有一个：鼓励更多人放心大胆地见义勇为，让“好人有好报”在更大程度上实现，避免“英雄流血又流泪”的悲剧发生。

比如：善意施救者的责任豁免须具备以下要件：第一，行为人为善意救助者，即具有救助他人的善意；第二，行为人实施了救助行为，在他人处于危难或困境中时，采取了紧急救助措施；第三，善意救助者的救助行为不当，造成了被救助者的损害。具有上述三个要件，就可以依据本条规定，免除善意救助者的民事责任。

这样的法律规定，对于唤醒社会良知，鼓励人们对处于危难和困境中的他人予以救助，端正社会风气，具有重要的价值。这也是该条文的重要价值与意义所在。

但该条文可能存在的社会风险也值得引起重视。这就是，当被救助者处于困境或者危难中，特别是在病情危重中，如果不懂医学抢救常识，采取不当救助措施，将会对被救助者造成严重后果。在原来的条文草案中规定重大过失引起的不当损害，要承担赔偿责任，就是要限制善意救助者的这种不当救助行为，在救助中应当量力而行，避免出现损害被救助者这样的后果。

实际上，任何规则的确立都是利弊权衡的结果，“好人法”同样如此。现实中，确有一些救助人因自身过失而使受助人遭到伤害，如此情形，救助人该不该担责？更重要的是，如果救助人动辄得咎，那么很多人就不愿“冒险”救助他人。所以，利弊权衡之下，宁肯以免责条款鼓励人们该出手时就出手，毕竟，救助人出现“重大过失”是小概率事件，当见义勇为成为社会风尚，必将有更多人从中受益，其利远远大于弊。

说到底，见义勇为是一种无偿的、善意的人道主义行为，理当受到法律的特别保护，救助人理当享有免责的特殊待遇。人们有理由期待，这一最彻底的“好人法”能够进一步激发人们的互助精神，涵养社会美德。

如何让善意充分释放

作为治国之重器，良法是善治之前提，是社会良知与正义的最后一道防线。只有先行确立“好人免责”的法规，在立法上彻底正本清源，才能让见义勇为者有更多底气和勇气。相对于“不敢救”的复杂心理，“不会救”的难题看上去并不难解。

当然，人们还需进一步深入研究，在鼓励善意救助者的基础上，提出更好的防范措施，防范不当危险的发生。毕竟，当一个人发生紧急情况，亟待他人现场救援时，法律供给也许不是唯一需求，甚至还不是第一需求。“好人法”只在救人的法律责任豁免上着力，旨在缓解施救者免于被讹诈的恐惧，然而这还不够，紧急现场救护不是仅有“好人免责条款”就行，还要有“好人术”，即急救知识与技能，这也是最迫切、最重要的。

急救能力不足正是目前制约好人出手相救的掣肘之一。中国公民在急救知识普及方面还远远落后于许多发达国家。数据显示，欧美发达国家公众施救普及率比较高（美国高达85%、法国为40%、新加坡为30%），但中国的普及率还不到5%。

而公众急救技能普及率与“是否愿救”的意愿密切相关。例如，被称为“美国好人法”的《好撒玛利亚人法》由于出现的时间较早，通过“免责式保护”为好人松绑，通过法律的保护式鼓励让公众急救技能的普及率得到了极大提升。

“好人法”的出台，一方面是为现场急救兜底，更大意义在于促进民众急救技能的提高，以及医疗急救设备的普及。这也是避免见义勇为“好心办坏事”的必要途径。

2016年，天涯社区副主编金波在下班回家途中，于地铁站里突然晕倒。尽管现场多名群众对其进行人工呼吸和心肺复苏，地铁工作人员也叫了急救车，但34岁的金波还是因突发性心脏病去世。事后，有网友分析视频指出，现场的急救并不专业，并且地铁站内没有AED（自动体外除颤器）。

专家表示，提高公众急救技能并不难，现在的急救知识培训难度不大，也不会耗费太长时间。但目前我国尚无针对公众的完善急救培训体系，公众获取急救知识的途径普遍缺乏规范化和常态化。

除此之外，被称为救命“神器”的AED，普及率同样少得可怜。AED可以使心脏复苏成功率提高2—3倍，大大提高患者的生存率。数据显示，我国目前配备的AED设备数目不超过1000台，并且集中在北京、上海、杭州、海口等城市。因此，绝大多数民众都没有听说过AED，更遑论掌握使用方法。

也正是从这一点出发，上海市明确规定，今后在交通枢纽、学校、景区等人员密集场所，必须配备急救器械。而在配置有AED等急救器械的场所，即使没有医疗执业证，只要认为自己有技能可以操作AED，就可以开展救助。

改革从来不是一蹴而就的，特别是像“好人法”这样富有突破性的法律，只有通过包括立法在内的诸多手段不断呵护它、大胆运用它，才能发挥其价值，逐步改变社会风貌。如今，出台“好人法”已经迈出了第一步，各项细化配套相关制度措施需跟上，才能使“好人法”的善意在有效实施过程中得到充分释放。