保险欺诈的合理性问题研究

刘轶��

[摘要]保险欺诈具有多发性、潜在性和温和性的特点，受到法律制度和社会大众道德观念的影响，有时被认为是合法的、合理的行为。文章通过总结影响保险欺诈合理性的因素，采用问卷调查方式了解社会公众对保险欺诈的态度，为保险反欺诈的宣传教育工作提供合理建议和对策。

[关键词]保险欺诈；合理性；法律成本；道德风险

[DOI]1013939/jcnkizgsc201721156

1研究背景

DEAN曾指出，学术界缺少保险消费者对保险欺诈态度的研究。投保人对于保险欺诈态度研究的主要内容是对保险欺诈行为道德性、合理性的评判，包括影响评判的因素。美国学者Cummins、Tennyson、Accenture曾做过针对保险欺诈态度的研究和问卷调查，全美反保险欺诈联盟（CAIF）也对美国家庭做过对保险欺诈容忍度的调查。研究发现，社会公众对保险欺诈的接受度与所在州的索赔率显著正相关。美国保险监管体系相对完善，保险行业非常重视保险欺诈的社会合理性问题，相比之下，我国投保人法制观念淡薄，缺少保险法律知识，认为保险欺诈的后果大不了就是被拒赔。我国个人信用体系还不完善，诚信监控机制不健全，保险机构、医疗机构、社会服务机构和司法机构对保险欺诈的认识不清、防范不力也刺激了保险欺诈的发生。对社会公众宣传教育，明确保险欺诈的危害，可以减少和抑制保险欺诈行为，这已经是保险业的共识。但是，如何做好教育工作，宣传的重点放在哪里，哪些因素影响社会大众对保险欺诈行为的合理性认可，是本节要澄清的问题。

保险欺诈合理性影响

保险欺诈的合理性可以影响法律执行的效果，可以使上图中法律成本曲线平移。在其他因素不变的情况下，保险欺诈合理性的增加可以导致法律成本的效果降低，行为人增加保险欺诈的欲望，对应更多的违法收益。

2保险欺诈行为合理性原因概括

在一些人看来，投保人欺骗保险公司是可以原谅的，是一种小过失，并不是违法行为。大多数保险诈骗都是非暴力行为，对金融制度的危害是间接的、潜在的、远期的。公安、司法机关对保险欺诈究竟是合同纠纷还是违法犯罪的认识并不统一，不是所有人都能认识到保险欺诈行为的社会危害性。相反，很多情况下保险欺诈被认为是合情合理的，监管法律和保险政策的实施并没有产生制定者预期的效果，法律在执行中存在效率贬损和扭曲的情况。影响保险欺诈合理性的因素可以概括为以下几个方面：

第一，保险本身具有不确定的特點，保险合同是射幸合同。投保人支付了保费获得了保障，保障本身不是财富的增加而是财富的不减少，本来是等价有偿的交易，但是没有得到保险赔偿的投保人会错误的认为不公平，“为什么别人获得了保险金而我没有获得”。投保人认为支付了保费就应当获得赔偿的观点还有很大的市场。

第二，保险具有“长尾性”特点。投保人的选择行为不仅和保险产品本身相关，也受到保险公司的经营理念、管理水平、偿付能力的影响，其获得的信息不足以提供足够的决策依据，保险消费中势必存在大量非理性行为，滋生保险欺诈。投保人从支付保费到获得赔偿有一段时间距离，保险人拒赔可能不违法，但并不能让对方心服口服，除此之外还存在很多不公平条款和不合理拒赔的情况。“高保低赔”、“理赔难”等现象会招致投保人的报复行为。投保人支付保费却没有获得预期的“收益”，对保险产生了不信任，采用同样不理智的行为“同态复仇”，用保险欺诈的方式予以回应。

第三，保险公司的营销人员流动性强、素质不高，本身对保险不诚信行为的认识不够，很多时候又是和投保人串谋骗取公司的保险金。社会大众认为欺诈行为非常普遍，“别人都在骗保，我也可以做”的观念大量存在。

第四，保险业发展迅速，但监管制度滞后，相比英国、美国、日本成熟的保险法律体系，我国既没有制定专门的保险反欺诈法，《保险法》只有187条，没有区分保险合同法与保险组织法，也没有对保险欺诈做出明确规定，法官的自由裁量权很大，司法公信力较低，诉讼成本高，监管部门对保险欺诈的查处力度小。保险人对保险合同的解释说明会影响投保人的合理性期待，说明义务履行不到位会增加对方的不信任，投保人认为合同条款过于专业，对保险欺诈更没有正确认识，轻易越过法律界限。市场调查表明，高达748%的寿险客户不清楚自己所投保险条款的具体含义，192%的保险客户根本没有读过合同条款，477%的人虽读过条款但因文字晦涩无法完全看懂。

第五，市场监管对投保人的约束宽松，对保险人的规范不严格会使保险消费者对保险产生不信任，都会助长保险欺诈。保险监管法规要宽严适中，坚持维护当事人契约自由的立场，不偏不倚。

3保险欺诈合理性的问卷设计

根据美国个人消费信用评估公司2008年的问卷调查，140万英国人2007年一年内并不认为保险欺诈是错误的。李立（2010）也曾采用问卷调查的方法分析消费者对保险欺诈的态度，并得出“保险消费经历、对免赔制度的认同感、对保险公司的信任”等传统因素对保险欺诈的合理性并无显著影响，而“个人道德、工资收入、控制欺诈的态度”等个人因素对保险欺诈合理性影响最明显。调查问卷可以有效了解社会群体对保险欺诈行为的态度，认为是合理还是违法，购买保险后自己会不会实施保险欺诈。

对于大多数保险消费者而言，他们对行为是否违法的认识不够，并不具备判断自身行为风险的能力，经常从自身的理解和最容易获得的信息出发判断行为的合法性，容易产生从众心理，这种心理是指社会成员具有与多数人员在言语、行为方式、态度等方面保持一致的倾向，形成羊群效应。本节通过问卷调查，了解社会公众对保险欺诈行为合理性的态度，问题并不是直接询问对保险欺诈的态度，而是提出相关的问题，将调查内容隐藏在问题当中，涉及投保人索赔中的具体行为。希望能得出保险欺诈合理性的主要原因，为防范保险欺诈的教育宣传工作提供素材。

问题包括：

（1）是否认为保险软欺诈是合理的（包括事故发生前与发生后）。用以了解公众对夸大索赔和保险软欺诈的态度。

（2）羊群效应对保险欺诈合理性的影响（包括人身险与财产险）。用以了解羊群效应对保险欺诈合理性的影响程度。

（3）保险人说明义务的不适当履行是否会增加保险欺诈。用以了解保险人对保险合同的说明会不会影响保险欺诈合理性。

（4）保险合同的专业性是否会增加保险欺诈。用以了解保险制度本身会不会导致欺诈合理性。

（5）对保险制度的错误认识是否会增加保险欺诈。用以了解对保险制度的误解会不会增加保险欺诈的合理性。

（6）保险人的不诚信行为是否会增加保险欺诈。用以了解保险人的不规范行为会不会增加保险欺诈合理性。

（7）是否认为道德风险是合理的（包括财产险与人身险）。用以了解道德风险是否影响保险欺诈的合理性。

共发放问卷400份，收回有效问卷334份，其中男性225人，女性109人。地域涵蓋广东、河北、湖南、安徽、吉林和山东等25个省份，被调查人员的职业包括学生、公务员、教师、医生、农民、公司职员等25类，教育程度包含小学、初中、高中、中专、大专、本科和研究生，年龄跨度为18～80岁。数据来源具有广泛性，基本可以反映社会群体对保险欺诈的态度。

4问卷结果分析

问卷结果显示，较多数的人认为保险软欺诈是不合理的，是违法的，并且自己不会实施，少数人认为自己会实施保险软欺诈。财产险中（以车险为例）认为保险软欺诈是合法的比率比一般情况下要低，这可能是因为人身险中保险软欺诈的合理性更高。社会大众在人身险中实施保险软欺诈的概率更高。

实施保险欺诈时会受到从众心理（羊群效应）的影响，如果发现别人出险后会夸大索赔，自己也会坚定保险软欺诈的意图。问卷显示，羊群效应对保险软欺诈有一定的影响，影响率在37%左右，（34%与40%的中值），在人身险中（以疾病险为例）的影响比在财产险（以车险为例）中的影响更大。

保险人的说明行为对投保人实施欺诈有一定的影响，在30%左右（32%与29%的中值）。其中，保险人对合同说明义务的履行比一般的不诚信行为对保险欺诈行为的影响力略高。

保险合同的专业性和投保人对保险制度是否能正确理解对保险欺诈合理性有影响。保险公司可以适当关注对保险制度价值的解释，也要尽量使保险合同条款通俗化。

道德风险在财产险中比在人身险中对保险欺诈的影响力略高，但总体来说两者对保险欺诈合理性的影响都较小。社会大众普遍认为道德风险是不合理的。

5结论

综上分析得出，对保险欺诈合理性影响程度由大到小分别是：①羊群效应（财险高于人身险）；②保险人的行为（说明行为高于其他不诚信行为）；③保险合同的专业性；④对保险机制的理解；⑤道德风险。

对保险欺诈合理性的认识，人身险高于财产险。保险欺诈监管是保险市场行为监管的扩充，监管工作应提高对保险欺诈合理性影响因素的正确认识，把教育宣传的重点放在避免羊群效应，加强保险人的说明义务上，而不应一味强调普及保险知识和防范道德风险。

参考文献：

[1]汪华亮保险合同信息提供义务[M].北京：中国政法大学出版社，2011

[2]李立消费者对保险欺诈的态度研究[J].经济研究导刊，2009（16）.

[3]王国军高及保险经济学教程[M].北京：对外经贸大学出版社，2014

[4]卡尔·H博尔奇保险经济学[M].北京：商务印书馆，1999

[5]叶明华基于BP神经网络的保险欺诈识别研究：以中国机动车保险索赔为例[J].保险研究，2011（3）.

[6]刘轶金融监管一体化视阈下保险业反欺诈对策研究[J].法制与经济，2016（12）.