全科医学管理模式在2型糖尿病患者治疗中的应用

谢小平

全科医学管理模式在2型糖尿病患者治疗中的应用

谢小平

目的 应用全科医学模式对2型糖尿病进行管理，并评价其干预效果。方法 将110例2型糖尿病患者随机分为观察组和对照组各55例，其中观察组接受全科医学管理模式，对照组采用传统的诊疗模式。结果 两组患者的血糖、血脂、血压等生化指标以及糖尿病知识水平、生存质量等指标差异显著，观察组的各项指标均优于对照组。结论 全科医学模式更有利于对糖尿病患者的管理，弥补了传统诊疗模式的缺陷。

2型糖尿病；全科医学；社区干预

全科医学，也称为家庭医学，是一门由生物医学、社会医学、行为医学等相关学科整合起来的综合性医学[1]。为探索全科医学管理模式在糖尿病患者治疗中的应用效果，本研究应用全科医学管理模式对110例2型糖尿病患者进行综合干预，效果良好，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般材料

选取2016年1—2月本院收治的110例的2型糖尿病患者作为研究对象，其中男59例，女51例，年龄38～78岁，平均年龄（58.26±6.94）岁。病程1.34～20.65年，平均病程（12.35±3.65）年。纳入标准：（1）符合WHO糖尿病诊断标准的2型糖尿病患者；（2）18周岁以上；（3）意识清楚，能进行语言沟通，无认知和行为障碍，自愿参加。将110例患者随机分为观察组和对照组各55例。两组患者年龄、性别、病程、糖化血红蛋白、血脂、血压、并发症等资料比较差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 干预措施

对照组干预措施：对照组施予糖尿病常规的专科门诊治疗模式，以药物治疗为主要手段，主要包括降糖药、降压药、降脂药及抗凝药等口服药物的处方与应用，如患者血糖控制仍不理想，则使用胰岛素注射治疗。

观察组干预措施：在对照组干预措施的基础上，实施全科医学管理模式，具体措施如下：（1）以社区为单位，收集患者的信息，为患者建立糖尿病健康管理档案，包括患者的基本信息、生化指标、家庭情况等。（2）制定个体化治疗方案，其中包括运动处方和糖尿病饮食方案。（3）建立不少于3个月一次的规范随防制度，定期对患者进行电话随访和门诊巡诊，实时监测病情，监测血糖、血压和体重变化并记录具体数值，督促患者规范药物治疗，并以双向转诊方式与专科医生联系，及时调整治疗方案，强化控制达标。（4）定期在医院和社区开展糖尿病知识讲座和专项辅导，对患者及其家属进行宣传教育，内容涵盖糖尿病基础知识、饮食治疗、运动干预、合理药物、胰岛素注射、心理治疗、自我监测和管理、足部护理等，并及时针对患者的疑惑和问题进行详细的回答和个别指导。（5）强化行为干预：所属的社区卫生服务中心向患者发放盐勺、量油瓶、计步器、腰围尺等实用工具，方便患者在日常生活中进行科学的自我管理。（6）利用网络、微信、APP等移动医疗互联网技术对患者进行全程院外管理，患者可随时随地向专业的医疗团队提问和咨询。

对照组和干预组的观察周期均为12个月。

1.3 观察指标

（1）生化指标评估：于干预前和实施全科医学模式管理后12个月随访时分别测量两组患者的糖化血红蛋白、血压、血脂等生化指标，评价管理的效果。（2）糖尿病患者知识水平评估：选择密西根糖尿病知识测试问卷（DKT）[2]为测评工具，包括糖尿病知识理解自评、对疾病态度、对自我管理认识、对自我管理持续性认识等4个条目以及掌握糖尿病知识总分（DKT总分），得分越高代表糖尿病自我管理知识掌握越好。（3）采用生活质量评价量表SF-36[3]作为调查问卷从生理功能、生理职能、躯体疼痛、总体健康、生命活力、社会功能、情感职能和精神健康8个维度全面评估患者的生存质量，分数越高表示健康状况越好，生活质量越高。

1.4 统计学方法

采用SPSS 17.0统计学软件进行数据处理。计量资料以（±s）表示，采用t检验，P＜0.05表示差异具有统计学意义。

表1 两组患者干预前后生化指标比较

表2 两组患者干预前后糖尿病知识得分的比较

2 结果

两组患者干预前糖化血红蛋白、血压、总胆固醇的水平组间比较差异无统计学意义（P＞0.05）。观察组患者干预后各项指标与治疗前比较差异有统计学意义（P＜0.05），对照组患者与干预前比较，干预后的血压、总胆固醇差异无统计学意义，HbA1C与干预前比较差异有统计学意义（P＜0.05）。与对照组相比，观察组各项血糖指标改善更加明显，比较差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

两组患者干预前糖尿病知识得分组间比较差异无统计学意义（P＞0.05）。观察组患者干预后糖尿病知识掌握水平提高（P＜0.05）；对照组患者与干预前比较，糖尿病知识掌握水平差异无统计学意义，见表2。

两组患者干预前生存质量评分组间比较差异无统计学意义（P＞0.05）。观察组患者干预后生存质量评分提高（P＜0.05）；对照组患者与干预前比较，生存质量评分差异无统计学意义，见表3。

3 讨论

目前，糖尿病的患病率逐年上升，我国20岁以上的成年人中，糖尿病的患病率高达11.6%，中国已成为全球糖尿病患者最多的国家[4]。与此同时，我国糖尿病患者的血糖达标率却不容乐观。有研究表明，我国糖尿病患者的血糖达标率不足三成，而且随着糖尿病病程延长，血糖达标率持续下降[5]。因此如何有效控制糖尿病患者的病情，延缓慢性并发症的发生、提高患者的整体健康和生活质量是当前糖尿病防控工作中亟待解决的问题。

目前糖尿病的诊治模式大多数情况下仍是沿袭传统治疗方式[6]，即患者到综合性医院门诊就诊，由内分泌专科医生完成诊疗，患者离院回家自行按医嘱服药。大多数专科医生没有多余的时间和精力为所有患者提供后续的教育和随访。这样的治疗方式难以达到最佳治疗效果[7]。

全科医学管理模式将社区卫生服务中心和综合性医院内有机联系在一起，二者共同作为实施慢病防治的载体，为糖尿病患者的治疗和管理开辟了新的途径。以全科医学为指导的糖尿病管理具有个性化、综合性、持续性、协调性和可及性等特点，克服了现有医疗模式的缺陷，这种服务模式更适合于糖尿病患者的治疗和管理。本研究结果显示，全科医学管理模式下的观察组患者，血糖、血脂、血压的控制效果均优于对照组，观察组患者糖尿病知识水平和生存质量也高于对照组。这说明全科医学管理模式不仅有利于糖尿病患者的血糖达标，还有助于达到患者的全面达标，提高患者认知水平和生活质量。

控制好血糖，预防和减缓并发症的发生发展，降低致残率、致死率，是防治糖尿病的核心目标。尽管综合性医院的专科技术力量在糖尿病防治中发挥着主导作用，但作为一种慢性疾病，糖尿病患者个体、家庭和社区卫生服务机构发挥的作用越来越受到重视[8]。通过全科团队共同参与糖尿病健康教育和健康促进工作，把糖尿病的三级预防紧密联系在一起，有利于更好的提高糖尿病患者的诊疗和管理，同时有效改善医患关系，提高患者依从性和满意度，进而提高患者整体健康和生活质量，延长寿命。

表3 两组患者干预前后生存质量评分的比较

[1] 李学信. 全科医学的由来与发展［J］.中国校医，1997，11（5）：321-325．

[2] Fitzgerald JT．Andemon RM，Funnell MM，et a1．The reliability and validity of a brief Diabetes Knowledge Test[J]．Diabetes Care，1998，21（5）：706-710．

[3] 李鲁，王红妹，沈毅. SF-36健康调查量表中文版的研制及其性能测试[J]. 中华预防医学杂志，2002，36（2）：109-113.

[4] Xu Y，Wang L，He J，et a1. Prevalence and control of diabetes in Chinese adults[J]. JAMA，2013，310（9）: 948-959.

[5] 刘冬梅. 实施社区护理健康教育对糖尿病防治的探索与成效[J].中华现代护理学杂志，2008，5（10）：865-867.

[6] Ji LN，Lu JM，Guo XH，et al. Glycemic control among patients in China with type 2 diabetes mellitus receiving oral drugs or injectables[J]. BMC Public Health，2013，21（13）: 602.

[7] 胡曜，于元海，王保军，等. 全科医学理论为指导的社区综合干预防治糖尿病效果评价[J]. 蚌埠医学院学报，2015，40（1）：96-99.

[8] 李建娟. 糖尿病社区管理的重要性[J]. 河北联合大学学报（医学版），2012，14（5）：735-736.

The Application of General Medicine Management in the Treatment of Type 2 Diabetes Mellitus

XIE Xiaoping General Practice Department, Community Health Center of Zhonghua Street, Xiamen Fujian 361002, China

Objective To evaluate the management of type 2 diabetes mellitus with general practice and its intervention effect. Methods 110 patients with type 2 diabetes were randomly divided into the observation group and the control group, each with a total of 55 cases. The observation group

general medical management mode, the control group used the traditional mode of diagnosis and treatment. Results 2 groups of patients with blood glucose, blood lipids, blood pressure and other biochemical indicators, as well as the level of diabetes knowledge, quality of life were significantly different. The indexes of the observation group were better than those of the control group. Conclusion The general practice model is more conducive to the management of patients with diabetes, make up for the defects of traditional diagnosis and treatment mode.

type 2 diabetes mellitus; general practice; community intervention

R587

A

1674-9316（2017）12-0033-03

10.3969/j.issn.1674-9316.2017.12.018

中华街道社区卫生服务中心全科，福建 厦门 361002