马克思实践论在哲学发展逻辑中的解读

佘梅溪 （江苏大学 212013）

马克思实践论在哲学发展逻辑中的解读

佘梅溪 （江苏大学 212013）

哲学是人类思想的结晶，而人类的思想发展具有逻辑性。因此马克思的实践哲学也必定从历史的思想中产生。本文将马克思的实践哲学置于实践的历史发展脉络展开，从亚里士多德为代表的“人之为人的实践”到培根为代表的“技术性实践”再到马克思的实践，对马克思实践哲学产生的进行合理化解释，在此基础上实现对马克思实践哲学的正确把握。

实践；马克思；历史逻辑

自古以来，哲学一直在回答人的问题，哲学追根究底就是一门人学，而人类思想的发展是有逻辑的，任何一种思想必定是从历史的思想中产生。本文将从哲学几千年的发展脉络展开，将马克思的实践哲学置于哲学几千年的发展逻辑之中。从而对马克思实践哲学进行把握，实现对马克思实践哲学的合理性进行逻辑上的分析。

一、人成为人的实践

亚里士多德对人类的学问进行分类：一是为自身而被追求的知识，是纯粹的理性、沉思的智慧。这类似于毕达哥拉斯所说的生活中的旁观者，是哲学家。哲学家不参与生活，哲学家在生活之外，旁观着生活，所以他们是冷静的、是静观的，所以他们是理论的化身。二是为行动而被追求的实践知识。他认为实践是以实现人自身善为目的的活动，活动的本身与其最终追求相一致。三是为制作而被追求的知识。

亚里士多德不把具有制作性特征，需要技艺支持的活动当做实践。因为他认为真正实践的活动与制作活动的本原并不相同，即使行动着的自身都是其二者的根源所在。因为在亚里士多德那里，他的实践是伦理道德意义上的实践，是以追求善为目的，他之所以把实践当做他的伦理道德活动，不是他的规定，而是他在头脑中反复考虑这样一个问题，植物的活动完全是根系吸收营养水分，这是植物灵魂；动物完全是靠激情和欲望，靠自然本能，以食物为中心；动植物都遵循自然法则，都没有遵循逻各斯。所以亚里士多德认为，人与动植物之所以能够得以区分，就在于人的行为合乎逻各斯即合乎具体的德性，合乎具体的善而合乎理性即合乎“努斯”合乎一定的普遍性。使得人既可以把握具体的善又可以把握其中的一般性。

需要技艺支持的制作性活动，它所追求的是制作产品的实现，作品的最终诞生是其活动的目的，在这一目的定位下的活动成为了获得产品的手段，善的实现走到了人之外。 一旦善成为了外在的善，那么它就不是真正的属人的善，实现的仅仅是动物生活般的生存价值。 没有善和理性的目的在其中。同时人之为人的活动与作为一个人去制造一个东西的活动不一样。人与人之间在制作工艺的掌握上的差别并不能改变人作为人的本质，而人与人之间的内在差距却足以区别人与非人的存在，所以在亚里士多德那里，实践所具备的伦理性，是为了把外在目的的活动与人之为人的内在活动区分开来。

二、技术性实践

走进近代，培根的“知识就是力量”开辟了实践的新时代，实践成为纯粹的技术性的活。因为力量的证明就是——以最小的付出获得最大的收益，力量就大。人类的活动就是驾驭世界的实践活动，驾驭世界就要讲到效果，这是资本的逻辑。在此之前伦理性的实践都被培根都当做无用的东西抛弃掉了，实践成为纯粹的技术性的东西。

所以在近代社会，笛卡尔和培根两人都在做同样的事情，扼杀真正的人，为资本开辟道路。笛卡尔表面上是为了人，发现近代实践的立足点——“自我”，但是他所讲的任性的“我思故我在”的人根本不是人，因为真正的生命一定要在与他人、与自然的羁绊中寻求存在，但这样一个纯粹的动物般的任性的人的发现，有着自然观念的变革。

曾经的古代自然在弱小的人类面前，是一个神秘的内在有其秩序规律的自然，是一个拥有强大力量可以对人的行为活动进行引导规范的自然。所以古代人认为只要顺应着自然的尺度和法则，人的一切的道德、善、价值都能实现。而近代的自然完全是死的物的堆积，在近代人眼中的那些物，全是资源，等待我这个任性的人去驾驭它操控它，因此从此往后理性不再是为了人的自由，而完全成为算计的理性。实践活动为外在目的所绑架，与人的本质相异化。由此过去讲实践使人成为人，近代则认为实践是一种技术性的活动，是具有经济效益的生产实践。

虽然近代工具化技术性的实践，使人与人、人与自然、人与自身等等在生产实践过程中异化，几乎所有的事物都被被资本利益所绑架，人失去真正的自由，但是它一方面使人在任性中感受并挖掘了自身的力量，实现了人的主体意识的觉醒，虽然将人置于绝对孤独的状态，但在这日益极端环境的推动下，人不得不寻求一种突破使得对该现状的破坏成为可能，目前我国提出的“一带一路”、“人类命运共同体”可以说是符合历史发展的可喜先兆；另一方面工具化技术性的实践使得生产力在资本的推动下得到了前所未有的发展，为人类的最终解放提供了充足的物质基础。

三、马克思的实践论

面对从古代肯定人之为人的实践，否定技术性制作实践到近代资本逻辑控制下技艺实践的主导，人的丧失。历史的发展逻辑证明当下要做的应该是在肯定技术性实践地位的同时肯定人之为人的重要性，顺应历史潮流，在生产实践高速发展、物质资料高度充足的基础上，将工具化的人还原为真正的人，让实践成为属人的实践，让人在实践之中成为人。而马克思的实践观恰好做到了这一点。

马克思意识到实践一定是要使人成为人的活动并且实践一定是技术性的活动。

强调真正人性实现的马克思并没有像亚里士多德那样将生产性的制作活动排除在实践之外，相反马克思把它当做特别重要的部分，甚至可以说是首要部分。一是因为制作技艺性的生产活动是人的肉身得以存在发展的物质基础，“正象达尔文发现有机界的 发展规律一样，马克思研究了人类历史发展的规律，即历史为繁茂复杂的意识形态所掩盖着的一个简单 事实:人们必须吃、喝、住、穿，然后才能从事政治、科 学、艺术、宗教等等。”1且在劳动中人发展了自己的大脑四肢使自己成为人； 二是生产实践使人具有现实性。以往唯心主义哲学强调意识思维对人的决定作用，强调圣灵的存在，甚至把人神化，对人的定位缺乏确定性。而生产实践实现了人本质力量的现实展开，使人在生产实践中认识自身，使人在发现自身力量的同时认识自身的局限性，并在生产实践的碰撞中与他人、与自然进行交流联系，最终形成现实具体的关系，使人在其中实现对自我的正确定位。它扬弃了唯心主义人的抽象性，人的神创论，使人回归大地。同时扬弃了把人当作物的形而上学的观点，强调了人的主观能动性，而不是一块由器官决定人性的一堆死物。三是在生产实践实现人与世界的统一。实践活动使得人的行为活动不再是虚空冥想而成为具体可视的行为，人就是通过这样的活动实现对世界的认识，实现自身力量在世界中的作用，世界对自身的规训，最终在活动中互相成就对方的存在，重塑自身与世界的关系。

因此马克思说他要在物质生产资料的实践过程之中实现真正的伦理和价值。打破生产实践活动的异化，推翻资产阶级统治，解放无产阶级劳动者，将人本质力量外化创造出的物质世界回归到创造者的手中，“表现为生产和财富的宏大基石的，既不是人本身完成的直接劳动，也不是人从事劳动的时间，而是对人本身的一般生产力的占有，是人对自然界的了解和通过人作为社会体的存在来对自然界的统治，总之，是社会个人的发展”。2使实践的目的最终回归人本身，最终在实践中达到真正的真善美。

注释：

1.马克思，恩格斯.马克思恩格斯选集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995年，第30页

2.马克思，恩格斯.马克思恩格斯全集：第46卷（下）[M].北京：人民出版社，1979年，第218页

[1]马克思，恩格斯.马克思恩格斯选集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[2]赵家祥 -必然王国与自由王国的含义及其关系 [J].《北京大学学报（哲学社会科学版）》，2013.

国家哲学社会科学基金项目（13CKS001）

佘梅溪（1994- ），女，汉族，江苏连云港人，文学中级职称，硕士在职，单位：江苏大学马克思主义学院，研究方向：马克思主义哲学。