西充县葛藤危害的调查研究

蔡欣+严贤春+袁施彬

摘要：为深入了解有害植物葛藤在西充县境内危害的总体情况，采用实地调查法对葛藤发生和危害的情况进行记录，观测了记录盖度、受害株率、评估危害程度，并对葛藤危害进行了风险评估。结果显示：西充县境内葛藤发生危害的区域，平均盖度约为66.84%，平均受害株率约为52.11%，危害程度为重度危害“+ + +”，葛藤风险性综合评价值（R）为1.54，中度危险。根据实际情况分析了危害发生的原因，提出了防控建议。

关键词：葛藤；危害程度；风险评估；防控建议

中图分类号：S763

文献标识码：A 文章编号：16749944（2017）11009004

1 引言

葛藤（Puerarialobata （Willd.） Ohwi），蔷薇目豆亚目，豆科葛属植物，粗壮藤本，全体被黄色长硬毛，茎基部木質，有粗厚的块状根。羽状复叶具3小叶，顶生小叶宽卵形或斜卵形，侧生小叶斜卵形，稍小，叶及叶柄被黄色柔毛，总状花序。块根含淀粉，可供食用，所提取的淀粉称葛粉，葛根还可供药用，有解表退热、生津止渴、止泻的功能，并能改善高血压病人的项强、头晕、头痛、耳鸣等症状。茎皮纤维可供织布和造纸用。葛衣、葛巾均为平民服饰，葛纸、葛绳应用亦久，葛粉用于解酒[1]。葛藤喜温暖潮湿多雨向阳处，全国分布，生于林缘、山地、草坡灌丛、疏林或密林中，尤其攀附于灌木或稀树上生长最盛[2]。葛藤不择土质，根系强大，抗旱力强，能生于石缝、荒坡、砾石地、卡斯特溶岩上，还是一种良好的改造石山、荒坡以及水土保持的植物，不耐水淹，不耐霜冻[3]。

梁刚毅等人，对葛藤光合作用和光强的关系做了研究[4]，并对葛藤光合特征进行研究[5]。也有人做了关于干旱与复水条件下葛藤的生理比较研究，并与金钟藤作比较[6]。李琳等人做了葛藤藤蔓营养成分及安全性评价的研究[7]，孔祥建对葛藤总黄酮提取纯化及抗氧化活性做了研究[8]，杨晓静对葛藤总黄酮的分离提取工艺做了研究[9]。还有人进行了盐胁迫对葛藤生长和生理指标的影响研究[10]，包括葛藤药用价值方面的研究[11～14]，饲用价值方面的研究[15]，以及作为水土保持物种和经济物种繁殖培育等方面的研究[16～20]。关于葛藤危害林木的研究目前尚少，有对葛藤危害情况的调查研究[21]，也有对葛藤危害特点的研究[3，22]，还有对葛藤危害风险的评估[23，24]以及葛藤危害与合理开发利用的研究等[25]。

虽然葛藤作为良好的经济物种和水土保持物种在广泛区域内被推广栽植，但笔者认为应当做好防控工作，尤其在有其他林木生长的区域，防止葛藤威胁到其他林木的生长存活。笔者对西充县境内葛藤危害的情况进行了调查研究，评估了葛藤危害的程度，并进行了风险性分析，旨在为葛藤的防控工作提供数据依据和合理的建议。

2 试验地概况

西充县位于四川盆地中偏北部的丘陵地区，嘉陵江与涪江的脊骨地带，地跨北纬30°52′04″～31°15′07″、东经105°36′04″～106°04′07″，东邻顺庆区，西连遂宁市射洪县、绵阳市盐亭县、蓬溪县，南接嘉陵区，北与南部县接壤。东西长44.7 km，南北宽42.4 km。幅员面积110818.67 hm2。地势西北高，东南低，平均海拔约400 m[26]。西充属于四川盆地中亚热带湿润气候区，大陆性季风气候显著，气候温和，雨量充沛，四季分明，冬暖、夏热、春旱、秋绵雨。西充县地表水资源为3.9亿m3，境内无大江大河，水资源较为匮乏。西充县土壤以紫色土为主，宜种性广。西充县属川中方山丘陵植被小区，亚热带常绿阔叶林区，偏湿性常绿阔叶林带，盆中高山丘陵植被小区。境内以人工植被为主，自然植被较差[27]。

据调查，西充县境内葛藤分布范围广，主要以缠绕和覆盖林木，绞缢枝干，阻碍林木光合作用，造成树木无法制造和输送养分，影响林木生长，使林木畸形甚至枯死，以致于完全覆盖林木树冠，从林缘向林区中心大肆蔓延，与其他植物抢占水分、养分和空间，迅速建立单优生物群落，对植物种类的多样性、物种丰富度、生态系统的稳定都有严重影响。

3 材料与方法

调查时间：2016年4月至2016年8月。

材料工具：枝剪、记录表、数据采集仪（PDA，华为荣耀）、相机（佳能EOS60D）等。

调查方法：采用实地调查法结合路线调查，按照规划的路线在西充县全境内展开调查，每发现葛藤危害记录一个踏查点，记录踏查点的周围环境、林分组成、危害的林木、危害的范围等。通过调查葛藤的盖度和受害株率，确定葛藤危害的严重程度，通过指标分析体系确定葛藤的危险性程度。

4 结果与分析

本次调查记录结果如表1，记录了葛藤危害发生的地点、经纬度、海拔、林分组成、受害对象、危害部位。

4.1 西充县葛藤危害程度

根据调查与观测，参照《四川省林业有害生物普查技术方案》中《林业有害生物发生（危害）程度统计方法》，有害植物危害程度分级标准为：侵占林地型，盖度小于5%为轻度，盖度5%～20%为中度，盖度大于20%为重度；攀援林木型，受害株率小于20%，盖度小于20%为轻度，受害株率20%～30%，盖度达20%～60%为中度，受害株率大于30%，盖度达大于60%为重度[28～30]。西充县境内葛藤发生与危害的区域，平均盖度约为66.84%，平均受害株率约为52.11%，西充县葛藤危害程度总体情况为重度危害“+++”。

4.2 西充县葛藤危害风险评估

参照林业有害生物风险分析指标体系，林业危险性有害生物（有害植物）的风险分析指标体系准则层主要包括：①国内分布情况；②传入、定殖和扩散的可能性；③潜在危害性；④受害对象的重要性；⑤危险性管理难度[31，32]。

有害生物风险综合评价值（R）的计算：根据各指标之间的数学关系和权重，采用叠加、连乘和替代等数学模型和量化计算公式，获得风险综合评价值R。

风险等级划分标准：根据分析获得风险综合评价值R，建立起R值和风险等级的对应关系。结合当前林业有害生物发生情况，将林业有害生物风险分析等级划分为特别危险、高度危险、中度危险和低度危险4级，并赋以R值的区间（R值保留小数点后两位）：2.50≤R<3.00为特别危险，2.00≤R<2.50为高度危险，1.50≤R<2.00为中度危险，0≤R<1.50为低度危险[35]。

据分析西充县葛藤危害风险综合评价值R为1.54，为中度危险。

5 结论与建议

结论：西充县境内葛藤发生与危害的程度属于重度危害“+ + +”；危害风险综合评价值R为1.54，为中度危险。

原因分析：①西充县气候，不仅适合林木生长，同时也为葛藤的发生和危害创造了有利条件；②西充县人工林较多、林分单一，植物群落稳定性较差，使得森林资源抗逆性差；③管理粗放、防治措施不合理，致使葛藤迅速肆虐；④缺少防治资金、专业人力资源不足、责任落实不到位等。

防控建议：①落实监控、预测、防治、监控循环工作链，及时控制葛藤的大面积扩散，其他有害生物亦如此；②在技术支撑的基础上，调动有关单位，开展专项管理，将责任落实到“人头”，西充县全县各乡（镇）的林业工作站都配备专人负责，并督促相关人员在其位，谋其职；③推广无公害生物防治技术，优化使用物理、化学、生物防治技术；④强化专业团队的知识和技能，同时加大宣传力度，向社会民众普及知识，促进全民防治，依法施治，科学防治。

具体措施：①为避免大规模化学防治对环境造成负面影响，对于葛藤发生面积较小的区域，以人工防治为主，利用挖除、焚烧等人为手段进行防治。缺点在于费用大，耗时长，无法从根本防治，且成效慢。②生物防治，紫茎甲（Sagrafemorata）幼虫是应对葛藤生长的有效天敌[36]，因此可在严格把控天敌引入对防治区域生态环境及生物多样性不会造成负面影响的前提下，采用引进紫茎甲幼虫来应对大面积的葛藤危害。③综合防治[37]，人工防治与生物防治科学结合，在不发达、面积小的地区采取人工防治；在大面积范围内，可采用生物防治等科学防治手段；推广葛根的食用价值、药用价值，以及葛藤的饲用价值，吸引商家、发动民众采收等。

6 结语

葛藤本是良好的经济物种和水土保持物种，但由于管理和控制工作的欠缺，致使其大肆繁殖扩散，在有些区域威胁到林木生长存活。因此，在葛藤的应用中，相关部门应注重“适地适用”原则，并且在应用之后，控制葛藤蔓延，使之不至于为害。

参考文献：

[1]中国科学院植物志委员会.中国植物志[M].北京：科学出版社，2002.

[2]蒋景德，成 聪，孙 伟.苏州市葛藤危害情况及综合防治[J].现代园艺，2012（21）：74.

[3]黄志春.乐清市柳市镇葛藤危害特点及防治对策[J].现代农业科技，2010（9）：199，201.

[4] 梁刚毅，朱首军，李 琪.葛藤的光合作用和光强的关系[J].西北林学院学报，2007（5）.

[5]梁刚毅.水土保持型经济植物葛藤的光合特征研究[D].咸阳：西北农林科技大学，2007.

[6]李 玲，徐志防，韦 霄，等.金钟藤和葛藤在干旱与复水条件下的生理比较[J].广西植物，2008（6）：806～810.

[7]李 琳，唐汉军，单 杨，等.栽培粉葛藤蔓的营养成分特性及其安全性评价[J].食品与机械，2014（3）：64～68，173.

[8]孔祥建.葛藤总黄酮的提取纯化及其抗氧化活性的研究[D].重庆：西南大学，2009.

[9]杨晓静.葛藤总黄酮提取分离研究及制剂工艺探讨[D].济南：山东中医药大学，2012.

[10]马 健，王 凯，刘庆华，等.NaCl胁迫对葛藤生长和生理指标的影响[J]. 江苏农业科学，2009（2）：167～169.

[11]孟祥颖，鲁 歧，赵 英，等.葛藤与葛根中异黄酮类成分的比较[J].植物资源与环境，1996（4）：28～30.

[12]陈 琴，卢先明，朱敏凤，等.葛藤与葛根抗炎、耐缺氧作用对比研究及其安全性评价[J].中药与临床，2011（1）：33～35.

[13]陈 琴.川产葛藤、葛叶的生药学初步研究[D].成都：成都中医药大学，2011.

[14]虞慧娟.葛藤异黄酮分散片抗大鼠骨质疏松作用及机理的研究[D].济南：山东中医药大学，2012.

[15]孙全文.饲粮中添加不同水平的谷草、葛藤和苜蓿粉对伊拉兔生产性能的影响[J].黑龙江畜牧兽医，2014（9）：177～179.

[16]陈 俊，冯成进，杨义成.葛藤是石漠化治理的优秀先锋植物[J].现代园艺，2014（14）：145～147.

[17]杨义成，陈培燕，熊先勤，等.葛藤与桑树3种种植模式的水土保持效果[J].贵州农业科学，2014（5）：132～136.

[18]崔宏安，刘莉丽，陈铁山，等.葛藤不同类型叶耐旱结构的比较解剖学研究[J].西北植物学报，2003（12）：2211～2215.

[19]周 珺，龙 伟，奎嘉祥.葛藤的利用价值及开发前景[J].草业与畜牧，2007（2）：35～38.

[20]张 .葛藤优良无性系选育[D].咸阳：西北农林科技大学，2006.

[21]蒋景德，成 聪，孙 伟.苏州市葛藤危害情况及综合防治[J].现代园艺，2012（21）：74.

[22]王昶远，徐艳梅，张恩伟.葛藤对林木的危害与除治方法[J].中国森林病虫，2010（4）：46.

[23]戴 丽，陶惠萍，曾祥福，等.林业有害植物葛藤風险分析[J].中国森林病虫，2011（1）：29～32.

[24]雷永松，戴 麗，陶惠萍，等.林业有害植物葛藤风险评估[J].湖北林业科技，2009（1）：20～24.

[25]代兴波.葛藤危害与利用[J].农民致富之友，2014（18）：129.

[26]四川省西充县志编纂委员会.西充县志[M].重庆：重庆出版社，1993.

[27]赵文宝.西充县志[M].北京：方志出版社，2013.

[28] 中国国家标准化管理委员会.LY/T 2011-2012.林业主要有害生物调查总则 [S].北京：中国标准出版社，2012

[29]王兆民.固原市原州区中河乡林业有害生物普查技术方案[J].现代农业科技，2015（15）：183，190.

[30] 朱秋蕾.山东三地市林业有害生物调查及其风险性评价研究[D].泰安：山东农业大学，2016.

[31]李 娟，赵宇翔，陈小平，等.林业有害生物风险分析指标体系及赋分标准的探讨[J].中国森林病虫，2013（3）：10～15.

[32]杨庆寅.辽宁省林业有害生物风险分析指标体系建立的探讨[J].安徽农业科学，2015（10）：130～131，153.

[33]鞠瑞亭，徐 颖，易建平，等.城市绿地有害生物风险分析体系构建及应用[J].植物保护学报，2005（2）：179～184.

[34]华 旭，刘广纯.沈阳城市绿地有害生物风险分析体系的构建及应用[J].黑龙江农业科学，2012（1）：51～54.

[35]李 涛，高志兴，宋 轶.乐山市林业有害生物风险分析[J].四川林业科技，2007（5）：76～79.

[36]刘景苗.豚草属杂草风险分析[D].福州：福建农林大学，2005.

[37]苏长江.国家级自然保护区内有害生物葛藤的防治对策[J].南方农业，2016（9）：126，128.

[38]刘景苗.豚草属杂草风险分析[D].福州：福建农林大学，2005.

Abstract： This research was to seek in-depth understanding of the overall situation of the harmful plant Puerarialobata （Willd.） Ohwi infestation within the territory of Xichong County.Field investigation was used to calculate the occurrence and damage of Puerarialobata （Willd.） Ohwi，thecoverage. The rates of damaged plants were recorded and the degree of damage were evaluated. The results showed that within the survey，the average coverage of Puerarialobata was about 66.84%， and the average rate of injured plants was about 52.11%.Puerarialobata cause serious damage at level "+ + +" in Xichong County， The risk comprehensive evaluation value （R） of Puerarialobatawas 1.54， moderate risk. Finally， according to the actual situation， it analyzed the causes of hazardsand put forward prevention and control recommendations.

Key words： Puerarialobata （Willd.） Ohwi； harm degree； risk assessment； prevention and control recommendations