阿奇霉素不同给药途径治疗小儿支原体肺炎的效果及安全性比较

赵华

(长垣县中医院 儿科 河南 新乡 453400)

阿奇霉素不同给药途径治疗小儿支原体肺炎的效果及安全性比较

赵华

(长垣县中医院 儿科 河南 新乡 453400)

目的 探讨小儿支原体肺炎采用不同给药途径阿奇霉素进行治疗的效果。方法 选取2015年3月至2016年3月长垣县中医院收治的支原体肺炎患儿74例进行研究，随机数表法分为观察组与对照组，各37例。对照组静脉滴注乳糖酸阿奇霉素，观察组口服阿奇霉素干混悬剂，对两组患儿治疗效果进行对比。结果 在治疗总有效率、咳嗽减轻时间及发热消退时间方面，两组差异无统计学意义(P>0.05)；在不良反应发生率方面， 观察组为2.70%，对照组为16.22%，观察组明显低于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。结论 小儿支原体肺炎治疗中，口服及静脉给药方式在疗效方面基本一致，但口服给药方式患儿不良反应少，安全性高，耐受性好，在临床中值得推广应用。

小儿支原体肺炎；阿奇霉素；疗效；安全性

支原体肺炎属于呼吸道感染的一种，肺炎支原体是儿童肺炎引发的常见病原体，其具有较强的传染性，主要以空气为传播途径[1]，并且近年来呈现出上升趋势。发病初期，患儿以头晕、乏力为主，2～3 d后持续发热1～3周，体温达39 ℃，对患儿生活质量带来严重影响[2]。在该病治疗中，大环内酯类阿奇霉素是首选药物，本组研究针对长垣县中医院74例支原体肺炎患儿采用不同给药途径进行治疗，对其疗效与安全性进行对比。

1 资料和方法

1.1 一般资料 选取2015年3月至2016年3月长垣县中医院收治的支原体肺炎患儿74例进行研究，随机数表法分为观察组与对照组，各37例。对照组中，男23例，女14例，年龄为8个月～7岁，平均(3.3±2.4)岁，病程为10～20 d，平均(15.2±3.6)d；观察组中，男22例，女15例，年龄为9个月～7岁，平均(3.6±2.2)岁，病程为9～20 d，平均(15.7±3.2)d。纳入标准：①患儿体温升高，肺部闻及啰音，并伴有咳嗽；②检测血清特异性MP-IgM为阳性或咽拭子MP-PCR为阳性；③胸部X线片显示支气管肺炎改变或肺门阴影突出；④经头孢类或青霉素类药物治疗无效。排除消化系统、心血管疾病者。两组患儿一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)，有可比性。

1.2 治疗方法 对照组患儿给予乳糖酸阿奇霉素(生产企业：扬子江药业集团有限公司；批准文号：国药准字H20010006)静脉滴注治疗，将乳糖酸阿奇霉素10 mg/kg加入5%葡萄糖注射液内静脉滴注2～3 h，1次/d，1个疗程5 d，1个疗程结束后停止用药5 d后，再进行第2疗程用药，连续5 d。观察组患儿给予阿奇霉素干混悬剂(生产企业：辉瑞制药有限公司；批准文号：国药准字H10960167)口服治疗，1次/d，每次10 mg/kg，服药疗程同对照组。治疗期间，两组患儿均给予雾化解痉平喘、退热、肺部超短波理疗及化痰等对症治疗。1.3 疗效评价 观察两组患儿治疗期间体温、肺部啰音、咳嗽改善情况，判定治疗效果。体温恢复正常、咳嗽与肺部啰音改善，胸片检查显示病灶减小，明显好转为显效；体温基本恢复正常、咳嗽与肺部啰音明显改善，胸片检查显示病灶减小，有所好转为有效；治疗后无明显改善为无效[3]。其中，总有效率=(显效+有效)/总例数×100%。

2 结果

2.1 治疗效果 经过治疗，观察组治疗总有效率为91.89%，对照组为94.59%，观察组明显高于对照组，差异有统计学意义(χ2=1.318，P<0.05)。见表1。

表1 两组患儿疗效比较(n，%)

2.2 症状消失时间 两组咳嗽、发热症状消失时间比较，差异无统计学意义(P>0.05)。见表2。

2.3 用药安全性 治疗期间，观察组1例患儿出现不良反应，发生率为2.70%，对照组6例患儿出现不良反应，发生率为16.22%，观察组明显低于对照组，差异有统计学意义(χ2=8.614，P<0.05)。见表3。

表2 两组症状消失时间比较

表3 两组不良反应发生率比较(n，%)

3 讨论

支原体肺炎临床中主要表现为刺激性干咳，伴有咽痛、头痛、发热、啰音等症状，临床中也将该病称为原发性非典型肺炎或凝集阳性肺炎。对该病如果不及时治疗，患儿神经系统、心血管系统极有可能受到损害。

阿奇霉素属于大环内酯类抗生素，在抗菌方面，该药物对支原体、螺旋体、衣原体及肺结核分歧杆菌均有较强作用，具有较强的细菌清除率，是目前治疗小儿支原体肺炎效果最好的抗生素药物[4]。而阿奇霉素不同给药途径研究中，静脉注射给药，患儿往往会出现注射局部疼痛、皮疹及胃肠道反应等不良反应，随着药物剂量的增加，还可能出现其他不良反应；口服阿奇霉素具有吸收快的特点，组织细胞内浓度较高，且半衰期长，服药后胃肠道不良反应较少，用药安全可靠，治疗效果也较理想[5]。本研究结果显示，观察组采用静脉给药方式，在治疗总有效率、症状消失时间方面与对照组比较，差异无统计学意义(P>0.05)；而在不良反应方面，观察组仅为2.70%，对照组高达16.22%，观察组显著低于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)，表明口服阿奇霉素用药的安全性更高。

综上，治疗小儿支原体肺炎，不管是静脉给药还是口服用药，在治疗效果及症状消失时间方面，两种给药途径的差异不大，而口服给药患儿的不良反应较少，且口服药物费用更低，副作用少，用药安全性高，在临床中值得推广应用。

[1] 尹翠妍.口服阿奇霉素联合注射红霉素治疗支原体肺炎的临床分析[J].中国医学工程,2015,23(3):192.

[2] 梁翠苗,彭丽珠,陈昶,等.口服与静脉阿奇霉素治疗小儿支原体肺炎的疗效及安全性的对比[J].中国实用医药,2015,24(13):168-170.

[3] 戴道华,赖志光,刘满姣.不同阿奇霉素静脉滴注时间对小儿肺炎的治疗效果影响差异分析[J].山西医药杂志,2015,44(10):1101-1103.

[4] 江霏.45例小儿肺炎患儿静脉滴注阿奇霉素治疗的效果及安全性研究[J].当代医学,2016,22(2):132-133.

[5] 郎志存,张邦升.阿奇霉素静脉滴注及静脉滴注-口服序贯疗法治疗小儿支气管肺炎的成本-效果分析[J].宁夏医科大学学报,2011,33(7):685-687.

R 725.6

10.3969/j.issn.1004-437X.2017.08.090

2016-12-29)