耳后注射甲强龙对全聋型突发性聋疗效分析

易虹

[摘要] 目的 探讨采用耳后注射甲强龙对全聋型突发性聋的临床疗效分析。 方法 选择2015年1月～2016年1月期间在我院就诊的42例全聋型突发性聋患者，按照随机原则分为两组，两组患者均采用改善微循环、营养神经等常规治疗，其中对照组中再行非耳后注射地塞米松治疗，而观察组患者则是行耳后注射甲强龙治疗，对比两组患者在治疗两周后的临床疗效，各频段听力提高值。 结果 观察组的听力疗效情况相比于对照组改善程度更明显，差异有统计学意义（P<0.05）。对照组患者治疗后在125 ～ 250Hz、125 ～ 500Hz、500 ～ 2000Hz、4000 ～ 8000Hz以及250～4000Hz这5个频段上听力提高值均不及观察组，并且125 ～ 250Hz、125 ～ 500Hz这两个频段和观察组比较差异有统计学意义（P<0.05）。 结论 对于全聋型突发性耳聋的患者，可以在营养神经、改善微循环等常规治疗的基础上给予耳后注射液甲强龙，可以有效提高治疗效果，显著提高125 ～ 250Hz、125～500Hz这两个频段的听力情况，值得临床推广。

[关键词] 耳后；甲强龙；全聋型；突发性聋

[中图分类号] R764.437 [文献标识码] A [文章编号] 2095-0616（2017）08-21-04

[Abstract] Objective To investigate the clinical effect analysis of injecting methylprednisolone into the posterior ear in the treatment of sudden hearing loss of total deafness type. Methods 42 cases of patients with sudden hearing loss of total deafness type cured in our hospital from January 2015 to January 2016 were selected and were randomly divided into two groups.All the patients were treated with conventional treatments，such as，improving microcirculation and trophic nerve，etc.Among them，the patients in control group were injected with dexamethasone into the posterior ear，and patients in observation group were injected with methylprednisolone.The clinical effects and improvement values at different frequency bands after two weeks of treatment were compared. Results Compared with the control group， the observation group had a better effect on hearing，and the difference was statistically significant （P<0.05）.After treatment，in terms of hearing improvement values at five frequency bands of 125-250Hz，125-500Hz，500-2000Hz，4000-8000Hz and 250-4000Hz，the patients in control group were not better than those of observation group，and the differences with observation group in terms of two frequency bands of 125-250Hz，125-500Hz were statistically significant （P<0.05）. Conclusion For patients with sudden hearing loss of total deafness type，the injection of methylprednisolone treatment at post aurem on the basis of the conventional treatments，such as，trophic nerve and improving microcirculation，etc.can effectively improve the treatment effect，and improve the hearing at two frequency bands of 125-250Hz and 125-500Hz.It is worthy of clinical promotion.

[Key words] Post aurem；Methylprednisolone；Total deafness；Sudden hearing loss

突發性聋是临床常见的耳鼻喉科病种之一，目前尚不完全清楚突发性聋的具体发病机制，主流的假说包括血循环障碍、免疫介导作用以及病毒感染所致。抛开发病机制而言，临床采用激素、免疫抑制等治疗手段被证明是真实有效的，因此已经成为一线治疗方案[1-2]。而其中激素的治疗包括局部和全身给药两种方式，考虑到存在血迷路屏障，因此全身激素给药的情况下进入到内耳的实际激素剂量有限，一定程度影响了治疗效果[3]。而局部的激素治疗可有效避免这个缺点，将激素及时送达至内耳发挥抗炎作用。本文对耳后、非耳后注射甲强龙各自疗效进行研究，现将2015年1月～2016年1月期间在我院就诊的42例全聋型突发性聋患者相关资料整理总结，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2015年1月～2016年1月期间在我院就诊的42例全聋型突发性聋患者。42例参与本次研究的患者均符合关于2005年由我国中华医学会耳鼻咽喉头颈外科学分会中对于突发性聋定义的相关诊断标准[4]。纳入标准：（1）明确诊断为突发性聋；（2）依据突发性聋的分型均是全聋型患者；（3）首次发病至患者入组时间在1周内；排除标准：（1）合并不同程度心肝肾一系列相关慢性疾病；（2）明显的精神系统疾病，医护人员无法与之正常沟通交流；（3）有家族遗传性耳聋病史；（4）患者治疗不满1个疗程听力未恢复即停止治疗；（5）妊娠或哺乳期患者。按照随机原则将42例患者分为两组，对照组患者男12例，女9例，35～75岁，平均（58.9±4.5）岁；观察组患者男11例，女10例，36～76岁，平均（57.2±4.8）岁。见表1。

1.2 方法

本次研究中42例患者在入院后均先详细询问病史以及完善相关检查，同时排除因恶性肿瘤导致的突发性耳聋。两组患者均接受营养神经、改善微循环药物等对症支持治疗。其中对照组采用非耳后注射地塞米松（浙江仙居仙乐药业有限公司，H20143372），前3日为每日10mg静滴，每日1次，3日后剂量减半改为每日5mg静滴，每日1次，再连续注射3日后停止给药。而观察组患者则是采用耳后注射甲强龙（Pfizer Manufacturing Belgium NV， H20130301），在患者耳后沟的重点隔两日注射1次，每次注射40mg，共注射3次。

1.3 观察指标及评价标准

比较两组患者在治疗两周后的临床疗效，各频段听力提高值。听力疗效评估[5]，痊愈：患者在接受治疗后受损频率听力恢复至正常水平以内；显效：患者在接受治疗后启受损的患耳频率听力提高≥30DB；有效：患者在接受治疗措施后，其受损患耳频率听力提高15～29DB；无效：患者在接受治疗后，其受损患耳频率听力提高未达到15DB。耳鸣疗效评定，痊愈：患者治疗后，患耳的耳鸣情况完全消失，无其他不适；显效：患者接受治疗后，患耳耳鸣情况改善情况达2级以上；有效：患者接受治疗后，其患耳耳鸣改善水平达1级；无效：患者接受治疗后，耳鸣情况未见明显的改善甚至加重。总有效率=痊愈率+显效率+有效率。

1.4 统计学方法

采用SPSS20.0统计软件进行数据处理，计量资料用（）表示，组间采用t检验，计数资料用率表示，采用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 兩组患者治疗后各频段听力提高情况比较

对照组患者治疗后在125 ～ 250Hz、125 ～ 500Hz、500 ～ 2000Hz、4000 ～ 8000Hz以及250 ～ 4000Hz这5个频段上听力提高值均不及观察组，并且125 ～ 250Hz、125 ～ 500Hz这两个频段和观察组比较，差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。

2.2 两组患者患耳听力改善效果比较

两组患者治疗两周后各组听力疗效情况比较统计后发现观察组的听力疗效情况相比于对照组改善程度更明显，总有效率更高，差异有统计学意义（P<0.05）。见表3。

2.3 两组患者患耳耳鸣疗效判定比较

对比两组患者治疗两周后各组耳鸣疗效情况统计后发现观察组患者的耳鸣改善率高于对照组患者，差异有统计学意义（P<0.05）。见表4。

2.4 两组患者总有效率比较

对比两组患者治疗两周后各组疗效情况，统计后发现观察组患者的总有效率要明显的高于对照组患者，差异有统计学意义（P<0.05）。见表5。

3 讨论

我国突聋患者的发病人数近年来一直呈快速上升的趋势，尤其是近年来在年轻人群中发病率越是越来越高，已引起临床医生广泛重视[6]。导致突聋的病因较多，但目前尚不了解足够的发病机制。很大一部分患者，尤其全聋型突聋，在短期内如不能得到及时治疗或不规范的治疗，其听力将很难再恢复，从而患者的生活、社交、工作等活动造成较大的影响[7]。

全聋型突聋患者症状以听力急剧下降为主，此外大部分会患者还会伴有不同程度的耳鸣，另有较少数患者会同时有耳闷感 、 眩晕及恶心呕吐等[8]，这与本研究中所观察到的患者主诉一致。由于我们研究目标患者均需要高压氧治疗，但患者出现眩晕及恶心呕吐等症状时，不适宜高压氧治疗，所以本研究排除了这部分患者。目前临床普遍认为全聋型突聋发病机制和人体耳蜗总动脉或者蜗轴螺旋动脉的血管栓塞有较大的关联，因此临早期联合治疗对于改善症状是十分有效的，而常见的治疗手段也包括了扩血管、改善微循环及激素冲击治疗等[9]。

激素是治疗突发性耳聋的最不可或缺的药物之一，关于激素的给药方式往往有局部和全身两种。其中全身给药不仅仅是全身副作用大，同时药物无法顺利有效通过血迷路屏障到达靶区发挥药效，而局部给药不仅没有全身给药的所带来的明显不良反应，而且内耳浓度更高，疗效更佳。关于局部给药有耳后注射、鼓室内给药两种方式，鼓室给药方式应用相对广泛，但其疗效是否确切值得商榷。这是由于鼓室内给药后药物会通过咽鼓管排出，因此药物浓度波动相对较大，疗效也无法保证。而不同类型的突发性聋采用鼓室给药其疗效也不尽相同[10-14]。近年来，耳后注射的方式越来越受到临床医师的青睐，不仅在于操作更加简便快捷，易于掌握，统计显示效果也较为令人满意[15]。耳后注射激素后进入耳后主要有两种途径，分别是循环途径和渗透途径，且不论是哪种途径激素在给药后达到内耳的时间要明显短于全身给药，同时药物浓度也是明显高于全身给药，而体循环中始终能以较低浓度的状态保持着，充分说明了耳后注射的局部给药方式是安全可靠的[16]。有文献报道[17-18]，对突发性聋的患者进行乳突骨膜下激素注射，有效率是显著优于全身给药的。

在本次研究中，参与研究对象是全聋型突发性聋患者，因此单纯比较治疗的有效率意义有限，因此在对比有效率的基础上再对两组患者各频段的听力提升值进行对比。从结果来看，观察组患者的总有效率是52.38%，相比于对照组的28.57%，差异有统计学意义（P<0.05）；而在听力提高情况中，观察组患者在低频区的听力提高值是显著优于对照组患者的，这是因为耳后注射激素能够有效的改善对低频的听力情况。这是由于全聋型突发性聋患者采用激素治疗后，水肿显著减轻，因此低频听力有所提高。也有可能是不同区域的毛细胞的抗损伤能力和损伤后的修复能力不同有关[19-20]。此外，也许可能与耳蜗的糖皮质激素受体亚型的分布有关。

综上所述，耳后注射甲强龙辅助治疗突发性聋有助于恢复实用听力及言语识别能力，主要对低频听力的提高效果明显，值得临床推广。

[参考文献]

[1] 董瑞.糖皮质激素不同给药途径治疗突发性聋的疗效分析[D].太原：山西医科大学，2015.

[2] 徐青青，欧晓霞，林枫，等.甲强龙不同途径给药治疗突发性聋其内耳药物浓度分布的临床对比研究[J].佛山科学技术学院学报（自然科学版），2013，31（1）：84-86.

[3] 中国突发性聋多中心临床研究协作组.中国突发性聋分型治疗的多中心临床研究[J].中华耳鼻咽喉头颈外科杂志，2013，48（5）：355-361.

[4] 静媛媛，余力生，马鑫，等.耳后注射甲强龙治疗难治性突发性聋疗效分析[J].中华耳科学杂志，2014，12（3）：452-45.

[5] Plontke SK，L，wenheim H，Mertens J，et al.Randomized，double blind，placebo controlled trial on the safety and efficacy of continuous intratympanic dexa methasone delivered via a round window catheter for severe to profound sudden idiopathic sensorineural hearing loss after failure of systemic therapy[J].Laryngoscope，2009，119（2）：359-369.

[6] 郑虹，戴晴晴，周莲，等.全聋型突发性聋药物治疗的多中心研究[J].中华耳鼻咽喉头颈外科杂志，2013，48（5）：379-384.

[7] 王静，邱建新.两种方案治疗突发性聋疗效比较[J].中国中西医结合耳鼻咽喉科杂志，2012，20（2）：88-91.

[8] 张洋，孙漫漫，秦兆冰，等.老年突发性聋患者临床特征及治疗效果分析[J].听力学及言语疾病杂志，2016，24 （3）：236-239.

[9] 黄晶晶，周慧群，陈正侬，等.全聋型突发性聋的疗效及预后相关因素分析[J].中国中西医结合耳鼻咽喉科杂志，2016，24（3）：168-170.

[10] 刘翔，ZHENG Yi-qing，张志钢，等.耳内镜下鼓室内注射治疗难治性突聋[J].中国内镜杂志，2008，14（7）： 706-709.

[11] 索良东，郭俊杰.耳后注射甲强龙与鼓室内注射甲强龙治疗突发性耳聋的疗效分析[J].内蒙古医学杂志，2016，48（7）：867-869.

[12] 汪建，武肖娜，彭华，等.甲强龙与地塞米松治疗突发性聋的对比研究[J].中国耳鼻咽喉头颈外科，2013，20（3）：123-125.

[13] Yang J，Wu H，Zhang P，et al.The pharmacokinetic profiles of dexamethasone and methylprednisolone concentration in perilymph and plasma following systemic and local administration[J].Acta Otolaryngol，2008，128（17）：496.

[14] 曾新宇，利显民.鼓室内注射甲强龙治疗难治性突聋的临床研究[J].临床医学工程，2012，19（2）：241-242.

[15] 赵群，王英力，王洪芹，等.耳后注射甲强龙对全聋型突发性聋疗效分析[J].中国听力语言康复科学杂志，2015（4）：295-297.

[16] 趙群，王英力，王洪芹，等.耳后注射甲强龙治疗突聋临床研究[J].中华耳科学杂志，2015（4）：712-714.

[17] 赵群，王英力，王洪芹，等.耳后注射甲强龙对平坦型突发性聋疗效分析[J].中华耳科学杂志，2016，14（1）：79-81.

[18] 赵晖，张天宇，傅窈窈，等.鼓室内注射地塞米松治疗极重度以上突发性聋的临床研究[J].中华耳鼻咽喉头颈外科杂志，2009，44（4）：297-301

[19] 余力生，杨仕明，韩东一，等.中国突发性聋分型治疗的多中心临床研究[J].中华耳鼻咽喉头颈外科杂志，2013，48（5）：355-361.

[20] 祝康，张璐瑶，何莹，等.影响突发性聋近期疗效的相关因素分析[J].听力学及言语疾病杂志，2015（4）：410-413.

（收稿日期：2017-02-28）