《诗品·序》与《文心雕龙·明诗》比较

摘 要：魏晋文学进入自觉时代以及南北朝繁荣的文学创作，催生了《诗品》《文心雕龙》两部泰斗级的文论著作。刘勰的《文心雕龙》和钟嵘的《诗品》作为文论作品中的经典之作，提出了许多具有代表性的观点，对后世文论影响深远。《诗品·序》关于诗歌的阐发以及《文心雕龙·明诗》关于诗歌的品评有着诸多相通之处，亦有各自不同的理论观点。本文将从诗歌的产生、作用、对四言诗五言诗品评以及品评标准四方面着手，进行分析和比较。

关键词：《诗品·序》 《文心雕龙·明诗》 诗歌理论 比较

《明诗》出现在《文心雕龙》的第六篇，是刘勰文体论的重要一篇，也是魏晋诗论的重要篇章。《明诗》主要内容为阐述四言诗、五言诗的写作历史和创作特点，共分成六部分内容，分别为：诗歌的含义、诗歌的作用、四言诗写作历史、五言诗写作历史、历代文人创作情况、四言诗及五言诗创作特点。

作为一部诗论专注，《诗品》对后世影响深远，后世诗学评论或多或少都与之有一定的渊源。《序》在《诗品》一书中有三篇，钟嵘将从汉至梁一百二十三位诗人分列上品、中品、下品三个等级，每一品开始之前都要先作《序》加以说明，本文将对这三篇《序》进行简要分析。《诗品·序》是钟嵘诗歌理论的集中阐发，在《序》中他提出“吟咏性情”“物感而发”“即目直寻”“自然英旨”“诗歌三义”等著名的诗歌理论，对诗歌进行了详细的阐释。后世诗论者如严羽、王士、王国维等诗论著作中都能找到钟嵘《诗品》诗论的影子。

一、诗歌的产生

关于诗歌的产生，《诗·大序》有言“诗者，志之所之也。在心为志，发言为诗。情动于中而形于言，言之不足，故嗟叹之，嗟叹不足，故歌咏之”{1}。《礼记·乐记》谓之“诗，言其志也；歌，咏其声也”{2}。那么诗歌的本质是什么？诗歌又是如何产生的呢？我们且来看刘勰与钟嵘的论述。《明诗》篇道：“人禀七情，应物斯感，感物吟志，莫非自然。”{3}刘勰认为人具有各种各样的情感，受了外物的刺激，情感便有了一定的变化。心有所感，而发为吟咏，这是很自然的。诗歌源于心灵对外部刺激的感应，这种感应吟咏出来就是诗歌了。而钟嵘如是说“气之动物，物之感人，故摇荡性情，行诸舞咏”{4}。其意为四季气候的变化使景物变化，景物的变化感动着人心，使人的性情发生变动而表现在歌咏上，形成诗歌。就像是春天春风和煦如贺知章的《咏柳》，夏天炎炎热烈如杨万里的《小池》，秋天秋高气爽如刘禹锡的《秋词》，冬天北风呼啸如柳宗元的《江雪》，四季之景不同之感给予诗人的情感体验不同，因此形成阐发情感表达不同的诗作。后代的学者们为了更好地学习研究钟嵘的诗歌理论，将其总结归纳为“性情说”“直寻说”，这里的“性情”“直寻”就是人心中感情变动的直接表达，即为钟嵘诗歌本质观的总结性表达。

通过两种言论的对比，不难发现，刘勰与钟嵘在诗歌产生的认识上存在一定的共同点：诗歌产生于人心对外物的刺激反映，形诸舞咏形成诗歌。二人对于诗歌本质的认识都遵循了传统的诗论观念，从《诗·大序》《尚书·尧典》《礼记·乐记》到《文心雕龙》《诗品·序》，诗歌产生论大同而小异，都在阐明一个观点：诗歌是人内心情感的表达。如果非要在此诗论中找二者的不同点的话，那么钟嵘更看重外物的变化对内心的刺激；而刘勰则从人的情绪出发，强调情绪的变化，仅此而已。

二、诗歌的作用

论及诗歌的作用，首先想到的莫过于孔老夫子的“诗，可以兴，可以观，可以群，可以怨。迩之事父，远之事君；多识于鸟兽草木之名”{5}。其次就是《诗·大序》中的“治世之音安以乐”“乱世之音怨以怒”“亡国之音哀以思”{6}，将其总结来看即为诗歌可以寄托情感，表达感情。回归到《文心雕龙》和《诗品》上来，刘勰与钟嵘，对于诗歌的作用是怎样阐发的呢？刘勰认为诗歌除了表达感情之外，还具有教化作用，可以扶持人的情性，匡扶正义，褒奖美善。《明诗》篇说：“诗者，持也，持人情性；三百之蔽，义归‘无邪，持之为训，有符焉尔。”{7}《诗品·序》有言：“嘉会寄诗以亲，离群诗以怨。”{8}集会的愉悦用诗来寄托，分离的悲伤也要用诗来抒发。接着钟嵘列举楚臣离朝、媵妾别宫、战士戍边、孀居之泪、辞官解印等事例，表明感动心灵之情非诗而无以寄托。在这里钟嵘连续列举了八个事例，十二句话，足以说明在此问题上钟嵘阐述观点之详细。

诗歌的作用问题是继承诗歌本质问题而来的，这两个方面可以看作是同一问题的延续和继承。延续着上一问题的相同观点，刘勰与钟嵘在此看法上并无分歧，都认为诗歌能够寄托和表达情感，抒发心情。不同的是刘勰肯定了诗歌的教化作用，更加饱满。另外钟嵘、刘勰开篇即讲诗歌的本质与作用，首先给人以对诗歌的认识，统领全篇。

三、对四言诗和五言诗的品评

刘勰的《明诗》详细梳理了四言诗、五言诗的写作历史和历代诗人的创作状况，进而提出了四言诗与五言诗的写作特点：“若夫四言正体，则雅润为本；五言流调，则清丽居宗。”{9}四言雅正润泽，五言清新华丽，刘勰“雅润”“清丽”的评价是当时包括曹丕《典论·论文》、陆机《文赋》在内的诗论中最为恰当的总结，它根据诗人才情不同、写作不同而体现出来的特色加以归纳品评，更为全面精确。钟嵘似乎更看重五言诗，并由此提出了“滋味说”，他认為五言诗是最有滋味的。他在文论中提到，四言诗文字简约，取法《国风》和《离骚》，却有过于冗长、表达意思不够详尽之缺点。而五言诗却是众多诗歌体裁中最有滋味、最能符合大众口味的。钟嵘给予五言诗很高的评价，品评它为“文词之要”“众作之有滋味者”{10}，是表达感情、描写事物、陈述事例最恰当的方式，也是包括四言诗、杂言诗等众多体裁在内的最具有表达性能的文体。由此可见钟嵘对五言诗的偏爱非同一般。

在文论中以“味”来品评作品的文章，钟嵘不是第一个，陆机在《文赋》中说“阙大羹之遗味，同朱弦之清汜”{11}，比《诗品》面世稍早的《文心雕龙》也有“张衡《怨篇》，诗典可味”{12}的说法。这里的“味”即为诗歌创作的一种艺术效果。钟嵘的“滋味”说是一个比较系统的诗论概念。逮至南北朝五言诗发展兴盛，相比四言诗，五言诗表达主旨抒发感情的功能更胜一筹，“滋味说”成为五言诗写作的标准。其一，写作手法为赋、比、兴；其二，创作最高境界为强化风骨，润饰文采。同时，读者在阅读接受的过程中也能够体会到作者想要表达的感情。所以，“滋味说”不仅是作者的创作目标，也是读者阅读接受的品评标准。

钟嵘和刘勰对于四言诗、五言诗的品评较前代都有所突破，二人对于四言诗、五言诗创作历史的梳理也颇为详尽。钟嵘从写作技巧到写作原则再到写作境界，有一套完整且系统的创作标准，唐代司空图的“韵味说”以及宋代苏轼的“至味论”都与钟嵘的“滋味说”有着不解的渊源。单就这一方面来看，钟嵘的观点比刘勰的评论似乎更为深刻细密。刘勰的突出之处在于他对四言诗、五言诗创作特点的总结颇为精当。刘勰纵观诗歌发展历程，总结历代诗人创作，归纳出其中相同和不同的创作特色，由此得出四言雅润、五言清丽的品评结论。另外，钟嵘充分肯定了五言诗，认为五言诗为“众作之有滋味者也”{13}。

四、品评的标准

《诗品》与《文心雕龙》是我国文学批评史上的重要作品，在自己的评论过程中有自己独特的审美主张和品评标准。从审美主张来看，《诗品·序》主张风骨与文采并重，即诗歌创作既要有内容支撑，又要有文辞修饰，此之谓诗歌之最高境界。钟嵘说诗歌有三义，赋、比、兴，三者必须结合起来使用。若专用比兴手法，则用意太深，就会造成文辞的晦涩；若专用赋法则用意浮浅，就会造成文辞松散甚至不庄重，而造成文意不定，从而使文辞散漫拖沓。钟嵘在原文中提到了“味”，他认为“滋味”是诗歌创作的最高审美追求。而《文心雕龙·明诗》篇审美追求并不十分明显，但也不难发现，刘勰同样看重内容的重要性，批评只谈文采的空洞之文，如西晋绮靡的文风和东晋的空谈玄言。从评论原则来看，《文心雕龙·明诗》篇提出了文体的写作要求。王运熙先生，在论文中指出《明诗》至《书记》十二篇文体论都是“主张遵循各体文章的基本规格进行写作”{14}，并将“故铺观列代，而情变之数可监；撮举同异，而纲领之要可明矣”{15}解释为遵循文章的体制。刘勰的《明诗》篇属于文体论中之一，文章首先从写作规格进行品评，详细从四言诗、五言诗分别归纳批评。钟嵘对于诗歌的评价止乎五言并有着明显的好恶之分。他推崇吟咏性情和直抒胸臆的文章，并指出古今佳句皆由直接抒发而来。《诗品·序》中说“至乎吟咏情性，亦何贵于用事”“观古今胜语，多非补假，皆由直寻”{16}。同时，钟嵘批评过分讲求文辞而失掉诗歌原本味道的文風，提出“自然英旨”观，“遂乃句无虚语，语无虚字，拘挛补衲，蠹文已甚。但自然英旨，罕值其人”{17}。

五、结语

钟嵘和刘勰是南北朝时期著名的文学评论家，《诗品·序》与《文心雕龙·明诗》篇在具体的文论观点上虽有大同小异，但都提出了超越前代的文论观点，并对后世产生了深远的影响。二者都是我国文论批评史上的碧玉，在文学的长河中熠熠生辉。作为文论史上的经典性著作，他们的文论观点无可厚非，具有超越时间的学术意义。作为后辈学者，应该秉持虚心学习的态度，既站在前人的基础上潜心研究，又要立足文本，提出新的文论观点和意见。

{1} 孔颖达等：《十三经注疏·毛诗正义》，浙江古籍出版社1998年版，第269页。

{2} 孙希旦：《礼记集解》，中华书局1989年版，第1006页。

{3}{7}{9}{12}{15} 刘勰著，范文澜注：《文心雕龙注》，人民文学出版社1958年版，第65页，第65页，第67页，第66页，第67页。

{4}{8}{10}{13}{16}{17} 钟嵘：《诗品》，上海古籍出版社1994年版，第1—47页，第47页，第36页，第36页，第174页，第180—181页。

{5} 孔子著，杨伯峻译注：《论语译注》，中华书局2006年版，第208页。

{6} 孔颖达等：《十三经注疏·毛诗正义》，上海古籍出版社1990年版，第16页。

{11} 陆机：《文赋》，《魏晋南北朝文论选》，人民文学出版社1996年版，第148页。

{14} 王运熙：《〈文心雕龙〉的艺术标准》，《文学遗产》2005年第5期。

参考文献：

[1] 孔颖达等.十三经注疏·毛诗正义[M].上海：上海古籍出版社，1990.

[2] 孙希旦.礼记集解[M].北京：中华书局，1989.

[3] 刘勰著，范文澜注.文心雕龙注[M].北京：人民文学出版社，1958.

[4] 钟嵘.诗品[M].上海：上海古籍出版社，1994.

[5] 孔子著，杨伯峻译注.论语译注[M].北京：中华书局，2006.

[6] 陆机.文赋.魏晋南北朝文论选[M].北京：人民文学出版社，1996.

[7] 王运熙.《文心雕龙》的艺术标准[J].文学遗产，2005（5）.

作 者：张玉丽，山东师范大学在读硕士。

编 辑：康慧 E-mail：kanghuixx@sina.com