“超人”与“单向度的人”之比较研究

摘 要：在尼采庞杂的思想体系中，“超人”哲学无疑占据着重要地位，它认为基督教道德束缚人的心灵、压抑人的本性，于是便对其展开了无情无畏的批判。“单向度的人”思想构成了马尔库塞社会批判理论的重要内容，该思想的核心是对发达工业社会中人的意识形态进行批判。尼采杀死了上帝，马尔库塞抨击了技术理性，他们对社会桎梏的批判都是一种用心灵浇铸的、根植人性深处的活生生的批判，具有不同凡响的感染力和战斗力，指引着人类不断追求自由与解放。

关键词：超人；单向度的人；批判精神；人的自由与解放

每个时代都有每个时代所特有的问题，人的价值就在于回答时代性问题。尼采提出的最主要的问题是：在传统价值全面崩溃的时代，人究竟应该如何重新确立“人”的意义？正是在追寻这一问题的答案的过程中，尼采提出了他的“超人”哲学。而马尔库塞所面临的问题是：在以技术发展和消费娱乐为背景的文化力量的操控下，人们主动地与现存社会秩序相认同，从而消解了人自身内在的超越性与否定性，成为了失去创造性的人。马尔库塞将这类人概括为“单向度的人”，提出了他的“单向度的人”思想。不论是“超人”哲学还是“单向度的人”思想，它们都有着共同的目标，那就是致力于实现人的自由与人的解放，但是它们的批判精神却又有着各自不同的特点。

一、何谓“超人”与“单向度的人”

1.尼采的“超人”

尼采认为，真正的哲学应当成为关于“人”的学说，而“超人”则是人所追求的目标和一种理想状态，因此真正的哲学应当成为“超人”哲学。“超人”哲学的基础是“上帝死了”，这实则是对于西方传统文化价值根源的强烈否定，表明了以上帝或绝对理性概念为基础的基督教道德和理性派哲学的终结。既然上帝已经死了，为了挽救以及重新肯定人的价值和意义，就要为人类寻找新的依靠和理想，即构建处于现实世界的有血有肉的“超人”——权力意志的代言人。就这样，尼采把超人当作是挽救人类免于堕落和退化的力量，只有出现了超人，人类才有远景可言。由此，创造性的超人代替了虚构的上帝。

尼采呼吁大家不要相信那些整天宣说天国希望的人，而是要对“大地”守忠诚。他向世人宣称了超人的意义：“我教你们何谓超人：人是应该被超越的某种东西。……超人就是大地的意思，你们的意志要这样说：让超人就是大地的意思吧！我恳求你们，我的兄弟们，忠实于大地吧，不要相信那些跟你们侈谈超脱尘世的希望的人！”①

对于“什么是超人”这一问题，尼采并没有做出比较明确直接的回答，而是通过与所谓的“末人”进行比较以及其他隐喻来间接地回答。在尼采那里，末人在性质上与超人恰好相反。首先，末人是个性已经被泯灭的人，千人一面、众口一词；其次，末人是缺乏创造性与自主性的人，拾人牙慧、人云亦云；再次，末人是庸庸碌碌、浑浑噩噩生活的人，苟且偷生、无所作为。总之，末人就是缺乏旺盛的生命力（权利意志）并为理性派哲学和基督教传统以及奴隶道德所支配的人。与末人相反的超人则是冲破一切传统思维方式和道德规范束缚的人，是具有鲜明的个性、超群的智力、坚强的意志、绝对的自主性、独特的创造性以及高昂激情的人。总之，超人的根本特色就是其生命力（權利意志）得到充分发扬。超人超越一切，重新估价一切。

由于尼采并未给“超人”下一个明确的定义，而他对于“超人”的隐喻又含糊不清，因此我们可以对之做出不同的解释。总而言之，尼采的“超人”是一个具有多层次、多方面含义的概念，就其最基本的含义来说，无疑是指人的生命力和本能，即权利意志的理想化和人格化，它与理性派哲学和基督教传统所确立的人的价值相反，是新的价值观念的理想化和人格化，或者说是“狄俄尼索斯”精神的理想化和人格化。

2.马尔库塞的“单向度的人”

“向度”一词，可以被理解为“方面”或“维度”之意。在《单向度的人》一书中，“单向度”是马尔库塞用来描绘当代资本主义社会现实的一个特定用语，它不仅表明现代工业社会已经成为一个“单向度的社会”，而且还表明整个现代社会“在科学、艺术、哲学、日常思维、政治体制、经济和工艺各方面都是‘单向度的”。②

马尔库塞提到，“发达资本主义以前的社会是双向度的社会，在这个社会里，私人生活和公共生活是有差别的，因此个人可以合理地、批判地考虑自己的需求”。③也就是说，正常社会中的人具有两个方面的向度：一方面，肯定现实并与现实社会保持一致的向度；另一方面，否定现实并且批判、超越现实社会的向度。发达工业社会成功地压制住了社会中的反对意见和对立性因素，抑制住了人内在的否定性、批判性和超越性的维度，使人失去了进行否定和批判的内在动力，变成了统治制度的消极工具，人从而最终成为了“单向度的人”。在马尔库塞看来，当代工业社会尤其是发达资本主义社会是一个新型的极权主义社会，是一个“单向度的社会”，生活于其中的人是“单向度的人”，整个发达工业社会中的人们丧失了其革命性的特征。

随着科学技术的发展与进步，现代工业社会已经步入了一个高生产、高消费的阶段，这就使得以往社会中存在的一切对立性因素都被消解掉了，并且社会生活的各个领域也都只剩下了一个“单一的”维度，即肯定与顺从的状态。生活在发达工业社会中的人们，由于其批判性和超越性的思维受到了抑制，从而逐渐丧失了自身的自主性与主动性，失去了人的价值与尊严，沦为了制度统治的工具。人的本性遭到扭曲，人由此而丧失了否定与批判的能力，变得一味地顺从，于是人们就只剩下了维护现状的肯定的方面，失去了批判现实的内在的否定的方面。这就是发达工业社会中人的“单向度性”，这种“单向度性”阻碍了社会的变革、发展与进步。

在以科学技术发展为背景的相对富裕的消费世界中，在技术理性所形成的新的统治体制中，出现了一种新的异化和物化的生存方式——将人“整合”或“一体化”到现存的社会制度中去。于是人不再是社会的反抗力量，人作为一个自由的富有创造性的社会实践的主体，其所应该具有的个性、自主性、反抗性、否定性等优点都被技术理性消解了。这样的“一体化”所导致的结果就是：人成为失去超越性和批判性维度的“单向度的人”。

二、“超人”与“单向度的人”的共同目标——人的自由与解放

尼采的“超人”哲学与马尔库塞的“单向度的人”思想的最大的共通之处，就在于它们都对自己所处时代的社会桎梏发起了猛烈的攻击。它们通过对阻碍人类发展的不利因素进行激烈的批判，来激发人类自身本有的创造力与革命性，引导人们冲破社会思想的束缚，追求人类自身自由而全面的发展，从而解放人，使“人”成为作为人而应该成为的“人”。

“超人”哲学具有深刻的反叛精神，它对强大的西方传统文化发起了猛烈的攻击，呼吁人类抛弃对基督教道德的非道德性以及虚无主义的信仰。上帝阻碍了人成为人，摧毁了人的权利意志，泯灭了人的本性，所以上帝应该死去。“上帝之死”为人类的自我创造提供了空间，“超人”就此诞生。“超人”追求新型的人生价值，冲击了基督教，进一步解放了人性。“单向度的人”思想亦同样具有深刻的批判精神，这一思想认为，当代工业社会的“单向度”首先表现在人已经成为了“单向度”的个体。它在强调人的自主性、人的价值、人的尊严以及人的本性解放的立场上，对发达工业社会进行了深刻的揭露与批判。这种批判精神主要体现在对技术理性的批判上，而其批判的核心目的始终都指向人的自由与人的解放。

尼采所处的时代正是西方传统文化和价值体系濒临崩溃、虚无主义抬头的时代，真正具有创造性的文化一片凋零，市侩文化充斥于世，人的生命力和本能冲动遭到压抑与扼杀，人们处于一种麻木、无目标、无标准的状态，基督教和理性派向人们鼓吹的“真实世界”、“绝对”、“上帝”等理念也暴露了其虚构性。而马尔库塞所处的时代正是科学技术迅速发展、社会生产快速提高的时期，虽然科学技术产生了巨大的物质上的进步，但是人们的精神生活却日益匮乏。总之，尼采与马尔库塞所面临的情况，是人们已经处于一种失去依靠和理想，从而也失去价值和意义的状态。

“超人”哲学予以了基督教以致命的打击。它指出，基督教是弱者的避难所，由基督教信仰所產生的道德法则是弱者的护身符，这种宗教的道德价值将会使人萎靡不振，因此“超人”哲学大力倡导人类在追求真理、幸福以及善意的过程中要充分地肯定自我。“上帝”是多余的，它不仅阻碍了人类创造性的发展，而且还削弱了人类的存在价值。当上帝的宝座被推翻之后，人们就开始依据自己的意志而行动。“单向度的人”思想把人的自由的丧失归因于技术理性在发达工业社会的全面统治。技术理性的思维方式遵循“更快、更大、更多、更有效率”的原则，这成为主宰人思想和行动的绝对命令，技术的合理性也随之成为统治与奴役人的合理性的基础。人本应该是“目的”，结果却在这种思维方式的主导下成为了实现外在于人的目标的“手段”，人因此也就丧失了自身的主体性与尊严。

在关于如何实现人的自由与解放的问题上，“超人”哲学与“单向度的人”思想也提出了各自的看法。“超人”哲学认为，人类应该发挥自身的责任感来建立正义与秩序，应以最大的努力来进行创造，以便获取人类自身的主宰权。查拉图斯特拉之要务在于赞扬生命的意义并重建其尊严，恢复健全的自我而发挥其潜能，在创造中体现出人类价值的高尚性，从而实现人的自由与解放。而“单向度的人”思想看到了艺术审美的重要作用，主张通过艺术审美的形式来恢复人的否定、批判与超越的维度。只有这样，人们才能够从对物质的狂热追求中解脱出来，把人本身当作“目的”而非“手段”，进而恢复人的自由，实现人的解放。

三、从批判方式看“超人”与“单向度的人”的不同

1.批判角度不同

“超人”哲学与“单向度的人”思想的不同之处首先在于：“超人”是一种积极的人，是一个肯定意义的概念；而“单向度的人”则是一种消极的人，是一个否定意义的概念。这一正反两面的差别就决定了两种理论的批判角度的不同。

“超人”哲学通过对基督教道德、传统理性主义以及虚无主义的猛烈批判，在无情地宣称“上帝死了”的基础上，构想出了“超人”这样一个理想的人类模式，呼吁人们都做“超人”，引导人们追求人的自由与解放。“超人”哲学对于现代西方思想的影响无疑是显著的，其真正的意义在于首先揭示了现代西方人的基本境遇，提出并且严肃地思考了拨动着现代西方人心灵的重大问题，表达了在传统价值全面崩溃的时代，现代西方人的痛苦与迷茫以及苦苦寻求出路的渴望，这正是“超人”的生命力之所在。

马尔库塞把生活在发达工业社会中的那种不思进取、安于现状的异化状态的人，高度概括为“单向度的人”，而这种“单向度的人”恰恰是其所批判的对象。在这里，我们真的应该好好揣测马尔库塞的反语，恰恰正是他的这种“否定概念”给我们带来了一种新的和意想不到的启示——警醒世人，使人们避免成为“单向度的人”。在当代资本主义的世界里，万事万物都毫无例外地被贬低成为了“一种机能”的角色，人类丧失了其本质和自主性。发达资本主义制度操纵了虚假的需求，提供了满足这些需求的手段，并用一种虚假的意识把民众束缚了起来。马尔库塞从政治、思想、文化以及社会生活等各个领域对发达资本主义社会进行了批判，这给予了我们强烈的昭示。

2.批判形式不同

“超人”哲学与“单向度的人”思想的不同之处还表现在：“超人”的批判是一种带有浪漫主义色彩的批判；而“单向度的人”的批判则是一种现实主义式的批判。这也就是说，两种理论的批判形式不同。

尼采通过大量的比喻和寓言揭示了当时社会对人们思想上的禁锢，其犀利的语言风格使得其对于社会现状的批判更具讽刺意味，这在无形之中为其“超人”学说蒙上了一层浪漫主义的色彩。例如他的经典比喻——“精神三变”，“我要向你们列举精神的三段变化：精神怎样变为骆驼，骆驼怎样变为狮子，最后狮子怎样变成孩子。……孩子是纯洁，是遗忘，是一个新的开始，一个游戏，一个自转的车轮，一个肇始的运动，一个神圣的肯定”。④由骆驼坚忍负重的精神一变成为狮子攫住主权的精神，在这种精神转变的过程中，借着抗击传统主义、推翻迷妄宗教的潮流，进而过渡到了第三种精神——孩子的出现。这一变化过程表明，我们要重新肯定现在、肯定自己，在恢复健康的本能中逐渐形成创造的冲动，重新赋予生命以一种绝对的信念，并对价值体系予以重新的评估。

再如，在关于“上帝死了，是怎样死的”这个问题上，尼采在《查拉图斯特拉如是说》中使用了两个富有诗意的寓言：一种说法是，上帝因为他太大的同情窒息而死：“‘你在他身边供职一直待到最后，查拉图斯特拉经过深深的沉默之后沉思地问道，‘你知道，他是怎么死的？听人说，他是被同情扼死的，这是真的么？”⑤另一种说法是，上帝因为其嫉妒心而笑死了：“古老的神祇早已完结了：——真的，他们获得快乐的神祇的善终！他们并没有‘像黄昏那样渐渐暗淡地死去——这是人们的编造！倒是：他们有一次笑死！”⑥ “超人”哲学用浪漫的方式结束了上帝的生命，宣称了上帝的死亡。

此外，“超人”哲学在推翻旧价值的呼吁中，超越了世俗的善恶分野，构建了一种浪漫的、理想的道德观念，即“超善恶”的道德观——“超人”是社会和自然的立法者，本身不受任何法律的约束；“超人”是道德和真理的准绳，本身不受任何道德和真理的约束。这种新的道德观念要求重新树立人的尊严，发挥人的创造性，使人成为他自己，主宰他自己，进而成为道德的主人。

马尔库塞直面社会现实，直指社会弊端，对发达资本主义社会的技术理性进行了深刻而又尖锐的揭露与批判，毫不遮掩，这使得其“单向度的人”思想的批判成为了一种现实主义式的批判。发达工业社会作为一种新型的极权主义社会业已形成，技术理性本身也变为一种带有极权主义特征的统治力量和操控力量，在这种力量的统治下，人是异化的人。异化的人没有觉醒的意识，没有想要反抗的意愿，而是继续忍受着现存的社会秩序。技术理性的统治使得技术从促进人解放的力量转变为阻碍人解放的力量。

“单向度的人”思想毫不客气地剥开了技术理性统治的“合理”外衣，披露了其政治性质的极权主义本质。以统治压迫人、扼杀人性为特征的异化机制，从传统的有形的政治经济力量转化为以意识形态等为内容的无形的文化力量，这种新的统治形式由于披上了技术主义与消费主义的“合理”外衣，更容易被人们所认可和接受，更加深入到了人类社会生活的各个领域。“如今，统治不仅通过技术而且作为技术来自我巩固和扩大；而作为技术就为扩展统治权力提供了足够的合法性，这一合法性同化了所有文化层次”。 ⑦正因为如此，人们才被这种假象所蒙蔽，成为“单向度的人”。

发达工业社会依靠高度发达的科学技术、依靠自动化的实现，一方面为人类提供了大量的消费产品，使人们的需求得到扩大和满足；但是另一方面，“单向度的人”思想也尖锐地指出了人们对于这种表面上极度繁荣的物质的满足并不是真正需要的满足，而是虚假需要的满足。“为了特定的社会利益而从外部强加在个人身上的那些需要，是艰辛、侵略、痛苦和非正义永恒化的需要，是虚假的需要。现行的人的多数需要，诸如休息、娱乐、按广告宣传来处世和消费、爱和恨别人之所爱和所恨，都属于虚假的需要这一范畴之列”。 ⑧发达工业社会正是通过制造和满足这种“虚假需要”来左右人的意识，支配人们的生活。“单向度的人”思想基于当时社会中的人们对于物质尤其是虚假需要的狂热追求的现实，直接指明技术理性主导下的“自由与平等”并非真正意义上的“自由与平等”，这种虚假的心理体验反而阻碍了人们去获得真正的自由。

四、结语

通过以上对比分析，我们不难看出：尽管“超人”哲学与“单向度的人”思想在批判方式上有所不同，但二者的最终目的都指向人的自由与人的解放。总之，“超人”就是重新回归对生命意义的关注，这是真正的关于“人”的学说，体现了哲学的本真意义之所在。“超人”强调人类自尊自强的权利意志，鼓舞人们建立超越自我的意识和决心，倡导人们为实现人生的意义而努力奋斗，这为人类成为自我的主人建立了信心。“单向度的人”思想的核心目的在于：思考关于人的本质以及如何构建一个真正的属于人的理想世界的问题。它旨在努力去发现一个真正“自由的人”，并在这个“自由的人”的基础上构建一个“非压抑性的文明社会”，以便解决由于技术与自由的冲突而造成的现代人的生存困境，凸显人的自由。从某种意义上来说，“单向度的人”思想的批判精神是对“超人”哲学的批判精神的延续。这两种思想不仅为当时社会的人们敲响了警钟，而且对当今社会的人们的革新创造精神仍具有重大的指导作用，其历史意义与现实意义是显而易见的，值得我们不断地挖掘与探究。

注释：

①（德）尼采：《查拉图斯特拉如是说》[M]，钱春绮译，北京：三联书店，2014年，第7页。

②（美）马尔库塞：《单向度的人》[M]，刘继译，上海：上海译文出版社，2014年，第105页。

③（美）马尔库塞：《单向度的人》[M]，刘继译，上海：上海译文出版社，2014年，第105页。

④（德）尼采：《查拉图斯特拉如是说》[M]，钱春绮译，北京：三联书店，2014年，第7页。

⑤ （德）尼采：《查拉图斯特拉如是说》[M]，钱春绮译，北京：三联书店，2014年，第312页。

⑥（德）尼采：《查拉图斯特拉如是说》[M]，钱春绮译，北京：三联书店，2014年，第211页。

⑦（美）马尔库塞：《单向度的人》[M]，刘继译，上海：上海译文出版社，2014年，第126页。

⑧（美）马尔库塞：《单向度的人》[M]，刘继译，上海：上海译文出版社，2014年，第136页。

参考文献：

[1]钱春绮译.（德）尼采.《查拉图斯特拉如是说》[M].北京：三联书店，2014年

[2]凌素心译.（德）尼采.《权利意志》[M].张念东，北京：中央编译出版社，2000年

[3]陈鼓应.《悲剧哲学家尼采》[M].北京：中华书局，2015年

[4]陈鼓应.《尼采新论》[M].北京：中华书局，2015年

[5]刘放桐.《新编现代西方哲学》[M].北京：人民出版社，2012年

[6]刘继译.（美）马尔库塞：《单向度的人》[M].上海：上海译文出版社，2014年

[7]陈俊.《技术与自由——马尔库塞技术哲学思想研究》[M].北京：中国社会科学出版社，2013年

[8]徐博.《马尔库塞否定性思想研究》[M].北京：社会科学文献出版社，2011年

[9]衣俊卿.《西方馬克思主义概论》[M].北京：北京大学出版社，2008年

作者简介：

惠叶子（1996—），女，汉族，陕西省榆林市清涧县人，郑州大学公共管理学院2014级本科生，哲学专业。