应用病例组合指数评价某院临床科室效率

——吴朝阳 孟黎辉* 孔军辉 江蒙喜

应用病例组合指数评价某院临床科室效率

——吴朝阳1孟黎辉1*孔军辉2江蒙喜3

在文献回顾基础上，对DEA模型中的产出变量做基于病例组合指数(CMI)的调整，将各临床科室的CMI值与产出变量的乘积作为产出指标，应用DEA-SOLVER Pro 5.0进行相对效率值分析。某三甲医院33个临床科室中，有11个相对有效科室，22 个相对无效科室,最低的有效率仅0.21，平均有效率为0.78，相对无效科室尚有较大改善空间。

病例组合指数；数据包络分析；临床科室；效率评价

First-author's address Beijing Anzhen Hospital, Capital Medical University, Beijing, 100029,China

卫生体系的绩效表现为质量、公平、效率3个维度[1]。效率的评价方法[2]通常包括比率分析法、回归分析法、随机面前沿/产出公式、数据包络分析(Data Envelopment Analysis，DEA)等。与传统的统计计量方法比较，DEA主要有以下优点：第一，不需要一个预先已知的生产函数，适用于多投入多产出且数量关系复杂的系统；第二，不必事先确定各指标权重，把各投入、产出指标的权重作为变量，通过求解线性规划问题确定最适宜的权重，从最有利于评价单元的角度进行评价，避免了人为确定权重时评价者的主观意愿影响；第三，不受投入、产出指标量刚性的影响。在临床实践中，通常需要多个投入要素(如医护人员数、床位数、手术室资源等)相互作用，才能获得更大产出(如门诊、住院服务量等)。因此，DEA在一定程度上可以弥补传统的单一指标投入产出评价的不足。

1 理论概述

1.1 DEA理论基础

DEA是一种针对多投入多产出生产单位的效率分析与评价方法。DEA 模型可分为投入导向(Input-Oriented) 、产出导向(Output-Oriented) 和混合导向(也称无向，Non-Oriented) 。投入导向模型是从投入的角度对决策单元无效率程度进行测量，测量的是要达到技术有效投入应该减少的程度；产出导向模型是从产出的角度对决策单元无效率程度进行测量，测量的是要达到技术有效产出应该增加的程度；混合导向模型则是同时从投入和产出两个方面进行测量。

1.2 研究回顾

运用DEA方法，可以确定每个决策单元相对上一时期的效率以及规模收益的情况，而且对于DEA无效的决策单元可以提供达至DEA有效的各种投入的目标水平。目前，国内研究大多属于这一方面的应用。1994年，陈志兴等[3]应用DEA对上海市10所综合性医院进行评价。钱芳等[4]利用DEA模型对上海市1999年-2011年的卫生资源配置进行分析，探索DEA无效原因。王吉善等[5]对北京市12所三甲医院2007年-2009年面板数据应用DEA分析中的Malmquist模型进行分析。王吉善等[6]比较京、沪两地三级综合医院运营效率，探索医院效率评价新方法。上述研究结果，最终得出的效率值并不代表医院本身的运营效率，只是相对于其他待评估单位所处的位置。综上，在运用DEA评价医院效率时，确实具有其他方法不可替代的适用性和可行性。

表1 投入、产出变量(未调整)的描述性统计

项目病床数(张)医生(人)护士(人)出院人数(人次) 门诊量(人次)CMI最大值82614447321306232．489最小值58523928810．271平均值3320201746474720．997标准差171081163363350．680

表2 投入、调整的产出变量的相关性分析

项目病床数医生护士出院人数门诊量CMI病床数1．0000．7420．8500．7220．3440．361医生0．7421．0000．6280．5860．5530．093护士0．8500．6281．0000．5940．3610．417出院人数0．7220．5860．5941．0000．0230．748门诊量0．3440．5530．3610．0231．000-0．208CMI0．3610．0930．4170．748-0．2081．000

1.3 病例组合指数(Case Mix Index,CMI)应用情况

在临床实践中，不同专业病种的治疗手段、消耗的卫生资源不尽相同，各医疗机构、临床科室收治的患者疾病复杂程度也有差异。Pinto Claudio[7]和Claudio PINTO[8]分别对比了是否进行产出量的CMI调整的两个模型差异，发现两者具有显著性，证明CMI影响了评价决策单元的效率值。国内文献中，很少有将CMI作为变量处理。李杰等[9]将CMI应用于DEA评价中，但并未具体介绍CMI构建方式。庄宁[10]等建议在效率评价中进行病例组合调整，但由于本地区CMI指数应用限制，仅利用每诊次和每床日的单元医疗费用(挂号费、检查费、化验费、治疗费等)来调整不同医院的病例组成。

1.4 投入、产出指标选择

从已有文献看[11]，应用最多的投入指标包括床位数、固定资产、职工总数等，产出指标包括出院人数、门急诊人次等。根据卫生体系的目标，卫生服务质量和数量是卫生效率评价的关键环节。成钢[12]所做的模型验证建议，提出了两个综合起来较为合适的指标组合方式，一个是计投入变量为床位数、卫生人员数，产出变量为诊疗人次、出院患者；另一个是在投入变量中增加了住院手术人次。

2 实证研究

2.1 数据来源

本研究的投入、产出指标均来自某三甲医院2014年度统计报表，临床科室选择有住院病区的科室，各临床科室CMI值来自北京市省级DRGs平台数据。

2.2 指标、模型选择

参照Pinto Claudio的研究[7]及构建模型的建议[12]，本研究的投入变量为床位数、医生人数、护士人数；并对产出变量做基于CMI的调整，产出变量为考虑CMI调整后的门诊量(=CMI×门诊量)、考虑CMI调整后的出院人次(=CMI×出院人数)。考虑到公立医院的事业单位性质(无法随意减少人员与床位)和卫生体系的生产技术是规模可变的，选取产出导向的BBC模型，即在不改变投入的前提下，如何使产出最大化。

2.3 结果分析

将投入、产出变量数据输入EXCEL，应用DEA-SOLVER Pro 5.0软件，同时应用DEAP 2.1软件对效率值得分进行验证，两个计算值一致。2.3.1 投入、未调整的产出变量的一般情况(表1)

2.3.2 投入、调整的产出变量的相关性分析(表2)

2.3.3 各评价临床科室的技术效率得分 效率值为1的科室共有11个，介于0.9～1的共有3个，介于0.8～0.9的共有3个，小于0.8的共有16个，约有近一半的科室效率值小于平均值(0.78)。

2.3.4 各评价临床科室的松弛变量和改进示例 表3列出的是临床科室投入、产出变量的松弛变量。其中，11个效率值为1的临床科室为强有效，均无松弛变量。表4是改进示例，医院管理者可以参考并提出针对性改进意见。

3 结论

本研究分析了某院2014年33个临床科室医疗资源投入的利用效率。在已有文献基础上，设计了临床科室医疗投入利用效率的输入和输出指标，并采用BBC 模型(产出导向)对采集到的输入和输出指标数据进行运算。33个临床科室中，有11个相对有效科室，22 个相对无效科室，最低的有效率仅0.21(高血压科)，平均有效率为0.78，说明临床科室医疗资源投入利用效率还有待提高。

11个相对有效的科室均为强技术有效状态，均无投入或产出松弛；24个科室技术效率值小于1，且存在投入或产出松弛，说明决策单元处于技术无效率状态，且投入或产出结构存在不合理。在投入不变的情况下，可以把各种产量同时增加为原产出量的1/技术效率值-1倍。在此基础上，可以根据投入(或产出)的松弛量减少(或增加)相应数量。

表3 临床科室投入、产出指标的松弛变量

决策单元效率值投入过多决策单元效率值病床数(人)投入过多出院人数(人次)门诊量(人次)眼科100000内分泌代谢科100000急诊综合病房100000骨科100000胸外科100000呼吸内科100000小儿心脏科100000心外十一100000心外五100000激光整形科100000神经外科100000神经内科0．93181204950二十八病房0．92905000心内一0．924210200心电生理0．86660000心内二0．85301000心外十0．8074000458心外七0．771150000血管科0．752110000泌尿科0．74210100心内三0．735120000心外六0．70610006319心外九0．67240000心内CCU0．66802400心内十五0．65903000消化内科0．641310480干部保健科0．57920000普外科0．558140000妇产科0．5511601000耳鼻喉科0．53906200肾内科0．37230000急诊观察病区0．30700203437高血压0．21701000

表4 相对无效的临床科室的改进示例(心内二)

心内二原始值改进后值改变量改变幅度(%)病床数(人)404000．00医生(人)30291-1．85护士(人)191900．00出院人数(人次)2468289542717．30门诊量(人次)4991158545863417．30

根据表4的测量结果可以发现，心内二科室的门诊量和出院患者数尚有改善空间，在原产出量的基础上，增加17.30%的产量、减少1名医生，可以达到相对技术有效状态。该科室2014年度的床位使用率为87%，在收治患者人数上还有较大改进空间。

在以往应用DEA 模型对卫生健康组织效率的研究中，研究者均忽视了医疗质量和病情严重程度、疗效等因素对效率的影响。本研究中，将CMI引入DEA 模型， 把CMI和出院人数、门诊人数的乘积作为DEA 模型的产出指标，用以评价医院的相对效率。这种方法考虑到了病种复杂程度对医院效率的影响，取得了较理想的结果。

[1] 胡善联. 评价卫生系统绩效的新框架 介绍2000年世界卫生报告[J].卫生经济研究,2000(7)：5-7.

[2] 吕坤政.医院效率测量方法[J].国外医学：卫生经济分册，1999(1)：26-29.

[3] 陈志兴,沈晓初,王 萍,等.评价医院经济效益的力点[J].中华医院管理杂志，1994(12)：710-713.

[4] 钱 芳,周向红,钟培松. 基于DEA的上海市卫生资源配置效率研究[J].中国卫生质量管理,2014，21(2)：80-82.

[5] 王吉善,张振伟,董四平. 基于Malmquist指数的北京三级医院全要素生产率分析[J].中国卫生质量管理,2011，17(4)：56-58.

[6] 王吉善,张振伟,董四平. 基于DEA的京、沪两地三级医院运营效率比较研究[J].中国卫生质量管理,2011，17(4)：48-50，55.

[7] Pinto C. Complexity of Treatment and Changes in Efficiency and Productivity for Directly Managed Italian Hospitals[R].CELPE-Centre of Labour Economics and Economic Policy, University of Salerno,Italy,2013.

[8] Claudio P. Severity of illness in the case-mix specification and performance: A study for Italian public hospitals[J].Journal of Hospital Administration,2013,3(1): 23-33.

[9] 李 杰,姜 潮,刘宗航,等. 在DEA模型中应用病例组合指数评价医院服务效率[J].中国卫生统计,2003(5)：11-13.

[10] 庄 宁,汤胜蓝,赵亦成,等. 医疗质量与病例组合调整方法在医院效率测量中的应用研究[J].中国卫生资源,2001(3)：127-129.

[11] 李 萌. 三阶段 DEA 模型的方法与实证研究[D].北京：北京协和医学院,2013.

[12] 石义全,钱振华,成 刚. 指标选择对医院效率评价的影响 以2010年省级数据DEA模型为例[J].中国卫生政策研究,2012(3)：67-72.

修回日期：2016-11-04

责任编辑：吴小红

Application of the Case Mix Index to Evaluate the Efficiency of Clinical Departments in A Hospital/

WU Chaoyang,MENG Lihui,KONG Junhui,et al.//

Chinese Health Quality Management，2017,24(3):26-28

Based on literature review, the output variables in the data envelopment analysis (DEA) model were adjusted based on the case mix index (CMI), and the product of CMI and output variables of each clinical department were used as output index. The DEA-SOLVER Pro5.0 was used for relative efficiency analysis. Among the 33 clinical departments in the hospital, there were 11 relatively effective departments, 22 relatively ineffective departments, with the lowest effective rate of only 0.21, the average effective rate of 0.78. The relatively ineffective departments had a greater room for improvement.

Case Mix Index; Data Envelopment Analysis; Clinical Department; Efficiency Evaluation

10.13912/j.cnki.chqm.2017.24.3.09

孟黎辉 1 首都医科大学附属北京安贞医院 北京 100029

2016-08-23

吴朝阳1孟黎辉1*孔军辉2江蒙喜3

2 北京中医药大学管理学院 北京 100029 3 国家卫生计生委卫生发展研究中心 北京 100191

孟黎辉：首都医科大学附属北京安贞医院感染办主任

E-mail：menglihui@sina.com