基于TOPSIS方法的财务绩效发展评价研究

朱和平　郭佳佳

【摘 要】 目前，我国经济增长步入新常态，制造业研发能力薄弱、盈利不足、发展停滞，企业的可持续发展和创新能力对于财务绩效评价意义重大。在原有財务评价指标基础上，加入企业创新投入的相关指标；基于TOPSIS方法，构建出改进的因子分析跨年度评价模型，该模型克服了因子分析只能评价单一时点的横截面数据的局限性，将其应用于制造企业的财务可持续发展评价，并根据上述评价结果对制造企业进行聚类分析。文章以无锡32家制造业A股上市公司为样本，截取其2013—2015年期间的财务数据，运用评价模型检验其长期发展能力。研究结果发现：该评价结果与样本企业的实际趋势相一致，表明该评价体系能够较为客观地评价企业的财务绩效和持续发展能力。同时根据评价结果对无锡制造业上市公司财务绩效的改善提出了针对性的政策和建议。该评价模型为制造企业的财务可持续发展研究和面板数据不同时点的动态影响综合分析提供了一种新的思路。

【关键词】 制造业上市公司； 财务绩效； 可持续发展； 创新能力； TOPSIS方法

【中图分类号】 F275 【文献标识码】 A 【文章编号】 1004-5937（2017）12-0057-07

一、引言

近年来，我国GDP增长放缓，由过去的高速增长转为中高速增长，经济发展步入新常态。经济增长不可再依赖传统的投资和出口等要素，我国经济步入转型升级的新轨道。随着中国经济进入新常态，供给侧结构改革和“中国制造2025”等政策措施相继提出，制造业依然是经济发展的核心驱动产业，其发展成为各界关注的焦点。而目前我国制造企业普遍面临成本上升、盈利不足、发展停滞等问题，企业的可持续发展和研发创新则至关重要。

在经济新常态下，制造企业如何实现财务可持续发展，提高创新绩效，找到新的盈利点，实现绩效最优等成为其财务评价时需要关注的重点。可见，在进行制造企业财务评价时，可持续发展是核心，创新驱动是关键，而传统的财务体系的评价指标和评价方法已经无法满足企业的上述要求。因此，建立一套制造业公司的财务长期发展评价模型对其经营管理意义重大。

本文选取无锡制造业上市公司为研究样本，在传统财务绩效评价体系的基础上，引入创新投入指标，立足于可持续发展的评价需要，基于TOPSIS法和因子分析模型，构建出一套新的制造企业跨年度财务综合评价模型。无锡是我国民族工商业的发祥地，其发展史就是一部制造业成长史；产业基础雄厚，上市公司众多。截至2016年3月31日，无锡50家A股上市公司中，就有45家公司属于制造企业。面对经济发展新常态的考验，无锡制造业紧紧抓住“中国制造2025”和“互联网+”等国家战略机遇，推动“供给侧”结构性改革，加快国家自主创新示范区建设，聚焦先进制造业。本文尝试建立新的评价体系，探讨无锡地区制造业A股上市公司在长期发展中存在的主要问题，为企业的可持续发展提供建议；另一方面，该评价体系对于其他区域制造企业的财务可持续评价和面板数据的使用具有参考和借鉴意义。

二、文献综述

国内外不少学者研究了制造企业财务绩效评价问题。不同的学者从不同的视角出发，建立的企业财务评价体系的构成要素和评价模型也存在差异。目前尚未达成一致的标准。

Frederick Winslow Taylor提出了科学管理理论，开始关注企业绩效评价和管理方法。随后，美国会计工作者Harry在此基础上提出标准成本制度和差异分析制度，形成绩效评价的雏形。这时财务研究尚处于初级阶段，企业仅将成本状况作为财务评价的主要标准。随着企业经营管理趋于多元化，财务绩效评价也由原来的成本控制变为经营绩效评价，Dupont Company首先提出要利用关键的经营和预算项目来评估公司的财务水平，在此基础上Donald D. Brown创立了以ROE为核心的杜邦财务分析体系，为企业财务状况评价提供了重要依据。随后，Alexander Wole建立了一套综合评价财务状况的沃尔评分体系，这是利用财务指标评价企业绩效的一项重大进展。后来Joel stern使用EVA（经济增加值）指标来描述企业的盈利能力。进入21世纪，et al.[1]发现对企业财务绩效的研究不再仅局限于与盈利能力相关的指标，而逐渐开始关注资本运用和价值附加相关的问题。Pan Yuxiang et al.[2]运用17个财务指标，对医药制造企业的发展状况进行绩效评价。Shaverdi et al.[3]在此基础上，从流动性、财务杠杆比率、营运比率、盈利比率和成长比率方面，构建了5个分目标和17个分指标的财务分层评价体系。

随着我国改革深化和现代企业制度的建立，财务评价体系的构建开始得到重视。清华大学企业研究中心从盈利、偿债和成长状况三个角度，选取1 100多家企业为样本对象，对其综合绩效进行排序，这是首次大规模地将财务绩效模型用于上市公司的实证分析。李晓津等[4]在上述三个方面的研究基础上加入了资产管理能力，进而建立了航空制造企业的财务评价体系。陈兴述等[5]认为公司可持续增长分析应包含盈利能力、分配能力、成长能力、杠杆能力和营运能力五个方面，由此运用模糊评价模型进行评价。苏冬蔚等[6]以时序立体数据空间为前提，构建动态累积效应模型，从资本结构和盈利、经营、偿债、成长、长期发展能力六个方面对企业可持续发展能力进行研究。之后，张涛[7]从理论角度论证了将科技创新要素纳入企业绩效评价体系的合理性，并提出从科技创新与可持续发展的视角构建新型企业绩效评价体系的框架思路；据此，李廉水等[8]在进行评价指标设计时，引入有关科技创新能力方面的9个子指标，从实证角度对制造业的综合发展能力进行评价。单芳[9]依据《企业财务绩效评价标准（2013）》，从盈利能力、偿债能力、资产运营情况和发展能力等方面设计了12个财务评价指标，以中原地区为例对制造业上市公司的财务绩效进行评价；在上述财务指标基础上，唐建民等[10]考虑了相关非财务因素进行评价指标的选取，而后对家电制造业上市公司三年的企业绩效进行了对比分析；随后，李博等[11]在原来只能研究单一年份的基础上，以我国高新技术制造企业2008—2012年的面板数据为研究对象，通过改进的因子分析法对上市公司财务绩效进行了评价。

综合国内外研究情况，企业的财务绩效评价不断得到完善，但也存在诸多问题。有的研究虽然构建了比较全面的财务绩效评价体系，但是大多数研究仅从单一的财务指标角度进行研究；也有在原有评价指标的基础上，运用综合评价模型对企业财务的可持续发展进行了研究，然而他们多数只对一年的横截面数据进行评价，有些学者考虑到了不同时点的动态发展，但模型过于繁琐复杂；有学者使用创新能力对制造业的综合发展进行评价，反映开始重视使用创新相关指标进行评价；然而，他们或者只选取某一年的数据进行实证分析，或者没有考虑财务的持久发展和创新驱动背景下企业财务绩效的评价要求。本文尝试在综合原有财务评价指标的基础上，加入创新能力评价指标，建立跨年度可持续发展财务评价模型，研究制造企业持久的发展能力和长期的财务绩效。

三、研究设计

（一）研究方法

随着财务评价体系的不断完善，研究方法也随之增加。目前企业评价财务绩效的方法主要有灰色关联度分析法、层次分析法（AHP）、数据包络分析法（DEA）[12]、模糊综合评价法、熵值法、因子分析和聚类分析、主成分分析法[13]等。虽然研究方法多样，但是仍旧存在许多弊端：如AHP法，将主观和客观分析结合，各指标的权重一定程度上取决于专家的主观判断，导致结果不够客观真实；而熵值法虽然可以客观赋权，但是缺少各指标间的横向比较；因子分析法在进行财务评价时受限于同一时期的横截面数据，无法反映财务的长期发展能力。

本文在比较分析了上述方法的利弊后，兼顾考虑文章研究的目的，基于TOPSIS方法[14]，构建出改进的因子分析跨年度评价模型。首先，利用因子分析降维的作用，得出每年制造业上市公司财务评价的影响因子；而后对三年因子得分结果的面板数据建立TOPSIS跨年度评价模型，克服了因子分析只能评价单一时点的横截面数据的片面性；最后对各因子得出的最终结果进行聚类分析。

（二）评价指标体系

本文在综合上述国内外文献研究成果的基础上，从企业盈利能力、偿债能力、营运能力、成长能力和创新能力5个方面选择了11个分指标，来对制造企业财务可持续发展进行评价。指标体系如表1所示。

四、实证研究

（一）样本数据来源与处理

文章将制造业和无锡地区相结合，选取2013—2015年无锡上市公司作为研究样本，剔除被ST和*ST的上市公司以及财务数据不完整的公司，最终得到32家无锡上市公司。本文的数据是通过CSMAR数据库和巨潮资讯网的人工整理获得，统计软件为SPSS 22.0和Matlab 2016a。

（二）指标数据标准化

由于不同财务指标间存在方向和量纲差异，故而应该对其标准化处理。根据其经济意义，本文将上述指标分为产出类、投入类以及特殊类三种指标。经标准化处理后的数据有以下优点：（1）保留了原指标值间分布差异性；（2）将三种指标均正向化为产出类指标；（3）对于评价矩阵X中的值为负数也适用。具体方法如下：

有m家上市公司，n个财务指标，第i个样本的第j个指标值记为xij，max（x1j，x2 j，…，xm j）记为kj，min（x1j，x2 j，…，xm j）记为lj，n个指标的m个样本数据构成评价矩阵X。

（四）公因子提取

在提取因子时，使用主成分分析法，为节省篇幅，仅将2015年无锡制造业上市公司的初始值、提取平方和载入和旋转平方和载入列示。根据表3所示结果，2015年得到的5个公因子可以反映原有评价体系91.488%的信息，而2013年和2014年的公因子累计贡献率分别为84.783%和82.950%，均超过80%，也可以替代原有信息。

（五）公因子命名

本文采用最大方差法进行因子旋转，而后据此对公因子变量进行命名，以2015年为例，其结果如表4所示。

由表4可知，第一主成分中资产报酬率、净资产报酬率、营业利润率和总资产净利润率的载荷值较大，对其称为盈利因子Fi1。

第二主成分中速动比率和产权比率因子的载荷值较大，它们是度量无锡制造业上市公司偿债能力和财务杠杆利用能力的指标，称之为偿债因子Fi2。

第三主成分中研发投入金额和研发投入占营业收入比的载荷值较大，它们主要反映了公司的创新能力及投入情况，故将其命名为创新因子Fi3。

第四主成分中总资产周转率的载荷值较大，体现了公司的资金运作和资产周转情况，故将其命名为营运因子Fi4。

净利润增长率和总资产增长率在第五主成分中具有较大载荷值，它们主要是体现公司利润变化情况的指标，称之为成长因子Fi5。

（六）每年因子得分

因子得分函数是原有变量线性组合回归的结果。以2015年为例，根据因子得分系数矩阵可以得到各函数中变量值的系数，其大小反映了该变量对得分结果的重要性。本文列出2015年的因子评分系数矩阵，如表5所示。

（七）TOPSIS法求三年各因子得分

为了改善传统因子分析法评价财务可持续发展能力的不足，本文在因子分析法的基础上采用TOPSIS模型，來最终评价无锡2013—2015年各个因子得分以及三年的综合因子得分。具体思路如下：

1.提取出无锡制造业上市公司每年的各因子得分，将其作为评价企业财务可持续发展能力的指标，由此得到有3个指标，32个评价样本的数据矩阵S=（sk l）3×32。

6.重复上述步骤（1）至（5），最终分别得到综合评价无锡制造业上市公司2013—2015年财务信息的盈利因子、偿债因子、创新因子、营运因子、成长因子以及综合因子的得分结果，由此展开对无锡企业可持续发展的财务评价。

根据上述TOPSIS模型的使用步骤，借助Matlab 2016a计算得到结果，如表6所示，其中结果值越大，表明企业与最优因子方案的接近程度越大，即财务可持续性越好。

（八）TOPSIS评价结果聚类分析

为了更加深入地研究无锡各制造业上市公司财务可持续发展能力和成长性及其影响因素，本文采用平方Euclidean和Ward的方法进行系统聚类分析。从企业财务绩效相似性的角度来看，打破了传统以行业进行分析的模式，克服了行业分类固化且无法体现企业动态发展过程中的共性的弊端。根据盈利、偿债、创新、营运和成长五个方面的评价结果进行分类，能够更加有针对性地进行类别企业的比较和分析，进而更好地为上市公司发展和利益相关者决策提供指导性建议。由此得到的树状图如图1所示。

五、结果分析与对策

（一）结果分析

首先，从得到的5个公因子来看：盈利因子每年的方差贡献率都在30%以上，说明在影响无锡制造业上市公司每年的财务绩效因素中，盈利能力的重要性显而易见，增加收入，提高利润，使自身盈利仍然是公司财务可持续发展的着眼点和落脚点。创新因子每年的方差贡献率均在10%以上，由此可见，无锡制造企业创新活动投入的数量和力度是评价其财务成长发展能力的重要影响因素。这也验证了研究设计时将公司创新能力相关指标纳入评价体系的合理性和必要性。除此之外，评价企业财务绩效的还有偿债因子、营运因子和成长因子，因此，企业要想全面改善财务绩效，还应利用好负债的财务杠杆作用，做好存货等资产的周转和产能的控制，根据上年财务发展状况制定合理的成长盈利目标，及时对实际发展加以控制和调整等。

其次，基于TOPSIS法的最终综合及因子评价结果来看，该模型具有适用面广、可操作性强、评价结果准确等优点。很多企业的得分处于[0.2，0.6]区间，平均值是0.36，极值差为0.629。这说明无锡制造企业的财务可持续发展状况尚存在一定差距，且最大值和最小值之间差距悬殊。排名第一的小天鹅结果值达到0.7229，其创新和营运评价结果也居于前列。具体原因在于，一方面公司坚持走自主创新之路，创新转化经济效益的能力强，拥有完善的技术研发体系和国际领先的变频技术、智能驱动控制、结构设计及工业设计等关键技术；另一方面，小天鹅实施“T+3”式零库存模式，持续构建以客户为导向的供应链管理，并借助美的搭建了跨企业采购供应平台，不断提高精益化管理水平。

最后，从聚类分析结果看，文章将无锡样本公司分为6类。第一类是小天鹅和长电科技，两者均为高科技高成长企业且自主创新是其突出优势。第二类包括威孚高科、亚太科技、雅克科技、宝利国际、远程电缆、中超控股和百川股份，在盈利能力、创新能力和成长能力都有不错的表现。此类企业一般起步较早，已经建立起具有自身特色的市场营销机构和服务体系，业绩优良。第三类包括华宏科技、和晶科技、中航动控、银邦股份、智慧能源、玉龙股份、太极实业、天奇股份、吉鑫科技、华东重机，该类企业十分注重创新式发展，但是盈利能力和企业成长性相比其他企业要稍逊色。这说明企业的创新产出效应和资源开发利用能力还有待加强，在进行研发投入时也要防范风险投资。第四类有双象股份、京运通、保千里，这些虽然盈利能力相比不如其他公司，但是成长性评价结果远远大于其他公司，属于成长型潜力企业。第五类有海达股份、海澜之家、模塑科技、华光股份、宝通科技、三房巷和双良节能，该类多为该行业的龙头企业，其盈利、偿债和营运能力都比较好，不过部分公司的成长性相对差一些，利润增长率有所下滑。第六类企业包括澄星股份、红豆股份、江苏阳光，该类企业属于创新投入较少，但是盈利能力尚可，原因在于其为劳动密集型企业，产品的附加值较低，创新的优势作用不明显。不过，这些企业的成长性表现较差，也要注重产业的转型升级和商业模式的创新，以期找到新的利润增长点。

（二）对策建议

第一，无锡市政府方面，应当加快形成以新兴产业为主导、先进制造业为主体的现代产业体系。落实建设国家自主创新示范区的政策，支持产业智能化和高端化发展，加大对高科技高成长性公司、龙头企业和转型公司的财务支持力度。如引进重大产业项目，对新技术新产品的推广应用予以补贴，实施高新技术企业税收减免、研发费用税前抵扣，推进政府与社会资本合作的“PPP”模式等。

第二，就分类企业而言，制造业上市公司在财务可持续发展过程中仍有很大的改善和进步空间。聚类分析结果显示，除个别企业在5个方面均表现出绝对优势，绝大部分企业在盈利、偿债、创新、营运和成长性能这五个方面呈现出发展不同步的状态。对于第一、二类企业，企业应当继续发挥创新技术带来的经济优势，把企业的品牌做优做强；对于第三类企业，要着眼于科技成果转化和新产品的市场推广，致力提高经营绩效；对于第四类高成长性企业，其发展空间大，潜在价值无限，但也要警惕高速发展和规模扩大带来的风险；对于第五、六类企业，应当在利用好公司核心优势资源的基础上，尝试创新性发展，如引进大数据和云计算产业，开展“互联网+”和电子商务O2O等营销创新模式。

第三，就企业本身而言，应当根据自己暴露出来的短板评价采取针对性的措施。从上述无锡制造业上市公司三年的评价结果来看，不同企业的财务可持续发展能力有一定的差异性和不均衡性。企业应当结合自身发展实际，具体情况具体分析，注重内部改革，扬长避短，培育长期的發展竞争力和持续的盈利模式。

【参考文献】

[1] E，et al. Evaluation of financial performance of enterprises in IT sector[J]. Procedia Economics and Finance，2015（34）：238-243.

[2] PAN Y X，et al. Chinese manufacturing industry development strategy from the financial perspective[J].Grey Systems： Theory and Application， 2016， 6（2）：203-215.

[3] SHAVERDI M， RAMEZANI I， TAHMASEBI R. Combining fuzzy AHP and fuzzy TOPSIS with financial ratio design a novel performance evaluation model[J]. Int.J.Fuzzy Syst，2016，18（2）：248-262.

[4] 李晓津，司倩，邓戬. 国内外航空公司经营效绩的灰色综合评价[J].系统科学学报，2014（1）：83-87.

[5] 陳兴述，祝小勤.企业财务可持续增长能力的模糊评价[J].当代财经，2007（8）：113-115.

[6] 苏冬蔚，吴仰儒.我国上市公司可持续发展的计量模型与实证分析[J].经济研究，2005（1）：106-116.

[7] 张涛.科技创新、可持续发展与绩效评价[J].会计之友，2012（26）：12-16.

[8] 李廉水，杨浩昌，刘军. 我国区域制造业综合发展能力评价研究——基于东、中、西部制造业的实证分析[J].中国软科学，2014（2）：121-129.

[9] 单芳.对制造业上市公司财务绩效评价的研究及建议——以中原经济区为例[J].财会月刊，2016（20）：55-58.

[10] 唐建民，王娟. 基于因子分析的家电行业上市公司经营绩效评价[J]. 会计之友，2013（5）：75-79.

[11] 李博，唐秉朝.基于因子分析的高新技术企业综合绩效评价[J].会计之友，2014（29）：112-116.

[12] FENYVES V，ZSID K. Financial performance evaluation of agricultural enterprises with DEA method[J]. Procedia Economics and Finance，2015（32）：423-431.

[13] 杜晓君，杨雷.基于主成分分析法的制造业信息化绩效聚类分析——以沈阳为例[J].东北大学学报（自然科学版），2013（7）：1053-1056.

[14] WANG Y G. The evaluation of financial performance for taiwan container shipping companies by fuzzy topsis[J].Applied Soft Computing，2014，22（5）：28-35.