历史上的杀子奉亲

张泓

我国传说中埋儿奉母的郭巨，在民间被当作孝道的典范加以宣传，受此影响，历史上也发生了数起杀子奉亲事件。

一

《搜神记》载：“郭巨，隆虑人也，一云河内温人。兄弟三人，早丧父。礼毕，二弟求分。以钱二千万，二弟各取千万。巨独与母居客舍，夫妇佣赁，以给供养。居有顷，妻产男。巨念与儿妨事亲，一也；老人得食，喜分儿孙，减馔，二也。乃于野凿地，欲埋儿。得石盖，下有黄金一釜，中有丹书，曰：‘孝子郭巨，黄金一釜，以用赐汝。于是名振天下。”

文中的郭巨似乎是孝悌之义的典范，在分家时将巨额家产尽数分给两个兄弟，自己只求赡养母亲。儿子出生后，担心抚养儿子会影响对母亲的照顾，又怕母亲将食物分给孙子，影响母亲的饮食，竟要将刚刚出生的儿子活埋，结果感动上天，不仅儿子毫发无损，而且自己得以大富大贵。

汉代刘向《孝子传》首次将郭巨事迹记载其中，汉代提倡孝义，董仲舒的天人感应说大行其道。在这种情况下，郭巨埋儿故事的出现顺理成章，尽管这个故事和儒家传统的孝道观相冲突。

《孝经》有言：“昔者，天子有争臣七人，虽无道，不失其天下；诸侯有争臣五人，虽无道，不失其国；大夫有争臣三人，虽无道，不失其家；士有争友，则身不离于令名；父有争子，则身不陷于不义。故当不义，则子不可以不争于父；臣不可以不争于君；故当不义则争之。从父之令，又焉得为孝乎！”根据这种观点，郭巨的行为明显不是真正的孝。

《孔子家语》中有一段孔子和曾参的对话：“曾子耘瓜，误斩其根。曾皙怒，建大杖以击其背。曾子仆地而不知人久之。有顷，乃苏，欣然而起，进于曾皙曰：‘向也参得罪于大人，大人用力教参，得无疾乎？退而就房，援琴而歌，欲令曾皙而闻之，知其体康也。孔子闻之而怒，告门弟子曰：‘参来勿内。曾参自以为无罪，使人请于孔子。子曰：‘汝不闻乎？昔瞽瞍有子曰舜，舜之事瞽瞍，欲使之，未尝不在于侧；索而杀之，未尝可得。小棰则待过，大杖则逃走，故瞽瞍不犯不父之罪，而舜不失烝烝之孝。今参事父，委身以待暴怒，殪而不避，既身死而陷父于不义，其不孝孰大焉？汝非天子之民也？杀天子之民，其罪奚若？曾参闻之曰：‘参罪大矣。遂造孔子而谢过。”

由此可知，孔子对父杀子的举动深恶痛绝，评价为“其不孝孰大焉”，他认为子对父的正确行为应该是“欲使之，未尝不在于侧；索而杀之，未尝可得。小棰则待过，大杖则逃走”。《孔子家语》的真伪虽尚存疑，但无疑的是其内容体现了儒家的主流思想。

有学者将郭巨埋儿的故事评价为“歌颂了人子之孝，却将为人父母者陷于不慈不义之境，无意中道出了封建家长的愚昧和残暴”，历代文人对它也几乎是众口一词地指责。

明人方孝孺明确反对郭巨之类的愚孝，他对郭巨严厉批评道：“夫孝所以事亲也。苟不以礼，虽日用三牲之养，犹为不孝，况俾其亲以口体之养，杀无辜之幼子乎？且古之圣人，行一不义，杀一不辜而得天下，不忍为之……巨陷亲于不义，罪莫大焉，而谓之孝，则天理几于泯矣。”

纪昀在《阅微草堂笔记》中记载的一则事情可称为郭巨埋儿故事的翻版。“雍正末，有丐妇一手抱儿，一手扶病姑涉此水。至中流，姑蹶而仆。妇弃儿于水，努力负姑出。姑大诟曰：‘我已七十老妪，死何害？张氏数世，待此儿延香火，尔胡弃儿以拯我，斩祖宗之祀者尔也？妇泣不敢语，长跪而已。越两日，姑竟以哭孙不食死。妇呜咽不成声，痴坐数日，亦立槁。”针对此事，时人评价为“妇虽死，有余悔焉”。可见，即便在迫不得已的情况下，时人也多认为应该先救儿子。

鲁迅先生从儿子的角度对郭巨埋儿之事有入木三分的评论：“我最初实在替这孩子捏一把汗，待到掘出黄金一釜，这才觉得轻松。然而我已经不但自己不敢再想做孝子，并且怕我父亲去做孝子了。家境正在坏下去，常听到父母愁柴米；祖母又老了，倘使我的父亲竟学了郭巨，那么，该埋的不正是我么？如果一丝不走样，也掘出一釜黄金来，那自然是如天之福，但是，那时我虽然年纪小，似乎也明白天下未必有这样的巧事。”

二

文人笔下的郭巨被斥责，但现实生活中，郭巨的模仿者却不乏其人。

《南史》记载：刘宋时郭世通，“家贫，佣力以养继母。妇生一男，夫妇恐废侍养，乃垂泣瘗之”。有学者认为郭世通就是郭巨的原型，但从时间上可以判断出不是同一人，郭世通或为郭巨的模仿者，他的行为举动和郭巨几乎一模一样，唯一的区别是结果，郭巨感动上天，而郭世通则将儿子活埋。当时这种行为在民间传为美谈，导致“散骑常侍袁愉表其淳行，文帝嘉之，敕榜表门阊，蠲其租调，改所居独枫里为孝行焉。太守孟顗察孝廉”。杀子养母换来君主表彰、官员推举的事情在现实生活中真实再现。

刘宋时期，朝廷对杀子奉亲予以嘉奖。此后，朝廷明确表示极力反对此类事件，但各朝各代杀子奉亲的事件仍然不断发生。

元朝廷明确表示反对杀子奉亲。元世祖下诏书，发布禁令：“诸为子行孝，辄以割肝、股、埋儿之属为孝者，并禁止之。”但类似事件还是照样发生，元仁宗延祜元年（1314年），“保定路清苑县安丰乡军户张驴儿，为父张伯坚患病，割股行孝，止有一子舍儿三岁，为侵父食，抱于祖茔内活埋”。荒唐的行为和郭巨埋儿几乎一模一样，此时，朝廷迫不得已再次颁下禁令：“张驴儿活埋其子，诚恐愚民仿效，拟合遍行禁约。”

明代初年，杀子行为再次发生。洪武二十七年（1394年），“青州府日照县民江伯儿以母病，割胁肉食之，不愈。乃祷于岱岳祠，誓云：母病愈，则杀子以祀神。既而母病愈，竟杀其三岁子以祭”。明太祖得知后大怒，于是朝廷逮捕了江伯儿，杖一百后将其谪戍海南。明太祖又令礼部颁下禁令：“人子之事其亲，居则致其敬，养则致其乐，有疾则托之良医，投以善药。至于呼天告神，斯又恳切之至，此为人子所当为也。卧冰割股，前古无闻，虽出后世，亦是间见。至若割肝，残害尤甚。且如父母止有一子，割肝刲股或至丧生，卧冰或致冻死，使父母无依，宗祀永绝，反为不孝之大者。原其所自，皆愚昧之徒，务为诡异，以惊世骇俗，希求旌表，规避徭役。割股不已，至于割肝。割肝不已，至于杀子。违道伤生，莫此为甚。自今人子遇父母有疾，医治弗愈，无所控诉，不得已而割股卧冰，亦听其所为，不在旌表之例。”

三

元明时期，朝廷明令禁止这种行为，大多文人也严厉指责，但杀子奉亲之类的事情仍然不断发生，原因有多方面。

首先，跟朝廷的政策有关。百姓愚孝，对朝廷来说，一方面可以移孝作忠，由愚孝转为愚忠；另一方面又可以推卸朝廷赡养老人的责任，将自己由责任者变成裁判。所以宋朝以前，朝廷對愚孝行为多明确持嘉奖态度，元明两代，朝廷虽持反对态度，但在实际操作过程中却是听之任之，甚至纵容怂恿。正如清人评价的：“窃按到肝割臂，例无给奖专条，然有奏闻，无不俞允。”明代永乐、嘉靖两朝，甚至一度对愚孝行为大加奖赏。《孝经》中说：“明王事父孝，故事天明；事母孝，故事地察；长幼顺，故上下治。天地明察，神明彰矣……孝悌之至，通于神明，光于四海，无所不通。”提出子女如果行大孝，就能够感动上天，降福于自身；反之，如果不孝，就会受到上天的惩罚。郭巨埋儿故事照样宣传天人感应，郭居敬将此类故事编入启蒙读物《二十四孝》，从小给孩子灌输愚孝思想，在此种思想的不断熏陶下，愚夫愚妇产生一种观点：自己的杀子行为即便朝廷不嘉奖，也有了心理安慰。

其次，百姓的投机心理。我国古代有举孝为官、旌表孝行的传统，而为了引起官府的关注，必须让自己的孝行惊世骇俗，有学者评价：“这种无条件绝对顺从的孝原本具有愚孝的性质，而随着这种孝被普遍视为美德后，不少人又竞相以惊人之举相互攀比，显示自己的孝行超过他人，于是愚孝更愚，越发畸形，出现种种怪诞、野蛮以至残忍的行为。”明太祖对此有清晰的认识：“原其所自，皆愚昧之徒，务为诡异，以惊世骇俗，希求旌表，规避徭役。”

在社会民间舆论普遍对孝行甚至愚孝行为予以夸奖的情况下，郭巨追随者的出现就很容易理解了。

（题图：郭巨埋儿）