“抠像演出”和替身泛滥一样恶劣等

“抠像演出”和替身泛滥一样恶劣

事件回放

改编自网络作家风弄同名小说、在湖南卫视开播的古装剧《孤芳不自赏》，遭遇口碑滑铁卢：豆瓣评分从一开始的8.2分骤跌至4.1分，超过六成观众给出1分差评。大家愤怒的口水，指向剧中钟汉良和杨颖两位主演大量只拍近景和特写的“假演”，而制作方粗糙的后期“抠像”合成技术，不仅无法让观众入戏，更感觉被欺骗。

时事鲜评

“抠像演出”某种程度上比替身泛滥还要恶劣，它牵扯到影视业的分工公正问题。演员本身的最大职责，就是在现场、在镜头前与导演、合作演员一起完成角色演绎任务，但“抠像演出”的滥用，使得演员脱离了创作上的整体性，本该有血有肉有互动的演出，变成了工具化的应用，本该付出更多汗水与心血的劳动，变成了靠技术加持的走过场，且不说敬业精神了，连起码的职业态度都不够格。

“抠像演出”还会提供一个不好的范例，当超高人气的偶像演员们发现这种做法的可行性时，很容易群起效仿，发展下去，演员们只需要在绿幕前拍摄几十种表情，或者干脆只提供肖像权，就可以由万能的技术人员人工合成角色了。3D立体成像技术的确也能拍出让人震撼的场景，那是无数技术工作者花费时间与精力，一点点打造出来的。但假的毕竟是假的，万一有一天，观众接受了纯技术合成的影视故事，演员岂不是要集体失业了？

《孤芳不自赏》这么做，或有不可言说的苦衷，比如演员的时间实在不好协调等。但制作方与创作者真要尊重观众，就要想方设法去解决实际困难，而不是退而求其次。一个好故事，缺乏任何一方的努力与配合，都难以诞生，这应该成为整个剧组的共识。作为剧组最重要的成员，演员们似乎也该到了反思的时候，降低出演作品的数量，提高演出质量，“抠像演出”只会激发观众的厌烦心理，最终缩短演员的表演生命。

（选自《新京报》）

高校开设电竞专业未尝不可

事件回放

2016年9月，教育部公布的13个增补专业中，“电子竞技运动与管理”赫然在列。这就是说，打游戏也已成为一门专业课程。可即便处在电竞蓬勃发展的时代，这项决策也难免会招致舆论的一片哗然。最难迈过这道坎的，当数希冀孩子“远离游戏，投入学习”的中国家长们。而就在不久前，中国传媒大学开设电竞专业的消息在网上传播，引发关注，该校招生办相关负责人向记者证实，今年将在数字媒体艺术专业中新设数字娱乐方向，旨在培养电子竞技管理与游戏策划方面的人才。

时事鲜评

“打游戏就是不务正业”的传统观念已经过时。贪图享乐，漫无目的地游戏人生，才是对大学时光的肆意挥霍。但话说回来，有些大学生确有对电子竞技的热爱和天赋。我们不能一边在嘴里念叨着“三百六十行，行行出状元”，一边伸手强制孩子放弃自己的“游戏梦”。这种矛盾的复杂心理，本身就充满着对新生事物的偏见。

至此，并非鼓励那些对游戏感兴趣的学生都去选择电子竞技专业。毕竟，巨大的电竞市场需要的是相关专业人才。学生须结合自身实际情况，为自己的人生做好规划。现在的高等职业学校，往往更侧重于职业训练和技能训练。依目前情况而言，内蒙古、贵州、湖南等地的一些职业学院陆续开办了电竞专业，并非为了培养纯粹的游戏玩家，主要是想塑造电子竞技管理、游戲策划方面的人才。这有利于电子竞技产业逐渐趋于规范化，也可以推动这一产业向好发展。

不难想象，电子竞技行业的巨大商机和发展潜力，以及未来电子竞技专业引发报名热潮的场景。当前需要认清的是，电子竞技产业在国内的发展尚存瓶颈。比如，开设电子竞技专业在师资配备、教材编写、专业成果、市场需求、社会偏见等方面都存在不少问题。

纵观国内外，电子竞技行业发展趋势是可以预见的，只是仍需学生、家长和社会的接受和认可。如著名教育学者熊丙奇所言，应该从专业本身的角度看待电竞专业，而不是从字面意思去理解。不同高校在各自擅长的领域，均可办出业界所认可的一流水平。不同的学生发挥自己的特长，同样可以成就自己期许的美好人生。

（选自中国青年网）

莫让朋友圈拉票沦为“人情绑架”

事件回放

逢年过节，又到了朋友圈拉票的井喷时段。从“最萌宝贝”到“小学生作文大赛”再到“老年人文艺表演”，打开朋友圈能看到不少充斥着功利色彩的拉票和投票行为，令人不胜其扰。

时事鲜评

开放投票评选理应建立在公平和自愿基础上，让人们凭自己的眼光、标准去做出评判。但如今的朋友圈投票已经成为一种“人情绑架”，鲜有人会打开投票页面仔细评判参赛者水平之高下，这种“拼人脉”的拉票方式显然已经让比赛失去应有的公平。

在朋友圈组织投票的名义之下，消耗的是朋友圈里的“友谊”，隐藏的是商业“吸粉”的实质。投票之前必先关注公众号已经成为业内“潜规则”，名为投票实为推销，这都已经是路人皆知的套路。在粉丝数量与经济效益挂钩的年代，当你不顾商业广告的狂轰滥炸替友谊埋单时，投票组织方或已赚得盆满钵满。

还有就是可能造成个人信息的泄露。想要进入公众号参与投票，往往要授权读取登录人的头像、昵称等相关个人信息。有的投票打着公平公正的旗号要求你填写真实姓名、手机号码，却从不承诺保护你的个人信息，投票背后往往隐藏着个人信息被盗的风险。

举手之劳投个票看似无伤大雅，为了扩大影响力而举办公众投票似乎无可厚非，但无门槛、无底线的朋友圈投票活动带来的却是人情资源无限透支、弄虚作假的评比氛围、投机取巧的商业竞争、个人信息的非法获取，情与理上都面临着双重危机，日渐沦为社交圈的一种负担，这值得警惕、反思。

一方面，相关部门应对微信拉票、投票行为加以规范。比如由社交平台对朋友圈发起投票设置一定门槛，同时严格规范投票的合理方式，切断投票活动与公众号“吸粉”之间的勾连。另一方面，大家也可以自觉抵制，想明白是否投票并非友谊的试金石，朋友圈也不必为商业推广做嫁衣。

（选自新华社）

扶助贫困生切不可陷入“比穷伤志”群臼

事件回放

对家庭经济困难学生发放国家助学金，这本是一项促进教育发展、帮助更多贫困学子圆梦的好事。但越来越变味的困难学生评定，让部分真正需要助学金的学子望而却步。近几年，类似报道也屡见不鲜，“云南多所高校存在让贫困生上台演讲的情况，有人上台后一言不发，有人贫困却因人缘差拿不到助学金。”“沈阳一贫困大学生自从在同学面前讲了其羞于启齿的家境后，常常觉得抬不起头来。”根据这一现状，不久前，教育部网站发布了《关于进一步加强和规范高校家庭经济困难学生认定工作的通知》，通知明确要求“保护受助学生尊严”“不能让学生当众诉苦、互相比困”。

时事鲜评

授人以鱼不如授人以渔。解决贫困学生的实际经济困难，只是扶贫的目的之一。扶贫更要“扶志”，贫困学生和非贫困学生都拥有平等权利，绝不可“比穷伤志”。学校、老师更不能用助学金去诱导甚至鼓励学生将贫困当成一种资本，甚至“变本加厉”。当贫困生因一笔助学金而失去人格尊严，这将比物质上的贫困更为可怕。

给予贫困学生补助，为的是维护人的权利，呵护人的尊严，当众比惨正是漠视人的尊严和情感的表现。因而，在教育部此次通知中也明文规定，各高校应采用大数据分析、个别访谈等方式来了解学生家庭经济情况；公示家庭经济困难学生受助情况的内容，不能涉及学生个人及家庭的隐私；采用隐性的方式进行帮助，避免割裂区分困难学生与非困难学生……如何让贫困学生有尊严地受助，南京理工大学的举措就值得借鉴：通过对校园一卡通大数据比对，将每个月在食堂吃饭超过60顿、一个月总消费不足420元的学生，列为准资助对象，然后再通过各院系辅导员的人工审核最终确定资助名单，将助学金偷偷充入名单内学生的饭卡里。

南京理工大学这种不用填表、不用登台“比困”的“润物细无声”的做法确实暖心。要知道，很多贫困学子尽管需要帮助，但他们并不愿意接受别人异样的眼光。人穷，志不短。因而，对贫困生的认定应尽快落实教育部这一通知，让认定过程更加人性化、规范化，不要让贫困学生在“尊严”和“金钱”之间做出艰难选择。

（选自光明网）