非超声乳化小切口手术和超声乳化吸除术对后囊膜下白内障的临床效果比较

张远超　张亦田　郭灿新

【摘要】 目的 比较非超声乳化小切口手术与超声乳化吸除术治疗后囊膜下白内障的效果。方法 80例后囊膜下白内障患者， 随机分为对照组和研究组， 各40例。对照组予以非超声乳化小切口手术治疗， 研究组予以超声乳化吸除术治疗， 比较两组患者的手术并发症情况、术后视力以及角膜水肿程度。结果 研究组并发症发生率为10.00%， 低于对照组的37.50%， 差异有统计学意义（P<0.05）。术后随访3个月中， 术后第1周术眼视力恢复到0.5以上的， 研究组有22例， 占55.00%；对照组有13例， 占32.50%；术后第3个月恢复到0.5以上的， 研究组有35例， 占87.50%；对照组有24例， 占60.00%；研究组的术后视力恢复情况优于对照组， 差异有统计学意义（P<0.05）。术后1周及术后3个月， 研究组角膜水肿0级患者比例均高于对照组， 差异有统计学意义（P<0.05）。结论 超声乳化吸除术比小切口非超声乳化手术在术后视力的恢复上更理想， 手术并发症少， 角膜水肿轻， 足以说明超声乳化吸除术在后囊膜下白内障的治疗优势。

【关键词】 后囊膜下白内障；非超声乳化小切口手术；超声乳化吸除术

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.12.015

【Abstract】 Objective To compare the effect of non-phaco extraction with small incision and phacoemulsification in the treatment of posterior subcapsular cataract. Methods A total of 80 posterior subcapsular cataract patients were randomlyl divided into control group and research group， with 40 cases in each group. The control group received non-phaco extraction with small incision for treatment， and the research group received phacoemulsification for treatment. Comparison were made on surgical complications， postoperative vision and corneal edema in two groups. Results The research group had lower incidence of complications as 10.00% than 37.50% in the control group， and the difference had statistical significance （P<0.05）. In postoperative 3 months of follow-up， the research group had 22 cases with operative eye vision recovered to 0.5 above in postoperative 1 week， accounting for 55.00%， which was 13 cases in the control group， accounting for 32.50%. The research group had 35 cases with operative eye vision recovered to 0.5 above in postoperative 3 months， accounting for 87.50%， which was 24 cases in the control group， accounting for 60.00%. The research group had better postoperative vision recovery than the control group， and the difference had statistical significance （P<0.05）. The research group had higher proportion of grade 0 corneal edema than the control group in postoperative 1 week and 3 months， and the difference had statistical significance （P<0.05）. Conclusion Phacoemulsification is more ideal in the recovery of visual acuity than non-phaco extraction with small incision with less surgical complications and light corneal edema， which sufficiently proves the treatment advantages of phacoemulsification in treating posterior subcapsular cataract.

【Key words】 Posterior subcapsular cataract； Non-phaco extraction with small incision； Phacoemulsification

白內障是老年人致盲的主因， 其中后囊膜下白内障是在晶状体后囊膜下浅层皮质出现棕黄色浑浊， 可观察到许多密集的小点， 其中包括结晶样颗粒和小空泡， 类似于锅巴状[1]。后囊膜下白内障的发病原因主要为缺乏维生素和微量元素， 其次是阳光和紫外线的影响， 此外还有缺氧的因素[2]。目前超声乳化吸除术是白内障患者的首选术式， 疗效高， 安全性好[3]。但其与非超声乳化小切口手术的优势比较， 学者们各执一词。通过本次研究， 作者对两种方法的实用性和安全性进行了探讨， 以期为临床研究提供参考。现报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取2015年9月～2016年9月本院收治的80例后囊膜下白内障患者作为研究对象， 随机分为对照组和研究组， 各40例。对照组女18例， 男22例；年龄50～78岁， 平均年龄（63.42±5.27）岁；按白内障locs2分级：N0 10例， N1 14例， N2 10例， N3 6例。研究组女19例， 男21例；年龄49～80岁， 平均年龄（63.44±6.28）岁；按白内障locs2分级：N0 8例， N1 16例， N2 10例， N3 6例。两组患者一般资料比较， 差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法

1. 2. 1 对照组 实行非超声乳化小切口手术， 在角巩膜缘后2 mm处板层切开巩膜， 长6～7 mm， 深约1/2巩膜厚度， 利用隧道刀板层分离至角膜缘前2 mm处， 穿刺进入前房， 环形撕囊直径约6 mm， 扩大内口至8 mm左右， 水分离水分层， 翘核移核， 圈匙娩核， 注吸干净皮质， 植入人工晶体， 注吸干净粘弹剂。

1. 2. 2 研究组 实行超声乳化吸除术， 在颞上、鼻上方角膜缘内作3.0 mm透明角膜隧道切口， 在2点处透明角膜缘作一侧切口， 环形撕囊直径约5 mm， 水分离水分层， 结合劈核对晶状体核进行原位超声乳化， IA注吸皮质， 植入折叠晶体， 注吸残余的粘弹剂并水密前房恢复眼压。如果发现后囊膜钙化， 以往的处理主要包括：①后囊刺开撕囊法， 用1 ml注射器针头在后囊中央或者浑浊区边缘对后囊进行针刺， 再用撕囊镊环形撕囊2～3 mm。②环形撕囊仪撕囊， 利用撕囊仪在后囊中央或者浑浊区环形撕开2～3 mm。③环形切囊， 对以上方法无效的后囊硬性斑可用侧切刀在浑浊的后囊膜后极部环形切除3 mm硬性膜。若有玻璃体溢出， 则用玻璃体切割处理。目前超声乳化吸除术可直接用IA抛光处理。

1. 3 观察指标及评定标准 随访3个月， 比较两组患者手术并发症发生情况（包括角膜水肿、玻璃体溢出、虹膜脱出）、术后视力以及角膜水肿程度。术后視力按照裸眼视力>0.5的例数进行比较。角膜水肿程度[4]：0级：角膜透明， 无水肿情况发生；1级：角膜出现局部薄雾状水肿， 但角膜内皮面光滑， 能够清晰地看到虹膜纹理；2级：角膜出现浅灰色水肿， 且角膜内皮面粗糙， 不能清晰地看到虹膜纹理；3级：角膜出现弥漫性灰白色水肿， 且角膜内皮面呈龟裂状， 不能清晰地看到虹膜纹理；4级：角膜出现乳白色水肿， 不能清楚地观察到眼内结构。

1. 4 统计学方法 采用SPSS20.0统计学软件进行数据统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组患者手术并发症情况比较 研究组并发症发生率为10.00%， 低于对照组的37.50%， 差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2. 2 两组患者术后视力情况比较 术后随访3个月中， 术后第1周术眼视力恢复到0.5以上的， 研究组有22例， 占55.00%；对照组有13例， 占32.50%。术后第3个月恢复到0.5以上的， 研究组有35例， 占87.50%；对照组有24例， 占60.00%；研究组的术后视力恢复情况优于对照组， 差异有统计学意义（P<0.05）。

2. 3 两组患者角膜水肿程度比较 术后1周及术后3个月， 研究组角膜水肿0级患者比例均高于对照组， 差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。

3 讨论

通过以上研究， 可见超声乳化吸除术对后囊膜下白内障有着很高的应用价值。根据白内障晶状体浑浊的部位， 临床上将白内障分为皮质性、核性和囊膜下白内障等， 其中囊膜下白内障的进展缓慢， 因为浑浊位置在视轴， 所以早期视力障碍明显， 后期合并皮质与核浑浊， 逐渐发展成为成熟期白内障[5-7]。对于白内障的治疗， 临床上主要利用非超声乳化小切口手术和超声乳化吸除术结合人工晶体植入术， 其中超声乳化吸除术是比较新型的一种手术方式， 具有很高的安全性和疗效[8]。

研究证明， 超声乳化吸除术能够减少术后角膜水肿， 这是由于小切口非超声乳化手术需要利用娩出器娩核， 这样器械或核块会碰触角膜内皮， 在娩核时会导致切口变形， 牵扯角膜内皮和后弹力层；且在注吸过程中， 水流的冲刷会影响到角膜内皮细胞[9-12]。另外， 小切口内口大亦增加了角膜后弹力层撕脱几率；前房操作多易损伤角膜内皮[13]。而后囊膜下白内障多数核密度不高， 超声能量不需太大即可乳化核块， 且超声乳化吸除术在高负压和器械的跟随下能够对核块运动作有效控制， 从而避免损伤角膜内皮， 使角膜水肿程度大大减轻[14-16]。

本次研究结果显示， 研究组并发症发生率为10.00%， 低于对照组的37.50%， 差异有统计学意义（P<0.05）。术后随访3个月中， 术后第1周术眼视力恢复到0.5以上的， 研究组有22例， 占55.00%；对照组有13例， 占32.50%；术后第3个月恢复到0.5以上的， 研究组有35例， 占87.50%；对照组有24例， 占60.00%；研究组的术后视力恢复情况优于对照组， 差异有统计学意义（P<0.05）。术后1周及术后3个月， 研究组角膜水肿0级患者比例均高于对照组， 差异有统计学意义（P<0.05）。

综上所述， 超声乳化吸除术比小切口非超声乳化手术在术后视力的恢复上更理想， 手术并发症少， 角膜水肿轻， 足以说明超声乳化吸除术在后囊膜下白内障的治疗优势。

参考文献

[1] 高宁洲， 祖青献.非超声乳化小切口与超声乳化吸除手术治疗白内障临床对比分析.基层医学论坛， 2015， 19（26）：3647-3648.

[2] 屈伸平， 南中義， 余超良.手法小切口白内障向超声乳化手术转化前的技术改进.实用防盲技术， 2015， 10（1）：27-29.

[3] 王于蓝. 90岁以上超高龄患者白内障超声乳化手术分析.中国实用眼科杂志， 2015， 33（13）：9-11.

[4] 陆相庆. 非超声乳化小切口与超声乳化吸除手术白内障临床对比分析. 当代临床医刊， 2015（4）：1519-1520.

[5] 毛凡. 超声乳化白内障吸除术和小切口非超声乳化白内障摘除术的临床效果. 养生保健指南：医药研究， 2015（20）：16.

[6] 孙华贵. 超声乳化白内障吸出术和小切口非超声乳化囊外摘除术治疗高龄白内障的临床疗效观察. 延边医学， 2015（5）：88-89.

[7] 王娜， 赵奎卿， 赵丽萍， 等. 小切口囊外摘除术与超声乳化吸除术治疗老年白内障的疗效. 现代生物医学进展， 2015， 15（32）：6328-6330.

[8] 王刚， 胡蓉. 超声乳化白内障吸除术和小切口非超声乳化囊外摘除术治疗高龄白内障患者的效果比较. 海南医学， 2014， 25（1）：94-96.

[9] 王雪燕. 超声乳化白内障吸出术和小切口非超声乳化囊外摘除术治疗高龄白内障的临床疗效观察. 临床和实验医学杂志， 2014（10）：816-818.

[10] 彭振宇. 小切口非超声乳化白内障摘除术与超声乳化白内障吸除术的对比. 今日健康， 2015（8）：337.

[11] 王艳玲. 小切口非超声乳化白内障摘除术与超声乳化吸除术的临床疗效观察. 中国继续医学教育， 2015（11）：63-64.

[12] 李长兵， 王斌， 胡俊贵. 小切口非超声乳化囊外摘除术与超声乳化白内障吸除术治疗老年白内障患者的临床疗效比较. 中国老年学， 2016， 36（4）：943-945.

[13] 周虹. 小切口非超声乳化囊外摘除术与超声乳化白内障吸除术治疗老年白内障患者的临床效果对比观察. 医药卫生（文摘版）， 2016（7）：00267.

[14] 曹燕， 赵俊宏， 梁厚成， 等. 超声乳化白内障吸除术和小切口非超声乳化囊外摘除术在高龄白内障患者中的疗效对比分析. 中国医学前沿杂志（电子版）， 2014， 6（10）：29-33.

[15] 夏亮. 超声乳化白内障摘除术与小切口非超声乳化摘除术的临床对比分析. 中国医药指南， 2013（4）：106-107.

[16] 吴柄成， 戴红梅， 李兰， 等. 小切口非超声乳化白内障摘除术与超声乳化白内障吸除术的对比. 国际眼科杂志， 2015（5）：883-886.

[收稿日期：2017-01-16]