江西省种猪群伪狂犬病血清学横断面研究

黄烨祯，王幼明，叶林方

（1. 江西省动物疫病预防控制中心，江西南昌 330029；2. 中国动物卫生与流行病学研究中心，山东青岛 266032）

江西省种猪群伪狂犬病血清学横断面研究

黄烨祯1，王幼明2，叶林方1

（1. 江西省动物疫病预防控制中心，江西南昌 330029；2. 中国动物卫生与流行病学研究中心，山东青岛 266032）

为了解江西省种猪群伪狂犬病（PR）的流行情况，寻找狂犬病毒（PRV）感染的潜在风险因素，开展了本次横断面研究。按照估计流行率的抽样策略，随机抽取73个种猪场，根据猪场养殖规模将其分为3种类型，分别进行抽样，然后采用PRV gE-ELISA抗体检测试剂盒进行抗体检测。同时，根据73个种猪场的详细地址，描绘猪场的空间分布图，并对其开展问卷调查，对问卷中涉及的风险因素进行单因素分析，筛选出P＜0.2的变量，将其导入多因素Logistic回归模型，用倒推法选择变量，进行回归分析。结果发现：江西省种猪群PR的群流行率为28.63%（95%CI：18.26%～38.99%），个体流行率为9.37%（95%CI：8.98%～9.77%）；PR阳性猪场多分布于江西省中部的上饶、抚州、鹰潭、宜春等县市；与PR感染相关的2个风险因素是场区周围3 km范围内是否有其他猪场（OR=4.766，P=0.020）和养殖场主是否愿意开展PR净化（OR=0.054，P=0.014）。依据研究结果，建议加强对养殖场主的培训与宣传，使其认识到PR净化的重要性，并掌握PR防控与净化的专业技术。

横断面研究；猪伪狂犬病；血清流行率；风险因素；宣传干预

猪伪狂犬病（Porcine Pseudorabies，PR）是由伪狂犬病毒（PRV）引起的猪的急性传染病。种猪PRV感染后主要表现为繁殖障碍，15日龄内仔猪感染后的病死率可达100%，断乳仔猪病死率为10%～20%，育肥猪感染后则主要表现呼吸道症状和增重滞缓。因本病给养猪业造成了较严重的经济损失，我国将其列为二类动物疫病[1-3]。

根据《国家中长期动物疫病防治规划（2012—2020年）》，PR为种畜禽重点净化疫病，要求到2015年，原种猪场达到净化标准；到2020年，全国所有种猪场达到净化标准[4]。江西省从2009年开始，在全省种猪场范围内开展PR净化工作，但检测结果显示种猪场PR阳性率自2011年后呈缓慢上升趋势。为此设计本项流行病学研究，以期为种猪场的PR净化提供技术支撑。

1 材料与方法

1.1 目标群

本次研究的目标群是使用PRV gE基因缺失疫苗免疫的83家或省级批准注册的种猪场（站）；研究单元为各场内的种猪群（能繁母猪、后备母猪、种公猪）。

1.2 病例定义

阳性个体：经PRV KgE-ELISA抗体试剂盒检测，结果为gE抗体阳性的种猪；阳性场：场内有1只或1只以上PRV gE抗体阳性个体的种猪场；阴性场：场内未检测到PRV gE抗体阳性个体的种猪场。

1.3 抽样策略

1.3.1 群体水平。全省共有83家省级种猪场。按照估计流行率的方式，设场间预期流行率为50%，置信区间为99%，可接受误差为5%，经样本量计算，需要调查74家种猪场[5]，实际随机抽取了73家种猪场作为研究群。

1.3.2 个体水平。按照估计流行率的方式进行抽样。根据种猪场的种猪数量，分成3种类型进行抽样。种猪数量＜450头：设预期流行率为50%，可接受误差为2%，置信区间为99%；种猪数量在451～850头之间：设预期流行率为25%，可接受误差为4%，置信区间为99%；种猪数量＞851头：设预期流行率为15%，可接受误差为4%，置信区间为99%。

1.4 检测试剂

PRV gE-ELISA抗体检测试剂盒（美国IDEXX公司产品），其敏感性（Se）为98%，特异性（Sp）为99%。

1.5 问卷调查

设计《江西省种猪场猪伪狂犬病风险评估调查表》，对种猪场养殖基础信息、地理位置、生产管理、消毒措施、PR防控措施和参与净化意愿等方面进行问卷调查。

1.6 数据分析

1.6.2 空间分析。根据73个种猪场的详细地址，通过在线经纬度查询网站[6]，查得对应的经纬度坐标，用ArcGis10.1软件描绘猪场空间分布图。

1.6.3 风险因素。以PR阴性场和阳性场为因变量，用IBM SPSS Statistics 22 统计软件，对所有二分类变量进行单因素分析。结合变量单因素分析结果和生物学知识，筛选出P＜0.2的变量进行多因素Logistic回归分析[7]。

2 结果

2.1 问卷调查情况

本次调查的73个种猪场中，种猪饲养数量小于450头的小规模种猪场占52.05%（38/73）；451～850头的中等规模种猪场占31.51%（23/73）；大于850头的大规模种猪场占16.44%（12/73）。对这73个种猪场下发调查问卷，回收70份，回收率为95.89%（70/73），其中有效问卷58份，有效率为82.86%（58/70）。

2.1.1 地理位置情况。15.52%（9/58）的猪场周边有河流湖泊。猪场周边3 km范围内，29.31%（17/58）的猪场有其他猪场；1.72%（1/58）的猪场有猪屠宰场；27.57%（16/58）的猪场有无害化处理点。

2.1.2 生产管理情况。36.21%（21/58）的猪场全部在场外购置饲料；84.48%（49/58）的猪场饮用水完全依赖井水；43.10%（25/58）的猪场从外场引进种猪或精液，其中80.00%（20/25）的猪场在引进是进行PR病原或野毒抗体检测。

2.1.3 消毒情况。98.28%（57/58）的猪场设有车辆消毒池，其中49.12%（28/57）的猪场平均每月更换消毒液4～6次；98.28%（57/58）的猪场设有独立的人员消毒通道，消毒方式有紫外线消毒、喷雾消毒、淋浴等；94.83%（55/58）的猪场采取了灭鼠措施；100%（58/58）的猪场采取了杀虫灭蝇措施；17.24%（10/58）的猪场内有流浪犬猫活动，其中60%的（6/10）猪场内流浪犬猫可以直接接触到饲养猪只。

2.1.4 防控情况。100%（58/58）的被调查猪场免疫PRV gE缺失疫苗，其中74.14%（43/58）的猪场使用进口苗，免疫猪群为种猪和仔猪；3.45%（2/58）的猪场为全场免疫；96.55%（56/58）的种猪场会定期检测PR野毒或野毒抗体，但其中有16.07%（9/56）的场（站）仅依赖省、市、县疫控机构进行检测；猪场认为发生PR的因素依次为：引进种猪/精液（84.48%，49/58），流浪犬猫（70.69%，41/58），疫苗保护力不够（68.97%，40/58），外来车辆（62.07%，36/58），外来人员串场（50.00%，29/58），周边地区流行严重（48.28%，28/58）。

2.1.5 参与净化意愿。89.66%（52/58）的猪场愿意开展PR净化，而其他猪场不愿意开展净化的原因主要为净化所需费用太高、缺少技术人员、PR净化没有实际的效益，因此希望能得到资金、检测技术和人员培训等方面的帮助。

2.2 流行率

对来自73个场的21 322份血清样品进行PRV gE-ELISA抗体检测，结果21个场的2 152份样品检测为抗体阳性（表1）。

表1 种猪场PR抗体检测结果

2.3 空间分布

根据73个种猪场的经纬度坐标，绘制坐标图，并标注阳性场和阴性场（图1）。

图1 江西省PR阳性和阴性种猪场地理分布

2.4 风险因素

2.4.1 单因素分析。经分析得到14个风险因素（表2），其中有7个因素（P＜0.2）显示与种猪场PR的发生有一定关系，分别为：场区周围3 km范围内是否有猪场；3 km范围内是否有散养户；3 km范围内是否有病死畜禽无害化处理点；场内是否有流浪犬猫；流浪犬猫是否能接触到饲养猪；本场是否开展过PR净化；是否愿意开展PR净化。

2.4.2 多因素分析。根据单因素分析结果，将筛选出的P＜0.2的变量，导入多因素logistic回归模型，用倒推法选择变量，进行回归分析，分析结果见表3。

表2 种猪场PR单因素风险分析结果

表3 种猪场PR多因素风险分析结果

3 讨论

据相关资料表明，仔猪PRV gE抗体呈阳性，既有可能是由PRV感染导致的，也有可能是母源抗体引起的，因此从流行病学分析角度考虑，对种猪的血清学调查与分析更具有意义。公猪和后备猪带毒是PR净化的最大障碍，尤其是后备母猪如果猪场不能阻止后备母猪被感染，则很难控制和净化PR，因此对种猪群和后备种猪群进行流行病学调查和分析是符合实际要求的[8-10]。

本次调查中，江西省种猪场群流行率为28.63%（95%CI：18.26%～39.00%），个体流行率为8.99%（95%CI：8.61%～9.36%），21个阳性猪场的样品阳性率在0.21%～100%之间。被调查的猪场虽然全部免疫了PRV gE基因缺失疫苗，但场间流行率差异较大，说明疫苗免疫接种虽然在一定程度上可以阻止PR临床发病，但不能完全防止病毒入侵，也不能清除已经感染的PRV。因此，PRV净化不能仅仅依赖疫苗，野毒抗体监测、淘汰阳性猪只和加强生物安全等综合措施也非常重要[11-12]。同时，系统开展PR场间流行风险因素研究，找到PR防控的主要风险因素，将有助于PR的防控和净化。

个体流行率和群体流行率调查结果显示，感染情况最严重的是中等规模种猪场。这与研究设计时假设的情况不一致，但不影响本次结果的可靠性，其具体原因需要进一步调查。

PR阳性场多分布于江西省的上饶、抚州、鹰潭、宜春等中部地区。这些地区虽然面积小，却承担着全省43.13%的养殖量，养殖非常密集。而本次研究发现，风险因素“场区周围3 km范围内是否有其他猪场”与养殖密度也存在一定的关联性。因采集的信息有限，本次研究未对养殖密度与PRV传播之间的关系进行探讨。

虽然有70.69%（41/58）的种猪场认识到流浪犬猫是导致发生PR的重要因素，但仍有17.24%（10/58）的猪场内有流浪犬猫活动，这一现象应该严格禁止再次出现。

调查发现，养殖场主是否愿意开展PR净化是影响病毒传播的关键风险因素之一，因此应引起疫病防控工作人员和养殖人员的重视。虽然有96.55%（56/58）的种猪场会定期检测PRV野毒或野毒感冒抗体，但其中有16.07%的场（站）仅依赖省、市、县疫病控制机构进行检测，以至于不能及时淘汰感染猪只，导致场阳性率居高不下。另外，有10.34%的养殖场主不愿意开展PR净化，主要是因为费用高、技术人员少、实际效益低。为此，须加强对养殖场主的培训与宣传，让其认识到PR净化的重要性，使其掌握PR防控与净化的专业技术。

本次研究仅针对生产管理水平较高的省级种猪场进行了调查，对数量更多、更具代表性的生产猪场的流行状况有待进一步调查。因问卷中设计的风险因素较多，虽在填写前进行了小范围的预调查，并对调查人员进行了培训，但因其中有一些回顾性问题，可能会产生信息偏倚。

[1] 陆承平. 兽医微生物学[M]. 4版.北京：中国农业出版社，2007.

[2] OIE. Manual of Diagnostic Tests and Vaccines for Terrestrial Animals[M]. 6th ed. Paris：OIE，2008.

[3] 农业部兽医局. 一二三类动物疫病释义[M]. 北京：中国农业出版社，2010.

[4]国务院办公厅. 关于印发国家中长期动物疫病防治规划（2012-2020）的通知：国办发（2012）31号[A]. 北京；农业部，2012.

[5]沈朝建，王幼明. 兽医流行病学调查与监测抽样技术手册[M]. 北京：中国农业出版社，2013.

[6]GPSspg. 经纬度在线查询[DB/OL].[2016-10-11]. http:// www.gpsspg.com/maps.htm.

[7]刘华，占松鹤，王靖飞，等. 2013年安徽省中小规模种猪场猪伪狂犬病群流行率及风险因素横断面研究[J]. 中国动物检疫，2014，3（11）：16-20.

[8]KRAMER T，GRECO T M，LYNN W E，et al. Proteomic characterization of pseudorabies virus extracellular virions[J]. J Virol，2011，85（13）：6427-6441.

[9]邹敏，杨旭兵，郑辉，等. 2012—2013年我国部分地区猪伪狂犬病流行病学调查[J]. 中国动物检疫，2015，32（4）：1-5.

[10]GARY S. Preferential sexual transmission of pseudorabies virus in feral swinepopulations may not account for observed seroprevalence in the USA[J]. Preventive Veterinary Medicine，2012，103（2/3）：145-156.

[11]ARJAN S. Aujeszky's disease（pseudorabies）virus eradication campaign in the Netherlands[J]. Veterinary Microbiology，1997，55（1/2/3/4）：175-180.

[12]何启盖，童光志，杨汉春，等. 猪伪狂犬病流行病学特征、净化技术及其应用示范[J]. 中国畜牧杂志，2015，51（24）：68-74.

（责任编辑：朱迪国）

A Cross-sectional Study on Sero-prevalence of Pseudorabies in Swine Breeding Herds in Jiangxi Province

Huang Yezhen1，Wang Youming2，Ye Linfang1

（1. Jiangxi Animal Disease Prevention and Control Center，Nanchang，Jiangxi 330029；2. China Animal Health and Epidemiology Center，Qingdao，Shandong 266032）

In order to estimate the prevalence of Pseudorabies（PR）in swine breeding herds in Jiangxi Province，and to identify the potential risk factors，a cross-sectional study was conducted. According to the sampling strategy，73 swine breeding farms were randomly selected and divided into 3 types based on their scales，then the selected serum samples were tested by PRV gE-ELISA kits. Meanwhile，a spatial distribution map was drawn in terms of the 73 detailed addresses，and a questionnaire survey was conducted to analyze the relevant risk factors. Firstly，variates screened from single factor analysis（P <0.2）were imported into multiple logistic regression model. Then by means of backward induction，the variates were chosen to carry out regression analysis. Results showed that in Jiangxi Province，the herd prevalence of PR was 28.63%（95%CI：18.26%～38.99%），while the rate at individual level was 9.37%（95%CI：8.98%～9.77%）. Besides，the infected farms distributed mainly in the middle area of Jiangxi province，including Shangrao，Fuzhou，Yingtan and Yichun. Two risk factors associated PR infection were found，one was whether there were other swine farms within 3 km（OR=4.766，P=0.020），and the other was if the farmers had willing to eradicate PR（OR=0.054，P=0.014）.This study indicated that further training and propaganda about PR eradication for farmers should be strengthened，which would conducive to let them realize the importance and master professional techniques for PR prevention and control.

cross-sectional study；PR；sero-prevalence；risk factor；propaganda

S851.3

A

1005-944X（2017）04-0020-05

10.3969/j.issn.1005-944X.2017.04.006

联合国粮农组织-中国兽医现场流行病学培训项目；科技部科技基础性工作专项（2012FY111000）