争夺夷陵则暗于天下

许军

摘要：三国夷陵之战，是蜀汉集团对东吴集团发动的军事反扑，结果刘备惨败，蜀汉一蹶不振，东吴也因联盟破裂陷入战略收缩。夷陵东连荆州，西通巴蜀，在形势上极为敏感，但其战略意义需要根据战场态势才能判断：巴蜀势力单独走夷陵掃荡长江流域，无不因战线过长、补给艰难，陷入困境；而经夷陵仰攻略川，若无他路兵力分散川内力量，也易陷入死局；但若北方势力进入川内，整合两部资源，再经夷陵经略长江流域，往往能收势如破竹之效。

关键词：夷陵；三国；战争

中图分类号：K205

文献标识码：A

文章编号：1003-1332（2017）03-0001-07

夷陵之战又称猇亭之战，是三国时期蜀汉对东吴发动的军事反扑。关于其作战得失、叙事虚实、地理考证乃至民间传说，学界都有精彩论述。而对夷陵战略地位的分析，[1]5-9似有继续探讨之必要。

夷陵，今属宜昌，地枕长江上游与中游交界，位处巴蜀与荆襄之三角。三峡浪疾山深，出南津关则险势立减，“水至此而夷，山至此而陵”，[2]54故名夷陵；其地“上控巴夔，下引荆襄”，[2]57可谓三峡门户，川鄂咽喉。因为地处敏感，夷陵为兵家常争之地：

因考战争之际，远不具述，秦汉而下，公孙驰马，白起焚城，皆以此为要地。他如诸葛、孙权、桓温、刘毅、朱龄石、刘光义等，悉拥舟师西指，溯江叩关，麾城斩邑，必欲先得夷陵也。……前明立营设屯以备防卫，迨我朝定鼎，添设重镇驻兵弹压。康熙甲寅，殄灭滇藩；雍正乙卯，荡平土司。[2]57-58

笔者以为，夷陵易得亦易失，只是出入巴蜀之要道、谋取荆州之前哨，其军事价值更多体现在战术层面，而在战略上，争夺夷陵者往往暗于天下。

一、刘备入川之失

东汉大乱，群雄并起。刘备起兵，势单力薄，一直为争夺一块根据地而拼命，这一作战模式影响了他的军事思维，导致其形成类似袁绍的多谋寡断。[3]95建安元年，徐州牧陶谦死，遗言刘备领徐州牧；不久，吕布来袭，刘备败走。此后降吕布、投曹操，皆为争此一块土。终因曹操威胁，刘备转而依附荆州刘表。刘表死，刘备领荆州刺史。不久曹操来袭，刘备率众南渡江陵。因难以存身，结盟东吴于赤壁侥幸战胜曹操。刘备遂南征四郡，得以喘息。

而早在此前，鲁肃曾劝孙权经营南国，划江而治：“惟有鼎足江东，以观天下之衅，……剿除黄祖，进伐刘表，竟长江所极，据而有之，然后建号帝王，以图天下，此高帝之业也。”[4]3281但刘备突然奔入，牵引背后曹操追来，有扫荡残余、长驱直入之势，孙权不得不联刘拒曹。赤壁战后，刘备乘乱占据荆州，而孙吴领地企图已大打折扣。此时，孙、刘双方急需扩充地盘，不约而同关注巴蜀，但孙权再次受到抑制：

权遣使云欲共取蜀，或以为宜报听许，吴终不能越荆有蜀，蜀地可为己有。荆州主簿殷观进曰：“若为吴先驱，进未能克蜀，退为吴所乘，即事去矣。今但可然赞其伐蜀，而自说新据诸郡，未可兴动，吴必不敢越我而独取蜀。如此进退之计，可以收吴、蜀之利。”……（孙权）遣孙瑜率水军住夏口。备不听军过，谓瑜曰：“汝欲取蜀，吾当被发入山，不失信於天下也。”使关羽屯江陵，张飞屯秭归，诸葛亮据南郡，备自住孱陵。权知备意，因召瑜还。[4]2353-2354

建安十三年（208），益州牧刘璋畏惧曹操进攻，请求刘备帮助。如此开门揖请机会，刘备立即抓住：“先主留诸葛亮、关羽等据荆州，将步卒数万人入益州。”随后，刘备借机略川，“诸葛亮、张飞、赵云等将兵溯流定白帝、江州、江阳，惟关羽留镇荆州。”[4]2357-2359此后，刘备又略得汉中。但其格局，也已基本被限于川内。

《三国志》载，曹操为守关中，主动放弃巴蜀：

既至汉中，山峻难登，军食颇乏。太祖曰：“此妖妄之国耳，何能为有无？吾军少食，不如速还。”便自引归，令晔督后诸军，使以次出。晔策鲁可克，加粮道不继，虽出，军犹不能皆全，驰白太祖：“不如致攻。”遂进兵，多出弩以射其营。鲁奔走，汉中遂平。晔进曰：“明公以步卒五千，将诛董卓，北破袁绍，南征刘表，九州百郡，十并其八，威震天下，势慴海外。今举汉中，蜀人望风，破胆失守，推此而前，蜀可传檄而定。刘备，人杰也，有度而迟，得蜀日浅，蜀人未恃也。今破汉中，蜀人震恐，其势自倾。以公之神明，因其倾而压之，无不克也。若小缓之，诸葛亮明於治而为相，关羽、张飞勇冠三军而为将，蜀民既定，据险守要，则不可犯矣。今不取，必为后忧。”太祖不从。

傅子曰：居七日，蜀降者说：“蜀中一日数十惊，备虽斩之而不能安也。”太祖延问晔曰：“今尚可击不？”晔曰：“今已小定，未可击也。”大军遂还。[4]1310-1311

曹操之引归，刘晔之威压，前提都是不愿在川内用力过猛。张鲁投降后，张既即劝说曹操迁移汉中百姓数万户，以充实长安及三辅。可见，即使曹魏集团其时得到汉中与巴蜀，也将因自身力量限制，不能不作出守卫关中与放弃巴蜀的抉择。法正认为：“曹操一举而降张鲁，定汉中，不因此势以图巴、蜀，而留夏侯渊、张郃屯守，身遽北还，此非其智不逮而力不足也，必将内有忧逼故耳。”[4]2559曹操对夺取巴蜀与经营天下的战略抉择，其眼界格局远远超出于刘备。

唐庚认为，刘备夺取益州，必将失去荆州，可谓得不偿失：“荆州在山前，距蜀五千余里，而蜀从山后有之，其势实难。非独不能有荆州也，虽得秦川亦不能守。何者？梁益险绝，盖自守之国，而不可以兼并。凡物之在山外者，尺寸不能有。此高祖所以弃汉中而取三秦也。”[5]8此说之核心要素，乃是夷陵出入川中，相隔千里仅一线相连，无论是溯流而上还是顺流而下，都因山河险峻，存在行军困难、后勤补给不足等问题。

刘备入川后，孙权立即抓住机会，前后两次抢夺荆州。建安二十年（215），“孙权以先主已得益州，使使报欲得荆州。”刘备当然不会同意，于是孙权“乃遣吕蒙袭夺长沙、零陵、桂阳三郡。”刘备领蜀兵五万反扑。“曹公定汉中，张鲁遁走巴西。先主闻之，与权连和，分荆州、江夏、长沙、桂阳东属，南郡、零陵、武陵西属，引军还江州。”[4]2364

对此次行动，唐庚以为，刘备丧失战机：“曹公征汉中，先主闻之，与吴连和，分荆州是矣，引军还蜀非也。是时蜀有南郡之地，而先主以蜀兵五万居公安，若进据襄阳，而羽师五万之众以袭许，卷甲疾趋，五日而可至，事成则天下未可量，不成则汉中之师不攻而自退。此兵法所谓攻其所必救者。初曹公征柳城，备劝表以袭许，及备据荆州，亦不能辨此，信天命有在焉。”[5]11

刘备劝袭许昌，事在建安十二年（207），“曹公北征乌丸，先主说表袭许，表不能用。”等曹操战胜归来，刘表后悔，刘备劝他：“今天下分裂，日寻干戈，事会之来，岂有终极乎？若能应之於后者，则此未足为恨也。”[4]759笔者以为，刘备之劝刘表弄险，实属自身寄居，远离利害，推拉自如。一旦得了四川，又生吞并汉中之心，曹操来攻，刘备自然瞻前顾后。若袭取许昌稍有失利，后有孙权虎视眈眈，关羽麦城惨败可能提前上演，而川内振动亦使巢穴易失，是以利浅祸深，不能不立即还蜀。

当此前后，魏与吴有濡须之战，魏与蜀有汉中之争，蜀与吴有荆州之争，三家都有两线作战的窘境，无论哪一方都不能用力过猛，以免第三方坐收渔利。比如，即便荆州归吴，关羽危殆，曹魏集团也不愿追击，而留之为孙权祸害。因此刘备的退缩姿势，也是正常反应。

但刘备并非没有经营天下的野心，相反，刘备正因这野心过于膨胀招致重挫。建安二十四年（219），刘备进攻汉中。曹操来攻，刘备“敛众拒险，终不交锋，积月不拔，亡者日多，”[4]2367迫使曹操撤退。但荆州后方，远离主力，长期暴露于敌，前因力量不足已遭割让，此时更易被劫。关羽却乘此锐气，出击襄阳，致荆州守卫更加空虚。关羽之出击，正循诸葛亮当年为刘备制定的战略意图：“天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川”，[4]2443可惜这一意图发起过早，不适时宜。

刘备一系列战略扩充，也刺激孙权野心膨胀。孙权既无法越过刘备得到四川，于是夺取荆州之心日益迫切。吕蒙与孙权谋划，与其夺取徐州，不如夺取荆州：“今操远在河北，新破诸袁，抚集幽、冀，未暇东顾。徐土守兵，闻不足言，往自可克。然地势陆通，骁骑所骋，至尊今日得徐州，操后旬必来争，虽以七八万人守之，犹当怀忧。不如取羽，全据长江，形势益张。”[4]3301加上曹魏主动诱劝，于是蜀汉面对曹魏的钳形攻势被东吴瓦解。

这年十月，“权征羽，先遣吕蒙袭公安，获将军士仁。蒙到南郡，南郡太守麋芳以城降。蒙据江陵，抚其老弱，释于禁之囚。陆逊别取宜都，获秭归、枝江、夷陵，还屯夷陵，守峡口，以备蜀。”[4]2901夷陵道口被堵，蜀中救援不及，关羽父子遂插翅难逃。

刘备入川，意图横跨荆、益，卻因力量不足立即被迫割让荆州一半给东吴，于立足未稳之际又要钳形攻击曹魏，仓促之间千里用兵，终遭挫败。究其核心要素，夷陵一线千里，荆、益物资人员调配不能畅通，两地于夷陵折断是必然之事。天下未乱蜀已乱，天下未安蜀先安，蜀中军事、政治的滞后，皆因其地理阻隔：

夷陵东道，当由车御，至赤岸乃得渡沮，西道当出箭谿口，乃趣平土，皆山险狭，竹木丛蔚，卒有要害，弩马不陈。……昔子午之役，兵行数百里而值霖雨，桥阁破坏，后粮腐败，前军县乏。姜维深入，不待辎重，士众饥饿，覆军上邽。文钦、唐咨，举吴重兵，昧利寿春，身没不反。此皆近事之鉴戒也。嘉平以来，累有内难。当今之宜，当镇安社稷，抚宁上下，力农务本，怀柔百姓，未宜动众以求外利也。得之未足为多，失之伤损威重。[4]2008-2009

但川内资源有限，出川转运艰难，蜀汉政权从此鲜有光辉。诸葛亮六出祁山，就有三次因粮草不继而撤兵。从夷陵之战开始，蜀汉都是愈战愈亏。不仅如此，蜀汉集团一旦坐稳成都，也会逐渐丧失进取中原的锐气，膨胀出盆地文化坐井观天的怠惰。刘备入川，夺得一块旱涝保收的根据地，但也因此陷入巴蜀政权边缘化的宿命。

二、刘备出川之失

三国时，荆州地名含义不一。初平中刘表为荆州刺史，治所襄阳；魏初承袭，后徙新野。孙吴所立荆州，位居南郡（今湖北江陵）。[6]337魏、吴两家荆州，地名相同，位置接壤，又为中国南北腹心的交界，双方激战吞并之心，一望而知。而夷陵又是荆州与巴蜀的交接点，吴、蜀双方在此冲突也在所难免。

孙、刘争夺荆州之意，在赤壁之战后即已萌发。但以鲁肃联盟之意，东吴隐而未发。刘备甫一入川，孙权即争夺荆州，结果刘备迫于曹魏压力，加以鞭长莫及，不得不勉强分割荆州。建安二十二年（217），曹魏进攻濡须口，孙权不惜遣使请降，重结姻亲，其欲全力吞并荆州之心非常突出。刘备在川内攻克汉中，势力趋于稳固，却没有先规划夺回荆州，或者至少做足荆州防守，却要钳形攻击曹魏，结果彻底失去荆州。面临两次战略误判，刘备会不会吸取教训，谨慎从事？曹魏君臣议论纷纷，而刘晔判断其必攻孙权：

蜀虽狭弱，而备之谋，欲以威武自强，势必用众，以示其有馀。且关羽与备，义为君臣，恩犹父子。羽死不能为兴军报敌，于终始之分不足。[4]1313

刘备发动夷陵之战，既为夺回荆州，不甘被困在四川，也为报复东吴袭杀关羽。荆州为东吴门户，失去则北开于魏，西开于蜀，因此吴亦志在必得。双方激战，必致两败俱伤，令曹魏坐收渔人之利。刘备先因疏忽而失去荆州，又因愤怒而忘记大敌，在战略上可谓步步皆错：

（赵）云谏曰：“国贼是曹操，非孙权也。且先灭魏，则吴自服。操身虽毙，子丕篡盗，当因众心，早图关中，居河、渭上流，以讨凶逆，关东义士，必裹粮策马以迎王师。必应置魏，先与吴战。兵势一交，不得卒解也。”先主不听，遂东征。[4]2531

由于三家鼎立，相互掣肘，吴、蜀弱小，更需抱团，刘备既要提防曹魏，就不能对东吴穷追猛打。东吴集团同样存在这一忌惮。为全力抗蜀，孙权乃于八月遣使至魏，送还于禁，奉献方物，卑辞请降：

孙权遣使求降，帝以问晔。晔对曰：“权无故求降，必内有急。权前袭杀关羽，取荆州四郡，备怒，必大兴师伐之。外有强寇，众心不安，又恐中国承其衅而伐之，故委地求降，一以卻中国之兵，二则假中国之援，以强其众而疑敌人。权善用兵，见策知变，其计必出於此。今天下三分，中国十有其八。吴、蜀各保一州，阻山依水，有急相救，此小国之利也。今还自相攻，天亡之也。宜大兴师，径渡江袭其内。蜀攻其外，我袭其内，吴之亡不出旬月矣。吴亡则蜀孤。若割吴半，蜀固不能久存，况蜀得其外，我得其内乎！”帝曰：“人称臣降而伐之，疑天下欲来者心，必以为惧，其殆不可！孤何不且受吴降，而袭蜀之后乎？”对曰：“蜀远吴近，又闻中国伐之，便还军，不能止也。今备已怒，故兴兵击吴，闻我伐吴，知吴必亡，必喜而进与我争割吴地，必不改计抑怒救吴，必然之势也。”帝不听，遂受吴降。[4]1314

可见，刘备夺取荆州，若进兵受阻，战事胶着，曹魏集团必定闻风而动。若曹魏进攻刘备，则刘备虽能迅速回撤，也要白白遭受用兵损失。若曹魏进攻孙权，则刘备为曹魏前驱，先灭吴后被灭。刘备若进攻顺利，势必乘势东下，则将遭遇曹魏尾随的局面，形成军事上的推拉门效果，在两线作战中溃败。后来陆逊退兵，也是畏惧曹魏蹑足尾随，并非如演义所说遭遇诸葛亮八阵图云云。

因此吴、蜀相争，只会曹魏得利。夷陵之战，无论蜀胜还是吴胜，都将削弱同盟，向曹魏敞开入侵大门。对刘备而言，莫若暂舍荆州，结好孙权，等待局势变化。但刘备一意孤行，诸葛亮、赵云等皆因谏劝而被留后方。为免于两线作战，孙吴在谋荆州之先，不惜卑辞降魏；夷陵战后，曹魏南攻，孙权立即与蜀修好。其战略灵活性，远胜争战夷陵的刘备。

从战术上来说，刘备也犯了严重错误。刘备出川，仍沿入川原路东下，夺取夷陵，指向荆州。从其行动特点上看，刘备此时并无经略江南的野心，只是为了夺回失去的荆州根据地。乍看来势汹汹，其实步步为营，所谓联营七百里，暴露了刘备狭窄的军事思维。

其时，刘备占据地理上游，水陆并进，几乎空国前来，但却失败。其原因即在于：刘备一生，军事行动都是步步为营式，用兵方式都是兵来将挡型，几乎没有过大兵团、远距离的运动作战经验，缺少打破纵深、长途奔袭的战略视野；且背靠四川，防守心态牢固，既想防守地盘，也想守住补给線，处处设营，反而力量分散。

正是在此心态下，刘备一方面舍弃水军，变水陆并进为陆军独进，不仅失去上游优势，还使大军被江流一分为二，形如自损；另一方面，刘备改进攻为防守，结营对峙，不仅丢掉为关、张报仇的进攻锐气，而且陷自身于后勤不继的困境。曹丕听闻联营七百里，立断刘备将败：

初，帝闻备兵东下，与权交战，树栅连营七百馀里。谓群臣曰：“备不晓兵，岂有七百里营，可以拒敌者乎！苞原隰险阻而为军者，为敌所禽，此兵忌也。孙权上事今至矣。”后七日，破备书到。[4]307

刘备七百里联营被劫，很多人以为是因为陆逊狡猾，施行火攻，导致刘备挫败。事实上，即使没有火攻，这种步步为营的做法也是要不得的。毛泽东曾批评改栅栏营寨为土石营寨就可避免火攻的想法：“土石为之，亦不能久，粮不足也。宜出澧水流域，直出湘水以西，因粮于敌，打运动战，使敌分散，应接不暇，可以各个击破。”[7]141领袖评点，正是刘备在战术上的致命短处。只有从心理上丢掉保守心思，才能全力进攻，打败强敌。如白起攻楚，烧绝桥梁、毁坏船只，示士卒必死之意，一战而胜；项羽攻秦，士卒过河，即破釜沉舟，遂一以当十，大破秦军。而因粮于敌，不争城池土地而重杀戮，既能在运动中消灭敌人，也能高效消耗敌方资源。

在三国混乱局势中，曹魏对蜀、对吴都形成压倒性的优势，吴、蜀要想生存，必须抱团取暖。诸葛亮隆中对策，鲁肃建议联刘抗曹，都是远见卓识。蜀汉政权经营荆州地盘，应以和好东吴为第一要务。岂料关羽先以倨傲、后以托大，致荆州两次为人劫夺。而刘备既空国来争，却不能放手一搏，结果一蹶不振。吴、蜀两国，既国力弱小，又鹬蚌相争，终于不免残破。所以，夷陵之战，无论战略与战术，刘备都犯有严重错误。

三、曹魏争天下之得失

大国争战，首重综合实力。曹魏集团（包括司马氏）欲得天下，发展生产为第一要务。汉末黄巾暴动与董卓叛乱，对生产影响极大：“中国萧条，或百里无烟，城邑空虚，道馑相望。”[4]3356比如，董卓之乱，“时三辅民尚数十万户，……二年间，相啖食略尽”。[4]656“天子入洛阳，宫室烧尽，街陌荒芜，百官披荆棘，依丘墙间。……饥穷稍甚，尚书郎以下自出樵采，或饥死墙壁间。”[4]666“长安中盗贼不禁，白日虏掠，……人相食啖，白骨委积，臭秽满路”。[8]2336“二、三年间，关中无复人迹。”[8]2341三国时，“魏奄有十州之地，而承丧乱之弊，计其户口，不如往昔一州之民。”[4]1425其时北方，“魏武定霸，三方鼎立，生灵板荡，关洛荒芜。”[9]407而百姓交易，多以谷帛作货币。[10]19学者统计，晋武帝太康元年，与东汉顺帝永和五年相比较，“这一百四十年中，全国损失了四分之三的户数和三分之二的口数”。[11]31由于人口南迁，“这时期长江流域及其以南各地和黄河流域及其附近各地，人口的比例……上升到三分之二了。” [11]34但当时全中国的总人口，从公元156年的5007万，至公元208年赤壁之战后降至140万，至公元221年降至90万。[12]因此粮食与人口的生产是三国争霸天下的核心要素。

曹魏占据黄河流域，相比长江流域的吴、蜀两国，不仅耕地广袤，而且人口众多，若能粮足人多，自然根本牢固。此即得中原者得天下的含义。鉴于此，建安元年，曹操以枣祗为屯田都尉，任峻为屯田中郎将，发布屯田令：“夫定国之术，在于强兵足食。秦人以急农兼天下，孝武以屯天定西域。此先代之良式也。”当年屯田许昌，“得谷百万斛。于是州郡例置田官，所在积谷。”[4]61魏武之初，即“岁有数千万斛，以充兵戎之用。”[9]782曹魏集团此后统一北方，兼并西凉，乃至吞并吴、蜀，都得益于这一以农养战的国策。“凭借三大优越条件——军事上拥有30万青州兵，政治上'挟天子以令诸侯'，财政经济方面实行屯田，曹操在军阀混战中取得一连串的胜利。”[13]137

但曹魏集团与吴、蜀混战，长期未能得手，既因实力不足，也因战略失误。曹魏身处北方，侵入夷陵、荆州一带，形如插入楔子。荆州形势，东联吴、会，西通巴蜀，攻守兼宜。荆州一旦被曹魏据守，南方割据势力势必迫于压力，无所作为。赤壁之战前，贾诩与荀彧劝曹操“先声后实”，一手威压，一手用兵，用巧劲逼迫南方投降：

明公昔破袁氏，今收汉南，威名远著，军势既大；若乘旧楚之饶，以飨吏士，抚安百姓，使安土乐业，则可不劳众而江东稽服矣。[4]486

但曹操因势力膨胀心生骄傲，企图以重兵收战场之效，结果遭遇火攻，一败涂地。裴松之对此建议则不以为然：

诩之此谋，未合当时之宜。于时韩、马之徒尚狼顾关右，魏武不得安坐郢都以威怀吴会，亦已明矣。彼荆州者，孙、刘之所必争也。荆人服刘主之雄姿，惮孙权之武略，为日既久，诚非曹氏诸将所能抗御。故曹仁守江陵，败不旋踵，何抚安之得行，稽服之可期？将此既新平江、汉，威慑扬、越，资刘表水战之具，藉荆楚楫棹之手，实震荡之良会，廓定之大机。不乘此取吴，将安俟哉？至於赤壁之败，盖有运数。实由疾疫大兴，以损凌厉之锋，凯风自南，用成焚如之势。天实为之，岂人事哉？然则魏武之东下，非失算也。诩之此规，为无当矣。魏武后克平张鲁，蜀中一日数十惊，刘备虽斩之而不能止，由不用刘晔之计，以失席卷之会，斤石既差，悔无所及，即亦此事之类也。世咸谓刘计为是，即愈见贾言之非也。[4]1057-1058

裴松之敏锐地看出，曹魏集团有一重大缺陷，曹操手下缺乏独当一面的将领，导致曹操不能不四处亲征，疲于奔命。可能出于这一考虑，曹操用兵过急，导致偶发因素下的大败。但裴松之的看法也有缺陷：曹军马乏草料，军士多病，舍步骑而为水战，身后尚有马超、韩遂，连续长途奔袭，主帅难免颠蹶。

曹操于赤壁大败，大将曹洪与东吴甘宁在夷陵争夺，终因缺乏依托，曹洪败走。而荆州土地最后尽入刘备之手，夷陵当然不能独存。夷陵得失皆易，看似敏感，实为鸡肋。

曹操死后，曹丕智能不足，曹魏集团进攻吴、蜀，形如试探。曹丕先从长江下游的濡须（无为）进攻孙吴，未能成功。随后，曹魏改变路线，走阳平关从上游进攻巴中，陷入胶着状态，最终退走。建安二十四年（219），曹魏于长江中游与关羽缠斗，关羽败走麦城，孙吴火中取栗，劫走荆州，曹魏未获寸土。直至吴、蜀夷陵大战，曹魏集团竟放弃此绝好时机，作壁上观。此后，司马氏集团采用先攻蜀、后灭吴的战略大回环，才成功实现这一战略企图。因此，曹魏集团经营天下过程中，尽管发生数次争夺，夷陵的战略价值基本阙如。

四、历代争夺夷陵之得失

历来争夺夷陵，多发生在两种情况下：

一是扫荡天下，乘势入川。东汉政权谋求西部地区时，分兵两部，一走夷陵，一走陇右。建武三年（27），刘秀命岑彭南击秦丰，大破之；又大破田戎，“遂拔夷陵，追至秭归。”岑彭以“将伐蜀汉，而夹川谷少，水险难漕运”，不得不停军休整。建武八年，刘秀亲征陇右隗嚣。刘秀回洛阳前，给岑彭留言：“两城（西城、上邽）若下，便可将兵南击蜀虏。人苦不知足，既平陇，复望蜀。”结果军粮不继，岑彭撤军。建武九年，蜀中公孙述派兵攻克夷道（今湖北宜都）、夷陵，水军在江面立浮桥，水下立攒柱，而陆军则据山防守。岑彭进攻不利。建武十一年（35），刘秀合岑彭、吴汉两军，集荆州钱粮，谋平巴蜀。岑彭召死士烧毁浮桥、攒柱，时“天风狂急”，于是战船顺势溯流，侥幸攻入蜀地。入川之后，因粮于敌，遂势如破竹。[8]656-662

在此期间，夷陵得失，既不足为巴蜀之患，也不足为荆州之患。而平蜀路径，夷陵并非首选。建武三年（27），来歙劝刘秀招降陇右，再谋平巴蜀：“臣愿得奉威命，开以丹青之信，嚣必束手自归，则述自亡之执，不足图也。”但这次劝降未能成功。建武八年（32），来歙又劝刘秀乘陇右新胜之威，挥师入蜀：“公孙述以陇右西、天水为藩蔽，故得延命假息。今二郡平荡，则述智计穷矣。宜益选兵马，储积资粮。”“帝然之。……诏歙率征西大将军冯异、建威大将军耿弇、虎牙大将军盖延、扬武将军马成、武威将军刘尚入天水”。建武十一年（35），来歙扫平陇右后，挥师攻蜀，“蜀人大惧”，于是派出刺客。[8]585-589来歙被杀，这支陆路进攻力量事实上被停滯。所以，刘秀由夷陵入蜀成功，部分应属侥幸。

近代以来战争历史，也显示由夷陵入蜀绝非上策。抗战期间，日军企图由宜昌入川。时人回忆，（日寇）“无论是‘南进或‘北进，不会放弃‘西进的阴谋”，而“宜昌是入蜀的咽喉，荆楚的屏障。”[14]21然而，夺取宜昌暴露了日军的重大战略失误。

日本为海岛国家，缺乏大陆作战纵横捭阖的眼界，因而其侵华战争呈现临时起意的姿态，作战中时常出现不断添兵的致命伤。1937年，日军发起卢沟桥事变，事实上打通了日本——朝鲜——满洲——北京——山东的战略运输线，其战略态势占据极大优势。其时，如果蒋介石挥师北上，千里运兵，以当时中国的交通运输能力和战争动员能力，那将是一场民族灾难。不仅如此，一旦日军在北方完成大规模集结，然后分兵两路，一路挥师陕甘然后入川，一路由山东南下，构建钳形攻势，则元军灭掉南宋的一幕将不可避免。蒋介石于是发动淞沪会战，诱导日军改陆路为主的战略运输线为海路为主，改由北向南进攻为由东向西进攻，由此陷日军于补给困难、仰攻费力的致命失误中。此后，日军为打通津浦线，又发动徐州会战。后徐州失守，日军南北终于连成一线。蒋介石又冒着千古骂名，掘开花园口，阻滞并最终切断日军南进路线。由此，日军攻打中国的路线就由从北向南、钳形攻势改为由东向西、单兵独进的拙劣态势。

此时，宜昌不过是日军由东向西的一个必经攻击点。蒋介石背靠四川，战斗准备相对充足，将士退无可退，以高视下，凭险据守，往日种种军事劣势一变而为占据优势。日军攻占宜昌后，面临平原作战向山地作战的转型，加之运输不便，飞机、火炮助攻无能，必然困难重重，最终果然在石牌惨败。此后，日军拼命攻打滇缅，妄图切断美军输送，并由南向北，重开钳形攻势，可惜大势已去了。

1949年7月，毛泽东指示刘、邓入川，先在秦岭佯攻，钉死胡宗南主力，又以大迂回、大包围战略，由云南入川，构成南北推动，川东门限形如废置。到11月1日，包围势成，遂在北起鄂西巴东、南至黔东天桂宽约500公里的断面同时发起进攻，于是四川解放。而夷陵在此战中的位置，形如悬置。

刘邓大军挺进大西南，既没有走秦岭入川的老路，也没有选日军宜昌西进之路，而是由黔入川，进军方略与日军滇缅企图颇有类似。在此次战役中，无论蒋介石还是刘邓，都相对忽略宜昌西进之路。足见，宜昌得失，对经略四川的战略意义不大，对经略中国的战略意义更小。

二是底定四川，挥师东下。其发起者，需要凭借北方资源，再借助四川跳板，扫荡长江中下游。蜀国与巴国争锋，司马错劝秦王灭蜀，他意味深长地说：“得蜀则得楚。楚亡，则天下并矣。”[15]126秦王心领神会，派兵从陕西经金牛道入蜀。灭蜀后，顺手灭掉求救的巴国。从此，秦据巴蜀上游，对楚构成战略上以高视下的凌逼高压。

此后，秦攻打楚，烧楚国先王在夷陵的墓，夷陵之名始见于史册：“白起攻楚，拔鄢、邓五城。其明年，攻楚，拔郢，烧夷陵，遂东至竟陵。楚王亡去郢，东走徙陈。秦以郢为南郡。白起迁为武安君。武安君因取楚，定巫、黔中郡。” [16]2331秦楚夷陵之战更多像是心理战，亦所谓“得之未足为多，失之伤损威重”，对总体战略走向影响不大。

《晋书》载司马懿随曹操讨张鲁，曾进言说：“刘备以诈力虏刘璋，蜀人未附，而远征江陵，此机不可失也。今若曜威汉中，益州震动，进兵临之，势必瓦解。”结果曹操拒绝：“人苦无足。既得陇右，复欲得蜀？”[9]2吕思勉认为，“此皆附会之辞。”[17]378笔者以为，此说即使为后人推论，也是依据司马氏立国历史，不全为虚拟。若曹操听从司马懿的劝告，越过秦岭，尾追刘备，就会构成推拉门效果，陷刘备于腹背受敌的困境之中。而一旦曹魏集团平定蜀国，则孙吴势力将难逃覆灭。

值得注意的是，即使是川内势力，走夷陵一线进攻荆州，依然有着很多困难。清康熙十三年（1674），大将勒尔锦驻扎荆州。“吴三桂兵陷沅州、常德，分兵抵巴东，逼襄阳，……三月，三桂将刘之复率舟师犯彝陵，夹江立五营，遣护军统领额司泰等水陆并击，大败之。四月，三桂将陶继智复自宜都来犯，又败之。……疏言：‘敌逼彝陵，兵众舟多，请益战舰以断运道。上从之。”[18]8991吴三桂数次进攻，兵指夷陵，都未能成功。这固然因为满清设重兵堵截，但更主要的还是吴军不够机动，步步为营，并致后勤艰难，不免重蹈刘备覆辙。

五、结论

刘备发动夷陵之战，虽为著名戰例，但战略、战术严重失误，可为兵家鉴戒。战争史显示，夷陵易得亦易失，其战略意义视战场态势而别：经夷陵仰攻略川，若无他路兵力分散川内力量，则易陷入死局；巴蜀势力单独走夷陵扫荡长江流域，将因战线过长、补给艰难，陷入困境；若北方势力进入川内，整合两部资源，再经夷陵经略长江流域，往往能收势如破竹之效。今日高科技时代，地理阻遏效果早已大打折扣，甚至可以人为改写地理风貌。而因三峡大坝，宜昌战略地位凸显，战时若处理不当，恐影响深远。希引起各方关注。

注 释：

[1] 王前程、杨爱丽：《三国争霸，争在夷陵：简论三国时期宜昌地区的军事战略价值》，《三峡大学学报》（社会科学版），2008年第5期。

[2] 王伯心：《东湖县志》，台湾成文出版社，1975年。

[3] 邸延生：《历史的借鉴 毛泽东评述中国历代帝王》，新华出版社，2013年。

[4]（晋）陈寿：《三国志集解》，（南朝宋）裴松之注，上海古籍出版社，2009年。

[5]（宋）唐庚：《三国杂事》，中华书局，1985年。

[6] 沈伯俊、谈良啸编著：《三国演义大辞典》，中华书局，2007年。

[7] 董志新：《毛泽东品<孙子兵法>》，沈阳万卷出版公司，2015年。

[8]（宋）范晔：《后汉书》，中华书局，1965年。

[9]（唐）房玄龄等：《晋书》，中华书局，1974年。

[10] 全汉升：《中国经济史研究》，台北稻乡出版社，1991年。

[11] 史念海：《中国历史人口地理与历史经济地理》，台湾学生书局，1991年。

[12] 于希贤：《近四千来中国地理环境几次突发变异及其后果的初步研究》，《中国历史地理论丛》，1995年第2期。

[13] 《中国农民负担史》编辑委员会：《中国农民负担史（第一卷）》，中国财政经济出版社，1991年。

[14] 杜长寰：《宜昌保卫战参加记》，《黄埔》，1941年第14-15期。

[15] 任乃强校注：《华阳国志校补图注》，上海古籍出版社，1987年。

[16]（汉）司马迁：《史记》，中华书局，1963年。

[17] 吕思勉：《秦汉史（上）》，北京联合出版公司，2014年。

[18] 赵尔巽等：《清史稿》，中华书局，1977年。

责任编辑：王作新

文字校对：向华武