意大利地理学会图书馆珍藏的中文图志：对中国西南各族民风的图文阐释

〔意〕白佐良(著) 吴合显 皇甫睿 (译)罗康隆 (校注)

中图分类号：K281/288

文献标识码：A

文章编号：1000-5099（2017）04-0103-16

国际DOI编码：10.15958/j.cnki.gdxbshb.2017.04.17

一、藏品编目简介

罗马的意大利地理学会图书馆，至今珍藏着众多来自国外的典籍，其中来自中国和日本的原版图志文献最引人注目。这批珍贵资料大部分来自地理学会会员的捐赠，收藏时间在20世纪初，包括手绘地图、游记稿本、图志文献的抄临本，以及碑刻拓片、雕版印刷的书籍等等。

地理学会图书馆直到1984年，才完成对珍贵资料的整理编目工作。我在这一研究的基础上，从中挑选出其中的15种中国民族图志抄临本，以及一幅关于中国西南少数民族的生活习俗手绘长卷（内容涉及到该地区的苗、彝等民族）。在学界已发表的论文，以及所涉社会团体能够提供的证明资料都不充分的背景下，我只能猜测，这批中文资料很可能是由朱塞佩·罗斯①捐赠或出售而来。朱塞佩·罗斯是意大利派驻中国的外交官，他在中国担任翻译多年，1948年在中国的海南岛去世。

罗按：作为一个知名研究机构的图书馆，理应有极其完备的藏品档案记录，以确保每一卷藏品的来龙去脉清楚明了。有了这样的档案原始记录，这批藏品的来历根本无需推测，就应该清晰可见。而在白文（为了避免占用篇幅，本文仅以“白文”二字，作为白佐良《意大利地理学会图书馆珍藏的中文图志：对中国西南各族民风的图文阐释》文章的缩写符号，下同）中，此处绝口不提这样的档案记录，却强调此前的研究和相关部门无法提供相关资料，以至于不得不对这批珍贵资料的来历做推测。出现这样不合常理的情况，当然有其特殊的社会原因，主要是“二战”以来的社会动荡使然，以致于原先的檔案记录原件丢失，导致这批珍贵藏品的来历无法找到确切的证据。而白文又不愿意直说，以免有损该图书馆的威信，因而才以其他原因作解推脱责任。凭借这样的行文，我们不得不说，其背后的事实正好在于，时至今日，没有任何人能够确切知道这批藏品的可靠来历。对此，我们将另文讨论。

我选取的这15种中国民族图志以及1幅长卷，在意大利地理学会图书馆的编目中，其编排序号从57号至71号，这批图志中大多具有鲜明的中国画风，仅个别例外。由于收藏年限久远，这批图志资料中，除少数几种保存相对完好外，大多数的木制和丝绸装帧已经残损，甚至无法辨识其书名，这些图志均为手工抄临本，绘画色彩鲜艳。按类似图志的原有体例，每幅绘画均有标题，并附有简短的文字说明，但也有例外，详情见下文。在此，仅按原有编目，依次分述如下：

1.原编目第57号

书名为《黔省苗图》（贵州省苗族图说）。该图志共计18帧，每幅绘图均附有标题和文字说明，详细说明见下文。

罗按：白文中此处原文为“inv.no.”，原编目是指1984年意大利地理学会图书馆经过初步整理完成后所赋予的编号，为避免赘述，以“原编目”三字代之。

2.原编目第58号

该图志书名缺失，内含54 帧绘图，无标题，无文字说明，丝绸封面。封面开本：25×40厘米；画页开本：21.5×34厘米。

3.原编目第59号

该图志书名缺失，内含68帧绘图，木制封面，木制开本：23×30厘米；画页开本：205×25.5厘米。

4.原编目第60号

《百苗图》（关于苗族的100帧绘图并说明），内含100帧绘图，并附有标题文字说明，丝绸封面。封面开本：27×30厘米；画页开本：21×27厘米。

5.原编目第61号

该图志书名缺失，内含40帧绘图，无标题，但附有文字说明，丝绸封面，封面开本：27×31厘米；画页开本：22×27.5厘米。

6.原编目第62号

《连山厅连州分辖瑶排地域图》（在连山厅和连州行政辖区下瑶族居住区域地图集），内含8帧绘图，并附有文字说明，以及地图2幅。木制封面，封面开本：16×28厘米；地图开本：31.5×55厘米。

7.原编目第63号

《黔省苗图全部》（贵州省苗族图说足本），内含80帧绘图，并附有文字说明。木制封面，封面开本：20×31.5厘米；画页开本：18×27厘米。

8.原编目第64号

该图志书名缺失，内含54帧绘图，并附有文字说明。木制封面，封面开本：23×30厘米；画页开本：20.5×25.5厘米。

9.原编目第65号

该图志书名缺失，内含54帧绘图，文字说明告缺。木制封面，封面开本：23×30厘米；画页开本：20.5×25.5厘米。

10.原编目第66号

该图志书名缺失，内含67帧绘图。木制封面，封面开本：18×25厘米；画页开本：16×23厘米。

11.原编目第67号

该图志书名缺失，内含9帧绘图，并附文字说明，绘图与文字分列两页。开本：27.5×31厘米。

12.原编目第68号

该图志书名缺失，内含12帧绘图，绘图与文字分列两页。开本：24×31厘米。

13.原编目第69号

该图志书名缺失，内含10帧绘图，无文字说明。丝绸封面，封面开本：16.5×26厘米；绘图开本（每帧绘图占两个版面）：33×26厘米。

14.原编目第70号

《北地域并土司所属夷人种类图》（贵州北部地区并土司辖境所辖蛮夷种类图说），内含6帧绘图及1幅地图。纸质封面，封面开本：20×25厘米；画页开本：20×25厘米。

15.原编目第71号

该图志书名缺失，内含16帧绘图，并附有文字说明。绘图与文字分列两页，开本：22×33厘米。

16.原编目第72号

原件为手绘彩画长卷，所绘内容涉及到贵州所辖大定府境内的白苗、黑苗和猓猡的民风民俗。该画卷由多幅彩画在同一画卷内排列组成，开本：49×154厘米。

罗按：综观这16种珍贵图志文献，不难发现，绝大部分绘画内容都导源于陈浩所撰的《八十二种苗图并说》，因而有理由认定，这是一份严密规划后统一复制的图志资料，而不是零星收购而来。除了《百苗图》抄本和长卷外，其它均为残本。足以证明这批资料，大体可以定义为未完工之作，但其中所呈现的残缺，与意大利地理学会图书馆收藏无关，而是因为组织抄绘者和捐赠者因环境所迫，未能完工所使然。其中，一些抄临本还包括很多《八十二种苗图并说》没有涉及的内容，这些内容可以视为20世纪初新发现的内容。鉴于这批资料，无论是绘画内容还是文字说明，对《八十二种苗图并说》而言都有改动、增补，甚至根据新资料新撰、新绘，因而所涉内容超越了《八十二种苗图并说》本身的内容，具有较高的资料价值。特别是这批资料能够反映20世纪初贵州各民族文化的新情况和新变化，因而弥足珍贵，具有很大的研究价值。

二、价值初探

对这些图志资料的编绘时间，我认为可以追溯到19世纪早期，甚至早至18世纪。依据在于，这些图志就整体而言，完全不同于此前出版过的类似图志，做出这一判断的依据，可参见本文以下所附的绘图（见下图）。这批珍贵藏品能够生动地展示不同苗族部落的生活面貌，甚至某些重要的生活细节，都能得到精准的体现，例如，以衣服颜色的差异去称谓不同的部落。此外，不同部落的习俗、庆典和居住等方面差异，在绘画中也有精准的表达。这批图志资料中的绘图及文字说明所反映出的内容，都与苗族早期的文化原貌相近，尤其是其中的文字说明，对探讨苗族的起源更具有重要价值。

罗按：白文的如下表述“Both illustrations and captions can be related to earlier archetypes， the captions revealing particularly remote origins”值得注意。這段话的原意是指，立足于这批图志所反映的内容，与远古时代的苗族文化有关，因而它对探讨苗族的起源可以发挥重大作用。然而事情并非如此，这些图志所反映的内容，总体上都属于清雍正改土归流以后，汉族官员所观察到的结果，这样的结果距离远古时代的苗族文化已经相差甚远。比如在这些绘画中，铁质农具已经普遍推行，来自外地其他民族的装饰品已经普遍获得使用。这一切都绝对不是苗族起源时代的文化事实，因而白文作出上述判断，不足为凭。

我们知道，中国学者在写作时习惯于将此前的文献作为论证的依据，直接摘抄到自己的文本中，以至于研究者很容易看出其引用资料的来源。（凭借这样的习惯，很容易推断出文章写成的时代——译者补注）在《贵州苗族》（《哈佛亚洲研究学报》，第3-4卷，1941年1月，页码：261-345）一文中，林耀华就是凭借这样的分析方法，为类似的贵州民族图志周详地提供了其资料的来源。林耀华在文中所提及的资料，主要出自《黔南职方纪略》一书，该书作者是罗绕典，编写时间是1847年，出版时间是1905年。我相信我们所掌握的这批图志资料，特别是其文字说明，几乎是仿照同类作品（这里指代罗绕典的《黔南职方纪略》——译者补注）去编成。例如上文提及的原编目第57号藏品，从中不难发现，该藏品的未知名编绘者，已经接触过多种19世纪以前的文献。所涉文献包括田汝成在1558年编写的《炎缴纪闻》（出自1617年出版的《纪录汇编》，1938年上海商务出版社重印）；田雯（1653—1704）编写的《苗俗记》（出自1833年出版的《昭代丛书》，1968年台北广文出版社重印）；1741年出版的乾隆《贵州通志》，1751年出版的《皇清职贡图》（出自1765年出版的《四库全书》，1972年在台北重印）等等。

罗按：田雯的代表作还有《黔书》，有关贵州各民族文化的相关记载也出自该书。题名为《苗俗记》的文章有两篇，但作者不同，一个作者是田雯，另一个作者是贝青乔。白文中所提及的文献，到底是哪一个作者，哪一本书，尚需做进一步考订。值得注意的是，引文资料来源久远与具体文献的编成时间的久远，两者不能相提并论。因而，白文在此处，用所引资料的年代久远，推测具体文献编成的时间久远，甚至用这些资料来证明苗族的起源，在逻辑上是否有些说不通，还望国内学者注意。

以上提及到的著作中，那些不知名的雕版师，很可能直接影响到了我们手中这批图志的不知名的抄临者，或者这两者还可能追溯到更早的那些我们所不知道的版本。

罗按：白佐良的原意是通过此番论证，力图证明意大利地理学会所藏的这批资料，抄临完成的时间要早于19世纪，甚至更早。做出这样的论证，其意图显然是要抬高这批珍贵资料的价值。不过，换一个视角，从绘画的风格、行文用词的习惯，乃至印章避讳的细节，却肯定会得出相反的结论。这批资料的抄临时间不会早于20世纪20～30年代，有关问题将另文讨论。

三、西方汉学家对百苗图的研究回顾

西方汉学家很早就对苗族风俗的图志产生了兴趣，启动研究的时间大概比中国学者早一个世纪。最早的代表性成果是纽曼（C.F.Neumann）的《中华帝国：一些省份拥有土著人口的国度》（德文原文标题：Die Urbevlkerung einiger Provinzen des chinesischen Reiches）。该论文于1837年发表在《亚州研究》第35-120页。此外，1845年3月的《中国文库》（第14期，页码：105-115）中，收录了一篇未署名的论文（据查系威廉姆斯（S.W. Williams）所作）。该文标题为《苗族通释》（Notices of the Miau Tsz）或《居住在中国本土西南不同高原的土著部落》，这篇论文收载并翻译了《百苗图》中的41个条目的文字说明。14年以后，布里奇曼（E.C.Bridgman）在《英国皇家亚洲学会华北地区分会》杂志（1859年5月2日，页码：257-286）中发表了《苗子图集》（Sketches of the Miau-tsze）一文，在这篇论文里，作者翻译了82个条目的文字说明。

罗按：这篇论文所提到的82个条目，与陈浩所编《八十二种苗图并说》在条目结构上，保持一致，这至少可以证明这篇论文的作者，直接接触过陈浩所编《八十二种苗图并说》的原本，因而此篇论文具有重大价值，需要展开深入研究。陈浩所编的《八十二种苗图并说》，编成后收藏于贵州布政司，专攻施政参考之用。而1958年之际，外国传教士早已进入到贵州地区，而且受到了当时贵州行政当局的礼遇。凭借这样的背景，当时的传教士完全有可能接触到陈浩的原作，从而也有可能将其原作介绍到欧洲。因而此处提到的82个条目，很有可能是对陈浩原作的翻译。然而，辛亥革命之际，陈浩原作毁于战火。因此，这篇论文所涉的翻译内容，自然成了了解陈浩原作的关键证据。因而弥足珍贵，值得引起中国学者关注。

此外，作者还在该论文的257页写到：“《苗子图集》是很多年前，由中国的一位学者所绘，这位学者走遍了整个贵州省。每一帧绘画都是勾勒上彩绘成，占据一页的开本，另一页则是手书汉字说明。基于各条文字说明的字数多少有别，以至于每一条的文字说明中，字体有大有小，目的都是为了确保所有的汉字说明能够填满一页开本，当你打开这本书时，看到的是一副精美的彩色图画，背面则是其文字说明。由此看来，《苗子图集》显然是凭借个人观察编成，因而这部著作极其珍贵。这也是我所见过的唯一完整作品，现由英格兰洛克哈特·威廉（William Lockhart）爵士收藏。”

罗按：凭借上文的生动描写，完全有理由认定，此处所提到的洛克哈特·威廉爵士所收藏的《苗子图集》，确实是极其珍贵的孤本，至少也是忠实于陈浩原作的最佳抄临本。它应该是研究《百苗图》源流变迁最珍贵的物证资料。至于为何不沿用陈浩的原有书名《八十二种苗图并说》，这显然另有考虑。其原因可能是考虑到，如果这本书传到外国后，外国学者难以从书名认识到这本书的内容，因而有意识的改动书名。而这样的改动又比较贴近于19世纪中期的用语习惯，将所有的少数民族都泛称为“苗子”，称为图集而不称为图志，也是为了照顾外国人理解的需要。据此看来，这个爵士收藏的珍贵抄本，属于副本的可能性较大。进而可以注意到，这可能是当时官府作为礼品赠送的礼物，而且是为了赠送这份礼物而组织抄临。

在该论文中，布里奇曼（E.C.Bridgman）从他的理解出发，推测到编绘这本图集的土著学者，在其绘画的过程中，很可能就已经走遍过贵州全省，并在此基础上编绘此画册；另一种可能则是，这位土著学者是从其他人的手中获取过类似的绘画，而这些绘画既可能出于想象，也可能是现场写生，而他仅是在这一基础上，编绘了这本《苗子图集》而已。

罗按：诚如白佐良所言，布里奇曼做出上述推测，是根据当时中国书市的实情而言。要考订一种珍贵文献的完成时间，其文献内容与编写意图具有不可替代的参考价值，而其它文献旁证材料也不容忽视。事实上，李宗昉所编的《黔记》对该图志的来历和作者，都做了清晰的记载。仔细参考李宗昉《黔记》，并与《苗子图集》的实际内容相比对，无需推测也可以做到真相大白。遗憾的是，布里奇曼对中国典籍并不熟悉，不知道有《黔记》一类的书可以提供旁证，所以才被迫做出这样的推测。以此为例，不难发现，外国学者研究中国文献及鉴定中国文物时，由于对其社会背景和相关物证的掌握十分贫乏，研究工作中始终无法避免想象和推测的成分，这是我们认识国外成果时应当引起高度审慎的客观事实，对外国的研究成果，大可不必过分迷信。当然，李宗昉《黔记》公开出版的时间已经到了20世纪初，布里奇曼当然没有看过，但其后的白佐良理应看过这本书。如果能认识到这一点，白文中对布里奇曼猜测的评议，肯定会做出另一种形式的改写。

布里奇曼的推测也并非空穴来风，因为与《苗子图集》相似的抄临本，在当时北京和上海的书市中都很常见，这一事实，可以在埃德金斯（J.Edkins）的论著中得到印证。埃德金斯发表了两篇论文，一篇是《苗子部落及其历史》（上），另一篇是《苗子部落及其历史》（下）（见《中國教务》杂志1870～1871年合刊，第3卷，福州，前一篇文章页码为33-36，后一篇文章页码为74-76）。他在论文的第74页写道：“在汉人看来，苗子的生活与习俗无疑非常怪诞而又有趣。否则的话，反映他们生活和职业的图志，将不会如此众多，类似图志的抄临本在上海和北京书市中十分常见。”另外，有关苗族图志的参考及翻译，也可以在普莱费尔（G.M.H.Playfair）的论文里找到，例如，他撰写了《中国的贵州和云南苗族简介》一文。该文发表于《中国评论》1876—1877年，第5卷，第92-108页（该文所述内容可以从下文A.R.Colquhoun的著作中得到佐证——译者补注）。

在一本名为《穿越克里斯：从广州到曼德勒的跨越华南边境探险记》的书里，作者考尔克洪（A.R.Colquhoun）描述了他从广州到曼德勒的旅行经历（该书于1883年出版于伦敦，共二卷）。此外，在该书的第363-394页，还征引了克拉克（G.W. Clark）编辑的《贵州苗族1730年被镇压的实录》一书，征引内容系克拉克所翻译的《苗族图志》中82个条目的文字说明。

在英国博物馆的藏品中，类似的图志已经拥有一席之地，但凡来自中国的原版书籍、手稿与图志，都由英国博物馆的专业研究员道格拉斯（R.K.Douglas）统一编目，归类收藏，其编目成果于1903年在伦敦出版。该书题名为《英国博物馆馆藏中文书籍和手稿的补充目录》，有关类似图志的资料在该书的58-91页。

罗按：英国博物馆所收藏的《百苗图》或者这一系列的民族图志，其来历与意大利地理学会的藏品，到底相同还是相异，看来大有深究的必要。鉴于英国伦敦博物馆藏品的收藏时间早于1903年，因而其收藏的藏品理应代表清代完稿的抄临本，应当与意大利藏品存在明显的差异。但却不能排除，抄临的母本具有同一来源，应当与《八十二种苗图并说》的原本有直接关联，而意大利地理学会的藏品，则应当是以其他抄临本为蓝本改绘、改编复制而来。

有关苗族习俗的图志资料所涉内容，最早可以追溯到尤尔（H.Yule）所写的《马可·波罗游记》一书，该书经由科迪尔（H.Cordier）订正后，第三版于1903年在伦敦再版。该书中第82-83页的内容，涉及到“九股苗”的生活场景，此外，该书第123-124页的内容，涉及到乌蛮和猓猡的生活场景。

罗按：查阅现行的《马可·波罗游记》中文版，并无与此相关内容。因而有理由认定，这些内容乃是科迪尔对《马可波罗游记》的补注。详情留待另文考订。

此外，较早有关苗族图志的复制品信息还可以在布谢尔（S.W.Bushell）所编的《中国艺术》第二卷中看到，该书于1906年在伦敦出版，此后，1919年又再次重印。该书的第133图描绘了苗族的跳月活动（苗族行为与方式，春天的露天歌舞大聚会），该书的第134图描绘了苗族习俗中的产翁制，该书144页也有类似关于苗族习俗的记载。

其它国家对苗族图志的研究兴趣也毫不逊色。日本学者鸟居龙藏所著《苗族人口的报告》一书，于1907年在东京出版，该书翻译成中文后，书名改成《苗族调查报告》，于1936年在上海出版（1978年在台北重印）。鸟居龙藏在其著作中征引了类似图志的两幅绘画，但他认为，这些绘画作为研究资料的价值不大，而且它们之间的差异也并不大（见中文版第1版，第2页）（此处应当是指上海商务出版社的首印版——译者补注）。在德国，雅格（F.Jger）发表了一篇题为《中国苗子图集精选》的论文，这篇论文刊登在《亚太研究》杂志上，1915-1916年，第九期的第266-283页，该文还连载于1916-1918年第5、6两期合刊的81-89页。在这些论文里，他致力于整理出一个有关《苗子图集》的原始编目，然后以这样的编目为依据，去探明绘图及所绘文字说明的原型，他认为，这样的图志都导源于中国历史上的明朝。

罗按：雅格的研究在方法论上堪称难得，其方法论就是我们今天所倡导的“横向比较探源法，但他的结论却有待商榷。理由在于，在中国历史上的整个明代，贵州行省的辖境面积还不到清代贵州行省辖境面积的一半。这样一来，即使明代学人有意识编绘这样的图集，且其学养和水平都可靠，但他们所编的内容也不可能涵盖清代贵州行省的范围。而国外所收藏的类似图志，其所涉内容范围却是取准于清代的贵州行省辖境，两者在时空范围上大不一样。明代传承下来的类似图志，只能定义为在体例或名称上，对清代有重大影响。但就整个完整的图志而言，认定为类似图志的原型显然有失全面和完整。

《意大利百科全书》1931年第10期开辟了有关中国的栏目，该栏目由瓦卡（G.Vacca）负责编撰。在这个栏目中，收载了四帧有关猓猡的犷悍生活场景的绘图，而这些绘图资料都来源于意大利地理学会收藏的藏品。该论文是从上述藏品中抽选出4帧绘图刊出，并就这4帧绘图的文字说明加以翻译。

罗按：瓦卡在论文中所提供的信息极其珍贵，其价值有三：其一，借助这篇论文，可以明确认定，意大利地理学会收藏的这批珍贵图志资料，入藏时间是在1931年之前不久。其二，这批资料入藏后，立即引起了意大利方面的高度重视，因而才需要将图志中最前面的4帧绘图加以翻译和刊登。这样的处理方式充分表明，当时意大利拿到这方面资料后，既来不及整理也来不及系统研究。足证意大利方面了解这些图志的时间起点，不会早于20世纪30年代。其三，由于这批资料的入藏，还在《意大利百科全书》中新辟了中国栏目，这一事实足资佐证，这一批珍贵资料的入藏，在意大利学界曾经引发过重大反响，不过，其后的事态发展却令人沮丧，随着“二战”的临近，意大利卷入了备战的漩涡。这一有价值的工作不得不暂停，就连编目整理，也拖到1984年才完成，其间整整过去了半个世纪，这当然是一件十分遗憾的事情。

中国第一个对《百苗图》展开研究的著述由刘咸完成，题名为《苗图攻略》（苗族图解的简要研究）。该文于1933年发表于《国立山东大学丛刊》第1、2期合刊的351-365頁，刘咸认为，西方学者对民族图志的兴趣要远远大于中国学者。埃伯哈德（W. Eberhard）在有关中国西南民族文化的研究中，也征引了苗族图志的相关资料，还尝试提出一个有关西南各民族文化分类的方法。

在《人类学档案》（1941年第26期第125-137页）中，他发表了《在莱比锡博物馆的百苗图》（Die Miaotse￣Alben des Leipziger Vlker￣Museum）一文。在该文中，他介绍了珍藏于莱比锡博物馆的两套与《百苗图》有渊源关系的图志。其后，布劳提根（H.Brutigam）进一步研究这个主题。他所作的《苗人图集》（über Miao￣Alben）一文，于1963年发表于《法兰克福备忘录》第2、3期合刊的284-309页。

罗按：埃伯哈德有关民族文化分类的科学研究尝试，决非凭空而来，而是与当时的学术大背景密切关联。1930年前后，世界语言学学会推出了国际音标记音方法，并在众多语言学家的推动下，比如波尔、撒丕尔等等。他们开始倡导凭借语言的谱系，去对未知的民族展开谱系分类研究工作。这样的努力很快在民族学、人类学界中引起强烈反响，其中，埃伯哈德和中国的芮逸夫都是积极的响应者。因而这篇论文发表后不久，芮逸夫也在中国正式刊文，提出了一个将西南各民族划分为百濮、百越、氐羌、苗瑶等系统的分类尝试。

不同版本《百苗图》的零星翻译已陆续刊出，其中还包括一些对民族图志所附文字说明的完整翻译，但是只有那些最典型和最具代表性的《百苗图》抄临本，才能得到完整公开出版的机会。台湾中央研究院历史语言研究所于1973年出版了两种有关苗族图志的完整文本，芮逸夫编辑的《苗蛮图册》（贵州省的82个土著民族图志），以及《番苗画册》（贵州省的16个土著民族图志）。通过对这两个彩色复制品的综合研究，不难发现，这两个公开出版的文献与意大利地理学会所藏的《百苗图》各抄临本相比，其间存在着很大的差异。因而，我们拟议尽早将意大利这批藏品全部公开出版。

台湾中央研究院完整出版的《番苗画册》中，最后一帧绘图的右上方加盖有一方印章，该印章的印文显示，持有者为“乾隆皇帝”（1736—1796年在位），在该帧绘画的左下方则写有一行小字，即“臣朗世宁恭绘”（郎世宁恭敬绘画）。在这一页的反面，除了文字说明外，还有一些印章可以证明该画册属于乾隆图书馆。该图志的文字说明包括为每幅绘画所题写的诗歌，完成于康熙四十七年第十一个月，即1708年11月。同时可以获知，文字和诗歌的作者系蒋廷锡蒋廷锡（1669—1732），汉族，江苏常熟人，字酉君、杨孙，号南沙、西谷，又号青桐居士，是清朝重要的宫廷画家之一。。

该页的角落还有字迹不同的简短收藏题签，本人暂作如下翻译：该画册为清朝热河行宫藏品，题名为《番苗画册》，绘画作者郎世宁。行宫收藏时间为乾隆四十二年十二月（1776）。收藏编号：田字，第261号。

罗按：白文对《番苗画册》末页的描绘，足以表明其研究水平的综合实力。白佐良对相关汉字资料的认识和理解大致不成问题，但对中国印章以及诗歌的鉴赏，却很难到位。他只能认出相关印章中，哪些是皇帝持有，哪些是大臣持有，但印文所反映的内容，却未能做到完整的揭示，事实上，在这个画册中，属于乾隆皇帝的印章不止一方。对诗歌鉴赏而言，郎世宁并没有发现，文字说明中有大量的错别字，这足以佐证，这个画本是伪本。此外，该画册的题款，既然题写为“康熙四十七年第十一个月”，而当时的郎世宁还未到北京，更没有入宫，根本不可能为皇帝作画。有关这个藏品真伪的讨论，可参见国内学者杜薇发表于《民族研究》杂志上的《台湾新版<番苗画册>真伪及价值考辨》一文。

朗世宁（1688—1766）是意大利人S.J.朱塞佩的中文名字，他于1715年12月22日到达北京，在北京被委任为宫廷画师，并在中国度过了他的一生。蒋廷锡（1699—1732）是一名中国人（清廷高官，曾出任过贵州巡抚，晚年在朝廷供职——译者补注），他的诗作及书法久负盛名。蒋廷锡的传记收载于赫梅尔（A.W.Hummel）所作的《清代的杰出中国人》一书中，该书于1943年在华盛顿出版，可参见该书第1卷，第142-143页。在台湾中央研究院芮逸夫未整理出版这本《番苗画册》之前，没有任何人知道郎世宁的这幅画册被台湾中央研究院收藏，而且芮逸夫也意识到了这一点。然而，他提出了一个假设，即仿制这本画册的目的，是为了冒名顶替郎世宁的原作真品，以便在某个合适的时机，从热河行宫中将郎世宁的真迹掉包盗走。

罗按：根据当前的研究，我们注意到这本畫册不仅是十足的伪品，而且根本没有进入过皇宫收藏，是一本为在市场上谋取高额利润， 而假托的仿制品。不仅绘画、文字说明、诗歌全部是民间画师所为，就连画册上的所有印章，也是伪造的。进而还需注意到，该画册末页所附“热河行宫收藏题签”，所在的位置，也是一种拙劣的伪造，宫廷藏书的题签都是明显地放在封面上，绝不可能孤立的放置在末页的不显眼处。单就这一点而言，芮逸夫先生的上述推测，也完全没有任何意义。

我们必须重申，这本画册既然题款于康熙四十七年，即1708年，单就白文中的上述内容就不难看出，在这一年，郎世宁还未进入到中国，蒋廷锡也还只是9岁的儿童，他们怎么可能为皇帝作画、赋诗？而且像这样拙劣的作伪，只要有完备的历史素养，都不可能上当受骗，如果塞进了皇宫图书馆，很快就会被辨认出来。以这样拙劣的手法去盗取郎世宁的真品，在当时的管理体制下，也根本做不到。因而，芮逸夫的推测，在这一点上也站不住脚，芮逸夫先生之所以要这样去推测，白佐良当然难以猜透。而我们却认为，这本画册是傅斯年在北京琉璃厂买到的伪品，当时的傅斯年，因没有办法辨其真假而加以收藏，收藏后，他自己也没有时间检查，最后，他将自己的所有藏书都捐给了中央研究院，芮逸夫才得到了接触这个伪本的机会。芮逸夫当然不愿意披露这个伪本的真相，其目的很简单，就是要挽回他们收藏伪品实物的面子。

四、余论

在意大利地理学会图书馆的各种民族图志抄临本中，我们从中选取了原编目第57号的抄临本（内含18帧绘图及其文字说明——译者补注）完整翻译后在本文刊出。选中的依据主要取准于绘画的艺术性，该图志娴熟的绘画技巧和鲜明的用色格调，与此前已出版的类似抄临本相比，都要更胜一筹，其中，包括台湾中央研究院出版的两个抄临本在内。

该抄本封面开本为24×25.5厘米，封面用木板制成，正中刻有书名“黔省苗图”四个汉字，该书正文开本为19×23.5厘米，全书包括18帧彩色绘图，每帧绘图均附有文字说明，绘图在右，附文在左。另外，在正文的最后一页，即第18幅彩图的文字说明页，加盖有三方红色印章，印章印文不易解读。位于该页右上角的印章（呈椭圆形—译者补注），印文为“枕流漱石”四个汉字（印文的含义大致为以小溪为枕头，用石头清洗我的嘴巴），该印章的印文意指一种极度简单、贫穷的隐士生活。另外两方印章位于该页的左侧（呈方形—译者补注），其一印文是“不贪为宝”（我不渴求我认为珍贵的），印文典出《左传·襄公十五年》，其二印文是“吾郑之珠印色”（我的红色印章，郑）。

罗按：白佐良虽然认出了这三方印章的印文汉字，但却完全不懂印文的含义。文中是按白佐良自己的理解直接译出，但无论是外国人还是中国人，看了白佐良的解释后都会觉得莫名其妙。这足以表明，外国人研究汉文典籍时，难以把握原有内容的真实含义。从汉文的角度去理解这两方印章的印文含义，“不贪为宝”，其含义是抛弃一切贪婪的念头，才是做人的高贵品德。“吾郑之珠印色”，其印文的含义大致是我们郑氏家族的高贵红印。由于印文难以辨识，对印文用字，尚需做进一步的探讨。这里只能就该文的英文含义加以推测，正确的解释有待进一步探讨。

该抄本在罗马意大利地理学会图书馆，位于1984年原编目的第57号（整理前原编号为第315号）。

目录

罗按：抄本原件并无编目，这里所列编目系资料整理人和白佐良共同整理的结果。本文中的编号和名称音译未作翻译，括号内的内容，是根据白佐良文章中，每一个条目的英文解释直接意译而来。但白佐良在文中对那些他自己也无法看懂的内容，有时也用音译的方法直接解释，阅读时请读者仔细分辨。

1-Wuman（鹿的野蛮人）

2-Naide （首席新娘）

3-Huamiao （花朵苗）

4-Hongmiao （紅苗）

5-Baimiao （白苗）

6-Heimiao （黑苗）

7-Qingmiao （蓝苗）

8-Dongmiao （东方的苗）

9-Ximiao （西方的苗）

10-Nongmiao （狗苗）

11-Yaomiao （夭苗）

12-Jiugumiao （九个部分合成的苗族）

13-Bafanmiao （八番苗）

14-Gulinmiao （谷蔺苗）

15-Pingfamiao （平静地，被制服的苗族）

16-Zijiangmiao （紫色的姜的苗族）

17-Yangdong Luohanmiao （阳洞佛教徒苗）

18-Kemeng Guyang Miao （克孟和牯羊苗）

1. WUMAN

（鹿的野蛮人）

乌蛮即“卢鹿”之意（黑色的鹿），其原有的名称在后世被错误的改称为“猓猡”（猴群），他们分布在大定、黔西、威宁

原文脚注：现在的大方县、黔西县、威宁彝族回族苗族自治县（威宁市彝族、回族、苗族自治区）。

等地，

这种苗族内部分为两种，其一是黑猓猡，其二是白猓猡。

他们长着凹陷的眼睛，身材高大，面色黝黑，牙齿洁白与钩状的鼻子。他们经常剃掉胡须，但保留两颊的长须，用蓝布包缠头部，与头发一起缠绕成号角的形状，耸立在额头上方，身穿长袖短衣，下穿裙子。他们是敏捷的猎手，善于培育优良的马匹，还能够熟练地使用刀剑。他们的头领被称为“头目”，“头目”中最高贵者称之为“更苴”，所有重要的事情都是根据他们的意愿而做出决定，

蜀汉王朝时，他们的先辈中有一个人叫做“济火”，他立下很多功绩，被大家认可，被推举为罗甸国的国王，水西安氏家族属于他的后代。

原文脚注：见《明史》（北京中华书局出版社，1974年版，第316章，第8169页。田汝成1558年编写的《炎缴纪闻》（1617年出版的《纪录汇编》，1938年上海商务出版社重印）），第4章，第17卷）中的一句话：“蜀汉王朝时，有一个叫火济的人，在诸葛亮麾下任职。因打败孟获而立功，被封为罗甸国国王，他是现在水西安氏的祖先。”安氏家族在水西（其后改名为黔西）地方世袭官职。在万历年间（1573—1619）（《明史》第316卷，第8172页）任职的安疆臣功绩显赫，堪称杰出。安坤引导了一场革命，在1664年归顺于吴三桂（1612—1678）（《清史稿》吴三桂传，第302卷，香港文学出版社，出版日期不详）。中国学者对于“济火”这个人名的书写方式，客观存在着不确定性，有时也写成“伙计”。关于这一点，可参见林耀华的《贵州苗族》一文，第272-273页的第18条脚注。

罗按：1.在将白文原稿翻译至汉语的过程中，不得不注意到，外国学者在认识和理解中国民族图志时，最容易犯几种通病。他们不了解中国境内各少数民族的语言与汉语不是同一种语言，而用汉文书写出来的民族名称大多数都是音译而来，因而同一个民族在不同的民族图志中，会书写成不同的汉字。因此，对待少数民族的名称时，不能仅就汉字的含义去做解释，而必须启用相关民族的语言，才能对名称的含义作出正确的理解。

比如在白文中，将“卢鹿”二字理解为“黑色的鹿子”，就犯下了此类错误，事实上，“卢鹿”一名，是由彝语之称“诺苏”音译而来，“诺苏”的原意是指黑骨头的人或高贵的人，其原意与鹿子（deer）的含义风马牛不相及。再有，将“卢鹿”理解为猴群，也是犯了同样的错误，事实上，“猓猡”也是从“诺苏”一词音译而来，只不过，翻译时使用的是蒙古语或者波斯语，因此在重新翻译成汉语时，写成了“罗罗斯”，明代时，从波斯文翻译成汉语，才改写为“猓猡”。字虽如此写，白文翻译的猴群却和这两个字的汉语民族名称完全无关。

2.白文中的“They swathe their heads in blue cloth”是指他们用蓝布包缠头部，而汉文典籍的原文是“以青布缠头”，此处的“青”是指墨绿色，而不是蓝色，但在汉文中写作青天时，其含义则是淡蓝色，白佐良在理解原文时，没有注意到，同一个汉字有多重含义，出现了张冠李戴的错误。事实上，附图中所绘的头巾本身就是画作黑色，而不是蓝色。

3.白文中“made king of the state of the Luodian”，白佐良在此处没有完整准确的翻译出汉文图志的全部内容，因而造成原文此处上下文不连贯，这样去处理中国文献，肯定会误导外国读者。其中值得一提的是，在这段汉文文献中，明确记载了“济火”帮助丞相诸葛亮擒获孟获等过程，其后才被朝廷封为罗甸王，而不是被他的同族推举为罗甸国王。外国学者研究中文典籍，类似的讹误经常发生，这对于中外文化交流极为不利，需要引起中国学者的高度关注并及时匡正。事实上，白文原文中的脚注本身就可以订正这一失误，但不知为何，白佐良在翻译这一条目时，依然这样去行文。对细心的读者而言，也许并无大碍，但如果仅就这个条目的翻译向国外读者推介，肯定会以讹传讹，因而类似的失误，仍然有必要郑重指出。

2. NAIDE

（首席新娘）

耐德

原文脚注：根据鸟居龙藏《苗族调查报告》中的第158页来看 ，“Nai”从安顺花苗的语言来解释，是“母亲”的意思。根据F.M. Savina所作的《苗法词典》来看（BEFEO，共16卷，第2版，1917年第96页），“Na”是“母亲、女性、妻子”的意思。“Naiti”或“Natay”是“妻子的兄弟姐妹或美丽的母亲”的意思。G.W. Clarke的《贵州苗族1730年被镇压的实录》中，第365页提供了不同的解释：在猓猡社会，有女性统治者。在这种情况下，她们第一个妻子，被称为“Long-suffering”。

（女官——译者补注）是猓猡族的首席新娘。猓猡族妇女用蓝布缠裹头部，用白银制成的梅花形装饰品贴在前额上，耳戴碩大耳环，长度可以触及到脖子，他们身穿长裙，长裙的褶皱多达30个以上。猓猡族首领的职位，只能世代传承给耐德所生的儿子，如果继承人过于年轻，不能处理政治事务，耐德将成为摄政人

原文脚注：一个不严谨的翻译——字面上的解释是“女职员”。

罗按：1.“耐德”一词出自彝语音译，原意是“正妻”。白文中翻译成“The principal bride”首席新娘，理解上有误，应当翻译成“principal wife”，这样才能让外国读者正确理解原文含义。

2.原文中最后一段“顺德”以下的那些文字，查遍中国国内现藏的《百苗图》抄临本，乃至我们已经见过的《百苗图》抄临本，均无此段文字。但意大利藏本新增了这段文字，文字所涉及的内容有如下三点值得引起高度关注：其一，在有彝族分布的地区内，都没有发现“顺德”这个地名，而“顺德”位于今天的广东省佛山市附近，故知此处的“顺德”二字可能是误记，问题出在中国绘画者的笔误上，白文仅是直接译出，错误与他无关。其二，此段原文中提及的“张氏”，是指安顺地区的彝族土司，而“卢氏”（正确的写法应写作“禄氏”，画本中写作“卢”是汉文抄临者的笔误——译者补注）是今云南境内东川芒部等地彝族土司的姓氏。该图志的绘画者能够知道这些彝族土司的姓氏就足以表明，他们对改土归流后的贵州、云南政治格局有所了解，但了解并不准确，因而地名和土司辖地不相吻合。下文提及的“沙营”，在清代时属于安顺府的辖境，当时境内共有6个长官司，其中的沙氏长官是布依族而非彝族，安氏才是彝族土司，不难看出，汉文本的这位抄临者并不了解当地的全局，几乎是凭借一知半解就随意下笔。抄临如此不严谨足以证明，他们仅是一般的书画匠，对其所绘的内容并不了解。其三，原文中还提到了彝族的“六祖”，这一提法在明清两代的地方志中，仅是偶有提及而已，但其他《百苗图》各抄临本的编绘者都不知道这一情况，而这位汉族的画师却能了解这样的细节，若没有对彝族文化有深远研究的学者提示，万万不可能提及这样的特殊信息。据此可以看出，这个汉文抄临本的来路不凡，其后主持编绘的人肯定是一个对彝族文化有精深了解的学者。

3.白文中所作的脚注完全违背了这段汉文文献的原意，白文似乎是按照其后中国朝廷的六部，去附会其中提及的“彝族六祖分治”。据此可知，白佐良本人并不了解有关彝族的这段历史，但编绘主持人却对这一事实具有精深的把握，否则不会把这样的新内容，增补在抄本的原文中。

单就这四项认识上的偏颇而言，不难发现，这个抄临本抄绘的时间不会比20世纪更早。依据在于20世纪以前，清代抄临的《百苗图》诸本中，都没有提及这段文字，而这段文字所涉及的地名和彝族姓氏，都超出了清代，乃至民国时代的贵州辖境。书名既然题写为“黔省苗图”，内容理应不该越出这一范围，特别是彝族土司的姓氏，更应该以贵州境内为限。因而，加上这段文字，恰好可以间接佐证，这个抄临本很可能抄临于20世纪20～30年代，主持这次大规模抄临的人，肯定是一位对彝族文化有深刻了解的资深学者。这个抄本流入意大利，肯定和这个学者的抄临意图直接关联，但加入这段文字，恰好提供了民国时代的新资料，因而弥足珍贵。

3. HUAMIAO

（花朵苗）

花苗居住在贵阳、大定

原文脚注：现在的贵阳市和大方地区。

等地，他们没有姓氏，天性单纯，敬畏法律，风俗粗陋，工作勤奋。在穿着方面，他们把旧布剪成布条，再将布条缝在一起，衣服没有配置翻领和卷边，而是从头上穿过，裹在身上，长度到脚。他们用有花纹装饰的袖子以及织锦来制作礼服，因而将他们称为“花苗”。

男人用蓝布缠裹头部，女人用马鬃毛与自己的头发掺杂在一起梳成簇，并用木梳加以固定。每年春季的第一个月，他们选择一块平地作为舞台，男人吹芦笙，女人手振响铃，一起唱歌跳舞，借此寻求各自的伴侣。

罗按：1.花苗“The flowering Miao”一名，白文中解释为用花朵装饰的苗族，这与汉文花苗一词的原意有差距，应当解释为身穿有花纹衣服的苗族，才较为贴近汉文原意。

2.该抄本中，汉语原文为“下罩于身”，但白文的翻译和解释却误解为她们穿的衣服长度直达足部，这一理解明显违反了原意，原意仅止于包裹上身，根本没有长至腿部之意。

4 . HONGMIAO

（红苗）

红苗生活在铜仁，松桃

原文脚注：现在的铜仁、松桃苗族自治县（苗族自治地区）。

等地，有吴、龙、白、石、麻五个姓氏，妇女用织有各色条纹的丝绸制作衣服。每年第5个月的寅日

原文脚注：寅日对应的动物是老虎。

这一天，夫妻之间得分居，相互不能对话，也不允许出门，避免遭逢老虎伤害。当他们与同伴争吵时，会立即拿起刀、箭等武器，只要妇女出面劝架，争斗则就此平息，各自回家，自从朝廷明令收缴武器之后，这种争斗的习俗已经逐渐消失。

罗按：经查，直到清朝灭亡前几年，才正式设置了松桃直隶厅，此前则属于铜仁府管辖。此处将铜仁和松桃并举，足以表明这本画册的临摹时间肯定是在1908年以后，而绝不可能早于这一年。因而我们推定，这个画本绘成于20世纪20～30年代，此处的行文方式也是一个重要证据。

5. BAIMIAO

（白苗）

白苗生活在贵定、龙里、黔西

原文脚注：黔西这一名称一直沿用至今。

等地，穿着白色衣服，男人都光着头赤着脚；女人将头发绾成发簇，并用一根硕大的簪子（“large pin”）将其固定起来。在月光下跳舞的习俗与花苗非常相似。

祭祀祖先时，会挑选一头大公牛，被选中的牛，其牛角和头部端正，他们将牛养肥之后，邀请其他村庄养有斗牛的同乡，一同去往一个空地让牛打斗，斗赢的那头牛被认为可以带来好运，最后，他们会选择一个吉利的日子杀牛祭祖。

白苗天生喜欢到处迁徙，居无定所。

罗按：1.文中“bare-headed and barefoot”此處，白佐良翻译成英文时，没有准确把握其汉语的原意。该抄本的原文为“科头跣足”，其中“科头”的汉语含义是指留着长发但不加梳理，头发蓬乱的样子，这与剃光头发完全不是同一个概念。这样的翻译，会给国外的读者带来误解，因为苗族的传统习惯根本不允许剃发，特此匡正。

2.文中“always dressed in white”，白佐良此处的翻译与原文稍有偏离，抄本原文中的“衣尚白”，仅止于喜好穿白色的衣服而已，而并非总是穿白色的衣服。

6. HEIMIAO

（黑苗）

黑苗生活在都匀（行政区）的八寨、丹江

原文脚注：八寨是现在都匀市的丹寨地区，丹江是现在的雷山地区。

，以及镇远（行政区）的清江两岸和黎平

原文脚注：黎平现在也是一个地区。

（行政区）的古州

原文脚注：镇远现在是一个地区；古州是现在的榕江地区。

。生活在大山里的苗族，被称为“Shanmiao”（高山苗）或者 “Gaopomiao”（高坡苗），生活在河边的苗族，则被称为“Dongmiao”（洞苗），接受行政管辖的苗族，称为“ripe miao”（熟苗），没有纳入行政管辖的苗族，称为“unripe miao”（生苗）。他们总是穿着黑色衣服，因而被称为“黑苗”，妇女头插大簪子（large pin），耳戴大耳环，脖子上戴着几重银项圈，她们穿着有彩色织锦镶边的衣服，主要用于装饰衣袖。所有男女都是赤脚，身手灵巧的像猴子一样，他们种植糯稻，将糯米煮熟后，卷成球状，直接用手取食，不需要勺子和筷子。

罗按：文中“along the Qingjiang （in the prefecture） of Zhenyuan and at Guzhou （in the prefecture） of Liping”，白文此处的行文改变了原抄本的文意。该抄本的原意是指，“黑苗”生活在镇远府下属的清江厅，而不是说“黑苗”生息在镇远府辖境内的清水江两岸地带。

此外，原抄本在此处脱漏了“台拱”二字，其原因是，“台拱厅”在清代灭亡前夕，即民国初年，建制被裁废，东部辖境划归清江，西部辖境划归丹江。因而，此处脱漏“台拱”二字，不是抄临者的失误，反而准确地反映了民国初年的行政归属实情，这也是该抄本抄成于民国初年的又一力证。

又“They always dress in black and are therefore called the Heimiao”中的“always”用法情况与上文同，在此不再赘述。

7. QINGMIAO

（蓝苗）

青苗生活在修文、镇宁、黔西

原文脚注：现在的修文地区，镇宁布依族、苗族自治县（镇宁布依族、苗族自治区）以及黔西。

等地，他们总是穿蓝色的衣服和裙子，女人头戴蓝色的头巾，看上去好像顶着一朵花

原文脚注：字面意思是“九朵花的头巾”。

。男人头戴斗笠（bamboo hats），脚穿草鞋，不论在家还是外出，他们随身携带刀剑，生性野蛮，好争斗。生活在平远县

原文脚注：今天的平远甚至不是一个行政区。

的那些苗族被称为“菁苗”（竹林中的苗族），因为他们生活在高山的竹林中，只能依靠种植菽、谷物、小米、狐尾小米（高粱——译者补注）为生，因而并不是娴熟的农民。

罗按：1.文中的“like a flowered head-scarf”，白佐良显然误解了“九华巾”一词的本意，“九华巾”乃是女道士戴的道冠，“九华”得名于九华山道观，与多种花朵为装饰完全无关，这是一种高耸于头顶的帽子，典出屈原诗中的“切云之冠”。此处所讲的“青苗”，因受到汉族道教徒的影响，而选取这种装饰，因此，在民族图志编写中，依然称其为“九华巾”，白佐良无法了解这些历史细节，因而在翻译时偏离了原意，类似的讹误若不加以澄清，必然会给外国读者构成误导。

2.文中“Jingmiao （Miao of the bamboo woods）”，此处的“菁”本意是指间杂有竹子的茂密丛林，而不是指纯粹的竹林，从该抄本的相关附图中也能够看出这一事实，特此澄清。

3.文中的“foxtail millet”，指狐尾巴草的小米，在此处，白佐良用他的理解对小米的生物谱系做了说明，即小米属于禾本科狗尾草属的植物，但规范的分类学俗语，不会写成狐尾巴草，白佐良做出这样的翻译，表明他必然查询过相关资料。但这样的翻译却可能给外国学者构成误导，误以为是此前不知道的粮食，事实上，欧洲人对小米早就熟知，此处直接翻译成小米即可，这样的画蛇添足，反而有害。

8. DONGMIAO

（东方的苗族）

东苗居住在贵筑、龙里

原文脚注：贵筑是现在贵阳市的一部分，龙里现在是一个行政区。

等地，他们有宗族，但没有姓氏。他们总是穿着浅蓝色的短衣短裙，裙子的长度仅达到膝盖的位置，用一块花布束发，女人穿无袖的花礼服，这种礼服仅仅由两片布制成，前面盖住胸部，后面保护背部，身穿漂亮的短褶裙。她们在月光下的跳舞习俗与花苗一样。每年春季，他们都要上山打猎，所捕获的野兽都用来祭祀祖先。他们惧怕会见官府，却热心于公共事务，就像良民一样。

罗按：白佐良对“东苗”一名的含义做了英文解释，称他们为“the eastern Miao”，意思是东部的苗族，但这与“东苗”的本意完全无关，被称为“东苗”的这个苗族群体，自称为“多摩”，明代时用音译的办法翻译成“东苗”，但并没有生活在东部的意思，因而，白佐良的这一解释与“东苗”的本意无关，特此澄清。下文的“西苗”也存在类似的失误。“西苗”一名也是由他们的自称“呼摩”音译而来，与居住的地方无关。

9. XIMIAO

（西方的苗族）

西苗生活在平越和清平（行政区）

原文脚注：现在的福泉行政区和清平地区。

，有谢、马、何、罗、卢、雷等姓。男人用蓝布缠裹头部，用土产的布条缠绕腿部，女人将头发梳成发髻，然后用木梳将其固定。秋收后，每个村庄都把牛牵出去，汇集在一块平地上，然后邀请一位善于唱歌的人来召唤神灵。

这位歌手身穿浅蓝色的毡制长礼服，礼服的下摆有很多褶皱，犹如窗帘一般，脚穿皮靴，头戴毡帽，歌手走在前面，身后跟着十多个童男童女，他们穿着蓝色衣服，还佩戴有多彩的衣带。他们一边吹口琴（“mouth organ”），一边跳舞，一连三天三夜，然后将牛宰杀，以祈求丰收，他们天生敬畏法律，不轻易挑起争斗。

罗按：白文中，对歌手装束的描述如下“Dressed in a robe of light￣blue felt falling in folds about the sides like a curtain”，对比该抄本的汉文描述后，发现白佐良误解了原意，原文的含义是指，这位歌手外披毛毡制成的大礼服，腰上则穿戴青色的长褶裙，毡衣和长裙是衣服的两个部分。但白佐良将二者合并起来，理解为一件完整的礼服。其间的偏颇，特此匡正。

2.白文此处的翻译为“loath to pick a quarrel”，而查阅原件后发现，白文的翻译与抄本原文有偏差。原文是指他们很少到官府提起诉讼，这与挑起事端，存在着较大的差异。特此匡正。

10. NONGMIAO

（狗苗）

侬苗生活在贞丰县及罗斛、册亨

原文脚注：贞丰和册亨是指今天的贞丰布依族自治县（贞丰布依族自治地区）和册亨布依族自治县（册亨布依族自治地区）。

等地，衣着及剃发看上去像汉人一样。女人仍然穿着传统的苗族短衣，蓝色的长裙，头戴花布巾。

他们生性强悍，但耕种土地却十分精心。

罗按：白文对“侬苗”这个名称的解释为“the Miao dogs”，直译出来就是“苗狗”，但这一解释严重偏离了原抄本的含义。“侬苗”一名，是从布依族的称谓“布侬”，加上苗字转化而成，“布侬”的含义是指居住在江河下游的布依族，加上“苗”字则是当时的用语习惯，即将整个贵州省的少数民族都泛称为“苗”。这些名称都与狗毫无关联，白文解释为“苗狗“，不知其依据何在。但这样的解释却严重偏离了原文，必须加以匡正。

11. YAOMIAO

（夭苗）

夭苗生活在平越和黄平

原文脚注：今天的福泉县和黄平县。

两地，也被称为“夭家”，大部分人都姓姬。他们把（汉族农历—译者补注）第十一个月认定为每年的第一个月，相信自己是周朝（王室—译者补注）的后裔

原文脚注：周姓就是姬姓。

。他们生性温顺，过着男耕女织的生活，节俭勤劳。他们一直穿着蓝色的衣服，男女的服装纽扣都设置在左侧，生活在陈蒙、烂土和夭壩的夭苗，用树叶制作衣服，而且身穿短裙。长到15、16岁的女孩们，在郊外用竹子建造房屋，订婚之前一直住在那里。

罗按：“陈蒙、烂土和夭壩”三地，是今天的丹寨、三都两县，白文并未做出脚注，特此增补。

12. JIUMIAO

（由九个部分组成的苗族）

九股苗

原文脚注：根据传说，这个名字的来历是，当诸葛亮征服这个地区的时候，他杀死了整个部落，除了9个成员，之后他们繁衍成九部分。

生活在兴隆卫、凯里司

原文脚注：今凯里市。

等地，非常强壮，生性强悍，善于使用十字形的弩，并把这样的弩称为“偏架”，“偏架”长约六七英尺，至少要3个人同时用力才能张弓，而且射程很远。根据早年的方志记载，九股苗中的勇士，头戴铁盔，这种头盔只能保护面部，不能保护后颈；身上还要穿着铁铠甲，铠甲上面的部分就像一件衣服覆盖住胸部；铠甲下部的铁片就像笼子一样，围绕住身体；用铁片包裹腿部，他们左手拿木盾牌，右手紧握长矛，口中还衔着一把锋利的短剑，尽管携带笨重的武器，勇士们仍然像风一样奔跑。

罗按：1.白佐良所用的这个抄本，与其他《百苗图》抄本的文字说明相对比，多有删改和

讹误。比如，关于“九股苗”来历的相关文字已经被删掉，此外，有关雍正改土归流后，“九股苗”变化的相关内容也全部删去。另外，“九股苗”所用头盔的形制，其他《百苗图》抄临本记载为“头出入长戴铁盔，前有护面，后有遮肩，”而这个抄本却改写成“头戴铁盔，后无遮肩，前有护面”，这一改动完全违反了这种头盔的效能，借助附图可知，这种盔甲是用来狩猎猛兽的，因而后颈需要严密防护，否则，后颈必然会被猛虎抓伤，而作战用的头盔，主要是保护面部，而不是后背，由此看出，这个抄本的抄临者，显然是用实战的头盔曲解了

“九股苗”中头盔的功能。这一改动足以证明，这位抄临者根本不了解苗族的狩猎文化实情。因而可以推定，该抄本的时间肯定非常晚近，抄临者连早期的方志都没有读懂，才会作出如此妄改。

2.白佐良在翻译解读“九股苗”名称来历时，以注释及脚注的方式將“九股苗”这个名称理解为由九个部分构成的苗族，这显然是就“九股苗”三个字的字面含义做解，并没有注意到早期方志中的相关记载。这一行为足证白佐良虽然做过相关咨询，但没有接触过其它《百苗图》抄本的文字说明，更没有做过对比研究。

3.白佐良将“偏架”翻译成十字形的弩机，即“cross-bow”，这显然是借助于附图所作出的形象描绘。这样贴近实情的翻译，能够较为准确地反映出“偏架”的形制特点，此抄本中，还对“偏架”的长度作了说明，但这不足以表明抄临者见过“偏架”的实物，很可能是通过附图所绘的内容，估算出来的结果。事实上，文字说明所做的描述，仅是对“偏架”中最大者所做的说明，“偏架”的形制在使用中，变化很大，最大的“偏架”接近2米，最小的“偏架”仅有40厘米，大的“偏架”用于射击猛兽，小的“偏架”则用于捕获小兽和鸟类。

13. BAFANMIAO

（八番苗）

八番苗生活在定番县

原文脚注：今惠水县。

，衣服与汉族非常相似，女人劳作，男人空闲，女人将发髻梳到头顶的右侧，女人们一大早就在田间劳作，晚上回家还要纺织。他们收割稻谷时，将稻穗与稻梗一并储存，用树干制成臼，将这种器具称为“椎塘”，做饭前，把带壳的米放入臼中，然后用杵撞击。每逢寅日和午日的赶集天，共同庆祝，敲打长腰鼓为乐。

罗按：1.白文中“The women have a quiff right on the top of their heads”，明显偏离了抄本原文的表述，原文中根本没有提及发髻偏右这一内容，此外，“quiff”是指松散下垂的发倃，而不能等同于发髻“chignon”。导致上述理解

偏颇的原因，很可能是受到了欧洲妇女装饰习惯的干扰。

2.白文中“they put the rice （still in the husk）in the mortar and then pound it with a pestle”的“the rice （still in the husk）”（带壳的米）这一词组的使用，偏离了抄本的原意，抄本的汉文含义是指将稻穗与稻梗一起放入臼中，脱离后，再舂成白米，而不是说，将脱离后的稻谷放入臼中加工。造成这样理解偏颇的原因，很可能是因为不了解布依族种植糯稻的技术操作而导致的，特此澄清，以免给外国读者造成误解。

3.在白佐良所用的抄本中，赶集与宴会击长腰鼓是两个不同的文化事项，前者是指买卖货物的日期，后者则是指亲朋好友聚会时代表性的娱乐方式。但白佐良在翻译时，把这两个不同的文化事项作为一个文化事项去对待，结果必然会导致外国读者误以为每逢赶场，都要击长腰鼓作乐。由此看来，外国学者直接阅读汉文文献时，确实存在着理解上的极大障碍。这显然是今后国际文化交流中，必须强化的研究领域。

14. GULINMIAO

（谷蔺苗）

谷蔺苗生活在定番县

原文脚注：今惠水县。

，男女都穿短衣，男人生性强悍，善于使用武器格斗，因而其他苗人都害怕他们。女人用蓝布包裹额发，她们是勤劳的纺织者，她们制成的精美布称为“谷蔺布”，在山村定期的集市上，会出售这种布，人们会投标抢购。

罗按：白文中的“The women swathe their quaff（of hair） with blue cloth”值得推敲。白佐良所用的这个抄本，所表达的原意是指，妇女们用蓝布缠裹头上的发髻，但白文翻译时，字面含义却是用蓝布包裹额前的散发，只字未提她们要将所有头发梳理成发髻，这显然偏离了原意，造成这种认识上的偏颇，是受到了欧洲妇女装饰习惯的干扰。若不加以澄清，凭借白文的翻译，就无法理解附图所展示的内容。

15. PINGFAMIAO

（平静地，被征服的苗族）

平伐苗生活在贵定行政区

原文脚注：今贵定县。

的小平伐司

原文脚注：今天的平伐。

，男人身穿短裙以及稻草编织的上衣，女人穿长形管状的裙子。他们举行婚礼、招待宾客，或者祭祀时，总要屠宰狗。他们强悍，喜欢争斗，不管是在寨内还是外出，总是携带长矛，自从（朝廷）收缴武器后，他们开始学会了遵纪守法。

罗按：1.白文对“平伐苗”名称的含义作了如下表述，“The pacified and subjugated Miao”，这显然是就“平伐苗”三字的汉文字面含义所作的解释，然而，“平伐”二字是苗语地名的音译，其含义与“平伐”二字的含义毫无关联。因而这样的注释，必然会以讹传讹，事实上，这里所称的“平伐苗”，历史上从来没有人将其征服过，他们与外界联系不多，也不存在平静、平息的含义。因而特此匡正。

2.白文中“clothes of straw”一词，不符合原文的含义。抄本中所称的“草衣”，并没有点名是稻草做成的衣服。这里必须注意，此前这部分苗族根本不种水稻，所以也不可能用稻草做衣。这显然是白佐良不了解实情所作的误判，有必要加以澄清。

16. ZIJIANGMIAO

（紫色的姜的苗族）

紫薑苗生活在都匀和丹江

原文脚注：今天的都匀自治市和雷山县。

等处，与独山辖区

原文脚注：现在的行政区。

的“九名苗”（九个名的苗）和“九姓苗”（九个姓）很相似。

他们强壮彪悍，喜欢争斗。

他们将每年第11个月的第一天，确定为最大的节日，在这一天，他们会闭门不出，直至七天后才开门外出，他们用这样的方式，来表示对禁忌的尊崇。

生活在平越和黄平

原文脚注：今福泉县和黄平县。

的“紫薑苗”懂得一些汉语，并逐步读书，学习汉文。

罗按：1.“紫薑苗”又可写作“紫江苗”，是由一个苗族词语的音译而来，其含义是指“山间的坝子”，因而将“紫江苗”意译成汉语，应当是指生活在平旷地带的苗族，而與作为植物的“紫色生姜”没有直接的含义联系，白文中，将这个名称注释为“The Miao of the purple ginger（紫色的姜）”，显然是曲解词源所导致的偏颇，因此需要加以订正。

2.“九名九姓苗”是一个完整的名称，不能分解为“九名苗”和“九姓苗”两个名称，而且“九名九姓苗”也是由苗语词语音译而来，其苗语含义是指，生息在蘑菇型山区的苗族，这个词语的汉语意译，就是独山州的州名，这是一支生活在喀斯特山区孤峰残林地带的苗族，与汉语所称的“九名九姓”没有含义上的联系。白文将“九名九姓苗”分为两个部分，并从汉语的字面含义作解释，显然违背了这个名称的由来和真实含义，对此必须加以匡正。外国学者认识和理解中文典籍时，凡涉及到跨文化的语词翻译，类似的错误极为习见，因此，中国学者使用外文资料时，需要引起高度警惕。

17. YANGDONG LUOHANMIAO

（阳洞的佛教苗族）

阳洞罗汉苗生活在黎平辖境

原文脚注：今也叫黎平县。

内较为富庶的地区，男人靠务农和经商为生，女人以蚕桑与织锦为务，女人将头发松散地绾成髻，置于前额，发髻里面插上一柄木梳，以此为装饰，富裕人家的妇女在耳朵上戴着一种特殊的耳环，这种耳环是由众多的金环和银环套装而成（将两个耳朵所戴的耳环连成一体——译者补注），她们穿着附有两根系带的短裙，并将系带挽于身后，在胸前还戴有一块用银币装饰的方形织锦，她们要么穿长裤短裙，要么穿长裙而不穿裤，并且还在身后系一块称为“群尾”的织锦。每隔几天，她们会用香水清洗头发，（事实上）她们天性爱清洁。

罗按：1.“阳洞罗汉苗”这个汉语名称，是从侗语名称直接音译而来，“阳洞”是指他们的生息地，“罗汉”则是侗语中对未婚男子的称谓，而白文在解释这个名称时为“The Buddhist Miao of Yangdong”，这一解释中的“buddhist”，含义是佛教徒，但这样的解释完全违背了这一称谓的由来，事实上，直到20世纪初，侗族中也很少有佛教徒，这样的名称解释，会给外国读者构成误导，因此必须加以匡正。

2.抄本中的“富者以金银作连环耳坠”，白文翻译为“The rich ones hang a great many gold and silver hoops in their ears”，但这样的翻译明显违背了汉文原意，汉文原意是指她们佩戴的是一种形制特异的耳环，即左右两个耳环之间，用金子和银子做成链条相连通，佩戴时，链条垂于胸前，但白文的翻译会让读者误解为，每个耳朵都戴上了多个耳环。造成这样理解上的偏颇，显然是因为白佐良没有见过这种特殊耳环的实物，而导致的误解，外国学者在研究中国典籍时，这也是习见性的失误，需要加以匡正。

3.白文中“They wear long trousers with short skirts or long skirts without trousers to which is attached a patch of brocade called 'The tail of the dress'”译文有误，查阅汉文原文“加布一幅刺绣垂之曰‘衣尾”而得知，此处讲的“衣尾”是指套穿在裙子外面的装饰品，由于是穿在身后，所以被称为“衣尾”，而在汉族的习惯中，类似的装饰品被称为“群面”，这是由于她们把这样的装饰品穿在身体的前方而得名。而白文中的翻译，则是将这样的装饰称之为“裙子的尾巴”。在原文理解上，虽然无可挑剔，但这样不加注释，外国读者肯定会觉得莫名其妙，因为在外国人眼中，裙子不可能有尾巴，因此，这样的解释必须加以匡正。

18. KEMENG GUYANG MIAO

（克孟苗和牯羊苗）

克孟牯羊苗生活在廣顺县的金筑司，他们选择悬崖，开凿洞穴居住，凭借竹梯进出洞穴，而这样的洞穴离地最高时可达八百英尺高。他们睡觉不用床，直接睡在地上，不是用犁来耕种土地，而是用锄头来开垦土地。

他们使用耙，但不除草。他们吹口琴跳舞，借此寻求伴侣。当他们孩子出生后，交换嫁妆，这样的情况要在孩子断奶以后才发生。

罗按：1.“克孟牯羊苗”是从苗语音译而来，原意是指生息在山谷中的苗族，而白文解释其含义时，却误解为是“克孟苗”和“牯羊苗”两个部分构成的苗族，这样的理解偏离了原意，特此匡正。

2.汉文原文中“以钱镈发土”的“钱镈”是一种小型的耜（农具），它与习惯所称的锄头在形制和功能上完全不同，由于在国外没有类似的农具，所以白文只能作如此翻译。但理当做必要的补充说明，否则会对外国读者构成误导，仅此补注。

3.原文中的“男女躧笙而偶”是指一边吹芦笙一边跳舞，但白文翻译时，却译成“They play the mouth organ and dance”，即边吹口琴边跳舞。虽然含义相近可以理解，但芦笙是苗族的特有乐器，此处应做补充说明才好。

4.白文中的“dowry”嫁妆属于误译，汉语原文的原意是支付聘金，而不是由女方家族支付嫁妆，特此订正。

（责任编辑：王勤美）