郑志女
【摘要】 目的 研究分析心理护理干预对艾滋病患者免疫功能的影响。方法 106例艾滋病患者, 按照护理方式的不同分成观察组(51例)和对照组(55例)。对照组患者只对其进行资料的收集调查整理并遵医嘱执行基础护理, 观察组患者在此基础上加强心理护理。对比两组患者护理前后汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分以及免疫功能改善情况。结果 护理后, 两组患者HAMA、HAMD评分较护理前均降低, 且观察组患者HAMA、HAMD评分降低程度明显优于对照组, 差异具有统计学意义(P<0.05)。护理前, 观察组患者CD4+ T淋巴细胞数量为(166.79±101.86)个/μl, 对照组为(167.19±103.14)个/μl, 两组患者CD4+ T淋巴细胞数量比较差异无统计学意义(P>0.05)。经护理后, 观察组患者CD4+ T淋巴细胞数量为(396.89±221.67)个/μl, 对照组为(248.98±125.78)个/μl。护理后, 两组患者CD4+ T淋巴细胞数量较护理前均有增加, 且观察组患者的增加数量明显高于对照组, 差异具有统计学意义(P<0.05)。结论 心理护理干预对艾滋病患者免疫功能具有积极的影响, 有效的提高患者的免疫功能, 疏导患者的不良情绪, 值得推广。
【关键词】 心理护理;艾滋病;免疫功能
DOI:10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.11.082
艾滋病在我国的流行趋势呈上升阶段, 感染和传播范围逐步扩大, 其组成部分是由人类免疫缺陷病毒引起的慢性消耗性传染病, 世界目前还没有有效治愈的方法, 病死的几率极高[1-3]。由于, 在患病過程中因代谢增加、经口摄入的食物减少、肠道吸收能力下降, 会引起营养不良、体重下降, 自身免疫系统有障碍, 导致机体感染加重病症, 最终导致多系统功能衰竭而死亡[4-6]。患者接受积极治疗的同时, 加强患者的心理护理非常重要, 及时疏导患者的不良情绪, 提高治疗的依从性。本文主要研究分析心理护理干预对艾滋病患者免疫功能的影响, 特选取2015年6月~2016年6月本疾病预防控制中心的艾滋病的患者106例为本次研究对象, 现将资料整理报告如下。
1 资料与方法
1. 1 一般资料 选取2015年6月~2016年6月疾病预防控制中心的艾滋病患者106例为本次研究对象, 所有患者均经过临床检查符合相关诊断标准。按照护理方式的不同分成观察组(51例)和对照组(55例)。观察组男30例, 女21例;
年龄22~79岁, 平均年龄(59.89±12.63)岁。对照组患者男31例, 女24例;年龄21~78岁, 平均年龄(59.12±12.38)岁。
两组患者性别、年龄等一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05), 具有可比性。
1. 2 方法 对照组患者只进行相应的资料收集整理, 包括患者的年龄、性别、病情、用药情况等, 并遵医嘱执行基础护理。观察组患者在此基础上加强心理护理, 具体操作如下:与患者及家属将联系方式保留, 定期进行电话随访对这的用药情况, 身体方面、心理方面变化做好收集整理, 与患者及家属建立亲切、信任的护患关系, 消除患者的陌生感, 给予家人的温暖。对患者的资料全面收集, 包括基本信息即病情程度, 与患者深入的交流, 耐心倾听陈述, 并给予语言上的安慰[7, 8]。艾滋病患者由于病情的特殊性, 容易受到周围人群的孤立、歧视等, 患者常伴有焦虑、抑郁等不良情绪, 护理人员加强对患者不良情绪的疏导, 采用情感宣泄法、升华法等, 鼓励患者, 重点告知积极配合治疗的重要性。患者接受治疗的时候, 受到药物等其他治疗方式的影响, 身体会出现不同程度的反应, 恶心、呕吐、无力等, 增加患者的痛苦, 降低治疗依从率[9-11]。护理人员及时给予相应的舒缓的护理方式, 并不断鼓励患者, 及时疏导, 提高患者的服药依从性;同时与家属做好联系, 对患者的治疗做好监督, 有疑问及问题及时沟通。工作人员资源允许的情况下, 可定期上门随访, 及时掌握患者的心理情况, 技术疏导, 多给予在温暖、鼓励、支持, 使患者可以正确看待疾病[12]。
1. 3 观察指标 比较两组患者护理前后HAMA、HAMD评分以及免疫功能改善情况(观察CD4+ T淋巴细胞是否增加)。
1. 4 判定标准 患者焦虑、抑郁评分依据HAMA-14项、HAMD-17项[2]进行判定, 焦虑评分≥14分判定为焦虑, 抑郁评分≥7分判定为抑郁, 分数越高说明患者抑郁、焦虑情况越严重[13]。
1. 5 统计学方法 采用SPSS17.0统计学软件对研究数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差( x-±s)表示, 采用t检验;计数资料采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。
2 结果
2. 1 两组患者护理前后HAMA、HAMD评分比较 护理前, 对照组患者HAMA评分(16.57±1.82)分、HAMD评分(14.71±2.62)分;观察组患者HAMA评分(16.89±1.41)分、HAMD评分(14.68±2.59)分;两组HAMA、HAMD评分比较差异无统计学意义(P>0.05)。护理后, 对照组患者HAMA评分(14.65±1.84)分、HAMD评分(10.15±1.52)分;观察组患者HAMA评分(9.79±1.56)分、HAMD评分(6.13±1.24)分。护理后, 两组患者HAMA、HAMD评分较护理前均降低, 且观察组患者HAMA、HAMD评分降低程度明显优于对照组, 差异具有统计学意义(P<0.05)。
2. 2 两组患者护理前后CD4+ T淋巴细胞数量改善情况比较 护理前, 观察组患者CD4+ T淋巴细胞数量为(166.79± 101.86)个/μl, 对照组为(167.19±103.14)个/μl, 两组患者CD4+ T淋巴细胞数量比较差异无统计学意义(P>0.05)。经护理后, 观察组患者CD4+ T淋巴细胞数量为(396.89±221.67)个/μl,
对照组为(248.98±125.78)个/μl。护理后, 两组患者CD4+ T淋巴细胞数量较护理前均有增加, 且观察组患者的增加数量明显高于对照组, 差异具有统计学意义(P<0.05)。
3 讨论
艾滋病患者在接受积极治疗的同时, 由于病情的特殊性, 容易受到社会的歧视、孤立等, 造成患者的心理负担重, 容易造成焦虑、抑郁等不良情绪, 在治疗过程中直接影响治疗效果, 影响患者的免疫力, 造成治疗效果差[14, 15]。所以在积极治疗的同时给予患者心理护理, 加强与患者的交流、沟通、热情的为患者护理服务, 给予患者鼓励、支持, 使患者的心理不良情绪及时疏导, 对于临床的治疗更加配合, 提高治疗效果[16]。本次研究结果显示:经护理后, 两组患者CD4+ T淋巴细胞数量较护理前均有增加, 且观察组患者的增加数量明显高于对照组, 差异具有统计学意义(P<0.05)。经护理后, 护理后, 两组患者HAMA、HAMD评分较护理前均降低, 且观察组患者HAMA、HAMD评分降低程度明显优于对照组, 差异具有统计学意义(P<0.05)。
综上所述, 心理护理干预对艾滋病患者免疫功能具有积极的影响, 有效的提高患者的免疫功能, 疏导患者的不良情绪, 值得推广。
参考文献
[1] 王翠肖. 心理干预对艾滋病患者预后的影响. 中国实用医药, 2016, 11(12):256-257.
[2] 崔林晟 .护理干预对艾滋病患者抗病毒治疗依从性的影响研究.中国保健营养 , 2012, 22(18):3857.
[3] 徐艳 , 柏春琴, 范春红, 等 . 心理护理干预对艾滋病患者免疫功能的影响 . 护理学杂志, 2012, 27(1):71-73.
[4] 陈文君. 心理护理干预对艾滋病患者免疫功能的影响. 健康前沿, 2016, 23(5):75.
[5] 汪静. 心理护理干预对艾滋病患者免疫功能的影响. 皮肤病与性病, 2016, 38(3):199-201.
[6] 王月丽, 颜迎春, 张明香, 等. 心理护理对HIV/AIDS患者免疫功能影响的研究. 中国医学工程, 2014(1):169-170.
[7] 朝乐门. 心理护理干预对提高艾滋病患者免疫功能的影响. 中国保健营养, 2016, 26(21):173-174.
[8] 武珊珊. 心理护理干预对高血压合并艾滋病患者免疫功能的影响研究. 中西医结合心血管病电子杂志, 2016, 4(16):115.
[9] 華永仙. 心理护理对艾滋病患者免疫功能的影响分析. 医学信息, 2014(39):450-451.
[10] 范丽娜. 心理护理对艾滋病负性情绪及免疫功能的影响研究. 医学信息, 2014(36):219-220.
[11] 董文仙. 心理支持干预对艾滋病患者免疫功能的影响分析. 健康必读(旬刊), 2013, 12(5):244-245.
[12] 夏雪容, 王林. 护理干预对艾滋病患者治疗依从性及免疫功能的影响. 河北医学, 2015(1):169-171.
[13] 杨旭, 周明琴, 吴南屏. 心理护理干预对艾滋病患者生活质量的影响. 中国现代医生, 2012, 50(30):98-99.
[14] 卢燕飞, 朱彩兰, 朱聪敏, 等. 优质心理护理干预对改善艾滋病患者消极心理状态的影响. 湖南中医药大学学报, 2016(A1): 586-587.
[15] 唐月璐, 唐素荣, 石柳春. 护理干预对艾滋病患者抗病毒治疗效果的影响. 国际护理学杂志, 2015(10):12-13.
[16] 韩晓萍, 史生华, 绽立雯. 护理干预对青海地区学生艾滋病患者心理状态的影响. 高原医学杂志, 2015(1):39-40.
[收稿日期:2017-01-05]