伊布利特转复房颤对跨壁复极异质性及室性心律失常的影响分析

任慧鹏

【摘要】 目的 分析伊布利特轉复心房颤动（房颤）对跨壁复极异质性及室性心律失常的影响。方法 68例房颤患者依据治疗方法不同分为胺碘酮组与伊布利特组， 每组34例。胺碘酮组患者实施胺碘酮治疗， 伊布利特组患者实施伊布利特治疗。对比分析两组患者的房颤转复成功率， 并统计分析两组患者用药之前、用药后4 h内的QT间期和Tpeak-end/QT间期比值变化。结果 34例伊布利特组患者中有21例患者转复成功， 成功率为61.8%， 34例胺碘酮组患者中有12例患者转复成功， 成功率为35.3%， 两组成功率比较， 差异具有统计学意义（P<0.05）。伊布利特组患者用药后2 h内QT间期与用药前比较显著延长， 差异具有统计学意义（P<0.05）， 伊布利特组患者用药后30 min内Tpeak-end/QT间期比值与用药前比较明显升高， 差异具有统计学意义（P<0.05）；胺碘酮组患者用药后的QT间期与用药前比较显著延长， 差异具有统计学意义（P<0.05）， 胺碘酮组患者用药后的Tpeak-end/QT间期比值与用药前比较差异无统计学意义（P>0.05）。结论 在房颤患者临床治疗中， 伊布利特治疗转复成功率显著高于胺碘酮， 并能够对患者QT间期、Tpeak-end/QT间期比值显著改善， 值得推广。

【关键词】 伊布利特；心房颤动；跨壁复极异质性；室性心律失常

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.35.045

【Abstract】 Objective To analyze influence by ibutilide for atrial fibrillation cardioversion on transmural repolarization heterogeneity and ventricular arrhythmias. Methods A total of 68 patients with atrial fibrillation were divided by different treatment measures into amiodarone group and ibutilide group， with 34 cases in each group. The amiodarone group received amiodarone for treatment， and the ibutilide group received ibutilide for treatment. Comparative analysis was made on successful cardioversion rate between the two groups， along with statistical analysis of changes in QT interval and Tpeak-end/QT interval ratio before and in 4 h after medicine administration. Results Among 34 patients in the ibutilide group， there were 21 cases with successful cardioversion， and their success rate was 61.8%. Among 34 patients in the amiodarone group， there were 12 cases with successful cardioversion， and their success rate was 35.3%. The difference of success rate had statistical significance between the two groups （P<0.05）. The ibutilide group had obviously longer QT interval in 2 h after medicine administration than that before medicine administration， and the difference had statistical significance （P<0.05）. The ibutilide group had obviously higher Tpeak-end/QT interval ratio in 30 min after medicine administration than that before medicine administration， and the difference had statistical significance （P<0.05）. The amiodarone group had much longer QT interval after medicine administration than that before medicine administration， and the difference had statistical significance （P<0.05）. There was no statistically significant difference of Tpeak-end/QT interval ratio before and after medicine administration in the amiodarone group （P>0.05）. Conclusion In clinical treatment of atrial fibrillation patients， ibutilide shows remarkably higher success rate in cardioversion than amiodarone. Ibutilide can also excellently improve QT interval and Tpeak-end/QT interval ratio during treatment， and it is worth promoting.

【Key words】 Ibutilide； Atrial fibrillation； Transmural repolarization heterogeneity； Ventricular arrhythmias

在我国， 患有房颤的患者大多为30岁以上的人群， 该疾病是最为常见的心律失常， 房颤所致的脑卒中具有较高的致残率与致死率， 给患者及家庭甚至社会带来了非常沉重的负担[1-4]。伊布利特属于一种注射剂， 适用于房颤或者心房扑动（房扑）逆转成窦性心律， 作为新型Ⅲ类抗心律失常的一种药物， 伊布利特具有较强的安全性以及转复效果， 能够有效的治疗房颤[5-7]。本次研究选取68例本院收治的房颤患者， 深入的探讨伊布利特在不同时间段对患者QT间期与Tpeak-end/QT间期比值的影响。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取2013年10月～2016年10月本院收治的68例房颤患者， 所有患者均符合房颤相关诊断标准， 患者的发病时间均为48 h～7 d， 不能自行转复。将68例房颤患者依据治疗方法不同分为胺碘酮组与伊布利特组， 每组34例。

胺碘酮组男19例， 女15例， 平均年龄（55.7±18.2）岁， 平均体重（67.5±10.2）kg， 平均收缩压（125.8±18.5）mm Hg （1 mm Hg=

0.133 kPa）， 平均舒张压（72.3±14.8）mm Hg；伊布利特组男20例，

女14例， 平均年龄（57.4±15.2）岁， 平均体重（68.5±11.4）kg， 平均收缩压（126.9±19.2）mm Hg， 平均舒张压（72.1±13.8）mm Hg。

两组患者性别、年龄、体重、血压等一般资料比较， 差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 给药方法 伊布利特组的所有患者中体重>60 kg者首次10 min内静脉注射伊布利特1 mg， 若患者在注射完后未能转复窦性心律者， 再次静脉注射1 mg伊布利特， 直至转复窦性心律。针对体重<60 kg的患者来说， 首次以及二次静脉注射伊布利特的量均为0.01 mg/kg。胺碘酮组的患者在30 min内静脉滴注胺碘酮300 mg， 若未转复则再次静脉滴注胺碘酮， 1～2 mg/min， 直至患者转复[8， 9]。

1. 3 统计学方法 采用SPSS10.0统计学软件进行统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 转复成功率 34例伊布利特组患者中有21例患者转复成功， 成功率为61.8%， 34例胺碘酮组患者中有12例患者转复成功， 成功率为35.3%， 两组成功率比较， 差异具有统计学意义（P<0.05）。

2. 2 用药前后QT间期与Tpeak-end/QT间期比值变化情

况 伊布利特组患者用药前QT间期为（377±126）ms、用药结束即刻为（437±116）ms、用药后30 min为（468±97）ms、用药后1 h为（443±144）ms、用药后2 h为（442±140）ms、用药后4 h为（388±149）ms；用药前Tpeak-end/QT间期比值为（0.18±

0.07）、用药结束即刻为（0.22±0.04）、用药后30 min为（0.23±

0.07）、用药后1 h为（0.19±0.11）、用药后2 h为（0.18±0.06）、用药后4 h为（0.18±0.09）。胺碘酮组患者用药前QT间期为（396±85）ms、用药结束即刻为（452±101）ms、用药后30 min

为（446±88）ms、用药后1 h为（475±129）ms、用药后2 h为（462± 84）ms、用药后4 h为（470±113）ms；用药前Tpeak-end/QT

间期比值为（0.19±0.10）、用药结束即刻为（0.18±0.08）、用药后30 min为（0.18±0.11）、用药后1 h为（0.19±0.09）、用药后2 h为（0.20±0.05）、用药后4 h为（0.18±0.09）。伊布利特组患者用药后2 h内QT间期与用药前比较显著延长， 差异具有统计学意义（P<0.05）， 伊布利特组患者用药后30 min内Tpeak-end/QT间期比值与用药前比较明显升高， 差异具有统计学意义（P<0.05）；胺碘酮组患者用药后的QT间期与用药前比较显著延长， 差异具有统计学意义（P<0.05）， 胺碘酮组患者用药后的Tpeak-end/QT间期比值与用药前比较差异无统计学意义（P>0.05）。

3 讨论

伊布利特对房颤以及房扑转复具有显著性的效果， 是新型Ⅲ類抗心律失常的一种药物。跨室壁复极离散度 （TDR）的增加可以作为预测室性心律失常发生的有效指标， 其能够伴随着心律失常的发生率而明显的增高[10-12]。但近些年来， Tpeak-end/QT间期的比值已经成为了预测室性心律失常的最新指标， 与TDR相比而言， 更具准确性与稳定性[13， 14]。伊布利特与胺碘酮都是作为Ⅲ类抗心律失常的药物， 但伊布利特抑制IK电流的快成分IKr， 而胺碘酮抑制该电流的慢成分IKs， 胺碘酮阻滞IKs之后， IKs/IKr值减小， 跨壁复极异质性反而降低， 不会增加患者诱发恶性室性心律失常的风险[15]。伊布利特抑制IK电流的快成分IKr， 部分患者会出现Tpeak-Tend增加， 甚至诱发恶性室性心律失常[16]。

通过本次研究的结果可知， 伊布利特组患者中有21例患者转复成功， 成功率为61.8%， 而胺碘酮组患者中有12例患者转复成功， 成功率为35.3%， 两组成功率比较， 差异具有统计学意义（P<0.05）。表明了患者采用伊布利特转复房颤效果更加显著， 但是需要尤为注意的是， 患者在服用伊布利特后易诱发患者的室性心律失常， 因此在患者用药1 h内相关医护人员应重点监测患者的心电情况。同时本研究结果显示， 伊布利特组患者用药后2 h内QT间期与用药前比较显著延长， 差异具有统计学意义（P<0.05）， 伊布利特组患者用药后30 min内Tpeak-end/QT间期比值与用药前比较明显升高， 差异具有统计学意义（P<0.05）；胺碘酮组患者用药后的QT间期与用药前比较显著延长， 差异具有统计学意义（P<0.05）， 胺碘酮组患者用药后的Tpeak-end/QT间期比值与用药前比较差异无统计学意义（P>0.05）。

总之， 在房颤患者临床治疗中， 伊布利特治疗转复成功率显著高于胺碘酮， 并能够对患者QT间期、Tpeak-end/QT间期比值显著改善， 值得推广。

参考文献

[1] 杨琦， 姚青海， 吴尚勤， 等. 伊布利特及胺碘酮转复房颤时对Tpeak-end/QT的影響. 天津医药， 2014（1）：35-37.

[2] 王小斌. 非瓣膜性心房颤动住院患者卒中的相关因素分析. 大连医科大学， 2010.

[3] 何银， 刘元生. 心房颤动消融后早期脑卒中的发病率和临床特点及危险因素. 中华心脏与心律电子杂志， 2015（2）：112-119.

[4] 丁雪燕， 秦永文. 心房颤动患者脑卒中的预防. 内科理论与实践， 2011， 6（4）：325-328.

[5] 刘慧慧， 李小明. 伊布利特联合胺碘酮治疗心房扑动/心房颤动的疗效观察. 中国药物与临床， 2014， 14（3）：287-289.

[6] 童随阳， 夏豪， 王欣， 等. 伊布利特与胺碘酮治疗心房颤动和心房扑动有效性与安全性的Meta分析. 中国循证心血管医学杂志， 2014（6）：647-653.

[7] 丁云， 孙建国， 吴建荣， 等. 胺碘酮与伊布利特对老年转复消融术后持续性心房颤动的临床疗效评价. 中国临床药理学杂志， 2016， 32（6）：570-572.

[8] 苏浩， 徐健， 范西真， 等. 硫酸镁联合伊布利特转复消融术后持续性房颤的临床观察. 安徽医科大学学报， 2014， 49（11）：

1680-1682.

[9] 吴瑛， 蒋文， 况扶华， 等. 静脉注射伊布利特对中国健康受试者及房颤与房扑患者心电图QTc间期的影响. 中国临床药理学杂志， 2010， 26（7）：488-494.

[10] 杨琦， 姚青海， 吴尚勤，等. 伊布利特及胺碘酮转复房颤时对Tpeak-end/QT的影响. 天津医药， 2014（1）：35-37.

[11] 何静. 心室跨壁复极离散度预测心脏再同步化治疗除颤器患者快速室性心律失常的风险. 安徽医科大学， 2014.

[12] 任浩进. 跨室壁复极离散度对扩张型心肌病患者室性心律失常的预测价值. 中国医药导刊， 2013（8）：1296-1297.

[13] 张飞飞. Tpeak-Tend间期， （Tpeak-Tend）/QT比值在预测特发性室性期前收缩触发的恶性心律失常患者中的价值. 南方医科大学， 2014.

[14] 朱庭延， 滕树恩， 陈燕玉， 等. Tp-e间期， Tp-e/QT与ICD一级预防患者发生恶性室性心律失常的关系. 南方医科大学学报， 2016， 36（3）：401-404.

[15] 丁娟， 张连城， 韩君. 伊布利特转复房颤中对跨壁复极异质性及室性心律失常的影响. 中西医结合心脑血管病杂志， 2016， 14（13）：1545-1547.

[16] 张煜， 徐涛， 廖德宁， 等. 胺碘酮应用后再使用伊布利特的室性心动过速发生情况及机制探讨. 暨南大学学报（自然科学与医学版）， 2014（2）：152-156.

[收稿日期：2016-11-28]