社区失智症筛查感知问卷的汉化及信效度分析

吉慧聪，王小平，李星丹，孙 丹，苏媛媛，宋晓月，张伟宏*

1.450000 河南省郑州市，郑州大学第一附属医院感染性疾病科 2.450000 河南省郑州市，郑州大学第一附属医院眼科 3.450000 河南省郑州市，郑州大学护理学院

·方法学研究·

社区失智症筛查感知问卷的汉化及信效度分析

吉慧聪1，王小平1，李星丹2，孙 丹3，苏媛媛3，宋晓月3，张伟宏3*

1.450000 河南省郑州市，郑州大学第一附属医院感染性疾病科 2.450000 河南省郑州市，郑州大学第一附属医院眼科 3.450000 河南省郑州市，郑州大学护理学院

目的 翻译社区失智症筛查感知(PRISM-PC)问卷，并对其进行信度、效度检测，以期引进中文版PRISM-PC问卷，为我国制定失智症筛查态度的评估工具提供基础。方法 通过Brislin法翻译，经文化调适、语义分析后形成中文版PRISM-PC问卷(初始版)。2015年1—6月，采用便利抽样法选取郑州市颍河路社区、文化宫路社区、工人路社区、日报社区符合纳入标准的老年人225例为调查对象。采用一般资料调查问卷、中文版PRISM-PC问卷(初始版)对其进行调查。共发放问卷225份，回收有效问卷215份，有效回收率为95.6%。采用随机数字表法从215例被调查者中选取30例，间隔2周后采用中文版PRISM-PC问卷(初始版)对其进行再次调查。采用极端组法和相关性分析进行项目分析；采用专家评价法进行内容效度分析；采用KMO检验、Bartlett′s球形检验、探索性因子分析进行结构效度分析；采用内部一致性信度、重测信度进行信度分析。结果 采用极端组法将被调查者分为高分组(60例)和低分组(59例)；低分组中文版PRISM-PC问卷(初始版)条目1～条目20、条目22、条目25、条目28～条目34得分均低于高分组(P<0.05)；低分组与高分组中文版PRISM-PC问卷(初始版)条目21、条目24、条目26得分比较，差异均无统计学意义(P>0.05)。中文版PRISM-PC问卷(初始版)各条目得分与其总分均呈正相关(P<0.05)；但中文版PRISM-PC问卷(初始版)条目21、条目24、条目26得分与中文版PRISM-PC问卷(初始版)总分的相关系数均<0.4，予以删除，形成中文版PRISM-PC问卷(初始版1)。中文版PRISM-PC问卷(初始版1)各条目的内容效度指数(CVI)为0.83～1.00。中文版PRISM-PC问卷(初始版1)的KMO值为0.742，Bartlett′s球形检验χ2=3 230.012，df=406，P<0.001，说明适合进行探索性因子分析。通过主成分分析和最大方差正交旋转法，根据因子提取原则，共提取5个公因子，累积方差贡献率为72.213%，各条目载荷值为0.578～0.931。中文版PRISM-PC问卷(初始版1)的内部一致性信度Cronbach′s α系数为0.876，各维度的Cronbach′s α系数为0.724～0.944。中文版PRISM-PC问卷(初始版1)的重测信度为0.739。调整中文版PRISM-PC问卷(初始版1)的条目名称，形成中文版PRISM-PC问卷(最终版)，包括5个维度、29个条目，分别为失智症筛查的接受度(6个条目)、失智症筛查的益处(8个条目)、失智症筛查的羞耻感(7个条目)、失智症筛查对独立性的消极影响(4个条目)、失智症筛查带来的痛苦(4个条目)。结论 中文版PRISM-PC问卷具有良好的信效度，适用于我国社区老年人对失智症筛查态度的测评。

痴呆；问卷调查；筛查；社区；信度；效度

1 对象与方法

1.1 调查对象 根据样本量为问卷条目数5～10倍的原则，考虑10%的失访率，最终样本量确定为225例。2015年1—6月，采用便利抽样法选取郑州市颍河路社区、文化宫路社区、工人路社区、日报社区符合纳入标准的老年人225例为调查对象。纳入标准：(1)年龄≥60岁，在社区居住1年以上；(2)意识清晰，有一定的理解、配合能力；(3)经调查者说明调查目的后，愿意配合本调查。排除标准：(1)听力、视力障碍或严重躯体疾病无法配合调查者；(2)有痴呆、脑创伤、抑郁、精神疾病者。

1.2 调查工具

1.2.1 一般资料调查问卷 一般资料调查问卷由研究者自行设计，主要包括性别、年龄、文化程度、慢性病情况、与失智症患者接触情况、居住情况、婚姻状况、月收入等。

1.2.2 中文版PRISM-PC问卷(初始版)

1.2.2.1 PRISM-PC问卷 PRISM-PC问卷是由美国BOUSTANI等[8]教授研制，主要用于测评社区老年人对失智症筛查的态度。PRISM-PC问卷包括5个维度、34个条目，分别为失智症筛查的接受度(6个条目)、失智症筛查的益处(8个条目)、失智症筛查的羞耻感(10个条目)、失智症筛查对独立性的消极影响(6个条目)以及失智症筛查带来的痛苦(4个条目)；采用5级评分法，从“完全同意”到“完全不同意”，依次计1～5分，所有条目采用反向计分。被调查者完成PRISM-PC问卷的时间为20～26 min。PRISM-PC问卷各维度的Cronbach′s α系数为0.58～0.89[9]。

1.2.2.2 PRISM-PC问卷的引进与汉化 经PRISM-PC问卷作者BOUSTANI等[8]教授同意后，获得PRISM-PC问卷的汉化授权。采用Brislin法翻译：由3位母语为中文且英语熟练的翻译者分别对PRISM-PC问卷的全部条目进行单独翻译，翻译时力求体现原条目所表达的内容，并运用被调查者易于理解的语言；由课题组成员对所有翻译版本PRISM-PC问卷进行分析对比，针对出现的不同点进行综合讨论，形成初译版本PRISM-PC问卷；由2位中、英双语精通的双语人员对初译版本PRISM-PC问卷进行回译，形成回译版本PRISM-PC问卷，然后将PRISM-PC问卷和回译版本PRISM-PC问卷进行分析、对比，尽量使问卷在语义、概念表达上保持一致，形成英文版PRISM-PC问卷；最后将英文版PRISM-PC问卷通过邮件发送给原作者进行审校，确保翻译的准确性，根据修改后的英文版PRISM-PC问卷修改初译版本PRISM-PC问卷，形成PRISM-PC问卷1。为了评估PRISM-PC问卷1是否适合我国社区老年人使用，由1位老年学专家、1位语言学家、1位护理心理专家、3位社区与老年护理专家组成文化调适专家小组，从语义表达等方面对PRISM-PC问卷1的条目进行分析和修改(见表1)，形成PRISM-PC问卷2。采用认知访谈和预调查的方法对PRISM-PC问卷2进行语义分析。其中2015年2—3月分别采用便利抽样法选取6例和30例颍河路社区老年人进行认知访谈和预调查。纳入标准：(1)年龄≥60岁，在社区居住1年以上；(2)意识清晰，有一定的理解、配合能力；(3)经研究者说明研究目的后，愿意配合本研究。排除标准：(1)有听力障碍或严重躯体疾病无法配合调查者；(2)有精神疾病或严重认知障碍无法交流者。根据认知访谈和预调查结果，对PRISM-PC问卷2部分条目的表述进行完善(见表2)，形成中文版PRISM-PC问卷(初始版)。中文版PRISM-PC问卷(初始版)包括5个维度、32个条目，分别为失智症筛查的接受度(6个条目)、失智症筛查的益处(8个条目)、失智症筛查的羞耻感(9个条目)、失智症筛查对独立性的消极影响(5个条目)以及失智症筛查带来的痛苦

本研究背景、创新点及价值：

2.1.1 对照品溶液的制备 精密称取白藜芦醇对照品于量瓶中，用乙醇溶解并定容，制得含白藜芦醇1.00 mg/mL储备液。

随着人口老龄化进程的加速，失智症患病率逐年上升，疾病负担日益严重。早期检测和筛查，可以作为一种减轻失智症疾病负担的有效方法。国外对社区老年人对失智症筛查态度进行了相关研究，以期从老年人的角度为失智症筛查的实施提供一定依据。检索中文数据库，我国对失智症筛查态度的研究较少，同时缺乏测评失智症筛查态度的相关工具。为了解我国社区老年人对失智症筛查的态度，本研究引进了社区失智症筛查感知问卷，研制出适合我国国情和文化背景的中文版社区失智症筛查感知问卷，并进行了信效度测评，为探索社区老年人对失智症筛查态度的现状及其影响因素提供了测评工具，同时为开展失智症——认知功能障碍筛查防治计划的顺利实施提供客观依据。

(4个条目)；问卷采用5级评分，从“完全同意”到“完全不同意”，依次计1～5分，所有条目采用反向计分。采用换算公式〔换算得分=(实际得分-该维度可能的最低得分)/该维度可能的最高得分与最低得分之差×100〕，将各维度得分转换成0～100分，其中换算得分越高，表示对该维度条目的同意程度越高；中文版PRISM-PC问卷(初始版)总分为各维度实际得分之和。

1.3 调查方法 与社区工作人员进行解释和沟通，取得社区工作人员的理解和支持，以社区义诊和入户相结合的方式进行调查。发放问卷前，调查员向被调查者解释调查目的、意义，征得其知情同意。采用统一问卷介绍语，向被调查者逐一询问条目内容，根据现场回答进行计分。问卷现场发放、现场回收。共发放问卷225份，回收有效问卷215份，有效回收率为95.6%。采用随机数字表法从215例被调查者中选取30例，间隔2周后采用中文版PRISM-PC问卷(初始版1)对其进行再次调查，以考察中文版PRISM-PC问卷(初始版1)的重测信度。

表1 文化调适主要修改内容

注：PRISM-PC=社区失智症筛查感知

表2 语义分析主要修改内容

2 结果

2.1 一般情况 215例社区老年人中，男114例(53.0%)，女101例(47.0%)；60～69岁92例(42.8%)，70～79岁90例(41.9%)，80岁及以上33例(15.3%)；文化程度：不识字54例(25.1%)，小学30例(14.0%)，初中60例(27.9%)，高中41例(19.0%)，大专及以上30例(14.0%)；有慢性疾病161例(74.9%)，无慢性疾病54例(25.1%)；接触过失智症患者73例(34.0%)，未接触过失智症患者142例(66.0%)；独居61例(28.4%)，非独居154例(71.6%)；已婚145例(67.4%)，丧偶70例(32.6%)；月收入：<1 000元38例(17.7%)，1 000～2 999元134例(62.3%)，≥3 000元43例(20.0%)。中文版PRISM-PC问卷(初始版)总分为(102.1±12.7)分，其中失智症筛查的接受度维度换算得分为(51.1±22.3)分，失智症筛查的益处维度换算得分为(67.0±15.2)分，失智症筛查的羞耻感维度换算得分为(44.6±16.1)分，失智症筛查对独立性的消极影响维度换算得分为(49.7±12.8)分，失智症筛查带来的痛苦维度换算得分为(65.4±18.8)分。

2.2 项目分析 将被调查者中文版PRISM-PC问卷(初始版)总分从高到低排序，以正向和反向总例数的第27%例被调查者的中文版PRISM-PC问卷(初始版)总分分别为临界值，将被调查者分为高分组(60例)和低分组(59例)。低分组中文版PRISM-PC问卷(初始版)条目1～条目20、条目22、条目25、条目28～条目34得分均低于高分组，差异有统计学意义(P<0.05)；低分组与高分组中文版PRISM-PC问卷(初始版)条目21、条目24、条目26得分比较，差异均无统计学意义(P>0.05，见表3)。

相关性分析结果显示，中文版PRISM-PC问卷(初始版)各条目得分与其总分均呈正相关(P<0.05，见表4)；但中文版PRISM-PC问卷(初始版)条目21、条目24、条目26得分与中文版PRISM-PC问卷(初始版)总分的相关系数均<0.4，予以删除[10]，形成中文版PRISM-PC问卷(初始版1)。

2.3 效度分析

Table3ComparisonofthescoresofitemsoftheChineseversionofthePRISM-PCquestionnaire(initialversion)betweenhigh-scoregroupandlow-scoregroup

组别例数条目1条目2条目3条目4条目5条目6条目7条目8条目9条目10高分组6036±0936±1038±0734±1037±0838±0842±0540±0441±0540±04低分组5926±0924±1024±0823±0724±0724±0832±0932±1133±1034±09t值5610639999667133919394107374523250724710P值<0001<0001<0001<0001<0001<0001<0001<0001<0001<0001组别条目11条目12条目13条目14条目15条目16条目17条目18条目19条目20条目21高分组40±0335±0541±0435±0734±0934±1035±0936±0735±0832±0930±05低分组34±1030±0731±0928±0924±0723±0824±0722±0521±0822±0828±04t值471442147573506763127059706912397967763291549P值<0001<0001<0001<0001<0001<0001<0001<0001<0001<00010128组别条目22条目24条目25条目26条目28条目29条目30条目31条目32条目33条目34高分组37±0827±1033±0730±0334±0836±0736±0742±0742±0541±0839±10低分组22±0524±0723±0728±0623±0728±1028±1031±1134±0829±1030±10t值117401909746417557987486148066816687968674686P值<00010059<00010083<0001<0001<0001<0001<0001<0001<0001

表4 中文版PRISM-PC问卷(初始版)各条目得分与其总分的相关性

2.3.1 内容效度 采用专家评价法测量中文版PRISM-PC问卷(初始版1)的内容效度，邀请临床护理学、护理心理学和社区与老年护理学等领域的6位专家，其根据个人的实践经验、理论知识、国内外相关文献对中文版PRISM-PC问卷(初始版1)各条目与所属维度间的一致性进行评定；内容评定问卷采用Liket 4级评分，1～4分分别代表不等价～非常等价。结果显示，中文版PRISM-PC问卷(初始版1)各条目的内容效度指数(CVI)为0.83～1.00。

2.3.2 结构效度 中文版PRISM-PC问卷(初始版1)的KMO值为0.742，Bartlett′s球形检验χ2=3 230.012，df=406，P<0.001，说明适合进行探索性因子分析。在探索性因子分析中，确定因子个数的原则：(1)特征值>1.000；(2)符合Kaiser的“陡阶”原则；(3)载荷值≥0.400；(4)在不同公因子上载荷值相近的条目，结合学科专业知识考虑条目的保留或删除[11]。通过主成分分析和最大方差正交旋转法，根据上述原则，共提取5个公因子，分别命名为失智症筛查的接受度、失智症筛查的益处、失智症筛查的羞耻感、失智症筛查对独立性的消极影响以及失智症筛查带来的痛苦，累积方差贡献率为72.213%，各条目载荷值为0.578～0.931(见表5、图1)。

2.4 信度分析 中文版PRISM-PC问卷(初始版1)的内部一致性信度Cronbach′s α系数为0.876，各维度的Cronbach′s α系数为0.724～0.944。中文版PRISM-PC问卷(初始版1)的重测信度为0.739。

2.5 中文版PRISM-PC问卷(最终版) 调整中文版PRISM-PC问卷(初始版1)的条目名称，形成中文版PRISM-PC问卷(最终版)，包括5个维度、29个条目，分别为失智症筛查的接受度(6个条目)、失智症筛查的益处(8个条目)、失智症筛查的羞耻感(7个条目)、失智症筛查对独立性的消极影响(4个条目)、失智症筛查带来的痛苦(4个条目)(见表6)。

3 讨论

3.1 中文版PRISM-PC问卷的修订 由于失智症病程较长，医疗和照顾负担重，特别是晚期出现的残疾给个人、家庭和社会带来巨大的负担。而早期检测和筛查，可以作为一种减轻失智症疾病负担的有效方法[12]。国外研究显示，81%的社区老年人愿意接受筛查，以确定其是否会发展为失智症，并对影响失智症筛查态度的因素进行了探讨[13]。而我国尚未发现失智症筛查态度的测评工具及相关研究。故本研究旨在在国外相关研究基础上，研制出适合我国文化背景的失智症筛查感知问卷。本研究采用了严格的翻译方法及步骤引入了PRISM-PC问卷。在尊重原问卷语义的基础上，由多位精通双语和语言学的老师进行多次翻译和回译，确保翻译的准确性。由1位老年学专家、1位语言学家、1位护理心理专家、3位社区与老年护理专家对PRISM-PC问卷1进行文化调适，以符合中国文化背景。听取专家意见进行修改后，采用认知访谈和预调查对PRISM-PC问卷2进行语义分析，经过不断修订，最终形成文化适切性良好的中文版PRISM-PC问卷(初始版)。

表5 中文版PRISM-PC问卷(初始版1)各条目载荷值、特征值、方差贡献率及累积方差贡献率

Table 5 Load value, eigenvalue, variance contribution rate and cumulative variance contribution rate of each item of Chinese version of the PRISM-PC questionnaire(initial version 1)

条目公因子1公因子2公因子3公因子4公因子51--0809--2--0835--3--0884--4--0876--5--0909--6--0888--70669----80814----90867----100880----110888----120698----130819----140578----15-0872---16-0835---17-0931---18-0805---19-0631---20-0886---22-0817---25----069328----066029----075430----077431---0617-32---0717-33---0879-34---0912-特征值53675156490030982421方差贡献率(%)185071778116896106828347累积方差贡献率(%)1850736288531846386772213

注：-为载荷值<0.400

图1 中文版PRISM-PC问卷(初始版1)主成分分析碎石图

Figure 1 Scree plot of principal component analysis of Chinese version of the PRISM-PC questionnaire(initial version 1)

表6 中文版PRISM-PC问卷(最终版)

在修订过程中，删除了条目23和条目27。美国的医疗保险运营管理是由商业医疗保险模式决定的，大多数以商业保险公司经办为主，政府委托经办为辅，即美国医疗保障体系以商业医疗保险为主体、公共医疗保险计划为补充[14]。而在我国，医疗保险经办机构是政府事务经办组织，如城镇职工基本医疗保险和城镇居民基本医疗保险的经办机构由各级人力资源和社会保障部门主管[14]。美国健康保险协会对长期照护保险的定义为：为消费者设计的，对其在发生长期护理时对出现的潜在巨额护理费用支出提供保障，而长期照护保险在我国还是一个新名词，且我国尚未建立长期照护保险[15]。因此结合我国国情及专家意见将条目23、条目27删去。

3.2 中文版PRISM-PC问卷(初始版)的项目分析 在量表同质性检验方面，题项与总分的相关不仅要达到显著，两者间的相关要呈现中高度相关关系，即相关系数至少在0.4以上；若相关系数<0.4，表示题项与总体量表的同质性不高，最好删除[10]。本研究结果显示，低分组与高分组中文版PRISM-PC问卷(初始版)条目21、条目24、条目26得分无差异，中文版PRISM-PC问卷(初始版)条目21、条目24、条目26得分与中文版PRISM-PC问卷(初始版)总分的相关系数均<0.4，说明这3个条目与中文版PRISM-PC问卷(初始版)的相关性较小，条目的区分度欠佳。这可能与中美两国的文化差异有关。在我国失智症患者主要是单纯的医疗服务的被动接受者，患者更多倾向于医生告知自己疾病的相关信息[16]；且多数老年人认为，如果自己患有失智症，怎么治疗疾病是医生的事情，自己好好配合治疗就行了，其他事情不会想太多。我国《国务院关于工人退职、退休的暂行办法》中规定，企业职工男性满60周岁，女性满50周岁，女干部满55周岁退休[17]。而本研究被调查者为年龄≥60岁的老年人，其处于退休状态，大多数老年人退休以后就很少与单位领导有联系。我国以社会医疗保险为主，较少老年人购买人寿保险，除了个人经济水平外，还可能因为目前的社会医疗保险为老年人提供了基本的保障，增加了其内心的安全感，从而降低其购买商业保险的需求[18]。因此，依据条目筛选标准，经过课题组讨论，最终将这3个条目删除。

3.3 中文版PRISM-PC问卷(初始版1)的效度分析 内容效度是指问卷内容的切实性与代表性，通常用CVI进行测量，一般认为CVI应达到0.75以上[19]。本研究结果显示，中文版PRISM-PC问卷(初始版1)各条目的CVI为0.83～1.00，说明中文版PRISM-PC问卷(初始版1)各条目代表性良好，具有较好的内容效度。中文版PRISM-PC问卷(初始版1)的KMO值为0.742，Bartlett′s球形检验χ2=3 230.012，df=406，P<0.001，说明适合进行探索性因子分析。通过主成分分析和最大方差正交旋转法，根据因子数选择原则，共提取5个公因子，分别命名为失智症筛查的接受度、失智症筛查的益处、失智症筛查的羞耻感、失智症筛查对独立性的消极影响以及失智症筛查带来的痛苦，累积方差贡献率为72.213%，各条目载荷值为0.578～0.931。一般认为，公因子与原量表的结构一致，且公因子的累积方差贡献率达40%以上，同时每个条目在相应的公因子上载荷值>0.4，而在其他公因子上的载荷值较低，表示问卷具有较好的结构效度[20]。本研究中探索性因子分析所得的结构与原问卷的设计模式基本一致，各条目在相应公因子上载荷值>0.400，表明中文版PRISM-PC问卷(初始版1)的结构合理。

3.4 中文版PRISM-PC问卷(初始版1)的信度分析 信度可以用来反映测量工具的一致性或稳定性[21]。本研究结果显示，中文版PRISM-PC问卷(初始版1)的内部一致性信度Cronbach′s α系数为0.876(>0.800)，各维度的Cronbach′s α系数为0.724～0.944(>0.600)，重测信度为0.739(>0.700)，说明中文版PRISM-PC问卷(初始版1)具有较好的内在一致性、时间稳定性、信度[22]，表明中文版PRISM-PC问卷(初始版1)可在社区老年人中应用，以了解其对失智症筛查的态度。

3.5 本研究局限性 首先，本研究的局限性在于采取了便利抽样法，可能会影响调查人群的代表性，建议以后的研究可采用随机抽样法，适当扩大调查范围。其次，在量表的修订过程中，个别条目与我国国情不符，根据统计结果以及专家意见对个别条目进行了删除，未将其进行调整以适应我国国情，可能对问卷的整体性产生影响。最后，鉴于目前尚无公认的可作为PRISM-PC金标准的相应量表，故本研究未涉及中文版PRISM-PC问卷的效标关联效度。

综上所述，中文版PRISM-PC问卷适合我国国情且具备良好的信效度，可用于我国社区老年人对失智症筛查态度的测评。通过了解社区老年人对失智症筛查态度的现状及相关影响因素，并对其进行初步分析，可进一步为社区认知障碍防治计划的实施及其健康教育提供参考依据，以提高社区老年人参与失智症筛查的积极性。

作者贡献：吉慧聪、王小平、张伟宏进行文章的构思与设计；吉慧聪、孙丹、苏媛媛、宋晓月进行研究的实施与可行性分析；吉慧聪、孙丹、苏媛媛、宋晓月进行数据收集；孙丹、苏媛媛、宋晓月进行数据整理；李星丹进行统计学处理；吉慧聪、李星丹进行结果的分析与解释；吉慧聪撰写论文；王小平、张伟宏进行论文的修订，负责文章的质量控制及审校；李星丹、张伟宏进行英文的修订；张伟宏对文章整体负责，监督管理。

本文无利益冲突。

[1]World Alzheimer′s Society.World Alzheimer′s report 2015:the global impact of dementia[EB/OL].[2015-11-11].http://www.worldalzreport2015.org/.

[2]ZHAO M,LV X,TUERXUN M,et al.Delayed help seeking behavior in dementia care:preliminary findings from the Clinical Pathway for Alzheimer′s Disease in China(CPAD) study[J].Int Psychogeriatr,2016,28(2):211-219.DOI:10.1017/S104161 0215000940.

[3]解恒革,田金洲,王鲁宁.中国记忆体检专家共识[J].中华内科杂志,2014,53(12):1002-1006.DOI:10.3760/cma.j.issn.0578-1426.2014.12.020. XIE H G,TIAN J Z,WANG L N.Chinese expert consensus on momery examination[J].Chinese Journal of Internal Medicine,2014,53(12):1002-1006.DOI:10.3760/cma.j.issn.0578-1426.2014.12.020.

[4]MORLEY J E,MORRIS J C,BERG-WEGER M,et al.Brain health:the importance of recognizing cognitive impairment:an IAGG consensus conference[J].J Am Med Dir Assoc,2015,16(9):731-739.DOI:10.1016/j.jamda.2015.06.017.

[5]FOWLER N R,PERKINS A J,TURCHAN H A,et al.Older primary care patients′ attitudes and willingness to screen for dementia[J].J Aging Res,2015,2015:423265.DOI:10.1155/2015/423265.

[6]BRAUN S R,REINER K,TEGELER C,et al.Acceptance of and attitudes towards Alzheimer′s disease screening in elderly German adults[J].Int Psychogeriatr,2014,26(3):425-434.DOI:10.1017/S1041610213002044.

[7]BOUSTANI M A,JUSTISS M D,FRAME A,et al.Caregiver and noncaregiver attitudes toward dementia screening[J].J Am Geriatr Soc,2011,59(4):681-686.DOI:10.1111/j.1532-5415.2011.03327.x.

[8]BOUSTANI M,PERKINS A J,MONAHAN P,et al.Measuring primary care patients′ attitudes about dementia screening[J].Int J Geriatr Psychiatry,2008,23(8):812-820.DOI:10.1002/gps. 1983.

[9]JUSTISS M D,BOUSTANI M,FOX C,et al.Patients′ attitudes of dementia screening across the Atlantic[J].Int J Geriatr Psychiatry,2009,24(6):632-637.DOI:10.1002/gps.2173.

[10]吴明隆.问卷统计分析实务[M].重庆:重庆大学出版社,2015:181-183. WU M L.Questionnaire statistical application practice[M].Chongqing:Chongqing University Press,2015:181-183.

[11]陈静,谢红,张贤,等.医护合作量表的汉化及信效度检验[J].中华护理杂志,2014,49(2):236-240.DOI:10.3761/j.issn.0254-1769.2014.02.028. CHEN J,XIE H,ZHANG X,et al.Reliability and validity of Chinese version of Nurse-Physician Collaboration Scale[J].Chinese Journal of Nursing,2014,49(2):236-240.DOI:10.3761/j.issn.0254-1769.2014.02.028.

[12]BRAYNE C,FOX C,BOUSTANI M.Dementia screening in primary care:is it time?[J].JAMA,2007,298(20):2409-2411.

[13]HOLSINGER T,BOUSTANI M,ABBOT D,et al.Acceptablity of dementia screening in primary care patients[J].Int J Geriatr Psychiatry,2011,26(4):373-379.DOI:10.1002/gps.2536.

[14]邓大松,赵奕钧.美国医疗保险模式对我国医疗保险制度的启示[J].上海经济,2013(1):36-38.DOI:10.3969/j.issn.1000-4211.2013.01.013. DENG D S,ZHAO Y J.An enlightenment from American medical insurance mode for our country′s medical insurance system[J].Shanghai Economy,2013(1):36-38.DOI:10.3969/j.issn.1000-4211.2013.01.013.

[15]戴卫东.长期护理保险：理论、制度、改革与发展[M].北京:经济科学出版社,2014. DAI W D.Long-term care insurance:the theory,system,reform and development[M].Beijing:Economic Science Press,2014.

[16]李娟,曾婷,杨静.患者参与自身医疗安全意愿及影响因素现状调查[J].齐鲁护理杂志,2014,20(9):60-62.DOI:10.3969/j.issn.1006-7256.2014.09.032. LI J,ZENG T,YANG J.Investigation on patients′ willingness to participate in medical security and its influencing factors[J].Journal of Qilu Nursing,2014,20(9):60-62.DOI:10.3969/j.issn.1006-7256.2014.09.032.

[18]陈丝妮.中国及其各区域的寿险需求决定因素研究[D].上海:复旦大学,2011. CHEN S N.Determinants of life insurance demand in China and its regions[D].Shanghai:Fudan University,2011.

[19]胡蕴绮.老年人自我感知老化及相关因素研究[D].上海:第二军医大学,2013. HU Y Q.Research on self-perception of aging of the elderly and its influencing factors[D].Shanghai:The Second Military Medical University,2013.

[20]吴迪,张燕,梁会,等.牙周炎患者口腔保健自我效能量表的汉化及信效度评价[J].中华护理杂志,2015,50(6):758-762.DOI:10.3761/j.issn.0254-1769.2015.06.026. WU D,ZHANG Y,LIANG H,et al.Reliability and validity of Chinese version of the self-efficacy scale for self-care[J].Chinese Journal of Nursing,2015,50(6):758-762.DOI:10.3761/j.issn.0254-1769.2015.06.026.

[21]林燕平,邱金花,林宁,等.护士交接班评估量表的汉化及信效度检测[J].中华护理杂志,2015,50(4):404-407.DOI:10.3761/j.issn.0254-1769.2015.04.004. LING Y P,QIU J H,LIN N,et al.Reliability and validity of the Chinese version of Nursing Assessment of Shift Report[J].Chinese Journal of Nursing,2015,50(4):404-407.DOI:10.3761/j.issn.0254-1769.2015.04.004.

[22]吴明隆.SPSS统计应用实务：问卷分析与应用统计[M].北京:科学出版社,2003. WU M L.SPSS statistical application practice:questionnaire analysis and applied statistics[M].Beijing:Science Press,2003.

(本文编辑：崔丽红)

Reliability and Validity of Chinese Version of the Perceptions Regarding Investigational Screening for Memory in Primary Care Questionnaire

JIHui-cong1,WANGXiao-ping1,LIXing-dan2,SUNDan3,SUYuan-yuan3,SONGXiao-yue3,ZHANGWei-hong3*

1.DepartmentofInfectiousDiseases,theFirstAffiliatedHospitalofZhengzhouUniversity,Zhengzhou450000,China2.DepartmentofOphthalmology,theFirstAffiliatedHospitalofZhengzhouUniversity,Zhengzhou450000,China3.TheNursingCollegeofZhengzhouUniversity,Zhengzhou450000,China

*Correspondingauthor:ZHANGWei-hong,Professor;E-mail:18638127788@163.com

Objective To translate the English version of the Perceptions Regarding Investigational Screening for Memory in Primary Care(PRISM-PC)questionnaire into Chinese,and to test the reliability and validity of it,in order to introduce the Chinese version of the PRISM-PC questionnaire and provide the basis for developing an assessment tool of the attitude toward dementia screening in China.Methods The Chinese version of the PRISM-PC questionnaire(initial version) was developed by translating based on the principles of Brislin translation method,and revising based on cultural adaptation and semantic analysis.During January to June 2015,a total of 225 elderly community residents who met the inclusion criteria were recruited by convenient sampling from Yinghe Road Community,Wenhuagong Road Community,Gongren Road Community and Ribao Community in Zhengzhou(a city in China),and were investigated by the Demographic Data questionnaire and Chinese version of the PRISM-PC questionnaire(initial version).A total of 225 questionnaires were issued,and 215 valid questionnaires were collected with a response rate of 95.6%.Thirty subjects were selected from the 215 ones by random number table method,and were re-surveyed by the Chinese version of the PRISM-PC questionnaire(initial version) 2 weeks later.Extreme group approach and correlation analysis were used for item analysis;expert evaluation method was adopted for content validity analysis;KMOtest,Bartlett′s Test of Sphericity,and exploratory factor analysis were employed for structural validity analysis,and internal consistency reliability and retest reliability were used for reliability analysis.Results The subjects were divided into high-score group(60 cases) and low-score group(59 cases) by extreme group approach.The scores of items 1-20,item 22,item 25,and items 28-34 of Chinese version of the PRISM-PC questionnaire(initial version) were lower in the low-score group than those in the high-score group(P<0.05);while the scores of items 21,24 and 26 of Chinese version of the PRISM-PC guestionnaire(inital version) did not differ significantly between the two groups(P>0.05).The scores of each item of Chinese version of the PRISM-PC questionnaire(initial version) presented positive correlation with the total score(P<0.05).As the correlation coefficients of items 21,24,and 26 with the total score of Chinese version of the PRISM-PC questionnaire(initial version) were less than 0.4,the 3 items were deleted,then the Chinese version of the PRISM-PC questionnaire(initial version 1) was developed.The content validity index(CVI) of items of Chinese version of the PRISM-PC questionnaire(initial version 1) ranged from 0.83 to 1.00.TheKMOvalue of Chinese version of the PRISM-PC questionnaire(initial version 1) was 0.742,and results of Bartlett′s Test of Sphericity were χ2=3 230.012，df=406，P<0.001,all demonstrated that the Chinese version of the PRISM-PC questionnaire(initial version 1) was suitable for exploratory factor analysis.Five common factors were extracted based on the factor extraction principle by the principal component analysis and varimax rotation,which could explain 72.213% of the total variance,with the load values of items of 0.578 to 0.931.The Cronbach′s α of Chinese version of the PRISM-PC questionnaire(initial version 1) was 0.876,and the Cronbach′s α of dimensions were 0.724-0.944.The retested reliability of Chinese version of the PRISM-PC questionnaire(initial version 1) was 0.739.After adjusting the names of items of Chinese version of the PRISM-PC questionnaire(initial version 1),the Chinese version of the PRISM-PC questionnaire(final version) was developed,which consisted of 5 dimensions covering 29 items,specifically,acceptance of dementia screening(6 items),benefits of dementia screening(8 items),stigma of dementia screening(7 items),negative impact of dementia screening on independence(4 items) and suffering related to dementia screening(4 items).Conclusion The Chinese version of the PRISM-PC questionnaire has acceptable reliability and validity,which is suitable for assessing the attitude toward dementia screening in elderly community residents in China.

Dementia;Questionnaires;Screening;Community;Reliability;Validity

R 749.16

A DOI：10.3969/j.issn.1007-9572.2017.15.016

韩鑫彤.延长我国法定退休年龄的利弊分析[J].北方经贸,2015(1):23-25.

10.3969/j.issn.1005-913X.2015.01. 013. HAN X T.An analysis of the advantages and disadvantages of extending the statutory retirement age in China[J].Northern Economy and Trade,2015(1):23-25.DOI:10.3969/j.issn.1005-913X.2015.01.013.

2016-10-12；

2017-03-07)

*通信作者：张伟宏，教授；E-mail：18638127788@163.com

吉慧聪,王小平,李星丹,等.社区失智症筛查感知问卷的汉化及信效度分析[J].中国全科医学，2017，20(15)：1865-1872.[www.chinagp.net]

JI H C,WANG X P,LI X D,et al.Reliability and validity of Chinese version of the Perceptions Regarding Investigational Screening for Memory in Primary Care questionnaire[J].Chinese General Practice，2017，20(15)：1865-1872.