放养和圈养模式下圩猪生长及胴体品质的比较分析

李庆岗，吴义景，钱 坤

（安徽省农业科学院畜牧兽医研究所，安徽 合肥 230031）

遗传育种

放养和圈养模式下圩猪生长及胴体品质的比较分析

李庆岗，吴义景，钱 坤

（安徽省农业科学院畜牧兽医研究所，安徽 合肥 230031）

为了探索出地方圩猪合理的生长肥育模式，选择60 kg左右的圩猪20头，分为圈养组和放养组，进行生长肥育测定。圈养组按照常规饲喂全价配合饲料；放养组白天山林放牧，自由活动和觅食，早晚各补饲1次精饲料，两组饲养至90 kg体重结束。两组分别选择6头90 kg的试验猪进行屠宰，并进行肉质和氨基酸测定。结果表明：放养组日增重为259.1 g，极显著低于圈养圩猪的373.2 g（P＜0.01）；放养组料重比为3.12，体重增长1 kg，放养组比圈养组少消耗0.98 kg精饲料；放养组的肩胛后沿处、最后肋处、腰荐结合处和倒数第3、4肋处背膘厚分别是51.33 mm、27.35 mm、47.10 mm和37.96 mm，分别比圈养组下降24.4%、32.3%、12.4%和33.1%，差异显著（P＜0.05），而屠宰率、眼肌面积差异不显著（P＞0.05）；放养组的肌内脂肪含量为1.82%，极显著低于圈养组（P＜0.01），而pH45、pH24、肉色（L、a、b）、失水率、拿破率、肌肉水分差异均不显著（P＞0.05）；放养组的酪氨酸（P＜0.01）和赖氨酸含量（P＜0.05）显著高于圈养组，其他氨基酸差异均不显著（P＞0.05）。放养模式虽然延长了饲养周期，但减少了饲料的消耗量，显著降低了脂肪的沉积，提高了酪氨酸和赖氨酸的含量，是圩猪生长肥育较好的一种饲养模式。

圩猪；饲养模式；胴体；肉质

圩猪（图1—图2）是我国优良的地方品种，主产区为安徽宣城和芜湖的圩区和丘陵地带。受当地的圩区和丘陵的自然环境的影响，逐步形成了繁殖力高、肉质好、风味佳、抗逆性强的特有基因库资源，但其生长速度慢，脂肪含量高，可食用蛋白质部分太少，影响了消费者的接受程度，导致该品种社会饲养量下降。为了降低脂肪沉积量，提高瘦肉率，本文通过圈养和山坡放养两种模式的饲养对比试验，分析山坡放养对圩猪生长、胴体和肉质的影响，为地方品种探索一条合理的饲养模式提供依据。

图1 圩猪公猪

图2 圩猪母猪

1 材料与方法

1.1 试验动物

为了探索地方猪的开发利用模式，在安徽安泰农业集团的圩猪保种场选择60 kg左右的纯种圩猪各10头（公、母各半，均已阉割）用于以下试验。

1.2 试验设计

圈养模式为舍内栏圈，无舍外运动场，每头猪1.5 m2；圈养组采用生长性能测定系统（PTG－9ZC05）进行个体生长性能测定，记录每头每次采食量；放养猪日补饲2次，每次按开始时的0.5 kg/头，逐步增加至结束时的1 kg，记录10头放养猪的每天总耗料量；两组均采用自由饮水；试验起始和结束时分别进行空腹测定个体重。山坡放养为栏杆围起来的山坡，约30亩地的山林地，放养猪可以自由活动于山林间，呼吸新鲜空气、饮用山泉水，采食野生嫩草、草根、板栗等，使放养猪在精神愉快中成长，山坡放养区设一敞开式40 m2的大棚供放养猪休息和补饲用。

1.3 试验饲粮

设计试验猪饲粮配方为玉米57%、豆粕14%、麦麸10%、稻糠15%，预混料4%，饲粮消化能为11.13 MJ/kg，粗蛋白质13.01%，其他营养成分均达到NY/T 65—2004规定的饲养标准。

1.4 试验方法

试验开始前进行7 d的预试期，同时进行驱虫。2016年8月12日正式开始试验，圈养组2016年11月2日结束，放养组2016年12月5日结束。试验开始和结束时进行早晨空腹称重，饲养过程中作好详细的生产记录和饲料记录。每组猪饲养至90 kg左右时结束，每组分别选6头（公、母各半）进行屠宰测定，并进行肉质分析。

1.5 测定项目

1.5.1 屠宰测定 屠宰前进行空腹24 h称重，按照GB/T 17236—2008进行屠宰；屠宰后游标卡尺测定3点膘厚（肩胛后沿处、最后肋处和腰荐结合处）和倒数第3、4肋处背膘厚，取最后肋处眼肌，用硫酸纸描绘眼肌，用游标卡尺分别测量眼肌长和宽，利用“长×宽×0.7”计算眼肌面积；并取左半胴体最后肋处背最长肌500 g左右，用于肉质评定和分析。

1.5.2 肉质测定 取倒数第3与第4胸椎处背最长肌，于屠宰后45 min测定pH45，并将肉样立即送实验室测定肌肉水分含量，其余肉样于4℃冰箱中保存至24 h时，分别测定pH24，肉色（L、a、b），失水率[1]，拿破率[2]和肌内脂肪[1]。

1.5.3 肌肉氨基酸测定 采用国家标准GB 5009.124—2003的方法进行16种氨基酸的测定。

1.6 统计分析

测定的生长、胴体和肉质数据利用Excel表格整理，用PASW Statistics 18.0软件对品种间屠宰及肉质数据进行统计分析，采用独立样本间t检验进行差异比较。

2 结果与分析

2.1 生长性能

圈养和放养猪的生长性能见表1。由表1可知，圩猪在圈养不限饲的情况下，两组圩猪起始体重、结束体重及增重均差异不显著（P＞0.05）；圈养组全期日增重为373.2 g，比放养组高114.1 g，差异极显著（P＜0.01）；放养猪的饲养周期比圈养延长了33 d，但全期料重比为3.12，明显低于圈养猪，每增重1 kg体重，放养猪比圈养猪少消耗0.98 kg的饲料。

表1 圈养和山坡放养猪生长性能比较（平均数±标准差）

2.2 胴体品质

胴体品质测定结果见表2。结果显示，放养圩猪的屠宰率和眼肌面积分别为71.00%和20.57 cm2，均略小于圈养圩猪，但差异不显著（P＞0.05）；放养圩猪的肩胛后沿处、最后肋处、腰荐结合处和倒数第3、4肋处背膘厚分别是51.33 mm、27.35 mm、47.10 mm和37.96 mm，均显著薄于圈养圩猪（P＜0.05），分别比圈养圩猪薄 16.56 mm、13.03 mm、6.65 mm和18.79 mm，说明在不影响屠宰率的情况下，圩猪的山林放养比传统的圈养模式下可显著降低胴体的脂肪沉积量，从而提高瘦肉率。

表2 圈养和山坡放养猪胴体性状比较（平均数±标准差）

2.3 肉质性状比较

肉质性状测定结果见表3。由表3可知，放养圩猪的pH45、pH24分别为6.40和5.72，略高于圈养猪，但差异不显著（P＞0.05）。放养圩猪的肉色L24为43.62，比圈养圩猪高0.53，差异不显著（P＞0.05）；肉色a24和b24分别比圈养圩猪低0.28和0.44，但差异不显著（P＞0.05）。放养圩猪的失水率、拿破率和水分分别高出圈养圩猪0.15、0.54和1.28个百分点，但差异不显著（P＞0.05）。圈养圩猪肌内脂肪含量为3.74%，为放养圩猪的2.05倍，极显著高于放养圩猪（P＜0.01）。

表3 圈养和放养猪肉质性状比较（平均数±标准差）

2.4 肌肉氨基酸含量

两组肌肉氨基酸分析结果见表4。由表4可知，放养圩猪背最长肌中16种氨基酸总量高出圈养圩猪1.06个百分点，但差异不显著（P＞0.05）；放养圩猪的酪氨酸含量为0.79%，极显著高于圈养圩猪（P＜0.01）；放养圩猪的赖氨酸含量为1.93%，显著高于圈养猪（P＜0.05）；其余14种氨基酸含量均以放养圩猪高，但两组间均差异不显著（P＞0.05）。

表4 圈养和放养猪氨基酸含量比较分析（平均数±标准差）

3 讨论

由于地方猪生长慢，瘦肉率低，料重比高，直接影响了养殖场（户）的养殖效益，地方猪的数量逐年下降。本文从通过地方圩猪的饲养方式的不同探讨了对屠宰和肉质的影响，以期探讨出适合地方猪的最佳饲养模式，从而更好地改善地方猪的瘦肉率，提高地方猪的营养价值。

圩猪通过山林放养后，显著降低了生长速度，日增重为259.1 g，但料重比明显降低，每增重1 kg体重，比圈养圩猪少消耗0.98 kg的饲料，这与松辽黑猪的放养试验结果一致[3]。由于山林放养，圩猪大部分时间可以在山林中自由寻觅青绿野草作为粗饲料以满足其饱感，从而减少了精料消耗，但同时也降低了生长速度。

屠宰性状方面，放养圩猪的肩胛后沿处背膘厚，最后肋处背膘厚，腰荐结合处背膘厚，倒数第3、4肋处背膘厚度比圈养圩猪分别下降24.4%、32.3%、12.4%和33.1%，尤其是最后肋处背膘厚和倒数第3、4肋处背膘厚降低较为明显，说明放养模式可以明显降低皮下脂肪的沉积，从而提高瘦肉率。圈养圩猪的屠宰率和眼肌面积略高于放养圩猪，但均差异不显著（P＞0.05）。但从松辽黑猪放养试验结果看，放养后屠宰率显著高于圈养组，3点平均背膘厚也略高于圈舍饲养[3]，这与本试验中圩猪放养结果不一致，可能是因为放养圩猪补充精饲料更少的缘故，也可能是品种不同所引起的。

肉质性状分析结果显示，放养圩猪失水率、拿破率和水分含量均略高于圈养猪。肌肉水分含量和失水率高，可能是因为圩猪放养后可采食更多的青绿多汁饲料所致，而拿破率性状是反映肌肉在腌制后烹调损失情况，拿破率越高越好，本试验结果说明在肌肉水分含量增高的情况下，拿破率也有所改善，更有利于肉的腌制。肌内脂肪含量是评定肉质的一个重要指标，肌内脂肪含量与嫩度呈正相关，本试验结果中显示圩猪放养后，肌内脂肪沉积量极显著低于圈养圩猪，但肌内脂肪含量也远高于瘦肉型的大白猪[1]，可能也跟本试验放养圩猪的结束体重有关，如果把放养结束体重再增加到95 kg或100 kg时可能肌内脂肪沉积量会有所增加，但仍需要进一步试验进行探讨。

放养圩猪的16种氨基酸和总氨基酸含量均高于圈养圩猪，尤其是酪氨酸（P<0.01）和赖氨酸（P< 0.05）显著高于圈养圩猪。酪氨酸是芳香族氨基酸，是体内合成黑色素的原料，在动物和人体试验研究表明：酪氨酸有助于减轻精神压力，缓解疲劳症状[4]，改善睡眠[5]和认知能力[6-7]。赖氨酸为猪和人体内第一限制性氨基酸，对促进生长、增强体质均起到重要作用[8]，另外对降低脂肪沉积[8]、提高免疫力[9]、缓解焦虑[10]有一定的作用。

综上所述，山林放养为地方猪的开发利用提供了一个较好的饲养模式，一是山林放养猪可在山林中寻找些鲜草、嫩芽等食物，减少了精料饲喂量，降低了饲料成本；二是山林觅食同时增加了饲粮中的粗纤维和其他营养成分，从而提高了猪肉的品质和营养价值；三是山林放养大幅增加了放养猪的运动量，消耗了体内的大量能量，使脂肪沉积量降低，从而提高瘦肉率；四是节省人工，猪粪尿直接排放至山林中，减少了清扫猪舍的劳动力，既可为树木施肥，又缓解了猪粪处理的压力。山林放养模式中确定单位面积的山林区域最佳可承载放养猪的数量，是值得今后探索的重要问题。

[1] 李庆岗，王重龙，许金根.圩猪和大白猪屠宰测定及肉质分析[J].养猪，2015（1）：57-60.

[2] 张伟力.猪肉系水力的测定方法[J].养猪，2002（3）：25-26.

[3] 张树敏，金鑫，陈群，等.放牧对松辽黑猪生长肥育及胴体肉质的影响[J].吉林畜牧兽医，2005（5）：6-7，9.

[4]Hao S,Avraham Y,Bonne O,et al.Separation-induced body weight loss,impairment in alternation behavior,and autonomic tone:effects of tyrosine.Pharmacol[J].Biochem Behav,2001, 68(2):273-281.

[5]Deijen J B,Orlebeke J F.Effect of tyrosine on cognitive function and blood pressure under stress[J].Brain Res Bull,1994, 33(3):319-323.

[6]Magill R A,Waters W F,Bray G A,et al.Effects of tyrosine, phentermine,caffeine D-amphetamine,and placebo on cognitive and motor performance deficits during sleep deprivation[J]. Nutritional Neuroscience,2003,6(4):237-246.

[7]Mahoney C R,Castellani J,Kramer F M,et al.Tyrosine supplementation mitigates working memory decrements during cold exposure[J].Physiology and Behavior,2007,92(4):575-582.

[8]Khan L,Bamji M S．Tissue carnitine deficiency due to dietary lysine deficiency:triglyceride accumulation and concomitant impairment in fatty acid oxidation[J].J Nutr,1979(109):24-31.

[9]张更荣，赵文华．强化赖氨酸面粉对人群营养及免疫功能影响的研究[J].中国食品卫生杂志，2004（16）：424-428．

[10]Smriga M,Ando T,Akutsu M,et al．Oral treatment with L-lysine and L-arginine reduces anxiety and basal cortisol levels in healthy humans[J]．Biomed Res,2007(28):85-90．

（编辑：郭玉翠）

坚果可抑制癌细胞生长

【美国每日科学网站2月6日报道】题：坚果的外壳、有益健康的果仁：坚果可抑制癌细胞生长

德国耶纳大学的最新研究显示，坚果可抑制癌细胞生长。这对所有喜欢吃坚果的人而言是个好消息。

耶纳大学营养毒理学系博士维布克·施卢尔曼说：“一直以来，我们都知道坚果富含有益于心血管系统的多种物质，可有效预防超重及糖尿病。”她还补充说，一些研究还表明坚果对结肠癌有预防作用，“以前我们并不知道坚果的这种预防作用是基于何种原理”。

现在，施卢尔曼博士及其同事对这一问题作出了具体的解释。日前，他们在美国《分子致癌》杂志上发表了这项最新研究的结果。该研究报告阐明了这一预防作用的分子机理。

该研究报告称，坚果对健康发挥着积极作用是因为其参与激发身体本身对活性氧的解毒防御功能。活性氧是由紫外线辐射、各种化学物质或不同食物的代谢物所产生的。举例而言，它可能导致DNA受损，诱发癌症。施卢尔曼解释说：“身体有一整套保护机制，这些机制会使活性氧变得无害。”耶纳大学的研究人员现已证明，坚果及其所含物质能对这些保护机制起促进作用。

研究人员研究了夏威夷果、榛子、核桃、杏仁和开心果这五种坚果的预防效果。在这些坚果在试管内经过人工“消化”后，研究人员对消化产物对细胞系的作用效果进行分析。研究人员得出结论认为，具有保护作用的过氧化氢酶和超氧化物歧化酶的活性在这些细胞中大大增加。此外，这些消化产物还导致癌细胞出现所谓的“细胞程序性死亡”。

（转自参考消息[N]，2017-02-09）

Comparison of Growth and Carcass Quality of Wei Pig between the Grazing and Housing Style

LI Qinggang,WU Yijing,QIAN Kun
(InstituteofAnimalScienceandVeterinaryMedicine,AnhuiAcademyofAgriculturalSciences,Hefei230031,China)

In order to explore the reasonable growth and fattening mode for local Wei pig,20 Wei pigs with the body weight about 60 kg were selected and divided into 2 groups of housing and stocking.The growth and fattening determination of the two groups were carried out.The housing group was feed the perfect compound feeds. Grazing group was grazed in mountain slope area during the daytime.The pigs could move and forage freely.The same perfect compound feeds with housing group were supplementary feed one time respectively in morning and evening.The fattening determination was finished when the body weight of each group grown 90 kg.Six pigs were selected from each group for slaughtering test and meat quality analysis.The results showed that the daily gain of grazing group with 259.1 g was extremely significant higher than that of housing group with 373.2 g(P＜0.01). The feed meat ratio of grazing group was 3.12.When the weight gain was 1 kg,the grazing group consumed less 0.98 kg concentrate than the housing group.The backfat thickness of grazing group at the scapular edge,last rib, lumbosacral junction and bottom 3rd and 4th rib were 51.33 mm,27.35 mm,47.10 mm and 37.96 mm.Compared with the housing group,the backfat thickness was significantly thinner 24.4%,32.3%,12.4%and 33.1% respectively(P＜0.05).The slaughter rate,eye muscle area had no significant difference(P＞0.05)between the two groups.The intramuscular fat content in the grazing group was 1.82%,which was significantly lower than that in the housing group (P＜0.01).The value of pH45,pH24,meat color(L,a,b),water loss rate,broken rate,muscle moisture had no significant difference(P＞0.05)between the two groups.The content of tyrosine(P＜0.01)and lysine (P＜0.05)in the grazing group was significantly higher than that in the housing group.There was no significant difference in other amino acids(P＞0.05).Although grazing style prolonged the finishing time,the consumption of feed and fat deposition in body was reduced,the content of tyrosine and lysine were improved.So,the grazing style is a kind of feeding mode for Wei pig fattening.

Wei pig;feeding style;carcass;meat quality

S828

A

1002－1957(2017)02－0057－04

2017－03－03

安徽生猪产业技术体系种质资源创新与利用岗位（AHCYTX－06）；安徽省科技攻关项目（1704a07020093）；安徽省现代农业发展资金项目和安徽农科院科技创新团队项目（13C0405）

李庆岗（1977－），男，山东巨野人，副研究员，博士，研究方向为动物遗传育种.E－mail：LQG3375@163.com